Certains... et d'autres...

[ChrisMrX05]

Chose que tu ne fais jamais peut-être ?

Mon commentaire ne t'était pas adressé, il me semble, tu viens chercher quoi ici ?
Ce que tu reproches à tout le monde sur tes fils, venir semer un peu de chaos, ou comme tu le dis ci bien ici :

Il est content, il a posé sa crotte.

Pour répondre à ta question : cite donc un de mes commentaires qui serait une injure !
Si tu ne le fais pas, ta question est juste de la diffamation public !

Par contre pour toi c'est le cas (tu connais l'expression : "c'est l'hôpital qui se fout de la charité") :

Arrête de vouloir faire ton chevalier blanc, cela devient ridicule, tu deviens ridicule en plus d'être risible.

Il est à noter que tu utilises, et pas pour la première fois, comme Jolanissa ce que j'appelle le "concept de Lancelot", un justificatif à l'attaque ad hominem qui suit chez toi !

Un argument préventif ad hominem particulièrement retors, un piège chez Jolanissa qui sait pertinemment que sa formulation dépasse la critique de l'image et touche l'auteur. Il se pose comme le critique lucide qui dit des vérités dures mais justes que personne n'ose dire et les autres : les émotifs, les conditionnés, les chevaliers blancs. Cette distinction lui permet de se placer au-dessus du débat.
Son piédestal est tellement plus élevé que celui des cavaliers blancs (qui sont là pour se valoriser eux-mêmes) drapés de bienveillance (pleins de mauvaise foi), qui arrivent au galop (l'empressement suggère le réflexe plutôt que la réflexion)..
Cette formulation complète construit donc un profil psychologique précis du contradicteur potentiel : insincère, conditionné, incapable d'une pensée autonome, motivé par le paraître plutôt que par la vérité. Une attaque personnelle préventive pour ceux qui endosseraient éventuellement le rôle !

Mais maintenant que j'ai dit ça, une flopée de cavaliers blancs drapés de bienveillance va arriver au galop pour défendre le contraire et me faire passer pour le vilain de l'histoire. Elle n'est pas belle, la vie ?

[LeLamaFou]

Voilà les critiques de bozart et leonsta sont négatives mais portent sur la photo. Cela je peux l'accepter.

Mais la critique de Jolanissa portait sur les photos !

[egtegt²]

Il n'y a vraiment aucune raison que je t'ignore, cet échange est très intéressant pour plusieurs raisons il montre l'effacement progressif de la nuance au profit de la réaction émotionnelle immédiate. La lecture est devenue affective avant d'être sémantique. On ne décode plus les mots, on ressent d'abord si ça fait mal, puis on réagit. Le sens précis des termes devient secondaire. Et ma dernière phrase du texte que je citais tout à l'heure l'illustre parfaitement  "les "cavaliers blancs" dont je parle ne liront pas le texte, ils réagiront au signal émotionnel qu'ils perçoivent.

Je constate aussi que Ce n'est pas forcément un problème de niveau scolaire au sens technique, des gens diplômés lisent aussi "je n'aime pas tes photos" là où le texte dit "ce travail manque d'ambition". C'est donc moins (dans ton cas) un problème de comprehension de texte qu'un rétrécissement de la tolérance à l'inconfort intellectuel.

La question n'est pas de savoir si tes insultes sont nuancées ou excessives, la question est de comprendre pourquoi quand quelqu'un vient te demander ton avis sur une photo, tu lui réponds en donnant ton avis sur lui en tant que photographe. En fait c'est même pire : tu le rédiges comme si c'était un fait et non un avis.

Il ne s'agit pas de signal émotionnel, juste de sujet de la conversation. Autre chose : ici on émet des avis, pas des vérités. Si tu ne comprends pas la différence entre
- Je trouve que cette photo manque d'ambition et de créativité.
et
- Tu manques d'ambition et de créativité

Alors je crois que c'est toi qui devrais prendre des cours de français

Mais la critique de Jolanissa portait sur les photos !

Non ! J'ai l'impression que tu pourrais t'inscrire aux cours de français avec Jonalissa, sa critique était exactement :
"ce n'est pas l'œuvre d'un esprit particulièrement créatif, exigeant ou affûté."
C'est une critique du photographe, pas de la photo ! A moins qu'il ne parle de l'esprit de la photo mais alors cette phrase ne signifie pas grand chose : l'oeuvre de l'esprit d'une photo ?

[Jolanissa]

[ at ]egtegt² Je vais me montrer patient et gentil et t'inviter à observer ton raisonnement (une fois de plus)
Tu affirmes que la phrase "ce n'est pas l'œuvre d'un esprit particulièrement créatif, exigeant ou affûté." est une injure parce qu'elle blesse.
Tu affirmes qu'elle blesse parce que c'est une injure.
C'est un cercle parfait. La conclusion est utilisée comme preuve de la conclusion. En logique, on appelle cela une pétition de principe.

Maintenant revenons sur ton incomprehension de la phrase  "ce n'est pas l'œuvre d'un esprit particulièrement créatif, exigeant ou affûté."
Décortiquons-la mot à mot.
"Particulièrement"  le terme atténue d'emblée le propos. je ne dis pas "aucun esprit", je dis "pas particulièrement". C'est une gradation, pas une condamnation absolue.
"Créatif, exigeant, affûté" ce sont trois qualités intellectuelles évaluées à travers le prisme d'un travail précis et visible. Rien dans ces mots ne touche à la moralité, à la dignité ou à la valeur humaine de l'auteur.
La phrase dit : ce travail ne révèle pas ces qualités. Elle ne dit pas : cette personne est stupide, méprisable ou sans valeur.
En droit français comme en simple logique, une injure requiert une expression outrageante visant directement une personne. Ici la cible est une série de trois photographies, pas un être humain.
Confondre les deux, c'est soit une erreur de lecture, soit une volonté destinée à disqualifier la critique et la personne qui la formule en la transformant en agression. Dans les deux cas, ça ne tient pas

Je ne mets pas ça forcément sur ta mauvaise foi mais peut être simplement une limite dans ta capacité à distinguer le sens littéral d'un texte de l'effet qu'il produit.

[egtegt²]

Je vais faire simple : quand tu parles d'un esprit pas particulièrement affûté, de quoi parle tu ? Des photos ou de l'esprit de TiPom ? Et en supposant, comme je le pense, que tu parles de l'esprit de TiPom, pour toi, est-ce que dire qu'il n'est pas affûté est un compliment ou un terme désobligeant ?

Le reste c'est du verbiage pour noyer le poisson.

[miatafan]

...
Je ne mets pas ça forcément sur ta mauvaise foi mais peut être simplement une limite dans ta capacité à distinguer le sens littéral d'un texte de l'effet qu'il produit.

Je n'ai ni ton vocabulaire de réthorique alambiqué ni le temps, mais deux choses sont pour moi évidentes :
- tu as un compte à régler avec TiPom (c'est systématique)
- tu te la pètes un maximum quand même
Sinon, en général, j'aime bien tes photos.

[J-P L]

Je me pose la question de savoir si Egt et Chris fréquentent le forum dans le but de discuter de photographie ou s'ils y viennent pour effectuer une analyse de texte afin d'étaler leur instruction, en clair se la péter.

[miatafan]

Je me pose la question de savoir si Egt et Chris fréquentent le forum dans le but de discuter de photographie ou s'ils y viennent pour effectuer une analyse de texte afin d'étaler leur instruction, en clair se la péter.

Ta gueule, Vladimir 🤮

[J-P L]

Ta gueule, Vladimir 🤮

Moi aussi je t'aime bisou mon bichon.

[LeLamaFou]

...
Non ! J'ai l'impression que tu pourrais t'inscrire aux cours de français avec Jonalissa, sa critique était exactement :
"ce n'est pas l'œuvre d'un esprit particulièrement créatif, exigeant ou affûté."
C'est une critique du photographe, pas de la photo ! A moins qu'il ne parle de l'esprit de la photo mais alors cette phrase ne signifie pas grand chose : l'oeuvre de l'esprit d'une photo ?

Je pense que Tpom est parfaitement capable de faire beaucoup mieux que ce qu'elle a présenté sur ce fil
Mais il est vrai qu'ici, l'imagination et la créativité ne sont pas au rendez-vous.
Simplement parce qu'elle débute la photo et qu'elle ne s'en rend pas compte (ce qui est parfaitement normal pour un débutant)
Mais les choses changeront...
Et peut-être les propos de Jolanissa seront un déclic !

[ChrisMrX05]

...
Décortiquons-la mot à mot.
...

Foutaise, encore du vent !

Tu oublies délibérément de "décortiquer" le mot principal qualifié négativement par les adjectifs "créatif, exigeant ou affûté".

"Esprit" représente pourtant la totalité des facultés mentales liées à la perception, l'affectivité, l'intuition, la pensée, le jugement, la morale, etc, d'un être humain en l'occurrence ici de TiPom !

C'est bien elle ta cible contrairement à ce que tu affirmes !

Une formulation différente qui emploie les mêmes termes mais ne porte pas atteinte à la personne : cette série d'images manque cruellement de créativité, d'exigence et de précision dans sa réalisation et son exécution.

[egtegt²]

Je pense que Tpom est parfaitement capable de faire beaucoup mieux que ce qu'elle a présenté sur ce fil
Mais il est vrai qu'ici, l'imagination et la créativité ne sont pas au rendez-vous.
Simplement parce qu'elle débute la photo et qu'elle ne s'en rend pas compte (ce qui est parfaitement normal pour un débutant)
Mais les choses changeront...
Et peut-être les propos de Jolanissa seront un déclic !

Alors encore une fois, il y a une différence entre "Ta photo manque de créativité" et "Tu manques de créativité"

[J-P L]

Donnez un os à ronger à Egtegt et à Chris, ils en feront leur semaine. voir plus, qui sait.

C'est à celui qui aura le dernier mot.

[LeLamaFou]

Alors encore une fois, il y a une différence entre "Ta photo manque de créativité" et "Tu manques de créativité"

C'est un peu la même chose !
Si "Ta photo manque de créativité" c'est sans doute parce que "Tu manques de créativité" au moins lors de la prise de cette photo. Ensuite rien n'est figé dans le marbre !

[ChrisMrX05]

Donnez un os à ronger à Egtegt et à Chris, ils en feront leur semaine. voir plus, qui sait.
...

Juste for fun you !

[J-P L]

Quel scandale : tu as écrit « Tu manques de créativité » au lieu de « Ta photo manque de créativité ». Franchement, n'aurais-tu pas honte d'avoir osé cela ?

Il n'en fallait pas plus à Egtegt et Chris pour en faire tout un pataquès, ce qui devient vraiment ridicule.

Donnez un os à ronger à Egtegt et à Chris, ils en feront leur semaine. voir plus, qui sait.

Pas besoin de mots regardez la réponse en image.

Juste for fun you !

Et après il demande ce qui suit

Pour répondre à ta question : cite donc un de mes commentaires qui serait une injure !

[miatafan]

Quel scandale : tu as écrit « Tu manques de créativité » au lieu de « Ta photo manque de créativité ». Franchement, n'aurais-tu pas honte d'avoir osé cela ?

Il n'en fallait pas plus à Egtegt et Chris pour en faire tout un pataquès, ce qui devient vraiment ridicule.

Ta gueule, Lebrun (je l'avais oublié, celui là  )

[J-P L]

Ta gueule, Lebrun (je l'avais oublié, celui là  )

Que t'arrive-t-il ? Tu ne m'aimes plus ? Bisou mon bichon.

[Jolanissa]

Foutaise, encore du vent !

Tu oublies délibérément de "décortiquer" le mot principal qualifié négativement par les adjectifs "créatif, exigeant ou affûté".

"Esprit" représente pourtant la totalité des facultés mentales liées à la perception, l'affectivité, l'intuition, la pensée, le jugement, la morale, etc, d'un être humain en l'occurrence ici de TiPom !

C'est bien elle ta cible contrairement à ce que tu affirmes !

Une formulation différente qui emploie les mêmes termes mais ne porte pas atteinte à la personne : cette série d'images manque cruellement de créativité, d'exigence et de précision dans sa réalisation et son exécution.

AH dommage encore raté décidemment... Tu veux savoir pourquoi ton raisonnement s'efondre ?
La ou tu as partielement raison c'est que esprit est un mot qui designe bien en general une faculté humaine, sauf qu'encore une fois il faut te préciser certaines choses évidentes pour des ESPRITS affutés.
En français courant, "l'esprit qui transparaît dans une œuvre" est une figure de style extrêmement commune. On dit "ce roman révèle un esprit fin" ou "ce travail trahit un esprit peu rigoureux" sans que personne n'y lise une attaque personnelle (sauf toi apparemment et quelques autres) mais une évaluation de ce que l'œuvre révèle de son auteur.
Toute critique d'une œuvre implique par définition un jugement sur celui qui l'a produite. Si on pousse ton raisonnement absurde jusqu'au bout, aucune critique ne serait jamais possible sans devenir une injure.

Hier, j'observais ma petite fille construire une tour avec des Lego. Pièce après pièce, avec une concentration admirable, elle empilait des éléments mal ajustés, l'ensemble vacillant un peu plus à chaque étage. Et puis, dans un élan d'ambition, elle posa au sommet une pièce bien trop lourde pour une fondation aussi fragile. L'effondrement fut immédiat et total.

Je repense à cette scène en lisant ta démonstration.

Tu as empilé des arguments mal calibrés la confusion entre blesser et insulter, le raisonnement circulaire, la lecture émotionnelle substituée à la lecture sémantique. Chaque étage ajoutait à l'instabilité de l'ensemble. Et tu as conclu en posant au sommet l'argument du mot "esprit", que tu présentes comme définitif et écrasant.

Le résultat est identique à la tour de ma petite fille.
À une différence près : elle, elle avait l'excuse de ses 2 ans. Et surtout, elle a regardé les décombres avec le sourire, ramassé ses pièces, et recommencé.

[egtegt²]

AH dommage encore raté décidemment... Tu veux savoir pourquoi ton raisonnement s'efondre ?
La ou tu as partielement raison c'est que esprit est un mot qui designe bien en general une faculté humaine, sauf qu'encore une fois il faut te préciser certaines choses évidentes pour des ESPRITS affutés.
En français courant, "l'esprit qui transparaît dans une œuvre" est une figure de style extrêmement commune. On dit "ce roman révèle un esprit fin" ou "ce travail trahit un esprit peu rigoureux" sans que personne n'y lise une attaque personnelle (sauf toi apparemment et quelques autres) mais une évaluation de ce que l'œuvre révèle de son auteur.
Toute critique d'une œuvre implique par définition un jugement sur celui qui l'a produite. Si on pousse ton raisonnement absurde jusqu'au bout, aucune critique ne serait jamais possible sans devenir une injure.

Hier, j'observais ma petite fille construire une tour avec des Lego. Pièce après pièce, avec une concentration admirable, elle empilait des éléments mal ajustés, l'ensemble vacillant un peu plus à chaque étage. Et puis, dans un élan d'ambition, elle posa au sommet une pièce bien trop lourde pour une fondation aussi fragile. L'effondrement fut immédiat et total.

Je repense à cette scène en lisant ta démonstration.

Tu as empilé des arguments mal calibrés la confusion entre blesser et insulter, le raisonnement circulaire, la lecture émotionnelle substituée à la lecture sémantique. Chaque étage ajoutait à l'instabilité de l'ensemble. Et tu as conclu en posant au sommet l'argument du mot "esprit", que tu présentes comme définitif et écrasant.

Le résultat est identique à la tour de ma petite fille.
À une différence près : elle, elle avait l'excuse de ses 2 ans. Et surtout, elle a regardé les décombres avec le sourire, ramassé ses pièces, et recommencé.

Ou comment noyer le poisson dans de grandes phrases alambiquées et creuses. Je vais m'arrêter là !

C'est un peu la même chose !
Si "Ta photo manque de créativité" c'est sans doute parce que "Tu manques de créativité" au moins lors de la prise de cette photo. Ensuite rien n'est figé dans le marbre !

Tu l'as écrit : un peu, donc ça n'est pas la même chose. Et non, je peux faire une photo manquant de créativité et pour autant ne pas en manquer de façon générale.

De toute façon, votre incompréhension à toi et Jonalissa de la différence entre commenter une photo et commenter le photographe explique bien pourquoi vous finissez si souvent en conflit sur ce forum. Presque tout le monde est capable d'accepter un jugement sur une photo, peu de gens acceptent un jugement sur eux-mêmes, surtout venant d'inconnus qui ne savent quasiment rien d'eux. Dans les faits ni toi ni Jonalissa ne connaissez TiPOM (ni moi d'ailleurs), vous connaissez juste une toute petite partie de ses photos, rien de plus.

[bozart]

Avec le post 68, on touche au sublime.

Il y a une seule chose utile qu'un esprit moins bouffi d'orgueil (attention : l'esprit du message, de la conversation ) aurait pu produire : une phrase, une seule, pour dire à Tipom "désolé (c'est l'esprit qui parle, j'espère que vous suivez), je n'avais pas l'intention de te blesser ; excuse-moi, c'est un malentendu ".