Enhanced denoise !

coval95 · Mai 29, 2026, 16:21:40

Citation de: gibus le Mai 28, 2026, 15:59:52Bonjour,
Le nouveau débruiteur ne permet pas de maitriser l'implantation des RAW générés (actuellement d'office dans le catalogue) ni de les supprimer, ce qui rend impossible la gestion des ces fichiers volumineux. Pour moi c'est rédhibitoire. Je viens de déposer une suggestion sur le site de C.O. Si vous souhaitez voter pour, ce serait sympa.
https://captureone.ideas.aha.io/ideas/FR-I-2842

S'ils n'étaient pas stockés dans le catalogue, C1 devrait créer une arborescence pour y loger les fichiers side-car comme en mode session. Cela me semble contraire à la philosophie du catalogue.
Et même si on a la possibilité de supprimer ces fichiers en dehors de C1, ça ne me semble pas une bonne idée (risque d'incohérences). Logiquement, si on annule le traitement du bruit (en décochant la case et/ou en cliquant sur la flèche de l'outil), C1 doit supprimer ce gros fichier. Mais c'est à vérifier car, à ma connaissance, C1 n'est pas un champion du ménage.

sabonis · Mai 29, 2026, 16:46:48

Citation de: coval95 le Mai 29, 2026, 16:01:43Effectivement, presque 35 MO, c'est un gros fichier !
C'est pour une image de combien de pixels ?

La grande différence entre session et catalogue, c'est qu'en mode session les données de Capture One relatives à chaque image traitée sont stockées dans des fichiers side-car comme on le voit dans ta capture d'écran alors qu'en mode catalogue elles toutes rassemblées dans la base de données du catalogue. Ces nouvelles données du Denoise risquent de gonfler assez fort les catalogues !

c'est pour une image de 24 Mpix qui pèse à la sortie 2.4 Mo d'un vieux sony a7...pour l'instant mes Fuji Xtrans ne sont pas pris en charge.

sabonis · Mai 29, 2026, 16:54:43

Citation de: doppelganger le Mai 29, 2026, 13:59:58Pour les détails, y'a l'outil prévu à cet effet et qui est présent depuis toujours et qui a toujours fonctionné de concert avec l'outil de réduction du bruit historique.

tu as raison. c'est plus propre et cohérent de gérer ca par l'outil détail. Il se trouve que je trifouille de temps à autre le curseur détail dans le débruitage pour redonner un chouia de grain ou de structure, d'où mon commentaire partiellement erroné sur ce point.

coval95 · Mai 29, 2026, 16:55:43

Oui, ça me semblait gros pour un raw. Je ne sais pas si c'est pareil pour toutes les marques mais pour les raw Nikon (enfin, pour ceux que je connais) on peut choisir un format compressé avec ou sans pertes.
A supposer que le fichier de Denoise corresponde à un raw, il ne semble pas compressé. Et si cette possibilité devait être ajoutée, C1 mettrait encore plus de temps à le générer. $:-\$

gibus · Mai 29, 2026, 18:13:10

Le fait de décocher ne supprime pas le fichier, puisque lorsqu'on le re-coche, l'effet est immédiat.
Ce fichier est créé la première fois et reste en place, sans possibilité de le supprimer.
Le mettre dans le catalogue ? pourquoi pas dans la mesure ou on peut gérer, et qu'il n'y en aie pas trop, sinon on a vite fait de doubler la taille du catalogue.
Rien n'empêche de les mettre à coté des RAW ou dans un dossier spécifique ou on pourra les gérer.
Pourquoi supprimer ces fichiers ? parce que ça prend beaucoup de place. Si je fais un reportage nocturne (hauts isos), je crée une centaine de DNG débruités par DXO PureRaw, et lorsque j'ai terminé (exports faits) je peux supprimer ces DNG pour gagner de la place. S'il devait y avoir un besoin ultérieurement pour reprendre une photo, je peux toujours régénérer le fichier. J'attends de C1 de pouvoir faire la même chose : choisir l'endroit ou je les stocke et pouvoir les supprimer quand je veux.

doppelganger · Mai 29, 2026, 18:30:57

À partir du moment où une solution logiciel est proposée pour supprimer ce fichier annexe, l'endroit où est stocké le-dit fichier importe peu. L'essentiel est d'en avoir la maitrise et qu'il ne soit pas pris en compte lors de la sauvegarde du catalogue.

coval95 · Mai 30, 2026, 18:45:38

Il n'y a pas que la taille des fichiers générés qui est rédhibitoire.

Dans la note de mise à jour de la V 16.8 il est écrit :
"Enhanced Denoise is most effective at ISO 3,200 and above. For lower ISO settings, the standard noise reduction sliders are recommended. The current release supports Bayer-pattern RAW files only. X-Trans (Fujifilm), monochrome, linear RGB RAW files, and JPEGs are not supported. Support for X-Trans is planned for a future release."

Dans mes très nombreuses photos accumulées au fil des ans, je n'ai pas de raw X-Trans etc... mais j'ai des raw issus de capteurs Canon ou Nikon à capteurs FX ou DX ou plus petit (compact Canon S90). Et avec les petits capteurs, le bruit apparaît bien en dessous de 3200 ISO. Et dans mes images issues de capteurs FX, je n'en ai pas énormément à très haute sensibilité car, sachant que C1 ne les traitait pas très bien, je me limitais souvent à 2000 ISO. $:-\$
Du coup je m'interroge sur l'intérêt pour moi d'acheter cette version, si le nouvel outil n'est pas meilleur que l'ancien sur mes images.

En plus, avec le "Loyalty program" je croyais avoir droit à -20% sur une nouvelle licence perpétuelle à 369€ * (ça l'aurait mise à 295,2€ !), eh bien pas du tout : j'ai droit à -20% seulement sur un abonnement car mon dernier achat remonte à plus de 24 mois.
Reste plus que la solution DP...
* EDIT : et encore, ça, c'est avant les augmentations prévues début juin !

Je vais installer la version d'essai, je verrai bien...

Si quelqu'un a fait des essais comparatifs entre l'ancien et le nouvel outil sur des images de petit format, son retour m'intéresse. Merci d'avance.

gibus · Mai 30, 2026, 19:01:43

La valeur de 3200 isos est donnée à titre indicatif pour les capteurs actuels, c'est juste un conseil.
Tu peux utiliser l'outil à n'importe quels isos bien sur, à toi d'apprécier si ça vaut le coup ou pas.

tenmangu81 · Mai 30, 2026, 19:11:45

Désolé de m'immiscer dans ce fil, je n'utilise pas (plus..

) Capture One. Mais j'ai en effet remarqué que, dans les deux logiciels que j'utilise (Lightroom et Phocus), la réduction de bruit améliorée (automatique) n'est en effet vraiment nécessaire qu'au-delà d'environ 3200 ISO, et surtout dans les zones sombres et uniformes où le bruit se fait le plus sentir. En deçà, j'utilise le plus souvent la réduction manuelle, voire même aucune si le bruit me semble participer à l'esthétique.

coval95 · Mai 30, 2026, 22:16:50

Citation de: gibus le Mai 30, 2026, 19:01:43La valeur de 3200 isos est donnée à titre indicatif pour les capteurs actuels, c'est juste un conseil.
Tu peux utiliser l'outil à n'importe quels isos bien sur, à toi d'apprécier si ça vaut le coup ou pas.

Effectivement, j'ai vu que c'était une recommandation mais j'ai supposé qu'ils voulaient dire qu'en dessous de 3200 ISO, le nouvel outil n'apporterait pas grand chose (ou que les avantages ne valent pas la dépense en temps de calcul et en place de stockage).
Peut-être aussi que 3200 ISO, c'est implicitement pour les capteurs FF.

coval95 · Mai 30, 2026, 22:30:23

Citation de: tenmangu81 le Mai 30, 2026, 19:11:45Désolé de m'immiscer dans ce fil, je n'utilise pas (plus.. ) Capture One. Mais j'ai en effet remarqué que, dans les deux logiciels que j'utilise (Lightroom et Phocus), la réduction de bruit améliorée (automatique) n'est en effet vraiment nécessaire qu'au-delà d'environ 3200 ISO, et surtout dans les zones sombres et uniformes où le bruit se fait le plus sentir. En deçà, j'utilise le plus souvent la réduction manuelle, voire même aucune si le bruit me semble participer à l'esthétique.

Ne sois pas désolé, j'appréciais tes interventions et ça me fait plaisir de te lire.
Peux-tu préciser le format de capteur ? Il me semble que ça compte quand on parle de traitement du bruit.

Verso92 · Mai 30, 2026, 23:05:39

44x33... ;-)

coval95 · Mai 30, 2026, 23:31:05

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2026, 23:05:3944x33... ;-)

Oui, je m'en doutais un peu...

tenmangu81 · Mai 31, 2026, 10:30:25

Ce n'est pas tant la taille du capteur qui est importante que la dimension des photosites. On peut s'attendre à ce que le rapport S/B soit d'autant meilleur que le photosite occupe une grande surface. Sur un capteur 33x44, leur dimension est de 5,3 micromètres en 50 Mpx et de 3,76 micromètres en 100 Mpx. Mais, surprise, le bruit est aussi bien contenu sur le 100 que sur le 50. J'imagine que, entre temps, l'électronique et la conception des capteurs Sony ont fait des progrès...

P.S. Merci Corinne de tes mots aimables !

coval95 · Mai 31, 2026, 17:42:48

Citation de: tenmangu81 le Mai 31, 2026, 10:30:25Ce n'est pas tant la taille du capteur qui est importante que la dimension des photosites. On peut s'attendre à ce que le rapport S/B soit d'autant meilleur que le photosite occupe une grande surface. Sur un capteur 33x44, leur dimension est de 5,3 micromètres en 50 Mpx et de 3,76 micromètres en 100 Mpx. Mais, surprise, le bruit est aussi bien contenu sur le 100 que sur le 50. J'imagine que, entre temps, l'électronique et la conception des capteurs Sony ont fait des progrès...

P.S. Merci Corinne de tes mots aimables !

Oui, tu as raison, la taille des photosites et la technologie qui évolue sont les paramètres importants, mon propos était simplifié (pour ne pas dire simpliste

) mais concrètement, avec mon stock de photos issues de 10 modèles d'APN différents (7 réflex DX, 2 réflex FX et 1 compact) les 2 réflex FX (Nikon D610 et D750 avec "seulement" 24 Mpix) sont largement au dessus des autres (de 8 à 24 Mpix) pour la montée en sensibilité.

Je vais installer la version d'essai, j'espère juste que si je la désinstalle parce que je n'achète pas la V 16.8, ça ne perturbera pas le fonctionnement de ma V 16.3 actuelle qui fonctionne très bien.

albernier · Mai 31, 2026, 18:12:36

attention, les fichiers modifiés par la dernière version ne seront plus compatibles avec l'ancienne (mais backup de sécurité lors de la mise à jour du fichier)

coval95 · Mai 31, 2026, 19:20:20

Citation de: albernier le Mai 31, 2026, 18:12:36attention, les fichiers modifiés par la dernière version ne seront plus compatibles avec l'ancienne (mais backup de sécurité lors de la mise à jour du fichier)

Oui, merci, j'ai l'habitude. Quand j'installe une version d'essai, je me crée des sessions et des répertoires de photos de tests.

fredz · **Hier** à 16:28:50

C1 nous sort un denoise d'une lenteur abyssale, pas mauvais mais bcp trop lent
tout en étant incapable de fournir un support complets des raws d'un boitier qui a 6 mois, le Sony A7V j'en viens a avoir peur du délai pour l'A7rV.
Pour couronner le tout, les tarifs augmentent et Leur communication est une vraie cata ...
à coté de cela LR progresse tjs plus

Verso92 · **Hier** à 16:41:43

Tant que C1 n'obligera pas au catalogue ou à l'abonnement...

doppelganger · **Hier** à 17:12:00

Citation de: fredz le Hier à 16:28:50C1 nous sort un denoise d'une lenteur abyssale, pas mauvais mais bcp trop lent
tout en étant incapable de fournir un support complets des raws d'un boitier qui a 6 mois, le Sony A7V j'en viens a avoir peur du délai pour l'A7rV.
Pour couronner le tout, les tarifs augmentent et Leur communication est une vraie cata ...
à coté de cela LR progresse tjs plus

Encore une fois, la faute, c'est de ne pas fournir le-dit matériel aux éditeurs logiciel. Avec Nikon, c'est bien souvent de "0 day". Avec Fuji, systématiquement. C'est la différence avec un fabriquant de matériel comme Sony. C'est d'autant plus vrai quand t'inventes une nouvelle colorimétrie à chaque nouveau boitier et d'autant plus pénalisant quand tu t'amuse à revoir tes algorithmes, sans en informer en amont les éditeurs logiciel et encore moins leur fournir les spécifications. Fournir un boitier aux principaux éditeurs logiciel couterait bien moins cher que graisse la patte à tout ces influenceurs à leur botte. J'dis ça, j'dis rien ...

Quand à la lenteur, je ne trouve pas qu'une bonne minute sur un fichier de 100 Mpix soit si terrible que ça. La concurrecne ne nous a pas proposé mieux, en leur temps.

Après, tu peux distiller ton mécontentement un peu partout ici, si ça te fait du bien. Mais ça ne fera rien avancer. Et si adobe fait mieux, tu sais ce qu'il te reste à faire

gibus · **Hier** à 17:18:12

Plus lent que DXO oui, lenteur abyssale on n'y est quand même pas.
Pour l'A7V oui c'est rageant on se prive d'un format de RAW peu gourmand, moi qui l'avais pris un peu pour ça...
Pour l'A7RVI ça ne va pas trop tarder (du moins pour le compressé sans perte) ils ont eu le boitier.

fredz · **Hier** à 18:30:49

Citation de: doppelganger le Hier à 17:12:00Encore une fois, la faute, c'est de ne pas fournir le-dit matériel aux éditeurs logiciel. Avec Nikon, c'est bien souvent de "0 day". Avec Fuji, systématiquement. C'est la différence avec un fabriquant de matériel comme Sony. C'est d'autant plus vrai quand t'inventes une nouvelle colorimétrie à chaque nouveau boitier et d'autant plus pénalisant quand tu t'amuse à revoir tes algorithmes, sans en informer en amont les éditeurs logiciel et encore moins leur fournir les spécifications. Fournir un boitier aux principaux éditeurs logiciel couterait bien moins cher que graisse la patte à tout ces influenceurs à leur botte. J'dis ça, j'dis rien ...

Quand à la lenteur, je ne trouve pas qu'une bonne minute sur un fichier de 100 Mpix soit si terrible que ça. La concurrecne ne nous a pas proposé mieux, en leur temps.

Après, tu peux distiller ton mécontentement un peu partout ici, si ça te fait du bien. Mais ça ne fera rien avancer. Et si adobe fait mieux, tu sais ce qu'il te reste à faire

J'ai tout à fait le droit de trouver le comportement de Ç1 d'assez méprisant, et Je n'ai pas à choisir j'ai adobe et C1, sauf que C1 semble me prendre une bien mauvaise direction avec ses augmentations, ses faibles évolutions (un denoise c'est quand même pas une super révolution, certes correct mais pas au niveau de DXO). Aucune communication chez C1 et quand ils le font ils se ratent, ils avaient promis le support complet de l'A7V pour début avril.

doppelganger · **Hier** à 19:04:45

Citation de: fredz le Hier à 18:30:49J'ai tout à fait le droit de trouver le comportement de Ç1 d'assez méprisant, et Je n'ai pas à choisir j'ai adobe et C1, sauf que C1 semble me prendre une bien mauvaise direction avec ses augmentations, ses faibles évolutions (un denoise c'est quand même pas une super révolution, certes correct mais pas au niveau de DXO). Aucune communication chez C1 et quand ils le font ils se ratent, ils avaient promis le support complet de l'A7V pour début avril.

Tu as effectivement le droit de te voiler la face et de tout mettre sur le dos de Capture One dans ce partenariat éditeur/constructeur, où Sony préfère arroser les influenceurs déjà acquis à sa cause. C'est simplement une question de respect envers les clients.

Les seuls que je n'ai pas vus communiquer dans cette affaire entre Sony et les éditeurs, c'est Sony, qui fait preuve de suffisance et d'irrespect. Capture One, de son côté, a communiqué, alors qu'il n'a jamais eu besoin de le faire pour d'autres constructeurs comme Nikon ou Fuji.

PS : Capture One s'est senti obligé de communiquer face aux clients qui achètent les derniers boîtiers, parfois même avant leur sortie officielle, comme ils achèteraient une baguette de pain. La réalité, c'est que les Danois ne sont pas mieux servis que d'autres pays européens et qu'ils sont logés à la même enseigne que le client lambda. Dis-toi que tu obtiens tes boîtiers plus rapidement qu'eux, et que Sony ne fait strictement rien pour arranger les choses, préférant servir des pantins de YouTubeurs. Ça couterait quoi à Sony de ne serait-ce que prêter un boitier à Adode, Capture One et DxO ?

fredz · **Aujourd'hui** à 07:16:30

Citation de: doppelganger le Hier à 19:04:45Tu as effectivement le droit de te voiler la face et de tout mettre sur le dos de Capture One dans ce partenariat éditeur/constructeur, où Sony préfère arroser les influenceurs déjà acquis à sa cause. C'est simplement une question de respect envers les clients.

Les seuls que je n'ai pas vus communiquer dans cette affaire entre Sony et les éditeurs, c'est Sony, qui fait preuve de suffisance et d'irrespect. Capture One, de son côté, a communiqué, alors qu'il n'a jamais eu besoin de le faire pour d'autres constructeurs comme Nikon ou Fuji.

PS : Capture One s'est senti obligé de communiquer face aux clients qui achètent les derniers boîtiers, parfois même avant leur sortie officielle, comme ils achèteraient une baguette de pain. La réalité, c'est que les Danois ne sont pas mieux servis que d'autres pays européens et qu'ils sont logés à la même enseigne que le client lambda. Dis-toi que tu obtiens tes boîtiers plus rapidement qu'eux, et que Sony ne fait strictement rien pour arranger les choses, préférant servir des pantins de YouTubeurs. Ça couterait quoi à Sony de ne serait-ce que prêter un boitier à Adode, Capture One et DxO ?

6 MOIS !!! À un moment donné, l'excuse de ne pas avoir eu de boîtier commence à être plus que déplacée. Quand on est amateur, ce délai n'est pas si grave, mais quand c'est un outil pour un pro, ce ne sont pas du tout les mêmes enjeux. Et si je voulais commencer ma saison de mariage en A7V ou A7R VI, je fais quoi ? S'il faut 6 mois pour avoir le support de l'A7R VI, je traite comment les RAW de mes clients ? (Et on est un paquet à en être là).

Ce n'est pas MON problème que C1 n'arrive pas à suivre, c'est à C1 de faire son job, qui est le traitement des RAW. Heureusement que cela ne se passe pas comme cela dans tous les domaines. Le responsable, c'est C1, pas Sony ; qu'ils commencent déjà par gérer correctement leurs approvisionnements en boîtiers. Quand il y a un Day 1, ils en sont très fiers bizarrement. Et cela me fait aussi douter des capacités techniques réelles de C1 à gérer son développement logiciel.

doppelganger · **Aujourd'hui** à 07:26:51

Citation de: fredz le Aujourd'hui à 07:16:306 MOIS !!

6 mois, 1 an, 2 ans si tu veux, le problème reste entier. Chez Nikon et Fuji, c'est de suite. Si ça te convient pas, arrête d'acheter du Sony et / ou arrête d'utiliser C1 ?

Ps : tu sembles ne pas comprendre comment ça fonctionne comment fonctionne le monde du logiciel, malgré de multiples explications... Je te fais un dessin ?