Colorimetrie ou Gestion de Couleur

[MFloyd]

Le terme « Colorimétrie » est utilisé tous azimuts, mais à tort. Voilà ce que l'IA en dit:

Oui. En français, « colorimétrie » est souvent employé de manière très large, mais il ne désigne pas exactement ce que beaucoup de photographes amateurs veulent dire.

Voici les distinctions les plus utiles :

* Colorimétrie : c'est la science de la mesure des couleurs. Elle s'intéresse à la façon de quantifier une couleur (espaces colorimétriques, coordonnées Lab, XYZ, etc.) et aux instruments de mesure comme les colorimètres et les spectrophotomètres.
* Gestion des couleurs : c'est le terme le plus précis pour désigner l'ensemble des méthodes permettant d'obtenir des couleurs cohérentes entre un appareil photo, un écran, une imprimante ou un logiciel (profils ICC, calibration, conversion d'espaces colorimétriques, etc.).
* Rendu des couleurs : lorsqu'on parle de l'apparence visuelle d'une image (« les couleurs sont chaudes », « le rendu Fuji », « la peau est naturelle »), ce terme est souvent plus approprié.
* Traitement des couleurs ou travail des couleurs : pour désigner les ajustements réalisés en post-production (balance des blancs, saturation, teinte, courbes, etc.).
* Science des couleurs (calque de l'anglais color science) : terme utilisé dans les milieux techniques pour englober la perception, la mesure et la reproduction des couleurs.

Pourquoi la confusion ?

Dans les communautés photographiques, « colorimétrie » est devenu un terme fourre-tout qui peut désigner :

* le rendu coloré d'un boîtier ;
* les profils de simulation de film ;
* l'étalonnage d'un écran ;
* la retouche des couleurs ;
* ou la gestion des profils ICC.

Par exemple :

* ❌ « J'aime la colorimétrie de cet appareil photo. »
* ✅ « J'aime le rendu des couleurs de cet appareil photo. »
* ❌ « Je travaille la colorimétrie dans Lightroom. »
* ✅ « Je travaille les couleurs » ou « je fais le traitement des couleurs ».
* ❌ « Il faut soigner sa colorimétrie pour imprimer. »
* ✅ « Il faut mettre en place une gestion des couleurs rigoureuse. »

En résumé, si l'on cherche un terme plus adéquat que « colorimétrie » pour désigner l'ensemble du processus, gestion des couleurs est le meilleur choix. Si l'on parle de l'esthétique d'une image, rendu des couleurs est généralement le terme le plus juste.

Je valide entièrement ce qui précède. Belle journée 😉

[Jean-Claude]

Je suis bien dʼaccord mais comme dans beaucoup de domaines dans la vie ça fait "beaucoup plus mieux" en société et cʼest vrai dans tous les domaines.

Quand quelquʼun fait une formation de sommellerie ou de dégustation, ils disent quʼil a fait une formation dʼoenologie qui en réalité est la science qui contrôle en laboratoire les vinifications et met en place les actions correctives dans les chais.

[B_M]

Cela remet l'église au milieu du village. C'est toujours profitable. Merci MFlyod

[egtegt²]

C'est un peu comme l'adjectif "qualitatif", on le sert à toutes les sauces alors qu'il sert juste à définir quelque chose qui concerne la qualité et non la quantité. D'ailleurs une étude qualitative c'est quoi ? Une étude de bonne qualité ou une étude qui s'intéresse à la qualité ? 

Mais je suis évidemment d'accord : si on utilise les mots adaptés, ça devient tout de suite plus simple de se comprendre.

[restoc]

Le terme « Colorimétrie » est utilisé tous azimuts, mais à tort. Voilà ce que l'IA en dit:

Le Petit Robert le disait déjà avant Wikipedia puis l'IA qui interroge Wikipedia .... Et même ce forum a fait plusieurs fois la mise au point à l'époque où calibrer une chaine était un art exigeant: l'époque des RIPs, des premiers spectros, des premières tables Luts HW etc. 15 ans ?

Certains mots impriment mieux les neurones, sortent mieux de la bouche du vulgum pecus forumiste  et sont bien plus rapides à taper sur un smartphone: Impossible de lutter contre çà! 

Mais je suis évidemment d'accord : si on utilise les mots adaptés, ça devient tout de suite plus simple de se comprendre.

La politique prouve chaque jour que non ! Ex: impôts 

[egtegt²]

La politique prouve chaque jour que non ! Ex: impôts 

Comme disait Desproges (Je cite de mémoire) : notre époque a résolu tous ses problèmes en appelant un chat un chien Ca s'applique évidemment parfaitement aux hommes politiques.

[helyo]

C'est un peu comme l'adjectif "qualitatif", on le sert à toutes les sauces alors qu'il sert juste à définir quelque chose qui concerne la qualité et non la quantité. D'ailleurs une étude qualitative c'est quoi ? Une étude de bonne qualité ou une étude qui s'intéresse à la qualité ? 

Mais je suis évidemment d'accord : si on utilise les mots adaptés, ça devient tout de suite plus simple de se comprendre.

Oui, cet usage aussi impropre que légèrement pédant m'énerve aussi grandement...du jargon de mauvais journaliste de télé !
Nous avons aussi "pallier à" qui se répand plus vite que le mildiou dans la vigne !"Pallier" suffit...c'est plus court et c'est correct !

Merci à MFloyd pour cette mise au point sémantique salutaire autant nécessaire.
On pourra lire aussi cet article très rigoureux sur la notion de "chromie"

[Verso92]

En photo, de toute façon, la liste est longue, de "vitesse d'obturation" en passant par "plein format"...  ;-)

[DenisV]

En édition professionnelle on parle plutôt de Gestion de la Couleur le long de la Chaîne graphique,
ce qui va de la prise de vue à la reproduction finale de l'image.

De la retouche de l'image à la reproduction en passant par la gravure,
de Lille à Nice, de Brest à Strasbourg, en Italie, en Espagne...
tous ces professionnels travaillent sous les mêmes normes colorimétriques,
et tout ce monde parle le même langage technique.

Ici, sur le forum, on peut constater que chacun y va de sa norme, de son réglage, de son calibrage,
mais chacun a raison et a le certitude de détenir le vrai et la bonne solution
Mais combien, après calibration de l'imprimante, de l'écran, ont-ils vérifié que ceux-ci étaient bien étalonnés.

[egtegt²]

Ben en fait quand tu es amateur ça n'a pas la même importance.

[DenisV]

Oui, un amateur qui se satisfait de ce qu'il produit, qui produit la même chose depuis des années et encore pour quelques années et persuadé qu'il est le meilleur, cela peut être une fin en soit.
Tant mieux si cela convient.

[DenisV]

... ... ..., cela peut être une fin en soi.
ou en soie !

[egtegt²]

Oui, un amateur qui se satisfait de ce qu'il produit, qui produit la même chose depuis des années et encore pour quelques années et persuadé qu'il est le meilleur, cela peut être une fin en soit.
Tant mieux si cela convient.

Ca n'est pas du tout ce dont je parle, quand tu es un pro, ta photo va potentiellement voyager beaucoup, d'abord sur ton PC, envoyée à un client pour validation, à un imprimeur pour des épreuves, imprimée dans une revue, sur une affiche ... tu ne peux pas te permettre qu'à chaque étape il y ait une version un peu différente. En tant qu'amateur, en général ta photo restera sur ton PC et sera éventuellement imprimée une fois, ça ira rarement plus loin.

L'exigence en terme de cohérence des couleurs est moindre non pas parce que l'amateur est moins exigeant mais parce que le besoin est moindre.

Il ne s'agit pas de jugement de valeur mais de constater un besoin différent. En contrepartie l'amateur n'a aucun besoin de rentabilité, je l'ai déjà raconté sur ce forum mais je me souvient qu'à un mariage ou j'étais invité, j'avais discuté avec la photographe officielle qui m'expliquait qu'elle évitait souvent de trop ouvrir son diaph par peur d'avoir des photos floues, du coup certaines de mes photos étaient meilleures que les siennes, pas parce que j'étais meilleur (ce qui n'était pas le cas), mais parce que mes contraintes étaient différentes, moi je pouvais avoir des photos floues et ne pas avoir la grande tante sur mes photos, elle non. Et derrière j'ai probablement passé beaucoup plus de temps qu'elle en post-traitement justement parce que je n'avais pas besoin de rentabiliser ma séance.