On vit une époque formidable ? 🔚

[miatafan]

On est bien dans la section critique du forum ? 🤬

[B_M]

Salut DaveSTW.
Je n'avais pas encore essayé l'IA  pour l'analyse d'image. Je suis bluffé ! En demandant une analyse un peu critique on obtient des choses intéressantes. N'en déplaise aux commentateurs du forum.
IL va falloir faire avec maintenant. Un nouvel outil et comme tous les outils il faudra apprendre à s'en servir.

[zuiko]

sans qu'aucune programmation n'ait été faite...       

Bien sûr que si, une programmation a été faite : celle des algorithmes exploiteurs des données et toute la logique évolutive de "pensée" de l'IA.

Le problème c'est juste que s'agissant de logiciels extrêmement complexes et puissants, aucun humain n'a été capable et ne sera capable de tester toute la combinatoire en jeu.
En fait, en logiciel, la complexité est bien moins du côté de la création que du test, surtout sur des systèmes qui ne sont pas enfermés dans une logique finie mais au contraire à arborescence infinie, bien au delà des capacités d'un humain ou d'un groupe d'humains.
Ce problème n'est pas nouveau, dans mon domaine dans les années 80-90, on développait des logiciels pour en générer ou en tester d'autres, à cause justement de ces arborescences de combinatoires. L'IA n'est jamais qu'une extrapolation de ce que l'on avait déjà expérimenté à cette époque, elle va encore beaucoup plus loin grâce aux puissances de calcul et à la mémoire décuplées.
Que la maîtrise de la chose nous échappe n'est pas vraiment une surprise pour tout le monde...

[AlvahGoldbrook]

Salut DaveSTW.
Je n'avais pas encore essayé l'IA  pour l'analyse d'image. Je suis bluffé ! En demandant une analyse un peu critique on obtient des choses intéressantes. N'en déplaise aux commentateurs du forum.
IL va falloir faire avec maintenant. Un nouvel outil et comme tous les outils il faudra apprendre à s'en servir.

"falloir", " faudra"...seulement si on a envie hein.
Ça n'a rien d'obligatoire, quoiqu'on en dise.
Je vais plutôt apprendre le développement et tirage argentique.

[DaveStarWalker]

Bien sûr que si, une programmation a été faite : celle des algorithmes exploiteurs des données et toute la logique évolutive de "pensée" de l'IA.

Le problème c'est juste que s'agissant de logiciels extrêmement complexes et puissants, aucun humain n'a été capable et ne sera capable de tester toute la combinatoire en jeu.
En fait, en logiciel, la complexité est bien moins du côté de la création que du test, surtout sur des systèmes qui ne sont pas enfermés dans une logique finie mais au contraire à arborescence infinie, bien au delà des capacités d'un humain ou d'un groupe d'humains.
Ce problème n'est pas nouveau, dans mon domaine dans les années 80-90, on développait des logiciels pour en générer ou en tester d'autres, à cause justement de ces arborescences de combinatoires. L'IA n'est jamais qu'une extrapolation de ce que l'on avait déjà expérimenté à cette époque, elle va encore beaucoup plus loin grâce aux puissances de calcul et à la mémoire décuplées.
Que la maîtrise de la chose nous échappe n'est pas vraiment une surprise pour tout le monde...

Non non, justement, et c'est cela que beaucoup de personnes ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre (mais je pense que la force des choses "nous" le fera comprendre... et pas forcément d'une manière agréable...).

C'est toute la différence entre "programmer une action" (faire du code, par des ingénieurs humains) et "demander une action" au système. Qui ensuite "fait son truc".

Là une action a été demandé, mais ensuite, le système, seul, a mis en place un certains nombre de stratégies, explicitement non programmées, sauf par lui-même.

Pour ceux que cela intéresse, cela s'appelle de l'auto amelioration recursive.  L'IA analyse son propre code ou crée des données et des algorithmes pour sa prochaine génération. Elle-même. Sans intervention humaine lors de cette génération. La seule intervention, pour l'instant, consiste dans la vérification de ce qui a été fait.

Exemple concret et vaguement effrayant :

Actuellement, 80% du code de "Claude" (un système d'IA commercialisé par Anthropics) est écrit... par Claude... 

Aussi, rechercher le concept "d'alignement".

Etc. 

[DaveStarWalker]

Salut DaveSTW.
Je n'avais pas encore essayé l'IA  pour l'analyse d'image. Je suis bluffé ! En demandant une analyse un peu critique on obtient des choses intéressantes. N'en déplaise aux commentateurs du forum.
IL va falloir faire avec maintenant. Un nouvel outil et comme tous les outils il faudra apprendre à s'en servir.

Ben je dois dire aussi que je suis "un peu" en PLS depuis quelques jours... Je me croyais plus malin que ces algorithmes et j'en ressors avec une bonne leçon d'humilité...

Il émerge vraiment des choses intéressantes et surtout exploitables.

J'ai soumis donc nombre de mes images, "pour voir" à une analyse critique, et ce qui ressort... ben... j'ai pris bonne note.   

Aussi les commentaires produits impliquent parfois des idées, des directions, des interprétations auxquelles je n'avais pas pensé. Et en les considérant, c'est partinent.

Et donc oui, en accord avec ta dernière phrase, pour le meilleur on espère... 

[LeLamaFou]

Ben je dois dire aussi que je suis "un peu" en PLS depuis quelques jours... Je me croyais plus malin que ces algorithmes et j'en ressors avec une bonne leçon d'humilité...

Il émerge vraiment des choses intéressantes et surtout exploitables.

J'ai soumis donc nombre de mes images, "pour voir" à une analyse critique, et ce qui ressort... ben... j'ai pris bonne note.   

Aussi les commentaires produits impliquent parfois des idées, des directions, des interprétations auxquelles je n'avais pas pensé. Et en les considérant, c'est partinent.

Et donc oui, en accord avec ta dernière phrase, pour le meilleur on espère... 

Ben je dois dire aussi que je suis "un peu" en PLS depuis quelques jours... Je me croyais plus malin que ces algorithmes et j'en ressors avec une bonne leçon d'humilité...

Il émerge vraiment des choses intéressantes et surtout exploitables.

J'ai soumis donc nombre de mes images, "pour voir" à une analyse critique, et ce qui ressort... ben... j'ai pris bonne note.   

Aussi les commentaires produits impliquent parfois des idées, des directions, des interprétations auxquelles je n'avais pas pensé. Et en les considérant, c'est partinent.

Et donc oui, en accord avec ta dernière phrase, pour le meilleur on espère... 

Exploitables ??
J'en suis pas sûr

A propos de progression, il me semble (c'est en tout cas ta façon actuelle de photographier qui le montre) que tu n'as que très peu de culture photographique.
Commence par là !
Et oublie tout ce que tu as déjà fait, beaucoup trop inspiré par des trucs pas trop intéressants qui courent sur les RS.

Bientôt un newDaveStarWalker ? Le vrai ?

[DaveStarWalker]

Exploitables ??
J'en suis pas sûr

A propos de progression, il me semble (c'est en tout cas ta façon actuelle de photographier qui le montre) que tu n'as que très peu de culture photographique.
Commence par là !
Et oublie tout ce que tu as déjà fait, beaucoup trop inspiré par des trucs pas trop intéressants qui courent sur les RS.

Bientôt un newDaveStarWalker ?

Je pense que tu peux d'abord appliquer à toi-même et à ta production ces remarques. 

Je te conseille aussi de lire et surtout de comprendre ce qu'en a "dit" l'IA 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,356233.msg9508676.html#msg9508676

[zuiko]

Non non, justement, et c'est cela que beaucoup de personnes ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre (mais je pense que la force des choses "nous" le fera comprendre... et pas forcément d'une manière agréable...).

Je ne sais pas bien qui de nous deux ne comprend pas ou ne veut pas comprendre...
Ce qu je dis, c'est qu'à l'origine de l'IA, il y a du code fait par des humains... forcément.
Ensuite, qu'un programme soit programmé pour en générer un autre ou mieux, en tester un autre, le concept n'est pas nouveau puisqu'on l'employait déjà dans les années 80. Ce qui change, c'est la dimension et la puissance, ce ne sont pas les concepts.
Ce qui en découle c'est aussi la perte de maitrise de l'humain sur sa créature mais là encore le concept existait déjà (voir Frankenstein...).
L'alternative est la suivante de mon point de vue :
- soit on perd pied et c'est le syndrome Frankenstein,
- soit on se réfère aux penseurs de la robotique (Azimov...) pour implanter dans l'IA des gardes-fous protecteurs. D'ailleurs, il est heureux que le politique commence enfin à s'en mêler.

[Jolanissa]

L'intelligence artificielle n'existe pas, et il est fort probable qu'elle n'existera jamais. Le terme d'IA est mal choisi lorsqu'on la compare à l'intelligence humaine, qui n'est pas un simple traitement d'informations abstrait et désincarné, mais profondément enracinée dans le corps, la perception sensorielle et notre relation au monde. Lisez *L'erreur de Descartes* de Damasio. Certains défendent l'idée qu'une intelligence peut exister sans corps ni émotions, mais je reste convaincu du contraire : il ne faut pas confondre puissance de calcul et capacité de raisonnement.

autre source :

[LeLamaFou]

Je pense que tu peux d'abord appliquer à toi-même et à ta production ces remarques. 

Je te conseille aussi de lire et surtout de comprendre ce qu'en a "dit" l'IA 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,356233.msg9508676.html#msg9508676

L'IA ne dit rien
Et ne pourra aider tous ceux qui n'ont jamais pondu une seule photo potable (rassure toi, tu n'es pas le seul ici)


Ps : Je ne clique pas sur ton lien

[DaveStarWalker]

L'IA ne dit rien
Et ne pourra aider tous ceux qui n'ont jamais pondu une seule photo potable (rassure toi, tu n'es pas le seul ici)


Ps : Je ne clique pas sur ton lien

Oups, j'ai appuyé sur un mauvais bouton   

[DaveStarWalker]

L'intelligence artificielle n'existe pas, et il est fort probable qu'elle n'existera jamais. Le terme d'IA est mal choisi lorsqu'on la compare à l'intelligence humaine, qui n'est pas un simple traitement d'informations abstrait et désincarné, mais profondément enracinée dans le corps, la perception sensorielle et notre relation au monde. Lisez *L'erreur de Descartes* de Damasio. Certains défendent l'idée qu'une intelligence peut exister sans corps ni émotions, mais je reste convaincu du contraire : il ne faut pas confondre puissance de calcul et capacité de raisonnement.

autre source :

Justement pour Julia...

J'ai l'idée de plus en plus enracinée qu'il évoque des systèmes datés.

A la rigueur, j'irai plutôt voir du côté de Yann Lecun pour une approche critique de tout cela 😉

[bozart]

Yann Lecun, ça ne suffit pas.
Vas faire un tour dans les rayons d'une bonne librairie et prend de quoi bouquiner : je veux dire des études, des essais, des rapports, des explications. De toutes sortes.

Il y a d'excellentes émissions radiophoniques aussi sur le sujet, (sur France Culture notamment).

Au cours des 2/3 dernières années c'est ce que j'ai fait. Non seulement c'est passionnant, mais aussi ça permet de construire une compréhension un peu solide, et pas seulement une réaction aux effets spectaculaires forcément amplifiés par l'envie d'épater, ou d'inquiéter.

[Jolanissa]

Justement pour Julia...

J'ai l'idée de plus en plus enracinée qu'il évoque des systèmes datés.

A la rigueur, j'irai plutôt voir du côté de Yann Lecun pour une approche critique de tout cela 😉

Lecun affirme que les machines pourront un jour dépasser l'intelligence humaine et en est convaincu, mais sans préciser quand ni comment. Il ajoute aussi que ce sera bien plus difficile qu'on ne l'imagine. D'accord, mais on pourrait dire la même chose de la téléportation ou du voyage à la vitesse de la lumière : ce n'est plus seulement de la science, mais de la science-fiction.

[DaveStarWalker]

Lecun affirme que les machines pourront un jour dépasser l'intelligence humaine et en est convaincu, mais sans préciser quand ni comment. Il ajoute aussi que ce sera bien plus difficile qu'on ne l'imagine. D'accord, mais on pourrait dire la même chose de la téléportation ou du voyage à la vitesse de la lumière : ce n'est plus seulement de la science, mais de la science-fiction.

Lecun travaille sur d'autres modalités que les LLM, et je pense qu'il a raison de le faire (enfin raison... je me comprends...  )... "raison" par rapport à ses objectifs... que je ne suis pas sur de partager.

Sinon pour les analogies que tu fais, je dirais oui et non. En tout cas selon le degré actuel du savoir scientifique.

Par exemple, voyager à la vitesse de la lumière est impossible sauf à tendre vers une masse infinie. Si l'on considère un objet muni d'une masse (ce qui n'est pas le cas d'un photon).

Par contre, aller vers une singularité, pour l'IA donc.

Il y a juste quelques mois, j'aurai répondu "impossible".

Depuis le "hugging face incident", je ne suis plus aussi affirmatif... 

Aussi par rapport à mon utilisation personnelle :

Je commence par un préalable, je n'aime pas ces outils. Mais, comme j'aime penser contre moi-même, je teste, j'essaie des choses, je tente de pousser le système dans ses retranchements. Et j'arrive encore à le faire dysfonctionner... mais de moins en moins.

Bref, il y a encore un an, c'était facile.

Une simple requête du type : "désormais, tu ne t'exprimes qu'avec des paralogismes*"... le système plantait.

C'est fini. 

* raisonnement qui a l'apparence de la vérité, mais qui est faux.