Sony FE 100-400 mm f/5,6-8 OSS (SEL100400)

[Mistral75]

On en parlait depuis quelque temps : Sony a annoncé aujourd'hui un super télézoom léger, peu lumineux et à prix contenu, le FE 100-400 mm f/5,6-8 OSS.

FE 100 – 400 mm F5.6 – 8 OSS | SEL100400 | Sony France

• cercle image 24x36
• angle de champ : entre 24° et 6°10'
• 15 lentilles, dont 2 lentilles asphériques et 2 lentilles en verre ED à faible dispersion, en 10 groupes
• diaphragme à 9 lamelles arrondies
• mise au point par deux moteurs linéaires
• distance minimale de mise au point : 1,13 m à 100 mm de focale et 86 cm à 400 mm de focale
• rapport de reproduction maximal : 0,41x
• commutateur combiné de mode et de limitation de la plage de mise au point
• bouton de fonction programmable
• commutateur de stabilisation
• bouton de verrouillage du zoom
• protégé de la poussière et de l'humidité par une quinzaine de joints
• compatible avec les téléconvertisseurs 1,4x et 2x
• diamètre de filtre : 67 mm
• dimensions : 78,2 mm de diamètre maximal x 164,5 mm de longueur
• poids : 654 g
• disponible le 4 septembre
• prix : 849 USD / 799 GBP / 899 €.

[Mistral75]

Le schéma optique et les courbes FTM du Sony FE 100-400 mm f/5,6-8 OSS.

[Potomitan]

Sony fait du Canon...   

[FredEspagne]

Efin, on est plus obligé d'acheter des compatibles! En plus, on pourrra utiliser les multiplicateurs de focale 1.4 et 2x. Elle est pas belle la vie en Sony?
Cependant, un détail me choque: la MAP mini à 100mm est bien trop lointaine (1.13 m), alors qu'elle est excellente à 400 mm (86 cm).

[damned!]

En fait, j'avais tout faux quand, dans un fil consacré à l'annonce des futurs objectifs, j'avais dit que Sony faisait un objectif très économique car même pas de série G et probablement incapable de recevoir les télé-convertisseurs et d'avoir un AF suffisamment solide capable de tenir les 30 images/sec.

Eh bien, la qualité est là, la rafale rapide et l'adaptabilité aux télé-convertisseurs aussi. Moi qui aime bien faire des libellules avec le 70-200 mm GM II et le télé-convertisseur 1,4x, mais qui ai du mal à les approcher suffisamment car 280 mm est un peu court, ce zoom qui à 400 mm fait le point à seulement 86 cm devient diablement intéressant... surtout que pour étendre un peu la zone de netteté, je ferme souvent entre f/11 et f/16...

Et ce qui est aussi important, c'est le poids de 660 grammes car l'objectif idéal, c'est celui qu'on emporte avec soi; ce n'est pas celui qui pèse 2 kilos et qu'on laisse à la maison...

Et comme le disent les premiers à l'avoir testé, c'est le plaisir d'avoir un objectif aussi maniable et agréable à utiliser.



https://www.youtube.com/watch?v=BIBGhalcHuw


https://www.youtube.com/watch?v=qZDcEelHYNE

[Potomitan]

Bah oui, un telezoom F/8, youpi !   

[efmlz]

et avec un TCx1,4 on aura un f11/560mm re-youpi 

[FredEspagne]

Et ça fera un 800mm/16 avec le doubleur! 

[rascal]

Sony fait du Canon...   

Bah oui, un telezoom F/8, youpi !   

je comprend la remarque mais :

1-Canon, leader du marché ML, rencontre à priori le succès avec, est ce une mauvaise chose de les suivre ?
2-le choix d'un 400mm à f5.6 et f4.5 existe en Sony
3-les perfs sont bonnes à f8, en piqué et AF
4-le choix en 400 "éco" en sigma et tamron existe pour Sony (contrairement à canon), mais est plus cher

ça me parait pas déconnant comme proposition, surtout quand "tout" coute une blinde

[Potomitan]

ça me parait pas déconnant comme proposition, surtout quand "tout" coute une blinde

C'est même une proposition commerciale très intelligente : Canon fait un carton avec ses trous de serrure, nul doute que Sony rencontrera le même succès.

Mais je trouve que lorsque qu'on est amateur (en latin "celui qui aime") c'est une proposition insuffisante.

Et même si on s'attendrait sur ce forum à une certaine exigence, on va lire des "oui mais avec un bon logiciel le bruit n'est plus un problème" à la pelle.

Si on se satisfait de ces résultats, ce que je comprends tout à fait, autant aller au bout des choses et passer au bridge : un RX10 sera réellement compact et proposera même un équivalent 600mm.

[luistappa]

Si tu fais des photos ponctuellement à 300-400mm le sens du ML est que tu peux en temps normal utiliser des objectifs meilleurs que celui du RX!

La question étant à 400f8 cela sonne-t-il les meilleurs résultats?

[rascal]

Mais je trouve que lorsque qu'on est amateur (en latin "celui qui aime") c'est une proposition insuffisante.

Et même si on s'attendrait sur ce forum à une certaine exigence, on va lire des "oui mais avec un bon logiciel le bruit n'est plus un problème" à la pelle.

Si on se satisfait de ces résultats, ce que je comprends tout à fait, autant aller au bout des choses et passer au bridge : un RX10 sera réellement compact et proposera même un équivalent 600mm.

1. je ne vois pas pourquoi, en tout cas sur le principe
2. c'est une réalité. Y'a  une pelleté de photos animalière à f8 (non contraintes) sans catastrophe de bruit annoncée (au passage les exifs des photos de piaf de petapixel montrent bien que ce n'est pas leur domaine de prédilection)
3. c'est quoi "ces résultats" ?

et je me répète mais en quoi c'est une proposition insuffisante quand le 100-400/5.6 et le 100-400/4.5 existent ?

quant à passer au Rx10, pourquoi pas ? L'avantage du 100-400 c'est qu'on peut être ultra exigeant en courte focale ou en macro ou en portrait en s'équipant en conséquence et très "casual" en téléobjectif, selon sa pratique et ses besoins.

[Potomitan]

La question étant à 400f8 cela sonne-t-il les meilleurs résultats?

Je serais moins négatif sur ce zoom (encore une fois : pour un amateur qui aime) si on avait une ouverture glissante type F/4 à 100mm et linéairement jusque F/8 à 400mm.

Mais là on part déjà de F/5.6 et on est à F/8 dès 200mm.

Chacun ses choix : personnellement, je ne sais pas m'enthousiasmer pour un 200mm F/8 sur un ILC.

[fabco]

ëtre à f8 à partir de 200mm n'est pas une catastrophe.

Quand je monte le x1.4 sur le 100-400 4.5-5.6 je suis à f8 et cela n'est pas un problème

[Potomitan]

ëtre à f8 à partir de 200mm n'est pas une catastrophe.

Ce n'est pas un problème effectivement... sauf si on souhaite faire des photos avec une plus grande ouverture !

😁

Je vais renouveler mon propos précédent : je n'achète pas un appareil à objectif interchangeables 24x36 pour avoir les images d'un µ4/3 ou d'un bridge.

Donc, que ça te convienne est parfaitement entendable. Mais de la même façon, entends que mon choix soit différent.  😉

[damned!]

J'ai regardé attentivement le test de Duade Patton pour lequel j'ai mis le lien (le premier lien) dans mon message #4.
C'est l'hiver en Australie et au petit matin, la première image est faite à 12800 Iso. C'est évidement énorme, mais c'est la seule fois qu'il utilisera cette sensibilité extrême. Dès la vue suivante, il n'est plus qu'à 3200 Iso. Et certaines de ses images sont prises à 100 Iso.
Perso, je plafonne l'Iso auto de mon A7 V à 5000 Iso où franchement, le bruit n'est pas un soucis.
J'attends tout de même de voir le test de Dustin Abbott pour avoir une idée plus précise de cet objectif.
🤔 Je me demande si cet objectif à beaucoup de focus breathing à 400 mm entre l'infini et la màp mini à 86 cm car il est possible que la focale diminue fortement en s'approchant. Je m'explique : beaucoup ont dit que Sony avait copié Canon, alors j'ai été voir la fiche technique du Canon: à 400 mm , le Canon offre le rapport de 0,41x (presque le même que le Sony qui est de 0,43x), mais à 1,05 mètre. Si le Sony doit se rapprocher à 0,86 m pour avoir le même rapport de grandissement, est-ce que la focale est bien encore à 400 mm ou s'est-elle fortement réduite, genre à 300 mm ?

[luistappa]

Pour l'ouverture à 200mm c'est une autre histoire et effectivement f8 à cette focale ce n'est pas extra coté PdC...

Même s'il est plus lourd et peu plus cher, on peut ce poser la question du choix par rapport au Tamron 50-400 f4.5-6.3.
A noter que lui aussi glisse au max à partir de 200mm mais au moins c'est 6.3 soit 2/3 de diaph.

Mais perso si j'ai ce genre d'optique (le Tamron) c'est pour la plage de focale 300/400mm, avant c'est du « dépannage «  parce que je n'ai pas ou ne veux pas mettre mon 70-180 f2.8. Ce n'est pas pour rien que j'ai les deux objectifs.

Maintenant le Sony a les inconvénients d'une optique de bridge sans les avantages, rien à voir avec le 28-400 f4-8 Nikkor.

[JCCU]

... Y'a  une pelleté de photos animalière à f8
.....

J'utilise mon 100/400 très souvent avec le TC1.4. Et je me retrouve donc à F/8. Et on peut vivre avec F/8.

Par contre, je suis à F/8 mais à 560mm . Là avec cet objectif, si je veux être à 560mm,je serais à F/11 Et là, çà devient limite...

[fabco]

Il faut comprendre que cette optique n'est pas adaptée à de l'animalier sauvage mais à quelqu'un qui n'a pas de gros moyen et qu'il souhaite un 400mm pour aller dans un zoo, prendre des enfants ou rapprocher des sujets.Il pourra aussi faire de la proxy. sinon pour avoir une meilleur ouverture le 70-300 est une solution.

[FredEspagne]

Vous avez des revues assez enthousiastes par ici https://www.sonyalpharumors.com/new-sony-fe-100-400mm-f-5-6-8-oss-lens-reviews/
Je pense qoe vet objectif fera des heureux parmi les gens qui n'ont pas des milliers d'euros à dépenser et qui ne veuleny pas se cpltiner une enclume.N'oublions pas non plus que les APN ff s'aujourd9hui montent à 5000 ISOs sans sourcilier, Bien fini le temps où les pelloches étaient à la peine pour arriver à 800 ISOs

[damned!]

Je dois rectifier ce que j'ai dit plus haut au post #15: dans le test de Dustin Abbott, le Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 atteint son grandissement de 0,41x à 88 cm. Le tableau dans la vidéo de Damien Bernal m'a induit en erreur car il mentionnait 1,05 m. Donc, les deux objectifs ont bien des performances similaires et obtiennent le même grandissement à la même distance. J'ai regardé la suite du test de Dustin Abbott du Canon. A toutes les focales, le centre de l'image est jugé "OK" donc plutôt bon, mais les bords de l'image sont nettement en retrait, surtout pour ce qui est du contraste. Et il faut chaque fois fermer d'un cran pour que ça s'améliore. Le hic, c'est que pour avoir des images de qualité, ça amène à des ouvertures f/8 - f/11. Il a aussi mis en comparaison des images de test du Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1 L et la différence qualitative est très très claire... Après, ce dernier coûte 4x plus cher...
 
On verra si le Sony fait mieux à pleine ouverture car l'objectif étant peu lumineux à la base, c'est toujours embêtant de devoir fermer un cran pour que ça pique. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais presque tous les tests de ce nouvel objectif Sony ont été faits avec des A7 V (33 mpix). Personne ne l'a testé avec un 7R V ou VI. Ça sera intéressant de voir si cet objectif tient sur un boîtier pixelisé...

[rascal]

Je serais moins négatif sur ce zoom (encore une fois : pour un amateur qui aime) si on avait une ouverture glissante type F/4 à 100mm et linéairement jusque F/8 à 400mm.

Mais là on part déjà de F/5.6 et on est à F/8 dès 200mm.

Chacun ses choix : personnellement, je ne sais pas m'enthousiasmer pour un 200mm F/8 sur un ILC.

t'enthousiasmerais tu vraiment pour un 200/5.6 ? (classique des 70-300/4-5.6 par exemple)
pour du 200/4 ? probablement plus, mais ça reste réservé à la gamme des 70-200/2.8 et f4.

Je vais renouveler mon propos précédent : je n'achète pas un appareil à objectif interchangeables 24x36 pour avoir les images d'un µ4/3 ou d'un bridge.

c'est assez caricatural comme propos

et puis, si on cherche... je cite :

Bien sûr.

Mais je n'ai pas envie de porter 16-35/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 24/50/85/1.4 et les 6 boîtiers nécessaires pour ne jamais avoir à dire aux enfants un "hop-hop-hop, refaites la même chose dans 20 secondes, j'avais pas le bon objectif !"   😬

Plus sérieusement, oui on fait des choix, et j'avoue que pour les simples souvenirs et le côté bloc-notes je suis satisfait d'un couteau suisse : son niveau de qualité répond à mes envies et mes besoins.

Quand auparavant je me baladais toujours avec mes deux boîtiers avec 20-35/2.8 + 80-200/2.8 (+ un troisième boîtier chargé en N&B)  😎😬

à quel propos ce message ?

Il faut considérer que chaque objectif a son domaine d'utilisation et chaque photographe a ses différents scénarios.

Parfois la polyvalence permettra de ramener des photos qu'un équipement classique ne permettrait pas, ou plus difficilement.

Je suis gros utilisateur de focales fixes, mais les compléter d'un 24-200 m'irait très bien pour certaines balades.

D'ailleurs si un 24-200 avait été disponible pour mes reflex il y a 4 ans, je n'aurais peut-être pas acheté mon RX100...

et on s'enthousiasmait, à l'époque, pour ?

L'excellent test de Richard Wong :
https://youtu.be/iO0j5EugB9c?si=yZnwnmut52CpxsU3

Avec moultes illustrations comme les valeurs d'ouverture avec les focales ou une illustration de la perspective en fonction de la focale.

+ des comparaisons physiques et optiques avec d'autres objectifs.

le Panasonic 28-200/4-7.1

c'est vrai que 7.1 c'est mieux que 8

 

[Potomitan]

t'enthousiasmerais tu vraiment pour un 200/5.6 ? (classique des 70-300/4-5.6 par exemple)
pour du 200/4 ? probablement plus, mais ça reste réservé à la gamme des 70-200/2.8 et f4.

Comme bcp j'ai commencé avec un 75-300/4-5.6 pas cher, mais rapidement un 50-200/3.5-4.5 et rapidement derrière un 80-200/2.8. Et si tu veux tout savoir, plus récemment retour au 70-200/4 avant de revenir maintenant au 70-180/2.8 car aussi compact que les F/4.

c'est assez caricatural comme propos

Un peu, mais pas tant que ça : un F/8 en 24x36 fait les mêmes photos que les F/4 en µ4/3 ou un F/2.8 en bridge 1".

et puis, si on cherche... je cite :
à quel propos ce message ?

et on s'enthousiasmait, à l'époque, pour ?

le Panasonic 28-200/4-7.1

c'est vrai que 7.1 c'est mieux que 8

 

Tu compares avec des situations qui n'ont rien à voir avec un 100-400.

Oui j'étais satisfait du RX100 : un ~24-200 qui faisait tout et qui tenait dans la poche, la pupille d'entrée ne mesurera forcément pas 10cm.
Le 28-200 : une très forte amplitude en plus d'être compact, ça implique des contraintes optiques qui se résolvent essentiellement par une petite lentille.
Pareil pour le 28-400 que citait Luis : amplitude gigantesque !
Pareil pour mon 20-200 qui a à sa sortie remplacé mon RX100 : entre la très forte amplitude et le très grand angulaire, un compromis est à faire.

Et point commun pour tous ceux-là, il n'existe pas d'alternative plus lumineuse. Donc 1/ j'en comprends les contraintes optiques ; et 2/ si je refusais de comprendre ces contraintes, pas d'alternative de toute façon ! Alors que l'amateur-qui-aime a plein d'alternatives à ce 100-400/8.

Donc chacun fait comme bon lui semble, personnellement je trouve ce 100-400 sans intérêt.

[rascal]

l'amateur-qui-aime a plein d'alternatives à ce 100-400/8.

alternatives toutes plus chères ET plus lourdes/encombrantes (+les limitations de rafales pour les tamron et sigma)

perso, je retiens surtout que ça fait baisser le ticket d'entrée à un 400mm.