Le cinquième fil des rumeurs Canon

[rol007]

Sony 400 f/4.5 et 600 f/6.3, ça pique

Les premières photos grand Format

https://www.flickr.com/photos/markgaler/albums/72177720335616238/

A bon entendeur, Canon, salut

[Fab35]

Sony 400 f/4.5 et 600 f/6.3, ça pique

Les premières photos grand Format

https://www.flickr.com/photos/markgaler/albums/72177720335616238/

A bon entendeur, Canon, salut

Moué, moi je vois surtout sur certaines images de l'accentuation à la truelle qui ne défend pas spécialement ces objos.


Obtenir des images parfaitement crisp avec des longues focales fixes sérieuses, ça me semble la moindre des choses au passage.


Et c'est le jeu de la concurrence que de quitter une marque pour une autre, c'est pas exceptionnel en soi.

Reste toujours la question : quitter pour quel gain réel et pratique ? En pro oui, éventuellement, en amateur, est-ce si certain ? Et à quel coût le switch ?
Et qu'utilises-tu actuellement à la place et quelles sont les contraintes que cela te crée concrètement, qui conduiraient à la quasi obligation de switcher pour avoir accès à ces nouveaux objos et résoudre ces soucis ? J'occulte ici la notion de "juste se faire plaisir", de "geek", de "caprice", etc !


Perso je suis avec le RF200-800 qui est "relativement" lourd (2kg) et encombrant, mais pas rédhibitoire en balade photo. Les photos obtenues sont très propres.
Alors ok, il n'est pas très lumineux, mais à 600mm on est à f/8 au lieu ici de f/6.3 avec le Sony, bon... ça fait pas un saut d'ISO significatif, pas une différence de rendu si sensible non plus. Avec un extender x1.4, le Sony passe à 840mm f/9 vs 800f/9 pour le Canon en natif... kif-kif.
Et je garde la souplesse du zoom, avec des distances mini de map assez courtes sur les focales courtes : 80cm à 200mm, mais certes on est à 2.80m à 600mm, (3.3m à 800mm) contre 2.5m pour le 600 Sony, mais presque pareil.

Donc le Sony 600/6.3, assurément un très bel objo, mais faudra voir ce qui fait sa/ses plus grande(s) force(s) : légèreté, compacité, rendu, piqué. De là à "révolutionner" le monde de la photo, ça ...

Le 400/4.5 répond à une autre demande, sans doute plus en conditions de plus faible luminosité, intéressant aussi. Le vieux Canon 400/5.6 avait eu un assez beau succès je crois à l'époque, ça doit encore intéresser un frange d'utilisateurs.

[rol007]

Moué, moi je vois surtout sur certaines images de l'accentuation à la truelle qui ne défend pas spécialement ces objos.


Obtenir des images parfaitement crisp avec des longues focales fixes sérieuses, ça me semble la moindre des choses au passage.


Et c'est le jeu de la concurrence que de quitter une marque pour une autre, c'est pas exceptionnel en soi.

Reste toujours la question : quitter pour quel gain réel et pratique ? En pro oui, éventuellement, en amateur, est-ce si certain ? Et à quel coût le switch ?
Et qu'utilises-tu actuellement à la place et quelles sont les contraintes que cela te crée concrètement, qui conduiraient à la quasi obligation de switcher pour avoir accès à ces nouveaux objos et résoudre ces soucis ? J'occulte ici la notion de "juste se faire plaisir", de "geek", de "caprice", etc !


Perso je suis avec le RF200-800 qui est "relativement" lourd (2kg) et encombrant, mais pas rédhibitoire en balade photo. Les photos obtenues sont très propres.
Alors ok, il n'est pas très lumineux, mais à 600mm on est à f/8 au lieu ici de f/6.3 avec le Sony, bon... ça fait pas un saut d'ISO significatif, pas une différence de rendu si sensible non plus. Avec un extender x1.4, le Sony passe à 840mm f/9 vs 800f/9 pour le Canon en natif... kif-kif.
Et je garde la souplesse du zoom, avec des distances mini de map assez courtes sur les focales courtes : 80cm à 200mm, mais certes on est à 2.80m à 600mm, (3.3m à 800mm) contre 2.5m pour le 600 Sony, mais presque pareil.

Donc le Sony 600/6.3, assurément un très bel objo, mais faudra voir ce qui fait sa/ses plus grande(s) force(s) : légèreté, compacité, rendu, piqué. De là à "révolutionner" le monde de la photo, ça ...

Le 400/4.5 répond à une autre demande, sans doute plus en conditions de plus faible luminosité, intéressant aussi. Le vieux Canon 400/5.6 avait eu un assez beau succès je crois à l'époque, ça doit encore intéresser un frange d'utilisateurs.

400 f/5.6
C'est ce que j'avais au début...
J'utilise tirs un fixe + doubleur, je reste constant dans mes goûts, pratique,...
J'aime vraiment beaucoup ce genre de fixe, la légèreté, cet allonge pour cette ouverture (pas du f/11) jamais été trop zoom. A défaut,je n'aime que les zooms internes monoblocs...c'est pas de chance pour moi en Canon. Je comprends que les besoins de la majorité soient différentes des miennes. Je n'ai pas encore atteint le point d'inflexion pour un switch. Je ne te donne pas tord, dac avec tes commentaires...

[rol007]

J'ai oublié de répondre à ta question. J'utilise essentiellement un ef 300mm f2.8 l is ii avec les 2 multis souvent utilisé avec le doubleur 2x que je ferme systématiquement à f/6.3. Ça pèse 2.8 kg avec la bague d'adaptation ef-rf sans le boîtier, si tu vérifies mes exif sur mon compte flickr, tu verras que je ne te ment⁰s pas, que je n'agis pas comme un trol. Sincèrement je suis vraiment un client pour ce genre d'optique en focale fixe, ouverture et poids (1kg)...en Canon j'espère un jour, mais je ne me fais aucune illusion, Canon n'est pas un suiveur, pas le genre à perdre l'initiative...ils n'ont jamais produit de 150-600 f/6.3 par ex, le zoom animalier le plus vendu au monde (caricature). Ils ne produisent pas de rf 300 mm f2.8 non plus mais un 100-300 à 11000 boules. Comprends que " les gens de mon créneau" soient enthousiastes à la vue de ce renouveau chez les 2 concurrents principaux, histoire de peut-être, je dis bien peut-être d'un peu titiller Canon...

Oui les photos de mon lien sont accentuées à la truelle mais je pense que ces optiques seront optiquement très bonnes, cites moi un mauvais zoom télé, ou téléobjectifs chez Sony. Eux, ils font un 300mm f2.8 de 1.4 kg et ce n'est pas 11000€, leur trou dans la gamme est plus que bouchée puisque tout y est.

Que Canon soit en retard sur les capteurs (pas de monobloc à 45 mpix à lecture aussi rapide qu'un A1 ou un z9), on lui pardonne, qu'ils soient en plus en retard sur sa gamme optique parce qu'il refuse de suivre le mouvement des 2 autres, ça commence à bien faire. Ils ne veulent pas concurrencer leur super téléobjectifs à 11-14-20000€ en interne. Ça je l'ai bien compris aussi. Les 2 autres constructeurs ont fait l'effort. Je leur tire mon chapeau. Crois moi, il y aura d'autres switchs dans le secteur animalier surtout si Canon ne fait aucune annonce concrète. Je sais c'est un petit secteur du marché de la photo...malheureusement.

[bruno-v]

Les animaliers et ornithologues amateurs sont souvent plus et mieux équipés que les photographes sportifs pro.
Ils choisissent une optique adaptée et rajoutent le bouchon qui sert à faire les images.
C'est ce qui a fait le succès du 1er 400Do, cher, pas super bon mais 2kg -> il s'est bien vendu.
J'ai manipulé le petit 300mm Nikon"DO", quand on a besoin de cette focale, c'est vraiment pas mal!
les zoom sont pratiques pour le tout venant, mais ça ne remplace pas le matériel spécialisé.
a+

[portalis]

J'ai oublié de répondre à ta question. J'utilise essentiellement un ef 300mm f2.8 l is ii avec les 2 multis souvent utilisé avec le doubleur 2x que je ferme systématiquement à f/6.3. Ça pèse 2.8 kg avec la bague d'adaptation ef-rf sans le boîtier, si tu vérifies mes exif sur mon compte flickr, tu verras que je ne te ment⁰s pas, que je n'agis pas comme un trol. Sincèrement je suis vraiment un client pour ce genre d'optique en focale fixe, ouverture et poids (1kg)...en Canon j'espère un jour, mais je ne me fais aucune illusion, Canon n'est pas un suiveur, pas le genre à perdre l'initiative...ils n'ont jamais produit de 150-600 f/6.3 par ex, le zoom animalier le plus vendu au monde (caricature). Ils ne produisent pas de rf 300 mm f2.8 non plus mais un 100-300 à 11000 boules. Comprends que " les gens de mon créneau" soient enthousiastes à la vue de ce renouveau chez les 2 concurrents principaux, histoire de peut-être, je dis bien peut-être d'un peu titiller Canon...

Oui les photos de mon lien sont accentuées à la truelle mais je pense que ces optiques seront optiquement très bonnes, cites moi un mauvais zoom télé, ou téléobjectifs chez Sony. Eux, ils font un 300mm f2.8 de 1.4 kg et ce n'est pas 11000€, leur trou dans la gamme est plus que bouchée puisque tout y est.

Que Canon soit en retard sur les capteurs (pas de monobloc à 45 mpix à lecture aussi rapide qu'un A1 ou un z9), on lui pardonne, qu'ils soient en plus en retard sur sa gamme optique parce qu'il refuse de suivre le mouvement des 2 autres, ça commence à bien faire. Ils ne veulent pas concurrencer leur super téléobjectifs à 11-14-20000€ en interne. Ça je l'ai bien compris aussi. Les 2 autres constructeurs ont fait l'effort. Je leur tire mon chapeau. Crois moi, il y aura d'autres switchs dans le secteur animalier surtout si Canon ne fait aucune annonce concrète. Je sais c'est un petit secteur du marché de la photo...malheureusement.

Je croise beaucoup de photographes animaliers en Canon dans les affuts et je trouve que le 200-800 constitue une proposition différenciante par rapport à la concurrence. Il est léger et compact pour un zoom qui monte jusqu'à 800 mm et je trouve que la qualité d'image qu'il procure est très bonne.
Je l'aurais aimé un peu plus ouvert par principe, même si la masse s'en était ressentie, mais le compromis actuel me parait très intéressant et je l'utilise très régulièrement avec satisfaction. La seule proposition plus ou moins concurrente est chez Sony avec le 400-800, mais il manque la plage 200-400 qui est bien pratique. L'amplitude de 600 mm est à ma connaissance sans équivalent et l'existence de ce zoom peut probablement à elle seule justifier le choix de la marque Canon lorsque l'on a une utilisation importante de cette plage de focales et que l'on est conscient que l'on n'obtiendra pas le rendu d'un fixe avec un zoom...

[Fab35]

J'ai oublié de répondre à ta question. J'utilise essentiellement un ef 300mm f2.8 l is ii avec les 2 multis souvent utilisé avec le doubleur 2x que je ferme systématiquement à f/6.3. Ça pèse 2.8 kg avec la bague d'adaptation ef-rf sans le boîtier, si tu vérifies mes exif sur mon compte flickr, tu verras que je ne te ment⁰s pas, que je n'agis pas comme un trol. Sincèrement je suis vraiment un client pour ce genre d'optique en focale fixe, ouverture et poids (1kg)...en Canon j'espère un jour, mais je ne me fais aucune illusion, Canon n'est pas un suiveur, pas le genre à perdre l'initiative...ils n'ont jamais produit de 150-600 f/6.3 par ex, le zoom animalier le plus vendu au monde (caricature). Ils ne produisent pas de rf 300 mm f2.8 non plus mais un 100-300 à 11000 boules. Comprends que " les gens de mon créneau" soient enthousiastes à la vue de ce renouveau chez les 2 concurrents principaux, histoire de peut-être, je dis bien peut-être d'un peu titiller Canon...

Oui les photos de mon lien sont accentuées à la truelle mais je pense que ces optiques seront optiquement très bonnes, cites moi un mauvais zoom télé, ou téléobjectifs chez Sony. Eux, ils font un 300mm f2.8 de 1.4 kg et ce n'est pas 11000€, leur trou dans la gamme est plus que bouchée puisque tout y est.

Que Canon soit en retard sur les capteurs (pas de monobloc à 45 mpix à lecture aussi rapide qu'un A1 ou un z9), on lui pardonne, qu'ils soient en plus en retard sur sa gamme optique parce qu'il refuse de suivre le mouvement des 2 autres, ça commence à bien faire. Ils ne veulent pas concurrencer leur super téléobjectifs à 11-14-20000€ en interne. Ça je l'ai bien compris aussi. Les 2 autres constructeurs ont fait l'effort. Je leur tire mon chapeau. Crois moi, il y aura d'autres switchs dans le secteur animalier surtout si Canon ne fait aucune annonce concrète. Je sais c'est un petit secteur du marché de la photo...malheureusement.

Ah mais je te crois volontiers, aucun souci là-dessus  , je n'émets pas de critique sur le fait de vouloir ce type de télés. C'est logique qu'il y ait une demande, sinon ça ne sortirait pas, Sony n'est pas plus fou que les autres.
Non, juste le fait que les nouvelles sorties sont très souvent le moment où l'on voit le plus d'enthousiasme (logique), mais aussi de "menaces" de switchs, et c'est parfois fait dans l'émotion de l'instant quand le concurrent sort ce qu'on aimerait avoir, inexistant dans la boutique où on est.
Mon message disait juste qu'au niveau amateur, les conséquences de l'absence de telle ou telle optique a "relativement" peu de répercussion réelle puisque les enjeux sont limités au seul plaisir du photographe, sans impact commercial et donc de revenus (ou marginaux pour ceux qui arrivent à vendre malgré tout de temps en temps hors statut auteur ou pro). Mais ce plaisir compte évidemment beaucoup, la photo amateur a un énorme poids dans le marché ! C'est même essentiel, oui.

J'ai l'impression que Canon plus que d'autres a un souci à la fois de prise de risque et d'inertie dans ses décisions, même si sur des produits grand public ils se sont parfois risqué sur des niches bizarres et au succès semble-t-il confidentiel... La position de leader doit jouer là-dessus, ils sont moins conquérants, quand Sony est encore et toujours justement en forte conquête de pdm, ça change les stratégies ! Mais comme Canon est un peu moins dynamique, les ventes sont peut-être inférieures à ce qu'elles pourraient être réellement, du coup les coûts et profits sont optimisés avec ce "moins" de ventes (malgré la position de leader), avec des prix assez élevés et des décisions commerciales qui peuvent surprendre par leur manque de volonté.
Peut-être que ça se justifie parfaitement pour eux et que leurs résultats les confortent malgré tout... Ils attendent alors d'être "obligés de" pour faire quelque chose. Leur outil industriel doit leur permettre de faire à peu près tout ce qu'ils veulent de toute façon, dans la limite des contraintes actuelles d'appros et de transports...
A côté de ça ils déposent des tonnes et des tonnes de brevets, plus que d'autres, c'est assez bizarre en cela...

Je croise beaucoup de photographes animaliers en Canon dans les affuts et je trouve que le 200-800 constitue une proposition différenciante par rapport à la concurrence. Il est léger et compact pour un zoom qui monte jusqu'à 800 mm et je trouve que la qualité d'image qu'il procure est très bonne.
Je l'aurais aimé un peu plus ouvert par principe, même si la masse s'en était ressentie, mais le compromis actuel me parait très intéressant et je l'utilise très régulièrement avec satisfaction. La seule proposition plus ou moins concurrente est chez Sony avec le 400-800, mais il manque la plage 200-400 qui est bien pratique. L'amplitude de 600 mm est à ma connaissance sans équivalent et l'existence de ce zoom peut probablement à elle seule justifier le choix de la marque Canon lorsque l'on a une utilisation importante de cette plage de focales et que l'on est conscient que l'on n'obtiendra pas le rendu d'un fixe avec un zoom...

Oui, ce type d'objo est ce que Canon sait proposer une fois de temps en temps et qui a du succès.
Quand je faisais autrefois des meetings aériens, il y avait quasi que du blanc sur ces évenements, avec des 100-400 partout et quelques 600. Un peu plus tard sont arrivés les 150-600 et ça a été un assez grand changement, Canon a dû y laisser qq plumes. L'arrivée du 200-800, gros télé sérieux et au rendu bien propre est ce qu'on attend d'eux (bon, il parait qu'il est trop fragile, je touche du bois pour que le mien résiste quelques années !!!).
Bah il faut qu'ils admettent que d'autres clients veulent autre chose sans attendre 10 ans, certes...

[rol007]

Je croise beaucoup de photographes animaliers en Canon dans les affuts et je trouve que le 200-800 constitue une proposition différenciante par rapport à la concurrence. Il est léger et compact pour un zoom qui monte jusqu'à 800 mm et je trouve que la qualité d'image qu'il procure est très bonne.
Je l'aurais aimé un peu plus ouvert par principe, même si la masse s'en était ressentie, mais le compromis actuel me parait très intéressant et je l'utilise très régulièrement avec satisfaction. La seule proposition plus ou moins concurrente est chez Sony avec le 400-800, mais il manque la plage 200-400 qui est bien pratique. L'amplitude de 600 mm est à ma connaissance sans équivalent et l'existence de ce zoom peut probablement à elle seule justifier le choix de la marque Canon lorsque l'on a une utilisation importante de cette plage de focales et que l'on est conscient que l'on n'obtiendra pas le rendu d'un fixe avec un zoom...

Ce 200-800 mm est la réponse de Canon aux 150-600 des autres marques. D'ailleurs, c'est le même diamètre de lentille frontale de 95mm. C'est une réponse très tardive de Canon...je ne dénigre pas ce zoom télé. Pour le casser, il faut une chute...ce n'est pas vraiment un défaut ou une négligence de Canon. Personnellement, j'ai un harnais cotton carrier, c'est une précautions très utile pour sécuriser son matos. J'ai beaucoup hésité à l'acheter. Tous les photographes qui en sont propriétaires et que j'ai rencontrés en étaient ravis. Ceux sur r7 un peu moins à cause de l'ouverture m'ont ils dit mais très satisfaits tout de même. C'est normal sur aps-c, d'avoir ce "ressenti", l'allonge de focale devient énorme aussi. Mon seul et unique reproche, c'est qu'il n'est jamais ouvert tout au long des plus courtes focales intermédiaires, c'est dommage quand on dispose d'une lentille frontale de 95mm.

Mais maintenant que Sony vient de mettre un coup de pied dans la fourmilière après Nikon...je vais attendre un peu, comme je l'ai dit avec mon 300 2.8 + doubleurs, j'ai le temps de voir venir même si je sais que Canon risque de prendre son temps. j'aimerais vraiment plus un fixe léger type 600 f/6.3, ou a défaut un 200-600 f/6.3 zoom interne monobloc, car je me promène souvent à pied hors piste, une mauvaise chute sera plus vite fatale à un zoom externe qu'à un fut monobloc de fixe ou de zoom interne.

[masterpsx]

Le problème des zooms internes c'est qu'ils sont plus gros, sur un 600mm ça passe mais sur un 800 ça commence à faire gros comme on le voit avec le 400-800 Sony qui est en plus significativement moins polyvalent que le Canon.

Et je pense que Canon s'est un peu coincé tout seul avec son 100-500 L, difficile de sortir un zoom IZ 600mm F6.3 qui serait plus long et plus lumineux tout en étant moins cher pour concurrencer les modèles de Nikon et Sony, en revanche rien ne leur empêche de sortir un fixe F6.3 compact dans la même gamme de prix que Sony et Nikon, ça me parait être la bonne piste à suivre, après ils peuvent toujours sortir un zoom IZ 600mm F6.3 haut de gamme et au dessus du 100-500 L mais il sera alors peu compétitif et encombrant, pas sur que ce soit le produit qu'attendent leur client.

[livartow]

Ce 200-800 mm est la réponse de Canon aux 150-600 des autres marques. D'ailleurs, c'est le même diamètre de lentille frontale de 95mm. C'est une réponse très tardive de Canon...je ne dénigre pas ce zoom télé. Pour le casser, il faut une chute...ce n'est pas vraiment un défaut ou une négligence de Canon. Personnellement, j'ai un harnais cotton carrier, c'est une précautions très utile pour sécuriser son matos. J'ai beaucoup hésité à l'acheter. Tous les photographes qui en sont propriétaires et que j'ai rencontrés en étaient ravis. Ceux sur r7 un peu moins à cause de l'ouverture m'ont ils dit mais très satisfaits tout de même. C'est normal sur aps-c, d'avoir ce "ressenti", l'allonge de focale devient énorme aussi. Mon seul et unique reproche, c'est qu'il n'est jamais ouvert tout au long des plus courtes focales intermédiaires, c'est dommage quand on dispose d'une lentille frontale de 95mm.

Mais maintenant que Sony vient de mettre un coup de pied dans la fourmilière après Nikon...je vais attendre un peu, comme je l'ai dit avec mon 300 2.8 + doubleurs, j'ai le temps de voir venir même si je sais que Canon risque de prendre son temps. j'aimerais vraiment plus un fixe léger type 600 f/6.3, ou a défaut un 200-600 f/6.3 zoom interne monobloc, car je me promène souvent à pied hors piste, une mauvaise chute sera plus vite fatale à un zoom externe qu'à un fut monobloc de fixe ou de zoom interne.

Le problème est que tous les objos sont utilisés de la même manière, je vois pas un topheur de 200-800 être plus une brute qu'un utilisateur de 100-500. Pourtant, dans les mêmes conditions d'utilisation, le seul à avoir des problèmes est bien le 200-800. Croire que l'utilisateur va rester soigneusement dans les conditions normales (optimales) d'utilisation c'est pas avoir le nez creux. Bien sûr que ce genre de matériel est fait pour voir du terrain. C'est aux marques de faire le minimum pour rendre l'utilisation compatible avec une utilisation normale (et par normale je parle bien de terrain).
Le 50 1.4 avait une énorme faiblesse qui finissait par rendre inopérant le moteur AF. L'utilisation coupable ? Simplement appuyer sur la partie avant du fût. Est ce une utilisation optimale ? Non, est-ce une utilisation normale ? Non, et pourtant c'était clairement un défaut de conception car il suffisait de le mettre dans un sac photo un peut serré pour risquer le soucis.
Que 90% n'aient jamais le problème n'est pas une excuse pour considérer le problème comme non existant. Et il y a plein d'autres exemples industriels qui montrent que même avec un taux de défaut faible statistiquement, ça ne le sera pas industriellement parlant.

[masterpsx]

Je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'une chute ou un choc soit une condition d'utilisation normale, et d'ailleurs je doute que ce soit pris en compte en garantie. Même s'il a très clairement ce point de faiblesse pour les raisons déjà évoquées, aucun objectif ou boîtier n'est assuré de survivre sans dommage à une chute ou un choc.

Personnellement je l'utilise comme j'utilisais mes autres téléobjectifs, sans y faire plus attention, mais après avoir faillit exploser la frontale d'un de mes télés il y a pas mal d'années en trébuchant (c'est le filtre de protection qui a mangé) j'ai pris l'habitude de toujours remettre le boitier dans le sac quand je dois me déplacer sur le terrain, ça limite fortement le risque. J'ai un sac d'épaule holster Think tank spécialement pour lui, mais qui est tout aussi bien pour un zoom 600mm F6.3, il est très pratique et me permet d'avoir malgré tout une bonne réactivité si je dois le sortir rapidement.

[rol007]

Je crois que tout le monde sera d'accord pour conclure qu'un rf 200-800 n'a pas la robustesse d'un rf 100-500. Mais ce dernier ne brille pas par son collier de pied ; l'usage d'un harnais cotton carrier avec ce zoom est probablement un peu délicat.

[rol007]

Je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'une chute ou un choc soit une condition d'utilisation normale, et d'ailleurs je doute que ce soit pris en compte en garantie. Même s'il a très clairement ce point de faiblesse pour les raisons déjà évoquées, aucun objectif ou boîtier n'est assuré de survivre sans dommage à une chute ou un choc.

Personnellement je l'utilise comme j'utilisais mes autres téléobjectifs, sans y faire plus attention, mais après avoir faillit exploser la frontale d'un de mes télés il y a pas mal d'années en trébuchant (c'est le filtre de protection qui a mangé) j'ai pris l'habitude de toujours remettre le boitier dans le sac quand je dois me déplacer sur le terrain, ça limite fortement le risque. J'ai un sac d'épaule holster Think tank spécialement pour lui, mais qui est tout aussi bien pour un zoom 600mm F6.3, il est très pratique et me permet d'avoir malgré tout une bonne réactivité si je dois le sortir rapidement.

Une chute n'est pas un usage normal, on est d'accord.
Nathan a mieux décrit que moi, un usage normal qui peut avoir des conséquences sur des conceptions de zoom plus fragiles.

[masterpsx]

Je crois que tout le monde sera d'accord pour conclure qu'un rf 200-800 n'a pas la robustesse d'un rf 100-500.

C'est surtout la construction optique qui le rend plus vulnérable, pour ma part c'est le 1er zoom que je vois s'allonger de cette façon, habituellement tu as juste un tube moulé d'un seul bloc avec au bout la ou les lentille(s) frontale, sur celui-là tu as tout un groupe optique fixé sur le tube qui s'allonge, rien d'étonnant qu'un choc sur cette partie puisse casser la fixation, surtout que c'est à l'avant d'objectif, même le RF 100-400 n'a pas ce problème.

Par contre je pense que cette vulnérabilité elle est surtout avec l'objectif déployé, même un peu, quand il est replié entièrement cette partie est plus ou moins protégée par la partie principale, en sachant que si tu n'as pas serré le collier de résistance il s'allongera tout seul lorsqu'il est pointé vers le sol (comme beaucoup de gros zoom mais celui-là en particulier avec le poids de cette partie).

Après je ne pourrais pas dire si Canon aurait pu faire différemment vu qu'il n'y a pas d'équivalent, j'imagine qu'ils n'ont pas fait ça par hasard et qu'il y a une raison technique. Ceci dit ça a visiblement un avantage aussi, ça évite les poussières derrière la frontale, tous les gros zooms qui s'allongent que j'ai eu, ont toujours eu des poussières plus ou moins rapidement, d'ailleurs même mon 800 F11 en a, mais lui pas la moindre après presque 3 ans.

[rol007]

C'est surtout la construction optique qui le rend plus vulnérable, pour ma part c'est le 1er zoom que je vois s'allonger de cette façon, habituellement tu as juste un tube moulé d'un seul bloc avec au bout la ou les lentille(s) frontale, sur celui-là tu as tout un groupe optique fixé sur le tube qui s'allonge, rien d'étonnant qu'un choc sur cette partie puisse casser la fixation, surtout que c'est à l'avant d'objectif, même le RF 100-400 n'a pas ce problème.

Par contre je pense que cette vulnérabilité elle est surtout avec l'objectif déployé, même un peu, quand il est replié entièrement cette partie est plus ou moins protégée par la partie principale, en sachant que si tu n'as pas serré le collier de résistance il s'allongera tout seul lorsqu'il est pointé vers le sol (comme beaucoup de gros zoom mais celui-là en particulier avec le poids de cette partie).

Après je ne pourrais pas dire si Canon aurait pu faire différemment vu qu'il n'y a pas d'équivalent, j'imagine qu'ils n'ont pas fait ça par hasard et qu'il y a une raison technique. Ceci dit ça a visiblement un avantage aussi, ça évite les poussières derrière la frontale, tous les gros zooms qui s'allongent que j'ai eu, ont toujours eu des poussières plus ou moins rapidement, d'ailleurs même mon 800 F11 en a, mais lui pas la moindre après presque 3 ans.

Ok, merci pour toutes ces précisions que j'ignorais.

[portalis]

C'est surtout la construction optique qui le rend plus vulnérable, pour ma part c'est le 1er zoom que je vois s'allonger de cette façon, habituellement tu as juste un tube moulé d'un seul bloc avec au bout la ou les lentille(s) frontale, sur celui-là tu as tout un groupe optique fixé sur le tube qui s'allonge, rien d'étonnant qu'un choc sur cette partie puisse casser la fixation, surtout que c'est à l'avant d'objectif, même le RF 100-400 n'a pas ce problème.

Par contre je pense que cette vulnérabilité elle est surtout avec l'objectif déployé, même un peu, quand il est replié entièrement cette partie est plus ou moins protégée par la partie principale, en sachant que si tu n'as pas serré le collier de résistance il s'allongera tout seul lorsqu'il est pointé vers le sol (comme beaucoup de gros zoom mais celui-là en particulier avec le poids de cette partie).

Après je ne pourrais pas dire si Canon aurait pu faire différemment vu qu'il n'y a pas d'équivalent, j'imagine qu'ils n'ont pas fait ça par hasard et qu'il y a une raison technique. Ceci dit ça a visiblement un avantage aussi, ça évite les poussières derrière la frontale, tous les gros zooms qui s'allongent que j'ai eu, ont toujours eu des poussières plus ou moins rapidement, d'ailleurs même mon 800 F11 en a, mais lui pas la moindre après presque 3 ans.

Sur le mien la bague de résistance est serrée au maximum. Ainsi, la focale ne bouge pas, que l'on oriente l'objectif en plongée ou en contre plongée, et cela donne une fluidité freinée plutôt pratique lorsque l'on zoome ou dézoome rapidement.
Je viens de vérifier à l'instant et je n'ai pas la moindre poussière derrière la frontale moi non plus, ce qui semblerait confirmer que cette construction optique présente au moins l'avantage de ne pas créer des aspirateurs à poussière.

[livartow]

C'est surtout la construction optique qui le rend plus vulnérable, pour ma part c'est le 1er zoom que je vois s'allonger de cette façon, habituellement tu as juste un tube moulé d'un seul bloc avec au bout la ou les lentille(s) frontale, sur celui-là tu as tout un groupe optique fixé sur le tube qui s'allonge, rien d'étonnant qu'un choc sur cette partie puisse casser la fixation, surtout que c'est à l'avant d'objectif, même le RF 100-400 n'a pas ce problème.

Par contre je pense que cette vulnérabilité elle est surtout avec l'objectif déployé, même un peu, quand il est replié entièrement cette partie est plus ou moins protégée par la partie principale, en sachant que si tu n'as pas serré le collier de résistance il s'allongera tout seul lorsqu'il est pointé vers le sol (comme beaucoup de gros zoom mais celui-là en particulier avec le poids de cette partie).

Après je ne pourrais pas dire si Canon aurait pu faire différemment vu qu'il n'y a pas d'équivalent, j'imagine qu'ils n'ont pas fait ça par hasard et qu'il y a une raison technique. Ceci dit ça a visiblement un avantage aussi, ça évite les poussières derrière la frontale, tous les gros zooms qui s'allongent que j'ai eu, ont toujours eu des poussières plus ou moins rapidement, d'ailleurs même mon 800 F11 en a, mais lui pas la moindre après presque 3 ans.

Il y a des équivalents, à savoir le 170-500 et 135-400 de l'époque par sigma (même construction avec la séparation entre le fut qui s'allonge et la tête optique qui se fixe par plusieurs visses tout autour). Et bien pour posséder un 135-400 et ayant eu à réparer un 170-500, jamais eu ou jamais vu de casse sur cette zone. Pourtant j'en ai vu qui ont bourlingué comme jamais, avec la baïonnette pliée par les chocs.
Après n'étant pas client de ce 200-800 c'est pas mon problème qu'il soit plus fragile que le reste de la gamme. Juste que jamais je le conseillerai tant qu'il n'aura pas été fiabilisé. Je m'en voudrai trop d'avoir des potes qui se retrouvent avec ce genre de galère sur un objectif qui coute quand même 2400 balles !

[masterpsx]

Je connaissais pas du tout ces sigma merci, c'est vrai que le 170-500 ça y ressemble pas mal, la partie avant est même plus grosse encore, par contre ils ont choisi une fixation apparente, peut être est-ce plus costaux ? C'était métallique à ce niveau ou du plastique comme chez Canon ?

[livartow]

Je connaissais pas du tout ces sigma merci, c'est vrai que le 170-500 ça y ressemble pas mal, la partie avant est même plus grosse encore, par contre ils ont choisi une fixation apparente, peut être est-ce plus costaux ? C'était métallique à ce niveau ou du plastique comme chez Canon ?

Je ferai un petit démontage de mon 135-400 pour voir . Mais de souvenir, c'est du métal (quand on pense que cet objo coutait dans les 500 balles, et que le 170-500 était quand à lui plutôt dans les 700€). C'est dingue comment les prix ont grimpé !