SONY FE 400 mm F4.5 GM OSS (SEL400F45GM)

[damned!]

Et pour illustrer ce que j'avance, j'ai pris deux images faites avec le zoom économique Sony 100-400 mm f/5,6-8, l'une à 400 mm et l'autre avec le télé-convertisseur 1,4x à 560 mm.

Et j'ai cropé dans les 33 Mpix du 7 V; passant d'une pleine image de 7008x4672 pixels à une zone 4x plus petite 1752x1168 - ce que je ne fais jamais.

Et si je regarde attentivement la zone autour de l'œil, il n'y a pas de différence suffisante pour m'interdire l'usage du télé-convertisseur.

1ère image: Sony 100-400 mm f/5,6-8 à 400 mm - 1/1000e de sec. à f/8 - 400 ISO

[damned!]

Crop de l'image ci-dessus

[damned!]

Sony 100-400 mm f/5,6-8 avec télé-convertisseur 1,4x à 560 mm - 1/1000e de sec. à f/11 - 500 ISO

[damned!]

Crop de l'image ci-dessus

[Potomitan]

Et comme perso, j'utilise un A7 V de 33 Mpix

👍🏻

Ça change la donne : je pensais que tu étais sur A1 ou A7R (d'où mes mentions de 50 et 60Mpix) puisque tu les avais mentionnés.

[Virindi]

Je pense que c'est assez simple de tester l'efficacité d'un TC... On shoote avec et sans, et on voit facilement si on gagne en détails réels ou pas...
Il faut déterminer dans quelles conditions c'est le cas (lumière / vitesse / distance / main levée ou trépied) si l'AF est ok dans telles conditions et on sait si on l'utilise ou pas.

Cas perso simple le 400 F2.8 est parfaitement ok pour moi avec doubleur sur mire, mais sur le terrain l'autofocus tape systématiquement derrière... j'ai mon oiseau assez flou sur sa branche mais une netteté qui aurait tout à fait bonne (sans être top) sur des branches un peu derrière.. je creuserais un peu ce problème mais sinon tant pis et j'ai aussi remarqué que trouver le sujet dans un arbre en étant assis avec l'écran qui arrive à hauteur des genoux c'est compliqué... donc je vais probablement simplement abandonner l'idée de 800 F5.6 dans ces conditions.

Pour l'instant le 400 F4.5 avec x1.4 a un taux de déchet sur des oiseaux en vol assez mauvais, mais si j'ai 10 photos bien nettes sur une rafale de 30 ça ne me dérange pas. Donc jusqu'ici pour ma façon de faire je valide le fonctionnement.

A chacun de faire son expérience.

[damned!]

👍🏻

Ça change la donne : je pensais que tu étais sur A1 ou A7R (d'où mes mentions de 50 et 60Mpix) puisque tu les avais mentionnés.

Pas de soucis. 

Pourtant je m'étais posé la question d'une plus grande définition quand, dans la deuxième moitié de l'an dernier, le prix du 7R V a drastiquement baissé et que je voulais changer mon 7 III vieillissant.
Mais je ne fais pas de grands tirages; je n'avais pas besoin de 61 Mpix. J'ai donc choisi le 7 V, plus moderne et innovant.
Les RAW compressés haute qualité du 7 V pèsent déjà entre 41 et 44 Mo; c'est déjà une belle taille de fichier quand on fait pas mal de photos et qu'il faut gérer cela dans la durée.
Et il n'y a pas que la taille, mais aussi le coût du stockage. Il y a presque deux ans, j'avais changé mes deux Western Digital MyBook 10 To par des 22 To. Ils coûtaient 445 francs suisses par pièce. Aujourd'hui, le 22 To est à 634 francs suisses. Ça va commencer à être un budget non négligeable sachant que par prudence, il faudrait les changer tous les 5 ans...
Donc, je suis très content de mon choix du 7 V. Mais je comprends aussi les photographes qui veulent l'ultime définition ou la possibilité de croper et qui choisissent des 7R V ou VI.

[yummy]

Cas perso simple le 400 F2.8 est parfaitement ok pour moi avec doubleur sur mire, mais sur le terrain l'autofocus tape systématiquement derrière...

Le 400 f/2.8 est reconnu pour être mauvais avec le tc2x, non pas en terme de qualité d'image, mais d'un AF pas au niveau avec le tc2x

[damned!]

Je pense que c'est assez simple de tester l'efficacité d'un TC... On shoote avec et sans, et on voit facilement si on gagne en détails réels ou pas...
Il faut déterminer dans quelles conditions c'est le cas (lumière / vitesse / distance / main levée ou trépied) si l'AF est ok dans telles conditions et on sait si on l'utilise ou pas.

Cas perso simple le 400 F2.8 est parfaitement ok pour moi avec doubleur sur mire, mais sur le terrain l'autofocus tape systématiquement derrière... j'ai mon oiseau assez flou sur sa branche mais une netteté qui aurait tout à fait bonne (sans être top) sur des branches un peu derrière.. je creuserais un peu ce problème mais sinon tant pis et j'ai aussi remarqué que trouver le sujet dans un arbre en étant assis avec l'écran qui arrive à hauteur des genoux c'est compliqué... donc je vais probablement simplement abandonner l'idée de 800 F5.6 dans ces conditions.

Pour l'instant le 400 F4.5 avec x1.4 a un taux de déchet sur des oiseaux en vol assez mauvais, mais si j'ai 10 photos bien nettes sur une rafale de 30 ça ne me dérange pas. Donc jusqu'ici pour ma façon de faire je valide le fonctionnement.

A chacun de faire son expérience.

C'est vrai que parfois, l'autofocus peine à trouver le sujet dans un environnement chargé de branchages et fait le point ailleurs. Sélectionner précisément le type de reconnaissance de sujet (par ex. "Oiseau") peut améliorer les choses - à tout hasard si tu étais en mode "Auto"...

Essayer aussi de fermer le diaph d'un cran. Pour quasiment tous les objectifs - et surtout ceux utilisés avec un télé-convertisseur, il y aura toujours une amélioration à faire cela... Évidemment, le flou autour du sujet sera moins prononcé, mais le but principal reste que le sujet soit le plus net possible.

Et c'est vrai que ce doubleur Sony n'est pas le meilleur et j'avais déjà écrit que Sony devrait en faire une version II. Ce n'est pas une honte d'admettre qu'il est perfectible; Canon et Nikon en ont fait deux ou trois versions avant d'arriver à une qualité convaincante.
Je crois que les prix de ces télé-convertisseurs sont quand-même bien "margés", alors la moindre des choses, c'est que la qualité soit au rendez-vous...