Site Sony Alpha Japan

[sonyboy68]

Le site Sony Alpha Japan ne référence toujours pas les nouveautés
annonçées - boitiers alpha A500, A550, A850 et accessoires.

Sony nous prépare-t-il une surprise de dernière minute (annonces
Flash HVL-40AM, boitiers Alpha A750, A950...) Wait & See ?!

http://www.sony.jp/dslr/index.html

[IlSanto]

Un 750 ou un 950 j'y crois pas trop.

Par contre un 800 qui serait un 850 avec un capteur moins pixellisé, là j'y crois beaucoup plus.

Au salon de Paris ? RDV dans un mois ... 

[lum]

Avec notamment Canon qui sort du 18 Mpix en format APS -C, je ne crois pas un instant à un retour en arrière à la course aux pixels sur capteur.

[Bounty]

Un 950 ,j y croit,mais pas pour tout de suite,disons en 2010.Un 750 aussi ,mais pas avant 2010 aussi.Cette année,je croit qu ils sortiront plus rien.

[sonyboy68]

            
Information du 08.08.2009

[gestud]

"L'a850 m'a tuer": avec un écart de plus de 500€, l'a900 pourra difficilement lui survivre dans sa forme actuelle. Il est indispensable de le rebooster: le 950 est une suite logique...mais avec quels nouveaux arguments? Un a750 ressemblerait à une réponse à la concurrence Canonikoniste...avec quels arguments?
Vianet et SCSI en auront des choses à dire, à leur retour de "vacances"!
Je n'ai aucune info: j'essaie juste d'être logique!

[utop]

sur l'info qu'a recupérer sonyboy , ils ne font pas mention de la serie 5 

[Jean-Claude Gelbard]

Sonyboy, la photo des 6 objectifs que tu présentes est celle publiée par Sony pour la PMA de février dernier ! Tiens-toi au courant ! De plus, le gros tromblon à gauche, on ne sait toujours pas ce que c'est... Un 4/500 HSM ? Les autres sont déjà commercialisés ou sur le point de l'être (2,8/28-75, à droite sur ta photo).
Un Alpha 950 pour la coupe du monde 2010, pourquoi pas ? Cela justifierait le 4/500. Maintenant, quel capteur aurait-il pour assurer des rafales compatibles avec la photo sportive ? A 24 Mpixels, il faudrait 4 Bionz pour faire 8 images/s. Alors ?

[IlSanto]

Avec notamment Canon qui sort du 18 Mpix en format APS -C, je ne crois pas un instant à un retour en arrière à la course aux pixels sur capteur.

Ca me parati probable, car chez la concurrence, on a quand même du FF à 12 MPix qui se vend plus que bien.

Et puis un "FF du pauvre" a 16-18 MPix aurait quand même pas mal de chance de se vendre non ? Personnellement, les 24 MPix du 850 sont plutôt un handicap à mon achat ... Je n'en ai pas besoin et en plus mon matériel derrière ne suit pas ...

[efmlz]

Ca me parati probable, car chez la concurrence, on a quand même du FF à 12 MPix qui se vend plus que bien.
Et puis un "FF du pauvre" a 16-18 MPix aurait quand même pas mal de chance de se vendre non ? Personnellement, les 24 MPix du 850 sont plutôt un handicap à mon achat ... Je n'en ai pas besoin et en plus mon matériel derrière ne suit pas ...

que dire d'autre sinon +1, 

mais il faudrait aussi le dégrader (un peu, pas plus, non pas autant, oui comme ça  , non pas touche, le bouton test pdc vous le laissez  ) en construction, sinon il coulerait le nouveau a850, et alors ce nouvel investissement de quelques moules sera-t-il rentable ? donc on est en plein marc de café là 

[ddi]

Un 750 ou un 950 j'y crois pas trop.

moi par contre j'en suis convaincu ......on est juste un peu plus pressé que sony.

[IlSanto]

Ah oui c'est sûr ... Mais pas au salon de Paris.

Alors qu'un 800 au salon de Paris, ça parait probable ... Laissez moi rever bor... de m...... 

[Pierre Yves]

Ben désolé pour tes rêves, mais je ne vois pas Sony passer du temps à développer un capteur moins pixelisé pour faire du plus bas de gamme que ce qui existe aujourd'hui.

Ils ont montré par le passé (A100, A200, A230, A330, etc..) qu'il préféraient recycler de l'ancien haut de gamme ou du déjà existant pour faire étendre leur gamme, parfois vers le bas.

J'imagine bien que si un jour ils font un FF moins cher, ce sera un relooking du A850 après quelques mois, quand il ne beneficiera plus de l'effet nouveauté.
Peut être même qu'ils retireront une molette et quelques boutons pour viser des prix planchers.

A ce moment, ils auront surement un 36 MP à leur catalogue.

[efmlz]

Ben désolé pour tes rêves, mais je ne vois pas Sony passer du temps à développer un capteur moins pixelisé pour faire du plus bas de gamme que ce qui existe aujourd'hui.
Ils ont montré par le passé (A100, A200, A230, A330, etc..) qu'il préféraient recycler de l'ancien haut de gamme ou du déjà existant pour faire étendre leur gamme, parfois vers le bas.
J'imagine bien que si un jour ils font un FF moins cher, ce sera un relooking du A850 après quelques mois, quand il ne beneficiera plus de l'effet nouveauté.
Peut être même qu'ils retireront une molette et quelques boutons pour viser des prix planchers.
A ce moment, ils auront surement un 36 MP à leur catalogue.

je sens plus les choses comme ça aussi, d'autant que dans quelque temps viendront surement des nouveautés techniques, en plus de développer la gamme suivant leur cohérence marketing ils doivent bien avoir des sujets  en étude hors appareil en particulier: LV, vidéo, remplacement de la cage réflex, obturateur électronique; etc

[IlSanto]

Ouep,

Enfin là avec autant de pixel, il te faut un ordi de course et des optiques zeiss.

Le Tamron 2,8/24-70, tu peux le ranger au fond du placard et/ou tu oublies l'ouverture à 2,8 si tu veux tirer des agrandissements.

Le premier qui me dit "ouais mais tu peux recadrer", prends une claque ... Personnellement, j'arrive pas à cadrer plus large en pensant déjà au recadrage. Je compose, je déclenche, et je recadre éventuellement très légèrement parce que mon viseur couvre pas 100 %, mais je recadre jamais à 60-70% de la photo ... Alors le faire sur toute une série de photos ... Pffff ...

[lum]

Et même au contraire, depuis que j'ai ce grand viseur exact à 100% sur mon A 900, je n'ai jamais autant peaufiné mes cadrages.
En effet, quand le viseur ne cadre pas tout, on s'attend à ce qu'il y ait des éléments parasites en bordure du cliché, et donc que la retouche soit inévitable. Alors que dans le cas contraire, on se dit que sa précision de photographe évitera de la post prod.

[IlSanto]

On est donc d'accord qu'un a800 FF de 16-18 MPix à prix (très) doux serait un top des ventes incontestable.

A bon entendeur ... 

[Jean-Claude Gelbard]

Pour IlSanto : Rien ne t'oblige à utiliser les 24 Mpixels ! Tu peux parfaitement choisir dans les menus une résolution inférieure, par exemple 4400x2936, soit 12,9 Mpixels...
De plus, avoir des pixels en trop permet de recadrer sans état d'âme ! J'en ai déjà parlé, mais pour la photo d'architecture au grand-angle de 12mm, je peux me permettre de viser un bâtiment en gardant l'axe optique bien horizontal pour éviter l'effet de trapèze que l'on obtient en inclinant l'appareil vers le haut, puis de recadrer pour enlever l'excédent de sol ; il ne reste parfois que moins de la moitié des pixels initiaux ! Je suis alors bien content de partir de 24 Mpixels... Et puis pour le traitement, même si ça va plus vite avec un proc puissant, rien ne t'empêche de lancer un batch de traitement et d'aller te coucher. Encore que, la plupart du temps, je ne vois aucune différence entre le RAW et le JPEG associé (j'enregistre mes images en CRAW+JPEG) et je privilégie le JPEG. Il n'y a que dans les cas où j'obtiens des ciels ou des blancs brûlés que je me retourne vers le CRAW pour le traiter. Mais ça ne m'est pas arrivé plus de 5 ou 6 fois !

[IlSanto]

Ouais enfin payer le prix d'un 24 MPix dans l'optique (pardonnez le jeu de mot involontaire) d'en utiliser que 13 ...

Ca fait mal au porte monnaie. Et puis s'il n'y a pas d'intermédiaire entre 24 et 13, non merci. Je reste convaincu de mes 16-18 MPix "idéaux".

Allez W & see ... Mais j'y crois.

Personnellement, le 850 c'est trop pour moi, et les 500 et 550 n'ont pas le viseur que je recherche.

En fait l'idéal, ça serait un actuel 700 ou un éventuel 800 tel que je le décrit, pour pouvoir passer au FF en douceur.

En gros, j'attends un peu, et le premier du 750 (ou n'importe quel nom de celui qui succèdera au 700 s'il en reprend les qualités) et d'un éventuel 800 fera main basse sur mon porte monnaie.

Pour info, il y a encore pas mal de 700 dans les boutiques autour de Marseille.

[Jean-Claude Gelbard]

Comment ça, "payer le prix d'un 24 Mpix" ? L'Alpha 850 n'est pas encore en vitrine que son prix est déjà tombé à moins de 1600 € chez PSC, soit celui du Nikon D300S (à 12 Mpixels...) sur le même site, à... 9 € près ! Tu es pingre à ce point, de ne pas pouvoir payer 0,57% de plus ? Pour info, c'est ce que m'avait coûté mon boîtier Dynax 7D (6 Mpix) en décembre 2004.
Et puis quand on voit le prix d'un objectif à décentrement pour l'architecture (plus cher qu'un boîtier Alpha 900), je me moque bien de sacrifier une partie de mes pixels : tant qu'il en reste assez...
J'ai déjà posté cette image de la cathédrale de Syracuse, en Sicile, recadrée à 17 Mpixels - ce qui est déjà plus que confortable !

[IlSanto]

Tu es pingre à ce point, de ne pas pouvoir payer 0,57% de plus ?

Pas du tout, mais je me prête à imaginer qu'un A 800 de 16-18 MPix serait encore bien moins cher ! Une image recadrée avec un processus non destructif pèse toujours le poids de l'image de 24 MPix. Et mon problème reste irrésolu.

Evidemment, avec un FF 24 MPix à 1600 euros et un FF 17 MPix à 1790 euros, ça serait presque idiot d'acheter le FF 17 MPix. En revanche, ce même FF 17 MPix à 1200-1300 euros par exemple, là j'achète !

De plus, ça parait concevable avec un 750 qui se positionnera dans le futur vers 950-1100 euros, soit un peu plus que les 500-550.

Allez on y croit très fort !

[Jean-Claude Gelbard]

Bien moins cher ? Pas nécessairement... Regarde le prix du Canon EOS 7D à 18 Mpix sur un petit capteur, qui a été annoncé récemment : Il n'est pas tellement moins cher que l'Alpha 850 ! Bon, d'accord, il a d'autres arguments, dont des rafales à 8 images/s ; quand on en a besoin, pourquoi pas ?
Sinon, ne rêve pas trop... je crois que la politique de Sony pourrait être de démocratiser le capteur 24x36 (n'oublie pas qu'ils sont d'abord fabricants de capteurs !) pour ringardiser ceux au format APS-C, même si c'est pour le moment le gros de leur fabrication... et donc de leurs ventes ! De la même façon qu'ils ont ringardisé les capteurs 6 et 8 Mpixels à la sortie de l'Alpha 100. Et 3 ans après, on est bien obligé de constater qu'il ne reste plus aucun reflex de moins de 10 Mpixels sur le marché ! C'est l'entrée de gamme.

[lum]

Ilsanto, je te lis, et je ressens tes propos comme étant les miens il y a un an.
J'avais à cette époque tout envisagé pour revenir au 24 x 36 : passer au Nikon D700, acheter pas cher un Canon 5 D MkI etc...
Aujourd'hui, le A 850 est LE 24 x 36 numérique du marché le moins cher, et sans doute parmi les très bons. Dans ces conditions, je crois que tes objections relèvent plus de ton problème de budget, que d'une réelle attente technique fondée.
En ce qui me concerne, j'ai attendu 4 mois de plus que prévu pour avoir mes fonds, et la baisse de la £ (encore merci JCG) m'ont permis de passer au A 900 à un peu plus de 1800 € à l'époque. Depuis, la précision et la qualité du viseur m'ont permis une vraie progression dans la photo, et j'ai aussi le plaisir d'avoir retrouvé mes marques du format 24 x 36, qui me manquaient.

C'est pourquoi je n'ai qu'un mot à te dire dans une perspective de réalisme : arme-toi de patience, et bonne chance.

[IlSanto]

Le problème n'est pas tant le budget à l'achat, mais sur tous les matériels qui tournent autour :

- Les problèmes de DD et de sauvegarde explosent avec de si gros fichiers
- Les optiques ne suivent plus, encore que pour les miennes ça puisse aller. Mais le problème vient clairement du transtandard, presque nécessaire dès l'achat du boitier, car le transtandard APS-C ne convient plus (et il faut clairement le transtandard Carl Zeiss si on veut tirer la quintessence des 24 MPix)
- Le post-traitement demande un ordi de compétition

Donc clairement, sur l'achat, mettre entre 300 et 500 euros de plus sur un boitier est une question d'économies sur quelques mois, mais pour tous le matériel nécessaire autour, c'est une autre paire de manches qui doit se chiffre en plusieurs milliers d'euros ... Complètement hors budget. Surtout pour un besoin qui n'est pas le mien, où 16-18 MPix me suffisent amplement.

Wait & see, comme je le dis ... 

Et puis, finalement, le FF est-il vraiment nécessaire ? Je me suis pas mal fait à l'APS-C, et un 750 qui serait le top de la gamme des APS-C avec un grand viseur serait un bon appareil. Je parle pour mon besoin bien sûr. Car ce qui me limite clairement à l'heure actuelle, c'est la taille et la luminosité du viseur, et c'est la raison pour laquelle j'attends beaucoup de la démocratisation au 24x36.

[PSy]

Il faudra qu'un jour vous m'expliquiez cette obsession sur la précision des optiques dès qu'on parle d'augmenter le nombre de pixels.

On passe d'un stade ou la qualité de la photo était limitée par le capteur à un nouveau stade ou la qualité est limitée par l'optique.

Par quel miracle ferait-on de moins bonne photos avec le même objectif et un capteur plus détaillé ?
à quel point la photo serait-elle dégradée et à partir de quel format la différence induite par ce qui ne pourrait être qu'un microphénomène sera-t-elle visible ?

je me souviens d'une conversation sur le rendu de plumes de chouettes avec un télé fixe vs un zoom haut de gamme, la différence ne devenait perceptible qu'à partir de tirages gigantesques, et que, même à cette taille là, le rendu du zoom était excellent juste un rien moins bon que celui du télé.
soyons sérieux, s'il sagit de différences de rendu du même ordre je pense que nous pouvons rester avec nos optiques de simples "experts" sur des capteurs surpixélisés, nous n'en tirerons peut-être pas le maximum... et alors? nos photos passeront-elles du beau au laid pour autant ?