150-500 ou 120-300 2.8 ou 50-500?

[Cervolochariste]

Bonjour,

Pour un 7D, je comptais remplacer le 70-300 is USM Canon par le Sigma 120-300 2.8 qui doit bientôt arriver. Cependant, j'ai conscience que je suis toujours un peu court avec le canon, et donc je garderais ce problème avec le sigma. Mais je me disais qu'un doubleur passerais mieux en gardant une ouverture acceptable.
Cependant, la lecture des fils sur ce forum, et en particulier ce fil :  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117586.0.html me laisse rêveur! Les photos montrées, même en faible lumière........ Du coup, je m'interroge entre le 150-500 ou le 50-500, pour du sportif sur la plage, et de la billebaude animalière en bord de mer.
Selon vous lequel de ces 2 derniers objectifs a la meilleure qualité optique? Et il y en a t il un qui réussit mieux au 7D?

PLouf

[AL79]

Il semble que le nv 50-500 OS soit qd même au-dessus du 150-500, en qualité optique comme en tarif.
J'ai utilisé qqes mois le dernier cité. Sans être convaincu, c'est le moins qu'on puisse dire...
Mais c'était sur D200, sans possibilité de microréglage AF, donc on va dire que ça compte pas   

[Olivier-P]

Le 150-500 est largement au dessus. Aucune comparaison possible si les map sont bonnes.
C'est un phénomène normal, l'autre a une formule pour range demesuré, il est bon dans cet excercise déjà, mais ne peut rivaliser avec une formule courte.

J'ai eu une saison entière le 150-500 OS, j'ai eu à la comparer à deux 50-500 normaux (et le nv OS n'est pas vraiment supérieur, et mm un poil en dessous). Il faut s'arréter à 400 sur le Bigma, sur des capteurs définis. Le 150-500 est lui encore incroyablement discriminant à 500mm. Faible constraste sur les deux, mais piqué différent.
Néanmoins on choisit ce genre de caillou, celui à range fou, pour des raisons légitimes aussi.
Pour ma part j'ai pris le 28-300 L IS à cet effet. Il est aussi un 45-420 avec mon Kenko. Excellent, mais pas le mm prix du tout.

L'ouverture est difficile sur ces obj Sigma, mais le potentiel réel du 150-500 est énorme. Je l'ai utilisé avec le 7D. Il le tient sans pb. Les 1D aussi. Les autres boitier surtout pas, af de compet ou rien. C'est le seul pb de ces obj fermés. Et aussi ne pas être impressionnés devant les contrastes, comme trop d'amateurs. Mon 400DO était aussi de ce fait, pourtant la finesse obtenue en ftm est sans équivalent sauf le 300f2.8, preuve à l'appui de mes tests. Les Sigma, pourtant sans FLD, donc peu chers mais avec des ELD etc sont des cailloux en contrastes faibles et Ac faibles, avec un rapport qualité prix tout à fait bien équilibré, voire exceptionnel. Le fort contraste du 100-400L par exemple est trompeur, il est plus puissant mais moins défini que ces nv Sigma. Et hélas c'est encore de ce qui se voit "immédiatement" que d'aucuns jugeront d'un résultat.
Bien entendu, si et quand on a les deux, contraste et def, c'est mieux, mais s'il faut choisir entre les deux, le contraste ne sert à rien. Pire, parfois il troue une photo. Le DO s'il était amélioré, toujours en constraste faible, serait le cailloux idéal. Car - de const = + de dyn sur le terrain !

[Cervolochariste]

Il semble que le nv 50-500 OS soit qd même au-dessus du 150-500, en qualité optique comme en tarif.

Le 150-500 est largement au dessus. Aucune comparaison possible si les map sont bonnes.
C'est un phénomène normal, l'autre a une formule pour range demesuré, il est bon dans cet excercise déjà, mais ne peut rivaliser avec une formule courte.

Merci pour ces réponses quelques peut divergentes ;(

Je regrette fortement de ne pas avoir eu la présence d'esprit d'engager la conversation avec deux promeneurs équipés du 150-500 dans le marquenterre il y a environs 1 mois, nous aurions pu comparer nos photos d'un brocard qui passait sous les pins .......

M'enfin, je crois que je vais quand même me décidé pour le 150-500, et la muscu qui va avec

PLouf

[suliaçais]

...c'est curieux Olivier P que tu ne cites pas le 120x400 que tout le monde s"accorde à donner comme meilleur que le 150x500....

...d'autre part, le 50x500 nouveau testé par JMS est impressionnant et considéré comme un cran au dessus du 120x400....donc, dans mon esprit, par odre de qualité :

meilleur: 50x500  puis 120x400  et enfin 150x500....

me trompe-je ?

[suliaçais]

sur D7000 (18MP) 120x400 à 300mm donc equiv 450mm, à main levée.....char à voile en pleine action... crop 50% correspondant à la louche à l'impression visuelle d'un A2...

[jls]

Bonjour,
Bien que le prix ne soit pas le même et puisqu' il est mentionné dans le titre le 120-300 plus multiplicateur fera un 168-420 f4 de meilleure qualité à 420 je pense. Et peut être même un
600 f 5,6 aussi bon ou meilleur que le 120-400 à 400.

[suliaçais]

autre crop 50% à 400mm soit équiv 600mm à main levée sur D7000 et 120x400 évidemment...

[LJP64]

Le 150-500 est largement au dessus. Aucune comparaison possible si les map sont bonnes.
C'est un phénomène normal, l'autre a une formule pour range demesuré, il est bon dans cet excercise déjà, mais ne peut rivaliser avec une formule courte.

J'ai eu une saison entière le 150-500 OS, j'ai eu à la comparer à deux 50-500 normaux (et le nv OS n'est pas vraiment supérieur, et mm un poil en dessous). Il faut s'arréter à 400 sur le Bigma, sur des capteurs définis. Le 150-500 est lui encore incroyablement discriminant à 500mm. Faible constraste sur les deux, mais piqué différent.
Néanmoins on choisit ce genre de caillou, celui à range fou, pour des raisons légitimes aussi.
Pour ma part j'ai pris le 28-300 L IS à cet effet. Il est aussi un 45-420 avec mon Kenko. Excellent, mais pas le mm prix du tout.

L'ouverture est difficile sur ces obj Sigma, mais le potentiel réel du 150-500 est énorme. Je l'ai utilisé avec le 7D. Il le tient sans pb. Les 1D aussi. Les autres boitier surtout pas, af de compet ou rien. C'est le seul pb de ces obj fermés. Et aussi ne pas être impressionnés devant les contrastes, comme trop d'amateurs. Mon 400DO était aussi de ce fait, pourtant la finesse obtenue en ftm est sans équivalent sauf le 300f2.8, preuve à l'appui de mes tests. Les Sigma, pourtant sans FLD, donc peu chers mais avec des ELD etc sont des cailloux en contrastes faibles et Ac faibles, avec un rapport qualité prix tout à fait bien équilibré, voire exceptionnel. Le fort contraste du 100-400L par exemple est trompeur, il est plus puissant mais moins défini que ces nv Sigma. Et hélas c'est encore de ce qui se voit "immédiatement" que d'aucuns jugeront d'un résultat.
Bien entendu, si et quand on a les deux, contraste et def, c'est mieux, mais s'il faut choisir entre les deux, le contraste ne sert à rien. Pire, parfois il troue une photo. Le DO s'il était amélioré, toujours en constraste faible, serait le cailloux idéal. Car - de const = + de dyn sur le terrain !

ARFFFF...
Au secours, Olivier-P !!
Moi qui cogitais, me voilà encore plus perdu.

Entre le 120-400, le 50-500 (peu importe la version) et le 150-500, en fin de compte le 150-500 serait mieux ? Ce qui en soit serait presque idéal car son prix est intéressant. Pourtant on lit tellement de vilaines choses sur le 150-500. Malgré tout, les rares personnes qui en ont un et avec qui j'ai pu discuter en étaient contentes.
Du coup, je ne sais plus que faire.
Un petit coup de main SVP...

[suliaçais]

en conclusion, je dirai que certes les "gros bouzins" qui coûtent un oeil : fixes à grande ouverture 400   500   ou 600mm avec éventuellement une stab sont meilleurs...nettement....mais le prix et le poids sont tels, qu'on n'est plus dans le même monde...!

ce que j'aimerais, c'est un 200x500 ou un 120x400 par exemple f4/ 5.6 mais de haute qualité avec un autofocus et un syst antivibratoire top niveau...à moins de 3000 euros...car il faut reconnaître que quand je fais des tests comparatifs entre le 120x400 et mes meilleurs cailloux nikon, certes les prix ne sont pas pareils, mais je crois que sigma pourrait nous sortir mieux que ce qu'il sortent actuellement et bcp moins cher que ce que sortent les majors en gamme pro...

[AL79]

Bien que le prix ne soit pas le même et puisqu' il est mentionné dans le titre le 120-300 plus multiplicateur fera un 168-420 f4 de meilleure qualité à 420 je pense. Et peut être même un
600 f 5,6 aussi bon ou meilleur que le 120-400 à 400.

Utilisant le 300 Sigma, très proche en qualité du 120-300 actuel, je ne peux que confirmer que le tandem 120-300 + multi 1.4 doit fournir un ensemble très efficace sur le terrain, malgré l'absence de stab.
Mais comme tu le soulignes, le tarif est bien différent de celui des 120-400/150-500, qui sont très honnêtes pour leur prix.
Là où je rejoins Olivier-P, c'est que ces 2 télézooms présentent un microcontraste assez faible en longue focale, ce qui peut les desservir au 1er abord. Mais la dfn est plutôt bonne, et c'est bien l'essentiel, le microcontraste se gérant bien plus facilement en post-traitement.

[AL79]

Et peut être même un 600 f 5,6 aussi bon ou meilleur que le 120-400 à 400.

Là, je serais bcp plus réservé, moins du fait de la perte optique, forte et inévitable avec un doubleur, que du fait de la chute de précision AF, qui fera que le potentiel optique, déja dégradé, ne sera que rarement exploité sur le terrain.
Mais ce n'est que mon avis.

[suliaçais]

...si je pouvais me permettre un conseil :

1/ choisir une boutique qui a les objos en stock et qui veut bien te laisser faire des essais pour vérifier d'abord le réglage de focus...très important (les déconvenues sont hélas fréquentes dans toutes les marques) et souvent les sav n'arrivent pas à corriger...

2/ faire des essais avec ton boitier et les 3 objos...mais d'après des experts sérieux de ce forum qui n'avaient été convaincus ni par le 120x400 ni par le 150x500, le 50x500 serait un cran au-dessus...c'est d'ailleurs pourquoi je vais surement en tester un...

bon courage...

[jls]

Utilisant le 300 Sigma, très proche en qualité du 120-300 actuel, je ne peux que confirmer que le tandem 120-300 + multi 1.4 doit fournir un ensemble très efficace sur le terrain, malgré l'absence de stab.

Le nouveau 120-300 est stabilisé, devait être plus performant que l' ancien pour environ 2200 euros.
Donc à voir avec un doubleur...

[AL79]

Suliaçais, pourrais-tu STP préciser le niveau d'accentuation boîtier, du moins si c'est du nef juste dématricé via VNX ou NX2, sans PT ultérieur ?

Molto grazie !

[AL79]

Donc à voir avec un doubleur...

Le doubleur Sigma actuel est correct, mais il ne faut pas en attendre de miracles. Peut-être qu'avec l'augmentation de la dfn des capteurs nous aurons droit à une nv génération, comme chez Canikon 
Ce que j'ai pu constater sur le terrain, c'est que les multis sont efficaces pour augmenter le grossissement sur des sujets relativement proches. Sur des sujets lointains, ils ne peuvent évidemment remplacer les focales natives correspondantes, ce serait trop beau.
Plutôt qu'un 600 f/5.6, je pense qu'il vaut mieux tabler sur un 600 f/8, donc bonne lumière, mais pas trop de turbulences d'air, sinon...

[mimile70]

je suis vraiment surpris d'entendre dire que le 150/500 est largement meilleure que le nouveau 50/500 os 

[AL79]

je suis vraiment surpris d'entendre dire que le 150/500 est largement meilleure que le nouveau 50/500 os 

Moi aussi, même si je ne mets pas en cause les dires d'Olivier-P, notamment sur le range.
Pb de dispersion de qualité ?

[suliaçais]

Suliaçais, pourrais-tu STP préciser le niveau d'accentuation boîtier, du moins si c'est du nef juste dématricé via VNX ou NX2, sans PT ultérieur ?

Molto grazie !

le niveau est 6 dans le boitier du D 7000 mais ce boitier est réglé par défaut tellement mou que même avec ce réglage, je réaccentue encore en post traitant...j'explique le pourquoi de la chose : je tire mes clichés d'expo en A3 et A2 et cette année, je vais tenter quelques A1....donc l'essentiel de mes tirages étant A3 et A2, la seule chose qui compte pour moi est le crop à 50 % sur mes fichiers faits avec le D 7000 et crops à environ 60% pour mes fichiers FF 12 MP...Alors je n'hésite pas à accentuer à  6 dans le boitier du D7000 alors que je reste à 4 ou 5 avec le D 700...

Quand je shootais au D300s (beaucoup plus accentué par défaut), mon réglage boitier avec le 120x400 était aussi à 6 car je considère que les clichés fait avec le 120x400 le supportent facilement...

120x400 à 400mm à main levée sur D300s...

[suliaçais]

...les testeurs réputés et un certain nb d'intervenants très sérieux sur CI considèrent que le moins bon est le 150x500, et le meilleur serait le dernier 50x500....

... points importants dans les choix stratégiques :

-il y a une dispersion de qualité importante quelle que soit la marque, donc tester avant de faire le chèque....

-les doubleurs dégradent énormément la qualité des objos et l'efficacité des autofocus...je l'ai vérifié ! et c'est logique...

-les nouveaux boîtiers riches en pixels (surtout en apsc) sont plus difficiles sur la qualité des objos.... donc en longues focales (animalier), si on veut avoir la qualité top, il faut taper dans le fixe de haut niveau, ou se contenter d'objectifs de compromis comme les objos cités plus haut...ce qui n'est pas si nul que ça quand le sujet est intéressant et la technique maîtrisée par l'opérateur !

en forme de conclusion : on peut réussir de superbes clichés en animalier avec un excellent 70x200 ou un bon 300...il suffit soigner l'approche épicétou....

[mimile70]

a quand meme . moi je suis accentuation a 0 et j accentue en post traitement que la zone qui m interraisse si besoin .car sa conserve mon bokey
apres chacun son truc
mais je serais curieux de voir une photo a accentuation 0 et pas de post traitement venant du 120/400
si vous avez sa m interraisse car je suis en pleine reflection sur l achat d une grande focale zoom car j ai pas les moyen financier pour un fixe

[AL79]

mais je serais curieux de voir une photo a accentuation 0 et pas de post traitement venant du 120/400

Ci-dessous le crop 100% d'une image de piaf: D300, 400mm, f/8, 1/400s, 1000 ISO car temps bien gris, dist 4m, mode neutre et accent à 0.

[AL79]

Une autre à une distance de 7/8m: f/8 tjs et 500 ISO

[suliaçais]

...je trouve qu'avec une accentuation boitier à 0 c'est loin de donner une idée de ce que donnera le cliché en réel....ça m'évite de perdre du temps à accentuer tout au visionnage/sélection pour me rendre compte...mais ce réglage de pré accentuation  boitier varie en principe selon mes boitiers...chacun étant réglé d'usine par défaut sensiblement différemment...la théorie selon laquelle le pré réglage accentué dans le boitier abîme les fichiers est très pertinente....mais en pratique....négligeable...enfin pour moi !

...une fois que j'ai sélectionné mes clichés, je peaufine le développement dans nx2 ou Photoshop ou même view nx... mais chacun a sa méthode...et je ne visionne pratiquement jamais à 100% car cela n'a à mes yeux qu'un intérêt pour des comparaison de tests sur mire.... un grossissement à 50 ou 60% est pour moi beaucoup plus parlant !

[mimile70]

voici un enorme crop
a 500 iso
accentuation 0 boitier et post traitement que sur l oiseau pour pas faire monté le grain dans l arriere plan
c'est un vieu d300  avec un 300 f4 af-s non stabilisé