Le N&B/ trucs et astuces

Démarré par lucky911, Avril 11, 2011, 23:20:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#200
Juin 08, 2011, 13:00:38
Je réitère ma demande car je suis toujours près à prendre de bons conseils ; un boitier qui permet d'exploiter 13,5IL de dynamique en jpeg direct ça m'intéresse au plus haut point :
Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 09:55:36
pas quand le jpg encaisse 13,5 IL de dynamique .... 
Un tel boitier m'intéresserait beaucoup, tu peux faire une photo jpeg direct avec ce fameux boitier en cadrant le soleil en haut (contre jour donc) et un sujet en dessous et puis nous la poster ici ?     (tu as le droit d'en faire 3 expos différentes bien sûr, une sur les HL, une sur les BL et une médiane)
Je ne veux rien imposer du tout mais il y a des photos que je n'arrive pas à faire avec mes 24x36 en jpeg boitier, et comme je ne veux pas me poser la question à chaque cliché de passer en RAW ou jpeg je ne fait que du RAW, ça ne me prends pas plus de temps ni me coûte plus cher...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Reflexnumerick

#201
Juin 08, 2011, 13:17:25
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 13:00:38
Je réitère ma demande car je suis toujours près à prendre de bons conseils ; un boitier qui permet d'exploiter 13,5IL de dynamique en jpeg direct ça m'intéresse au plus haut point :Un tel boitier m'intéresserait beaucoup, tu peux faire une photo jpeg direct avec ce fameux boitier en cadrant le soleil en haut (contre jour donc) et un sujet en dessous et puis nous la poster ici ?     (tu as le droit d'en faire 3 expos différentes bien sûr, une sur les HL, une sur les BL et une médiane)
Je ne veux rien imposer du tout mais il y a des photos que je n'arrive pas à faire avec mes 24x36 en jpeg boitier, et comme je ne veux pas me poser la question à chaque cliché de passer en RAW ou jpeg je ne fait que du RAW, ça ne me prends pas plus de temps ni me coûte plus cher...


par exemple :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121666.0.html  ou   
http://christophecarlier.com/accueil/
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html

S5 pro-x10-xa1

MarcF44

#202
Juin 08, 2011, 13:22:10
Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 13:17:25
par exemple :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121666.0.html  ou   
http://christophecarlier.com/accueil/
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html
Tu n'as pas lu mon message, ce que tu me proposes sont des photos en conditions de prise de vues faciles où on ne perçoit pas 13,5 IL de dynamique.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Reflexnumerick

#203
Juin 08, 2011, 13:33:09
ah bon, désolé ... je rechercherais une telle situation (extrême donc rare pour moi et pourtant j'habite le sud de la France...) et penserais à toi pour la poster.  ;)

tu as aussi le D3x ...pour le D7000, parait que c'est très bien mais c'est du Dlighting donc pas le capteur qui encaisse 13,5 IL de dynamique.

mais les exemples postés sont bons surtout ceux là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html
S5 pro-x10-xa1

MarcF44

#204
Juin 08, 2011, 13:40:05
Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 13:33:09
ah bon, désolé ... je rechercherais une telle situation (extrême donc rare pour moi et pourtant j'habite le sud de la France...) et penserais à toi pour la poster.  ;)

tu as aussi le D3x ...pour le D7000, parait que c'est très bien mais c'est du Dlighting donc pas le capteur qui encaisse 13,5 IL de dynamique.

mais les exemples postés sont bons surtout ceux là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html
La photo en contre jour est un choix, elle peut aller de rare à systématique selon le photographe  ;)
Sur le post que tu mentionnes rien n'indique les fichiers qui sont des jpeg directs boitiers et ceux qui sont des RAW traités mais la plupart présentent déjà des résultats intéressants, mais tu vois typiquement sur cet exemple :

http://www.eje.ch/s5/test2/content/_DSF0633_large.html

le soleil est un peu plus grand que nature ou que sur d'autres clichés du fil.
C'est pour ça que j'aimerais bien un cliché mettant en valeur les fameux 13,5IL de dynamique en jpeg direct boitier et voir la tête du soleil et ce qu'on arrive à lire dans les ombres... ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Reflexnumerick

#205
Juin 08, 2011, 13:43:25 Dernière édition: Juin 08, 2011, 13:53:50 par Reflexnumerick
bon, je vais fouiller .... ;)

je t'envoies un fichier en MP (car couleurs et ne correspond pas à ton fil). c'est un fichier jpg direct boitier sans aucunes retouches, mesure matricielle en mode A simplement redimensionné avec image resizer 4 . il semble correspondre à ton attente mais je ne sais pas s'il couvre 13,5IL .... ;)
S5 pro-x10-xa1

Nikojorj

#206
Juin 08, 2011, 14:12:53 Dernière édition: Novembre 05, 2011, 18:18:10 par nci
Tiens, sur le tireur de Cartier-Bresson, c'est Mitrovic dont il est question?

Ca me semble pas mal pour indiquer que des fois, le N&B ce n'est pas du tout cuit :

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voya-mitrovic-part-i.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voja-mitrovic-part-ii.html
Bonne lecture!

oliv-B

#207
Juin 08, 2011, 14:22:30
waouh  :D ca frite par ici  ;D ;D
incroyable que cette petite querelle stérile Raw/ jpeg entraine toujours autant de réactions  :D

Reflexnumerick

#208
Juin 08, 2011, 14:23:15
pour marc44 :

un jpg direct boitier, transformé en N&B dans gimp avec le plugin Tri x, sans aucunes autres retouches  que celle ci, redimensionnée par image resizer 4.

pdv : mesure matricielle, mode A, je pense qu'il y a plus de 13,5IL !

pour la pdv, j'ai shooté trop tôt, un personnage allait passer dans le champ, je traite la série en ce moment, ça tombe bien ! celle va direct poubelle ...



S5 pro-x10-xa1

gainsbourg × yebisu

#209
Juin 08, 2011, 14:36:59
Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 14:12:53
Tiens, sur le tireur de Cartier-Bresson, c'est Mitrovic dont il est question?

J'avais déjà mis ces liens qq part, mais je les remets ici aussi parce que ça me semble pas mal pour indiquer que des fois, le N&B ce n'est pas du tout cuit :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voya-mitrovic-part-i.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voja-mitrovic-part-ii.html
Bonne lecture!

j'allais poster les liens mais je me suis pris à relire encore cette incroyable interview... et entre-temps tu es passé  ;)

pour compléter, par rapport avec la discussion qui anime nos amis :

CitationAlso, Cartier-Bresson's negatives were, overall, extremely well developed by Picto over the years and in general very consistent.
le lien, 2e paragraphe

mais ça ne dit pas si HCB exosait ou non tout au 1/125 à f/5.6  ;)
ゲンスブール × ヱビス

oliv-B

#210
Juin 08, 2011, 14:46:42
Reflexnumerique c'est quoi cette photo ? l'exemple de ce qui ne faut pas faire, tu veux te faire lapider ou bien   :D

parce que la pour moi question dynamique aie aie aie, aucune infos dans les HL et aucunes dans les BL, pas de gris, du coup vu la scene et le cadrage ca donne quand meme une lisibilité assez reduite pour moi  :-\
enfin ce n'est que mon avis,

je n'ai rien contre le jpeg ni contre le raw, j'utilise les deux formats selon mes besoins, le jpeg reste majoritaire,
un peu comme la musique le jpeg est le mp3 de la photo, dans bien des cas ca suffit, dans d'autre on peu chercher plus, je n'ai pas les chiffres exacte en tete mais un ordre d'idée, il y a bien un technophile compétent qui ajustera avec précision, un raw contient environ 4000 niveau de couleur, un jpeg 200, idem pour la luminosité il n'y a pas photos en ce qui concerne les possibilités de développement et de traitement !
le remetre en cause est une hérésie ...

je suis un peu hostile par contre aux discours insistants et récurent sur les forums du RAW à tout bout de champ c'est mieux car excessifs selon   les besoins, les logiciels utilisé et les compétences humaine, certains raccourcis entraine des négligeances sur des critères essentielles à la prise de vue,

mais bon je respecte les choix de chacun, je ne comprendrais jamais l'interet de ce fritter sur ce sujet et pourtant ca m'amuse toujours autant  :D

olivier_aubel

#211
Juin 08, 2011, 14:54:23
Quand on sait que Gimp est un logiciel 8bits, ça fait peur...
On ne peut même pas repasser le jpg en 16bits pour les traitements et limiter ainsi la casse dans les traitements !

Nikojorj

#212
Juin 08, 2011, 15:00:06
Citation de: olivier_aubel le Juin 08, 2011, 14:54:23
On ne peut même pas repasser le jpg en 16bits pour les traitements et limiter ainsi la casse dans les traitements !
Ca y fait vraiment tant que ça?
La compression du jpeg réduit encore les nuances disponibles en-dessous des 8 bits théoriques, si je me souvent bien...

Enfin, la photo postée parle d'elle même, même si ça pourrait être didactique d'avoir un RAW pour comparer.

Reflexnumerick

#213
Juin 08, 2011, 15:04:15
Citation de: oliv-B le Juin 08, 2011, 14:46:42
Reflexnumerique c'est quoi cette photo ? l'exemple de ce qui ne faut pas faire, tu veux te faire lapider ou bien   :D....

c'est pour marc44 qui veut un exemple d'un boitier qui sort des jpg avec 13,5 IL de dynamique, j'en ai laissé sur son mail, mais moins de 13,5IL à mon avis. et miracoloso, en triant et traitant je tombe sur celui là, beaucoup plus de 13,5 IL de dynamique !

je prends la peine d'expliquer sur le post la PDV ... mais bon tant pis tu n'as pas lu et j'explique maintenant :

en tout automatique il reste des infos dans les ombres et dans les HL .... en jpgs direct dans des conditions extrêmes (+ de 13,5IL). donc que marc44 imagine le potentiel. la démarche est peut être maladroite mais bon.... ;)

S5 pro-x10-xa1

oliv-B

#214
Juin 08, 2011, 15:07:07
bah oui j'ai lu, tout le fil d'ailleurs je me suis bien poilé  :D

mais justement explique moi comment sur cette photo tu peux dire qu'il y a des infos dans les HL et BL ??
au contraire je trouve, pour moi il n'y a justement plus aucunes infos  ???

dans le genre contre exemple difficile de trouver mieux,

Reflexnumerick

#215
Juin 08, 2011, 15:12:12
tu as l'explication au dessus ....  ;)
S5 pro-x10-xa1

olivier_aubel

#216
Juin 08, 2011, 16:05:57 Dernière édition: Juin 08, 2011, 16:11:29 par olivier_aubel
Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 15:00:06
Ca y fait vraiment tant que ça?
La compression du jpeg réduit encore les nuances disponibles en-dessous des 8 bits théoriques, si je me souvent bien...

Enfin, la photo postée parle d'elle même, même si ça pourrait être didactique d'avoir un RAW pour comparer.

ça m'arrive de devoir "travailler" du JPG : recup d'images de clients qui n'ont parfois que ça, recup de Scan de labo, vieilles photos "souvenirs" pour lesquelles je ne conserve pas les raw, ...

Je me suis rendu compte que ça évitait de trop perdre dans les traitements d'interpolation en les passant en tiff16bits avant le traitement . ça concerne tous les traitements qui font de l'interpolation : déformation, perspective, lissage du bruit, ... Mais on gagne aussi quand on travaille avec un outils courbes, contraste ou niveaux : tous les calculs dans le logiciel se font avec plus de précision. Il faut evidemment un logiciel "16bits" (Dématriceur digne de ce nom, PS CS, PSP, ...).
Dans beaucoup de cas, ça ne fera aucune difference mais ça m'arrive de devoir "faire avec"  des fichiers vraiment mauvais à la base et ça fait parfois la difference entre quelque chose "d'utilisable" et quelque chose de pourri au final.

Sur le net, on trouve des exemples assez démonstratifs de traitements "poussés" où on voit la difference entre une image travaillé en 8bits et la même passée en 16bits... (histogramme en peigne...).

xeal

#217
Juin 08, 2011, 16:13:08
Non, non, y'a rien dans le mur, c'est pas probant. Cela dit, j'ai toujours entendu dire le plus grand bien des fuji et de l'avance qu'ils avaient dans le domaine. Et ton lien sur Carlier est une bonne pub pour les "S", en effet.

[at] +
Alex.

Reflexnumerick

#218
Juin 08, 2011, 16:15:25
il bosse avec S3, S5 et aussi avec un d700 et un leica M8, j'ai vérifié les exifs....comme quoi !  ;)
S5 pro-x10-xa1

xeal

#219
Juin 08, 2011, 16:19:31
Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 16:15:25
il bosse avec S3, S5 et aussi avec un d700 et un leica M8, j'ai vérifié les exifs....comme quoi !  ;)

Comme quoi quoi ? j'ai pas compris.

nicofoto33

#220
Juin 08, 2011, 17:38:36
Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 14:23:15
pour marc44 :

un jpg direct boitier, transformé en N&B dans gimp avec le plugin Tri x, sans aucunes autres retouches  que celle ci, redimensionnée par image resizer 4.

pdv : mesure matricielle, mode A, je pense qu'il y a plus de 13,5IL !

pour la pdv, j'ai shooté trop tôt, un personnage allait passer dans le champ, je traite la série en ce moment, ça tombe bien ! celle va direct poubelle ...



Salut

Comment peut-on voir que sur cette photo il y a une dynamique étendue sur 13,5 Il ???

Désolé, mais je vois une photo avec des zonnes sombres complétement bouchées et des zonnes de haute lumière cramées. Et j'ai un écran calibré...

Tu n'aurais pas un exemple plus probant s'il te plait ?  ;)
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#221
Juin 08, 2011, 17:51:19
Quand tu vois un mur plein soleil à l'extérieur photographié à 13h32 un 13 mai, on peut se douter que c'est très lumineux à l'extérieur, puis quand tu connais, à minima par ouïe dire, le peu de lumière qu'il y a dans une église, ben c'est pas très très difficile de penser que l'écart entre les BL et les HL est important et peut être , peut être qu'il y a des chances pour que la scène dépasse les 13,5 IL de dynamique .... ;D

c'est de l'humour, hein ! ;)

ensuite cette photo est destinée à marc44 pour exemple....si cela lui convient bien sur !  ;)
S5 pro-x10-xa1

ubik2097

#222
Juin 08, 2011, 17:53:28
Je crois qu'il y a dans ce fil de discussion une mixité maladive de ce qui est du ressort du subjectif et de l'objectif (si vous me permettez le jeu de mots). Autrement dit il eut fallu faire la dichotomie entre deux questions fondamentales:

1° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant le travail le plus fin en matière de développement d'une photographie destinée au traitement noir et blanc?" -> réponse objective, le RAW étant donné ses capacités techniques intrinsèques, la quantité d'informations qu'il contient.

2° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant de s'exprimer avec un cliché noir et blanc?"
-> une infinité de réponses subjectives, peu importe la technique utilisée et chacun sa méthode. Nous ne pourrions citer qu'Henri-Cartier Bresson et Brassaï pour se convaincre que toutes ces questions techniques importent peu en fin de compte.

Je ne sais pas si je suis le seul à avoir eu ce sentiment à la lecture du présent fil mais j'ai la nette impression (sic!) que ces deux questions se sont mêlées et ont donné naissance à un monstre trollesque qui a malencontreusement dérivé vers des joutes incisives et peu réjouissantes.

Après on ne peut que remarquer que la question d'origine laissait à ces deux questions un terrain d'expression: "Le N&B / trucs et astuces"

Reflexnumerick

#223
Juin 08, 2011, 18:00:02
on peut voir les choses comme ça, pourquoi pas ? par contre à ta 2°question "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant de s'exprimer avec un cliché noir et blanc?", la réponse est objective : les deux formats RAW et jpg mon capitaine !

la 1° se discute encore une fois selon les circonstances ... ;)

et enfin : dès que j'ai émis "ma façon de travailler, c'est à dire jpg direct boitiers pour faire du N&B", je précise ensuite que je transforme le fichier dans un logiciel gratuit,  il y a eu un vent d'intégrisme sectaire et absurde pour expliquer qu'il n'y avait que le RAW ...... :D :D :D :D :D :D
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#224
Juin 08, 2011, 18:25:22
Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 17:53:28
Je crois qu'il y a dans ce fil de discussion une mixité maladive de ce qui est du ressort du subjectif et de l'objectif (si vous me permettez le jeu de mots). Autrement dit il eut fallu faire la dichotomie entre deux questions fondamentales:

1° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant le travail le plus fin en matière de développement d'une photographie destinée au traitement noir et blanc?" -> réponse objective, le RAW étant donné ses capacités techniques intrinsèques, la quantité d'informations qu'il contient.

2° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant de s'exprimer avec un cliché noir et blanc?"
-> une infinité de réponses subjectives, peu importe la technique utilisée et chacun sa méthode. Nous ne pourrions citer qu'Henri-Cartier Bresson et Brassaï pour se convaincre que toutes ces questions techniques importent peu en fin de compte.

Je suis d'accord avec toi !
Après tout, certains photographes aiment les grands tirages très détaillés et très fins, d'autre privilégieront l'action montrée dans la photo. D'autre encore feront de la photo avec des boites de conserve, des flous sur du polaroïd etc...

Toujours est-il que c'est un fait, il y a plus d'informations dans un fichier RAW que dans un fichier JPG.
D'ailleurs, un reproche que reflexnumérick fait au format RAW c'est sa lourdeur.
Si ce type de fichier est plus lourd qu'un JPG, c'est pas parcequ'on y a mis des briques dedans  ;D mais bien parcequ'il contient plus d'information.
Donc si on veut vraiment obtenir une photo très détaillée, il vaut mieux jouer la sécurité et opter pour le format RAW qui lui donnera plusse de marge.

Dire qu'il suffit de bien exposer, c'est à mon avis faux.
En fait, on pourrait prendre deux fois la même photo, l'une en RAW et l'autre en JPG, avec exactement la même exposition.
Vu que le format RAW contient plus d'informations, au niveau du post traitement il sera plus facile d'avoir plusse de détails.

Je pense qu'on peut par exemple le tester sur des photos de concert où là les conditions de lumière sont difficile avec des zones très sombres et des hautes lumière.
Je fais un peu de photos de concert. Les premières que j'ai fais était en JPG, depuis que je suis passé en RAW je trouve que les rendus sont mieux.

Maintenant chacun s'exprime comme il veut, et si un photographe préfère n'utiliser que du JPG, c'est son problème, et si il est satisfait comme ça et qu'il fait de belles photos, franchement laissons les gens libre de faire ce qu'ils veulent.

Par contre il ne faut pas non plus dire que le RAW c'est juste une lubbie de photographe, non, ça a une réelle utilité.
Un JPG c'est un format compressé, ça veut bien dire ce que ça veut dire... on ne peut pas compresser sans perdre.
Et pour ma part, j'ai un ordi qui va bien, les logiciels qui vont bien (en plus avec les licences en règle  ;D ) et du coup je préfère utiliser le format RAW car je trouve que mes photos sont meilleures (un peu moins à la truelle quoi...).

☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur