Le Meilleur en macro JPEG ?

[Escartefigue]

[quote author=Escartefigue link=topic=130073.msg2430958#msg2430958 date=1311837157
pour les autres c'est taux de compression minimal 1/8 et aucune indication de poids approximatif de fichier. (sur les données constructeur sur site)
[/quote]
Au temps pour moi c'est 1/4.

[JCCU]

[quote author=Escartefigue link=topic=130073.msg2430958#msg2430958 date=1311837157
pour les autres c'est taux de compression minimal 1/8 et aucune indication de poids approximatif de fichier. (sur les données constructeur sur site)

Au temps pour moi c'est 1/4.

Pas compris : qu'est ce que l'indication de poids approximatif de fichier qui manquerait? Sur Sony, mais je suppose que c'est pareil avec les autres marques,je peux choisir Raw ou Raw +jPEG ou différent types de jpeg (avec différents niveaux de compression) et le mode d'emploi indique clairement que pour une carte de 4 ou 8G, tu peux stocker tant de photos Pas très dificile de faiire la division pour avoir le "poids moyen" d'un fichier  
Et de plus, l'indication du nombre de photos est redonnée au niveau du boitier en temps réel

[Verso92]

De toute façon, l'intérêt est minime : en 3~4s j'obtiens un Jpeg à partir de mes RAW, avec une compression extrêment faible...
(bien sûr, cela nécessite un ordinateur...  ;-)

[JPSA]

De toute façon, l'intérêt est minime : en 3~4s j'obtiens un Jpeg à partir de mes RAW, avec une compression extrêment faible...
(bien sûr, cela nécessite un ordinateur...  ;-)

Le raw, rien que le raw, sans raw, point de salut!

[Hulyss]

j'hésite encore...

ou  ?

et sinon le 1:1 au 4:1 c'est via soufflet, inversion, ou objo spécialisé ? Là est le vrai choix à faire et pas sur un pseudo rendu jpeg pour gagner un peu de temps de traitement (et encore) alors qu'une toph dépassant le 1:1 demande une préparation largement plus longue qu'un traitement de raw... 

et qui fait de la provoc en parlant de jpeg les moins mauvais ?

Le 1:1 est disponible sur le Sigma 70mm Macro EX.

[Escartefigue]

Pas compris : qu'est ce que l'indication de poids approximatif de fichier qui manquerait?

La qualité d'un Jpeg dépend principalement de son taux de compression, pour Olympus le meileur Jpeg taux de compression 1/2,7, pour les autres 1/4, le poids est aussi rapport au nombre de pixels bien sûr.

De toute façon, l'intérêt est minime : en 3~4s j'obtiens un Jpeg à partir de mes RAW, avec une compression extrêment faible...

D'accord avec toi, mais notre ami cherche le meilleur Jpeg issu du boîtier, pourquoi répondre à coté ?

[rascal]

Le 1:1 est disponible sur le Sigma 70mm Macro EX.

mais il veut du 1:1 MINIMUM nom de Zeus !  N'importe quel macro neuf arrive au 1:1 c'est sûr ! pour dépasser ça, c'est pas simple, en tout cas bien plus compliqué et long que de traiter "normalement" un raw...

[Verso92]

D'accord avec toi, mais notre ami cherche le meilleur Jpeg issu du boîtier, pourquoi répondre à coté ?

A côté, oui et non...
En fonction de la question un peu surprenante de notre petit camarade, oui.

Mais quand je cherche le meilleur Jpeg possible, ben...

[Escartefigue]

A côté, oui et non...

Ca me fait penser au gus qui cherche un bon compact et on lui répond d'office prend plutôt un réflex.

[JPSA]

Ca me fait penser au gus qui cherche un bon compact et on lui répond d'office prend plutôt un réflex.

Ben justement, pourquoi un réflex pour faire de la macro en jpg?

Il y a d'excellents compacts qui ne sortent que du jpg et avec position macro, non?

[pacmoab]

(pas de temps à perdre...à postraiter des raw),

Tu devrais quand même t'interesser à Lighroom 3...
Les RAW traités par l'ordi, ont quand même une autre allure que des JPEG. Avec un ordi normal (pas trop essouflé quand même) le temps du traitement de base est completement transparent.

[Escartefigue]

Ben justement, pourquoi un réflex pour faire de la macro en jpg?

Il y a d'excellents compacts qui ne sortent que du jpg et avec position macro, non?

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

[TomZeCat]

mais il veut du 1:1 MINIMUM nom de Zeus !  N'importe quel macro neuf arrive au 1:1 c'est sûr ! pour dépasser ça, c'est pas simple, en tout cas bien plus compliqué et long que de traiter "normalement" un raw...

A part ces arnaqueurs de Tamron et Sigma qui proposent des objectifs dit macro amélioré pour faire de la proxy...
Sinon je viens de faire un essai avec JPG pour jouer avec le RVB ou la pipette de la balance de blancs et... Non merci, c'est peut-être psychologique mais je trouve le résultat moins bon.
Bon, le RAW optimise et les gens pressés et stressés par le temps préfèrent le JPG, bien à eux, ici ça ne dérangera personne. A chacun ses choix, j'ai fait les miens

[JPSA]

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

Ah, je n'avais pas compris qu'il voulait un blad....

[Escartefigue]

Ah, je n'avais pas compris qu'il voulait un blad....

Peut-on faire du Jpeg direct avec un Blad ou seulement RAW et TIFF ?

[gerarto]

Je croyais que cette histoire de qualité des jpeg était enterrée depuis longtemps...
Je suppose que tous les fabricants offrent à l'heure actuelle un mode "peu compressé" (haute qualité) qui doit se valoir, quelque soit la marque.

De plus, le "taux de compression" peut avoir un sens, pas le poids du fichier, vu qu'il peut parfois varier dans des proportions considérables en fonction de la photo.

La chasse à la compression mini-mini pouvait se comprendre à la préhistoire du numérique lorsque les Mpix se comptaient sur les doigts d'une seule main : sur une photo de 2 Mpix par ex. il y avait effectivement intérêt à avoir la compression minimale pour que "ça ne se voit pas" !

Depuis qu'on a dépassé les 10 Mpix, ça me paraît nettement moins crucial, et le taux de compression mini de n'importe quelle marque doit normalement être toujours très qualitatif.

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

Dommage, car je l'enverrai bien voir ce que fait jackez avec un Sony A55 en macro (fil A55), non pas en jpeg direct, mais en raw dématricé par le soft basique (et gratuit puisque fourni) de Sony... Et comme disent Verso92 et pacmoab, ça ne prend pas forcément beaucoup de temps.

[Verso92]

Je croyais que cette histoire de qualité des jpeg était enterrée depuis longtemps...

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

[JCCU]

La qualité d'un Jpeg dépend principalement de son taux de compression, pour Olympus le meileur Jpeg taux de compression 1/2,7, pour les autres 1/4, le poids est aussi rapport au nombre de pixels bien sûr.

Ma question portait sur le fait que "les autres marques n'indiqueraient pas le poids des fichiers jpeg"

Concernant SONY et le A900, dans le mode d'emploi on peut voir qu'on peut faire environ 105 photos raw avec une carte de 4G, ce qui fait environ 38G par photos ou (de mémoire car je n'utilise pas beaucoup) 172 photos en jpeg ultra fin.  

Ensuite, comme les algos jpeg ne sont pas forcément identiques entre toutes les marques, je ne sais pas si la comparaison des "poids" de fichier permet de conclure à une supériorité d'une marque sur une autre (comme de toute façon, je fais surtout du raw, je ne me suis jamais posé la question)  

[JCCU]

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

Diapo + un bon scanneur

[Escartefigue]

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

Il faudrait comparer le Jpeg (taux de compression mini), la colorimétrie pour chaque constructeurs, on ne peux pas affirmer que le Jpeg n'est pas bon parceque celui qu'on obtient avec le constructeur que l'on a choisi n'est pas terrible.

[Gérard JEAN]

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

Si je l'avais trouvé moi même, je l'aurais ajouté à ma signature celle là !  

[Verso92]

Il faudrait comparer le Jpeg (taux de compression mini), la colorimétrie pour chaque constructeurs, on ne peux pas affirmer que le Jpeg n'est pas bon parceque celui qu'on obtient avec le constructeur que l'on a choisi n'est pas terrible.

Attention, Escartefigue, je ne parlais pas de ça...
Je voulais simplement dire que le Jpeg "boitier" du D700 (je parle de ce que je connais) était sensiblement moins bon* que le Jpeg généré en un clic (et 3~4s) à partir du NEF dans ViewNx2, par exemple.

*j'avais d'ailleurs posté il y a quelques temps sur le forum des crops 100% qui illustraient la chose...

[gerarto]

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

Mais j'ai essayé, j'ai essayé :
On s'écarte du sujet initial, mais je me souviens avoir fait une série de tests avec les jpeg issus de DxO suite à un bug de DxO sur la compression des jpeg en sortie.
On était en train de s'étriper (gentiment) pour savoir si la compression en qualité 100% n'était pas réalité une compression qualité 90%, ce qui s'est avéré exact d'ailleurs et corrigé ensuite.
C'est vrai qu'en affichage 300%, il commençait à y avoir une petite différence visible...
Je suis même allé jusqu'à faire des impressions d'extraits d'un fichier d'une photo 12 Mpix au format A1 à partir des jpeg qualité 90% et 100% et d'un tiff (donc non compressé), et j'ai été absolument incapable de distinguer la moindre différence entre ces impressions !   

[pacmoab]

Le résultat d'un JPEG peut être excellent, si l'exposition à la prise de vue l'est toute autant.

Je trouve bien dommage simplement, quand on a du matos haut de gamme, et qu'on souhaite faire des photos de qualité, de se priver des possibilités de corrections, que seul le RAW peut offrir...(Surtout, comme le l'ai dit plus haut, c'est hyper rapide quand on utilise les bons logiciels)

C'est un peu comme avoir une voiture ou une moto hyper sport, et rouler en permanence avec un réglage cartographie "pluie", pour ne pas avoir trop de puissance... On passe à coté des choses  

[Verso92]

Attention, Escartefigue, je ne parlais pas de ça...
Je voulais simplement dire que le Jpeg "boitier" du D700 (je parle de ce que je connais) était sensiblement moins bon* que le Jpeg généré en un clic (et 3~4s) à partir du NEF dans ViewNx2, par exemple.

*j'avais d'ailleurs posté il y a quelques temps sur le forum des crops 100% qui illustraient la chose...

...