Passer au moyen format... pourquoi ?

Olivier Chauvignat · Janvier 30, 2012, 13:08:24

Citation de: remi56 le Janvier 29, 2012, 21:07:01
Tu vois Olivier ce que je veux dire quand je trouve que les modèles ont un visage triste: ici, ton égérie a un très léger sourire charmant, et c'est très agréable (et sans doute plus vendeur pour le produit). Les photos sont magnifiques.

oui je vois. mais bon, c'est pas une généralité...

MarcF44 · Janvier 30, 2012, 13:21:19

Citation de: omair le Janvier 30, 2012, 13:03:29
+1

Mais le m9 garde des particularités parfois gênante pour un Pro. Les dérives magenta cian, la dynamique pas extraordinaire et pour la pub, le télémètre est pas franchement l'idéal.
Aussi le 50 Iso au 500 eme du blad est indispensable pour certains de mes jobs

Dérive magenta en UGA oui, moi ce qui me manque le plus c'est la visée réflex et l'AF pour les longues focales, le MF numérique est actuellement le seul remède pour conserver la qualité d'image proposée par le M9 et ses meilleures optiques...

omair · Janvier 30, 2012, 14:12:57

Citation de: erickb le Janvier 30, 2012, 14:04:25
je n'aime pas non plus ce 160 ISO natif , s'ils pouvaient faire un 80 ISO en natif dans le M10 !, mais pour les fichiers avec ces optiques M c'est royal
et s'ils offrent une alternative au télémètre je vais pas me faire prier 2 fois :-)

+1

Altar · Février 12, 2012, 00:26:11

Merci pour votre aide. J'ai pris le MF durant un week-end... et ce sera tout. Ce n'est pas pour moi. Un collègue l'a acheté. Merci encore mais je reste sur mon 1D4.

giampaolo · Février 12, 2012, 12:29:42

Citation de: Altar le Février 12, 2012, 00:26:11
Merci pour votre aide. J'ai pris le MF durant un week-end... et ce sera tout. Ce n'est pas pour moi. Un collègue l'a acheté. Merci encore mais je reste sur mon 1D4.

C'est un choix qui se respecte. Il est toutefois rare que l'on s'habitue si vite à un appareil. Typiquement, au début, on voit surtout les inconvénients.

Simon-A · Février 13, 2012, 13:40:08

Citation de: Altar le Février 12, 2012, 00:26:11
Merci pour votre aide. J'ai pris le MF durant un week-end... et ce sera tout. Ce n'est pas pour moi. Un collègue l'a acheté. Merci encore mais je reste sur mon 1D4.

J'essaierai bien, j'ai toujours souhaité essayer le MF, peut-être davantage pour l'approche (certainement ?) différente lors de la prise de vue.
Reste le ticket d'entrée prohibitif pour les photographes du dimanche comme moi, mais je rêve d'essayer un "Phaseone 645" par exemple...

Qui sait, l'avènement des DSLR sur-pixelisés comme le Nikon D800 rendront peut-être le MF plus démocratique...

vittorio · Février 13, 2012, 13:45:24

Citation de: Simon-A le Février 13, 2012, 13:40:08
Qui sait, l'avènement des DSLR sur-pixelisés comme le Nikon D800 rendront peut-être le MF plus démocratique...

Désolé, mais je n'y crois pas une seconde...

Olivier Chauvignat · Février 13, 2012, 13:53:18

Citation de: vittorio le Février 13, 2012, 13:45:24
Désolé, mais je n'y crois pas une seconde...

Moi non plus ;-)

Ça n’était déjà pas le cas avant (alors que le 1Ds 3 sortait avec davantage de pixels que le H3D22), c'est pas 36 mpx qui vont y changer quoi que ce soit.

En bref les DSLR surpixélisés sont là depuis des années (depuis le 1Ds II). le Nikon 36 mpix n'est pas plus "surpixellisé" que le 1Ds II, pas plus d'ailleurs que ne le sera le prochain Tartempion 24x36

Simon-A · Février 13, 2012, 14:00:11

J'avais dans l'idée d'essayer de dégoter un 503CW pas trop rincé en commençant avec un dos A12 dans un premier temps, pour imaginer y rajouter un dos numérique plus tard... C'est peut-être une mauvaise piste...

MarcF44 · Février 13, 2012, 19:40:41

Je n'ai pas de boule de cristal et j'admire ceux qui savent ce que sera le marché des boitiers numérique demain ou encore ceux qui connaissent les limites d'un boitier avant même de l'essayer...

Je ne comprends pas ce que veut dire "surpixelisé", d'après les exemples fournis par Nikon les crop 100% sont très corrects (entendre par là qu'on a pas mal de "vrais" pixels, je n'ai pas été inspecté tous les coins avec tous les objectifs...), si le boitier est surpixelisé cela veut dire que son constructeur aurait produit les mêmes résultats avec moins de pixels, il faut donc le signaler au bureau d'étude pour qu'ils réparent leurs erreurs.

Le D800 (E) a une pixelisation proche de l'IQ180 chez PhaseOne, je ne vois donc pas trop où est le problème, en regardant en arrière on constate que tôt ou tard les densités se sont équilibrés sur les matériels haut de gamme de divers formats, une gamme de produit peut prendre de l'avance à un instant t avec des retombées plus tard sur une autre gamme, c'est ce qu'on a pu observer à de nombreuses reprises...

Bref on ne peut pas nier qu'un pixel numérique d'il y a dix ans n'a pas les mêmes capacités que certains pixels numérique ont aujourd'hui, il faut parfois accepter qu'il puisse y avoir des progrès réels et non purement marketing (progrès y compris au niveau logiciel...)
Après on pourrait presque reformuler la question du fil en "passer à 36Mp pourquoi ?..." (ou 80 ou plus...) la question demeure tout aussi intéressante (car assez liée de mon point de vue bien sûr).

remi56 · Février 13, 2012, 20:56:14

Citation de: MarcF44 le Février 13, 2012, 19:40:41
Je n'ai pas de boule de cristal et j'admire ceux qui savent ce que sera le marché des boitiers numérique demain ou encore ceux qui connaissent les limites d'un boitier avant même de l'essayer...

Je ne comprends pas ce que veut dire "surpixelisé", d'après les exemples fournis par Nikon les crop 100% sont très corrects (entendre par là qu'on a pas mal de "vrais" pixels, je n'ai pas été inspecté tous les coins avec tous les objectifs...), si le boitier est surpixelisé cela veut dire que son constructeur aurait produit les mêmes résultats avec moins de pixels, il faut donc le signaler au bureau d'étude pour qu'ils réparent leurs erreurs.

Le D800 (E) a une pixelisation proche de l'IQ180 chez PhaseOne, je ne vois donc pas trop où est le problème, en regardant en arrière on constate que tôt ou tard les densités se sont équilibrés sur les matériels haut de gamme de divers formats, une gamme de produit peut prendre de l'avance à un instant t avec des retombées plus tard sur une autre gamme, c'est ce qu'on a pu observer à de nombreuses reprises...

Bref on ne peut pas nier qu'un pixel numérique d'il y a dix ans n'a pas les mêmes capacités que certains pixels numérique ont aujourd'hui, il faut parfois accepter qu'il puisse y avoir des progrès réels et non purement marketing (progrès y compris au niveau logiciel...)
Après on pourrait presque reformuler la question du fil en "passer à 36Mp pourquoi ?..." (ou 80 ou plus...) la question demeure tout aussi intéressante (car assez liée de mon point de vue bien sûr).

D'autant plus, Marc, que comme je l'ai fait remarquer ailleurs, pour doubler la résolution linéaire, il faut multiplier par quatre le nombre de photosites, ce qui n'est pas le cas quand on passe du D700 (12Mp) au D800 (36Mp).
La densité de photosites est plus grande sur le Nex 7, par exemple, et équivaudrait à 48 Mp sur un D800 équivalent.

Lyr · Février 13, 2012, 23:58:38

Citation de: remi56 le Février 13, 2012, 20:56:14
D'autant plus, Marc, que comme je l'ai fait remarquer ailleurs, pour doubler la résolution linéaire, il faut multiplier par quatre le nombre de photosites, ce qui n'est pas le cas quand on passe du D700 (12Mp) au D800 (36Mp).
La densité de photosites est plus grande sur le Nex 7, par exemple, et équivaudrait à 48 Mp sur un D800 équivalent.

Un 54Mp en 24x36, non?

(24Mp sur APS-C, fois 1,5 fois 1,5 pour convertir en 24x36).

MarcF44 · Février 14, 2012, 08:26:09

Citation de: Lyr le Février 13, 2012, 23:58:38
Un 54Mp en 24x36, non?

Oui et si on appliquait la densité d'un capteur 1/1.7" sur un 24x36 cela donnerait dans les 200Mp, je crois d'ailleurs que Canon avait fait un prototype de 120Mp dans un format entre APS et 24x36...

Comme il paraît que c'est plus facile de faire une "bonne" optique pour un petit cercle de couverture et qu'il est alors plus facile d'avoir de la profondeur de champ les densités de pixel augmenteront peut être plus dans les petits formats ? L'avenir nous le dira...

psbez · Février 18, 2012, 22:34:16

Je lis parfois quelques sujets qui m'intéressent sur le forum, mais je n'interviens presque jamais : il y a toujours quelqu'un qui essaye de te démolir et il est très difficile, sinon impossible, de progresser dans le sujet...
Mais là, je vais vous donner mon opinion basée sur des années d'expérience.
Je voyage avec un petit sac dans lequel j'ai 2 boîtiers 4,5x6 télémétriques :
- un fuji ga645zi chargé maintenant avec du 220 Portra 400 Il est super en reportage (AF, petit zoom 55-90, plusieurs programmes, motorisé, 32 vues ) Grâce à son optique de « course » mes agrandissements A3 ( et même A2 ) sont de qualité Pro.
- un fuji gs645w (qui a 25 ans) dont l'optique de 45mm ( équivalent 28mm en 135 ) est extraordinaire ( le mot n'est pas trop fort ) pour les paysages. Je le charge avec du provia 100. Je scanne d'abord ces dias pour les tirages papier, puis je les projette ensuite ( une projection traditionnelle en MF c'est véritablement du grand spectacle )

Avec ces 2 appareils, c'est aussi rapide qu'en format 135 mais c'est un autre monde ! Essayez et vous verrez ! (et on peut s'équiper pour moins de 1000 euros ! )

joperrot · Février 19, 2012, 11:03:48

bjr Psbez

bien sur ton expérience est valable et doit parfaitement correspondre à ta pratique photo.
du reste ton retour pourrait être transposé au 24X36, il n'y a pas si longtemps des possesseurs de M6 ou de Nikon F5 ou autres racontaient aussi leurs proximités avec ces choix.

Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une autre façon d'envisager la.photo (ni mieux ,ni moins bien, juste différent)

Perso j'ai tourné la page de l'argentique depuis longtemps.
Pas par idéologie, l'argentique c'est très beau...et différent ( c'est cette différence qui le garde actuel du reste, pas le fait qu'il est mieux) mais simplement parce que le numérique correspond â ma pratique photo. Si je faisait du paysage ce serait surement fort différent. Et je ferais peut être même de la chambre....

Merci de ton témoignage. Mais garde toi de penser que c'est idiot de dépenser des mille et des cents dans le numérique alors qu'on peut se faire tellement plaisir avec du MF argentique pour presque rien...
Ce sont des outils différents, avec des résultats différents pour faire des photos adaptés à sa pratique photo perso.
Et aussi une notion du temps différente. Image latente ou fichier dispo immédiatement c'est aussi une philosophie différente dans la vie...chacun la sienne.
je trouve que l'on vit une époque photographique formidable pour les amateurs, que ce soit pour le partage d'experience et de conseils sur les forum, ou pour la diversité du matériel photo dispo, qu'il soit neuf ou ancien, même très ancien et toujours fonctionnel.

remi56 · Février 19, 2012, 11:34:26

Histoire de mettre un peut de rigueur scientifique dans cette discussion le capteur 24x36 mesure 864 mm2, l'APS-C 15,7x23,4= 367,4mm2
Le capeteur 24x35 est donc 2,35 fois plus grand que l'APS-C, et donc si ce capteur est un 24Mp, un 24x36 à densité identique aura 56,3 Mp proche de la correction proposée par Lyr.
Le 36 Mp est en donc assez loin. Il correspond à un 15,3 Mp sur APS-C, donc une densité tout à fait standard aujourd'hui, et qui ne requiert pas des qualités optiques hors du commun, simplement de très bons objectifs.