Pentax K-z : le dernier des Mohicans

[Diapoo®]

A priori c'est du goût des japonais ... Nous les français on préfèrerait qu'ils travaillent sur l'AF ou l'expo mais c'est ... plus compliqué 

[Philgood60]

En Asie je le suppose mais je ne pense pas qu'à la base c'était prévu pour le marché européen...
D'un autre côté, j'ai le K-r en blanc et je ne regrette pas ce choix! Plus facile pour la BdB!  
Mais en noir, cela fait plus "pro" et beaucoup plus "sérieux", ce qui n'est pas mon cas!

[Mistral75]

au lieu de faire des boitiers multicolores Pentax ferait mieux d'écouter un peu le demande... Je ne suis pas sûr que cette personnalisation des couleurs corresponde à une envie d'achat.

S'ils les font et continuent à les faire, c'est qu'ils les vendent .

[Philgood60]

Je pense et j'espère qu'effectivement les nouveaux boîtiers répondent au mieux sur ces critères Diapoo!

[Diapoo®]

Si tu travailles en jpeg, c'est que tu n'as pas besoin de dynamique. Tu peux te contenter d'un compact, d'ailleurs, sur ce point.
Si tu veux profiter de la dynamique, tu travailles en raw, et il faut tirer sur les curseurs pour la voir.

Sous-entendrais-tu que le traitement d'image JPEG Pentax est NAC Tu ne nous confonds pas avec les ... Canikon, là ?  

[Philgood60]

S'ils les font et continuent à les faire, c'est qu'ils les vendent .

Les asiatiques sont restés de grands enfants...Mais je ne suis pas contre sur le modèle d'entrée de gamme,
avoir du choix à ce niveau est plus ludique et sympathique!

[bendder]

Encore du Playskool 

Stop, enfin ce boitier rigolo lattera toujours les canikon plastique no-wonder d'entrée de gamme.

[Nikojorj]

Sous-entendrais-tu que le traitement d'image JPEG Pentax est NAC

Le jpeg, c'est NACSLT, que ce soit Canikon, Pentony ou Panalympus.
T'as d'autres questions?

[Diapoo®]

Oui : c'est quoi SLT ? J'aurais compris STLL mais là ... 

Sur le fond restons-en là, j'ai comme l'intuition qu'on aurait du mal à se comprendre 

[Michel]

Le jpeg, c'est NACSLT, que ce soit Canikon, Pentony ou Panalympus.
T'as d'autres questions?

Une affirmation de cette nature me semble excessive car le traitement des JPEG est trés bon chez Pentax, chez d'autres aussi. Je sais qu'il est de bon ton de dire "que l'on travaille en RAW" ce qui est trés rarement mon cas, une photo sur 50 ou 100. Sur le fond, il faut reconnaître que passer par un logiciel dérawtiseur pour avoir des clichés est quelque peu anti progrès. Non ? Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.

[Nikojorj]

Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.

Moi au moins : c'est si simple! Bien plus que de jongler avec plusieurs versions des jpegs (mail/N&B/10x15...), merci Lightroom.
Et ça me permet surtout de choisir mon rendu à tête reposée, devant un bon écran en conditions contrôlées, et sans l'influence de tout ce que je ressens à côté de la photo mais que le spectateur ne verra jamais (pour ça j'attends toujours au moins 15j avant de traiter des photos que j'ai envie de peaufiner un peu).

Sur le fond, le jpeg me semble avoir plein de limitations pour bien peu d'avantages réels. Après, chacun faifaifait c'qui lui plaiplaiplait, hein!

Allez, ce coup ci, je vais mettre un quand même.

[bendder]

Pour être honnéte je bosse à 99.80% en raw (+prophotoRGB), les 00.20% restant étant les moments ou je donne des jpegs du mode RAW+, pour dépanner.
Je n'utilise les jpeg que pour trier les images que je garde, apres ils vont tous à la poubelle. (une belle fin pour les jpeg)
Au début comme je n'avais ni LR, ni un ordi trop puissant je gardais dans :
>> mon dossier x // 01-raw // 02-jpeg.
Afin d'avoir les jpeg pour la prévisualisation, et de n'ouvrir que le raw qui m'intéresser.

Par contre le jour (passage à LR) ou j'ai viré tout les dossiers jpeg dans ma bibliothéque d'images, pour ne garder que les DNG, je me suis bien amusé.

De plus en mode RAW+, le jpeg permet d'avoir une prévialisation de l'image sur l'écran arrière qui et l'egérement mailleur, enfin je crois.

[langagil]

Idem pour moi, raw puis passage par LR puis choix (et traitement)
Sauf en vacances, raw + (je sais çà sert à rien) car madame veut les tofs direct pour ses 10x15 souvenirs 
Choix du raw en DNG
Le Jpeg impose des lacunes qui m'importune: pérennité, latitude du traitement, tout le monde a le même rendu ou plus ou moins, et on a même plus le plaisir du développement puis de toute manière un raw est tellement vite développé pour un tirage direct....
Même pour le futur compact de mon épouse je lorgne les fonctionnalités suivantes: raw ET viseur (même trou de serrure) donc probablement Fuji
Mais comme dit plus haut chacun voit midi à sa porte et c'est très bien comme çà.

[Gér@rd]

Tout à fait d'accord avec tout le monde. Peace and love aux Jpegistes comme aux rawistes  . Je résumerai le problème tel que je le vois de façon très simple. Ce qui importe d'abord à 99 % c'est la photo en elle même. Son intérêt (ce que veut transmettre l'auteur par son cadrage, sa compostion, l'instant où il l'a prise, etc...). Donc :

- on peut faire de super photos en raw comme en jpeg.
- on peut faire des photos de m*rde en raw comme en jpeg.
- une super photo restera une super photo et une photo de m*rde restera une photo de m*rde (qu'on soit en raw ou en jpeg).

Amen.

[*Arnaud*]

Sur le fond, il faut reconnaître que passer par un logiciel dérawtiseur pour avoir des clichés est quelque peu anti progrès. Non ? Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.

100% en raw, peut etre même 110% parce que je peux avoir deux versions de traitement du raw pour une seule image... plus fait de jpeg depuis 2003... que ce soit en vacances, ou pour des photos d'annonces pour lebonc***.
J'aime bien avoir mon rendu d'image, pas celui qu'un informaticien japonais aura decidé en programmant un firmware, et en plus ça m'amuse et ça me fait gagner du temps!

mais bon chacun fait comme il veut, y a que le resultat que l'on souhaite qui compte, les moyens d'y arriver ça n'a pas d'importance

Bon il a l'air marrantce kz, ils devraient faire des coques de couleur interchangeables, comme sur les mobiles 

[Nikojorj]

Peace and love aux Jpegistes comme aux rawistes  .

Non mais ça va pas, comment peut-on avoir des discussions internet normales en partant de ce genre de base?

- on peut faire de super photos en raw comme en jpeg.
- on peut faire des photos de m*rde en raw comme en jpeg.

Jusque là tout est clair.

- une super photo restera une super photo et une photo de m*rde restera une photo de m*rde (qu'on soit en raw ou en jpeg).

Non, dans certains cas tu peux ruiner une bonne photo avec un mauvais traitement je trouve. Et là, si c'est le traitement jpeg qui est mauvais, t'es eu.

[sebdu73]

Une affirmation de cette nature me semble excessive car le traitement des JPEG est trés bon chez Pentax, chez d'autres aussi. Je sais qu'il est de bon ton de dire "que l'on travaille en RAW" ce qui est trés rarement mon cas, une photo sur 50 ou 100. Sur le fond, il faut reconnaître que passer par un logiciel dérawtiseur pour avoir des clichés est quelque peu anti progrès. Non ? Combien ici sur ce forum pratiquent le RAW à 100% pour les milliers d'images qu'ils prennent? J'aimerai bien le savoir.

Pour moi le RAW c'est le négatif argentique de la photos, c'est un peu comme si a l'époque on ne nous donnait que les tirages 10*15 ...sans les negatifs!
Je me suis déjà loupé avec du JPG: à l'époque du K10 le traitement JPG n'étais pas vraiment à la fête, du coup j'ai pris l'habitude de ne faire que du RAW, même si je suis le premier à saluer les efforts de Pentax sur la qualité du JPEG du K5 

[Gér@rd]

"Dans certains cas tu peux ruiner une bonne photo avec un mauvais traitement je trouve. Et là, si c'est le traitement jpeg qui est mauvais, t'es eu."

Oui si l'appareil est mal (ou trop approximativement) réglé et les condition de pdv délicates le jpeg peut être inexploitable (le raw aussi d'ailleurs mais on aura plus de chances de rattraper)...

Non, désolé pour ce petit coup de gueule mais j'avoue que je comprends plus trop ces guerre pichrocholines hyper-techniques (ça devient un forum "informatique et électronique"). Qu'on fasse du raw systématique, du pur jpeg ou un mélange opportuniste des deux (c'est mon cas) chacun fait ce qu'il veut peu importe. Ce qui compte c'est l'image. Et le post traitement (sur du raw du Tiff ou du jpeg c'est pas le problème fondamental) a pour but principal de faciliter la lecture de l'image, de guider l'oeil vers les points forts, etc... bref de faire comprendre au lecteur ce qu'on veut lui dire.

L'esthétisme est bien secondaire (sauf sur certains types de sujet) et doit être manié avec précautions. On peut aussi détruire une photo par trop de soucis d'esthétisme ! Par ex. si on renforce le piqué, les détails dans les ombres, etc... de façon uniforme, on peut réussir à détourner l'oeil des points forts de l'image, ce qui n'est quand même pas ce qu'on voudrait obtenir. Bon, j'arrête là mais je voulais dire qu'on a un peu trop tendance à s'omnubiler sur les aspects purements techniques et qu'il y a plus important.

[Nikojorj]

Oui si l'appareil est mal (ou trop approximativement) réglé

Non, notamment dans les cas de forts contrastes, il me faut équilibrer les tonalités d'une façon que je n'ai jamais vu un boitier réglé : sur le principe, de l'éclaircissement des ombres, plus une courbe pour rattraper les noirs et les blancs, ce n'est pas très compliqué mais ça me semble très très casse-gueule à faire sur un écran arrière au soleil.
Sur le fond, le problème est qu'un capteur ne voit pas comme nos yeux, que ce que le capteur voit m'importe assez peu contrairement à ce que j'ai vu, et qu'il y a donc un peu de boulot pour aller de l'un à l'autre, boulot que j'ai meilleur temps de faire à tête reposée.

Non, désolé pour ce petit coup de gueule mais j'avoue que je comprends plus trop ces guerre pichrocholines hyper-techniques (ça devient un forum "informatique et électronique").

Le raw, c'est pourtant tellement simple! Bien plus que de régler son appareil sur le terrain, je trouve.

Qu'on fasse du raw systématique, du pur jpeg ou un mélange opportuniste des deux (c'est mon cas) chacun fait ce qu'il veut peu importe. Ce qui compte c'est l'image.

D'accord sur le fond, mais le raw représente un outil extrêmement simple et pourtant puissant s'il est bien maitrisé, je trouve que c'est vraiment dommage d'en détourner les gens juste parce qu'on ne le connait pas.
Oui, on peut dire aussi qu'on a pas besoin de plus d'un compact pour faire des bonnes photos! Ce n'est pas complètement faux, d'ailleurs, mais y'a quand même pas mal de fois où c'est plus simple de faire autrement.

[bendder]

Choix du raw en DNG
Le Jpeg impose des lacunes qui m'importune: pérennité, latitude du traitement, tout le monde a le même rendu ....

Vive l'uniformité formelle. 

[Gér@rd]

"D'accord sur le fond, mais le raw représente un outil extrêmement simple et pourtant puissant s'il est bien maitrisé, je trouve que c'est vraiment dommage d'en détourner les gens juste parce qu'on ne le connait pas."

Je ne suis pas du tout un "anti-raw". Quoiqu'assez allergique à la philosophie d'Adobe, j'utilise ponctuellement Camera raw (PSE9) et Rawtherapee (sous Linux) mais uniquement quand je le juge indispensable. Sinon je n'ai pas encore trouvé l'intérêt vu mes types de photos et leur faible quantité d'en balancer des lots dans LR3, mais c'est un autre sujet (je sais que d'autres ont ce besoin et j'en comprends parfaitement l'intérêt pour eux).

Ce qui m'énerve c'est le discours généralisé "hormis le raw point de salut" ! C'est devenu la langue de bois et il faut "faire du raw" un peu comme il faut avoir vu le dernier film de XXX ou la dernière expo au grand palais… Conseiller (comme je le vois parfois ici ou ailleurs) à des débutants de ne pas perdre de temps à apprendre à régler leurs appareils, sous prétexte que tout ça se fera plus tard à tête reposée en post traitement, est une aberration. Il n'est pas question de les "détourner du droit chemin" (faire du raw… ), mais simplement de faire les choses dans l'ordre ! On apprend déjà un minimum à régler son appareil (c'est pas sorcier...) pour passer ensuite le max de temps à se perfectionner en cadrage/composition (c'est ça de très loin qui est le plus important). Et après ça (là, tout à fait d'accord) on se lance dans le traitement des raw avec son outil préféré (en ne perdant pas de vue que ce n'est qu'un outil).

Le VRAI intérêt d'une photo c'est l'émotion qu'elle réussit à communiquer, ce qu'elle raconte et ça c'est à 95 % au déclenchement que ça se passe (cadrage, composition, instant). C'est du temps réel et il faut que la photo soit réussie au max dès cette étape et qu'il convient de mettre au maximum son énergie et sa créativité (sans se dire que c'est pas grave et qu'on fera tout devant son écran). Comme dit plus haut, le post traitement a simplement comme but fondamental de faciliter la lecture de l'image, de guider l'oeil vers les points forts, etc... bref de faire comprendre au lecteur ce qu'on veut lui transmettre. Traiter des raw pour avoir des images plus fines, plus équilibrées, etc… est sans conteste intéressant. MAIS apporter alors la priorité absolu à la "grammaire de l'image" (voir par exemple si ça apporte quelque chose de plus qui guidera l'analyse de l'œil vers les points forts de l'image). Si c'est (comme je le vois assez souvent) un traitement uniforme "parce que c'est plus joli" ça n'a absolument aucun intérêt  (et ça peut même être nocif en dispersant l'attention dans tous les coins). Mais, bien manié sur une image bien comprise en renforcera l'intérêt de façon évidente.

[Nikojorj]

Sinon je n'ai pas encore trouvé l'intérêt vu mes types de photos et leur faible quantité d'en balancer des lots dans LR3, mais c'est un autre sujet

C'est tout simplement tellement plus simple pour tout gérer, retrouver une photo de telle date, l'imprimer proprement sans effort, en faire une petite page web ou mailer deux à tante Adeline, plutôt que de jongler avec des jpegs que l'on redimensionne, resauve, réaccentue, ah zut c'est pas la bonne version, etc...

Ce qui m'énerve c'est le discours généralisé "hormis le raw point de salut" ! C'est devenu la langue de bois et il faut "faire du raw" un peu comme il faut avoir vu le dernier film de XXX ou la dernière expo au grand palais...

Au Grand Palais, je suis juste allé voir l'expo de la collection Stein (je suis de la province...) et je n'ai pas eu l'impression d'y perdre mon temps.
Sur le raw, cf. ci-dessus.

Conseiller (comme je le vois parfois ici ou ailleurs) à des débutants de ne pas perdre de temps à apprendre à régler leurs appareils, sous prétexte que tout ça se fera plus tard à tête reposée en post traitement, est une aberration.

Y'a des choses qu'on doit faire à la prise de vue (exposition mais à droite c'est encore plus simple, cadrage, mise au point pour combien de temps encore?) et d'autres qui sont plus simples à faire après.

Le VRAI intérêt d'une photo c'est l'émotion qu'elle réussit à communiquer, ce qu'elle raconte et ça c'est à 95 % au déclenchement que ça se passe (cadrage, composition, instant).

Pour moi c'est justement ça un des gros intérêts du raw : pouvoir se focaliser sur ces paramètres tout à fait essentiels on est bien d'accord,  plutôt que de perdre du temps sur la balance des blancs ou le débouchage des ombres.

Comme dit plus haut, le post traitement a simplement comme but fondamental de faciliter la lecture de l'image, de guider l'oeil vers les points forts, etc... bref de faire comprendre au lecteur ce qu'on veut lui transmettre.

Amen!
Ite missa est?

[Gér@rd]

"Amen! Ite missa est?"

Plutôt... habemus papam 

[langagil]

Nikojorj: je viens de visiter ton site, le moins qu'on puisse dire est qu'il est ton meilleur avocat 
&Gér [at] rd: si tu jettes un oeil sur les photos de notre visiteur tu verras que le raw, indépendamment de l'excellent développement appliqué aux clichés, semble indispensable.........le raw a pour lui une plus grande souplesse (dynamique etc)...
Donc tout dépend de l'usage que l'on fait de ses clichés.............maintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex 
Anecdote: dans RP de ce mois ci il y a deux pages techniques sur la balance des blancs, les différentes options (choix possibles éclairage naturel, néon etc etc) ainsi que les errances de l'électronique.......à la fin de l'article tu apprends que si tu travailles en raw les deux pages (intéressantes) que tu viens de lire ne servent à rien puisque tu peux récupérer la bdb en trois secondes.
Par contre je rejoins Gér [at] rd sur l'incontournable nécessite du bagage théorique

[Gér@rd]

"Maintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex."

Il y en a toujours qui finissent par dire ça (c'est devenu d'un banal  )....

Un appareil ce n'est pas simplement un capteur (aussi bon soit-il) et prendre un reflex (ou un mirrorless ou un compact ou autre chose) est aussi (et surtout amha) un choix d'interface avec le monde qu'on photographie (il y a des tas de compact et de ML qui maintenant on un super capteur proposent du raw et génèrent des jpeg boîtiers excellent).

Pour moi (mais ce n'est que ma façon de ressentir les choses), le choix d'un boîtier est dicté surtout par son ergonomie et principalement par son viseur. On ne fera pas la même photo à l'instant "t" avec deux appareils à l'ergonomie différente (par ex. un Reflex et un X100) simplement parce qu'à travers les viseurs on ne ressentira pas exactement la même chose.