Sony RX100 Un nouveau compact à "grand capteur" 1'

[Hachu21]

Un reflet de soleil sur un objet brilliant... Il me semble qu'aucun appareil ne serait capable de capturer cette image sans cramer cette zone (avec une expo globale cohérente bien sûr). Je ne vois pas où est la faiblesse dans cet exemple. 

[JL-G]

Avec vos yeux vous n'avez pas des hautes lumieres cramées et des basses lumieres bouchés???   

[Hachu21]

Les yeux gèrent mieux la dynamique, mais avec des limites sur les HL : le reflet du soleil à la surface de l'eau par exemple.
Et si il est souhaitable que l'on retrouve cette dynamique dans nos appareils, c'est encore une douce utopie.
Avec cette image vous semblez dire que le Sony est moins bon que d'autres appareils. Mais je ne crois toujours pas qu'un reflex eût fait beaucoup mieux.

[Fylt]

Avec vos yeux vous n'avez pas des hautes lumieres cramées et des basses lumieres bouchés???   

Par très fort contraste, c´est possible (très loin devant les capteurs des meilleurs apn, quand même ... )

Par contre je n´ai aucun bruit même à des valeurs iso inimaginables pour les meilleurs reflex pros du marché  

Pour en revenir à ce beau petit RX100, ne lui en demandons peut-être pas un peu beaucoup à ce compact ?

[Hachu21]

Dois-je préciser que ce "perçage" n'était pas visible sur l'histogramme de l'appareil !?

J'ai noté ce problème sur le S95 : si la zone "cramée" a une surface très faible comme ici, elle est difficilement visible sur l'histogramme (trait d'1 pixel de large collé contre le cadre blanc de l'histo, et en plus il n'est pas bien haut, vu que peu de pixels sont cramés).
Bref, dans ce cas, la fonction de clignotement des HL cramées quand on visualise les images est bien pratique.
Je ne l'ai pas trouvée dans le manuel du RX-100. Quelqu'un pour confirmer/infirmer la presence de cette fonction?

[DD42]

Les yeux gèrent mieux la dynamique, mais avec des limites sur les HL : le reflet du soleil à la surface de l'eau par exemple.
Et si il est souhaitable que l'on retrouve cette dynamique dans nos appareils, c'est encore une douce utopie.
Avec cette image vous semblez dire que le Sony est moins bon que d'autres appareils. Mais je ne crois toujours pas qu'un reflex eût fait beaucoup mieux.

C'est du jpeg boitier, et je voulais seulement faire part de mon expérience en l'illustrant par
un exemple
En ce qui concerne les possibilités de sous-exposition, je ne suis pas tout a fait d'accord avec René car
d'une part je trouve que le bruit monte vite dans les ombres au delà d'1/3 d'I.L., et que d'autre part  le RX-100
expose plutôt sombre par défaut.
Au final je rejoins MarcF44, "en RAW il en largement sous le pied" depuis que Lightroom
et DXO ont sorti leurs modules qui corrigent notamment le bruit avec une remarquable
efficacité.
Oui, vous avez raison, il convient de relativiser, car pour le reste, c'est un excellent boitier
dont la qualité est proche de celle d'un réflex.

[Mistral75]

Est ce que les raw(s) du RX100 sont acceptés pas CS6 ?
Merci

Oui, à condition de mettre Camera Raw à jour avec la version 7.2 ou ultérieure. La 7.2 vient de sortir en pré-version RC ("Release Candidate")

http://labs.adobe.com/technologies/cameraraw7-2/

La version 7.2 définitive devrait être disponible aux alentours de la Photokina, donc d'ici un peu moins de trois semaines.

[Fylt]

Oui, vous avez raison, il convient de relativiser, car pour le reste, c'est un excellent boitier
dont la qualité est proche de celle d'un réflex.

Pour ne pas parler de "bons photographes" mais plutôt de "bons techniciens" (la nuance s´impose), il y aura toujours des gens pour exploiter leur matériel avec plus de réussite que d´autres 

[clo2]

DD42 :
Quels sont tes réglages du « DRO » ? (très important ! )
Pour info je le règle à Lv2 qui me paraît un bon dosage.

DRO OFF, c'est assez catastrophique.
DRO Auto c'est mieux que OFF mais ça génère encore des HL limites et des ombres trop denses.

Es-tu allé lire et consulter les photos dans les liens que j'ai indiqué ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156718.msg3299845.html#msg3299845
lire le bas de la page à propos du DRO
A ma connaissance c'est le seul testeur (espagnol) qui parle de ce pb et signale ce rendu un peu spécial des Haute Lumières. Comme quoi nombreux journalistes n'ont pas un sens très poussé de l'analyse !
Phil03 et moi même s'en étaient fait la remarque à propos de cette photo (parmi d'autres) où les poils blancs du chien sont complétement cramés alors que les parties sombres sont presque enterrées.
Voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158995.msg3194163.html#msg3194163

[René]

Un bon photographe fera de bonnes photos avec un telephone portable. Avec un RX100 pas de probleme. Maintenant chaque boitier a ses limites. Le raw permet de les repousser, mais tout le monde ne s'y mettra pas.
Contrairement a d'autres ce boitier gère moins bien les hautes lumieres que le bruit dans les ombres du moins en jpeg. D'ou mon intervention plus haut.
Mon RX100 ( ou plutôt celui de mon epouse) est réglé légèrement surex d'origine mais avec le réglage indiqué il ne crève plus systematiquement les hautes lumières.

Reglages contraste-1, expo -0.3, DRO LV2

Ceci est valable pour une sortie en jpeg ( meme si je suis tout le temps en raw pour mon Olympus Om D, je ne peux imposer cela a tous). Les jpeg du Sony sont de très bonne qualité. D'autant que je peux les comparer à ceux qui sont pour moi les meilleurs les jpeg boitier du Fuji X100).

[clo2]

DD42 :
Je reviens sur ta photo au ballon blanc que tu as prise en RAW+JPG.
Quand je compare la RAW sur l'autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158995.msg3303521.html#msg3303521)
avec la jpg de ce fil, je constate que ce trou résulte surtout d'un défaut de post traitement  qui ne me semble pas optimum.
En effet, ce trou ne se situe pas à l'endroit exact où les hl sont le plus élevées !
Je serais curieux de voir le jpg natif.

[clo2]

Contrairement a d'autres ce boitier gère moins bien les hautes lumières que le bruit dans les ombres du moins en jpeg.

Je dirais qui gère  "différemment" avec les réglages par défaut !
Le RX100 demande à être apprivoisé 

[René]

Je dirais qui gère  "différemment" avec les réglages par défaut !
Le RX100 demande à être apprivoisé 

C'est clair ( normal pour de hautes lumieres..)

[zenfr]

...
Le RX100 demande à être apprivoisé 

Il dépasserait alors mes capacités. Il me faudrait un truc simple, un LX7 peut être ?

[René]

Il n'est pas plus compliqué  qu'un autre...la logique un peu differente peut etre. Et aussi qu'on demande beaucoup à ce "champion" des compacts mais restant compact néanmoins.

[clo2]

Il dépasserait alors mes capacités. Il me faudrait un truc simple, un LX7 peut être ?

On connait tes capacités ! Ne te fais pas plus bête que tu n'es (pas) 

[DD42]

DD42 :
Je reviens sur ta photo au ballon blanc que tu as prise en RAW+JPG.
Quand je compare la RAW sur l'autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158995.msg3303521.html#msg3303521)
avec la jpg de ce fil, je constate que ce trou résulte surtout d'un défaut de post traitement  qui ne me semble pas optimum.
En effet, ce trou ne se situe pas à l'endroit exact où les hl sont le plus élevées !
Je serais curieux de voir le jpg natif.

Cette photo a été réalisée en JPG seulement et non en RAW+JPG
Attention la photo publié sur le site "Ephémères" est recadrée pour exclure du champ ce trou disgracieux.
Il ne résulte pas d'un défaut de post-traitement et se situe bien à l'endroit exact ou les hl sont les plus élevées en raison d'un reflet du soleil.
Ci-joint le JPG avant post-traitement.

[Johnny D]

Et le zoom "Clear Image"? Qui a testé?

Car apparemment il ne s'agit pas d'un simple zoom numérique qui procèderait par recadrage. Le poids des fichiers et le nombre des pixels affichés est identique à ceux de l'image hors zoom numérique soit 20 Mpixels.
Une rapide comparaison entre image obtenue avec le zoom optique à x3,6 (maxi) et un crop et puis le zoom Clear Image à 5,4 (moitié) montre effectivement 3720x2460 pixels dans un cas et 5472x3648 dans l'autre (chiffres mesurés et non calculés, les chiffres théoriques pourront être légèrement différents). Le poids des fichiers en Mo affichant les mêmes proportions..

Deuxième étape: Afficher sur l'écran le crop à 100% et l'image fournie par le zoom "Clear Image" au même grossissement c'est à dire autour de 50%, pour se faire une idée de la différence de qualité.

Résultats: Avantage au zoom "Clear Image"!

C'est d'autant plus intéressant qu'avec le zoom "Clear Image" la plage de focale va du 28 au 200 mm (équivalent) à 20 Mpix.. A utiliser donc presque sans restriction (il y a des réglages qui ne sont pas disponibles avec le zoom "Clear Image" dont le RAW) sauf cas d'agrandissement géant!

[JL-G]

Alors là , voilà un sujet d'interrogation sur mon RX100 : qu'est-ce que ce zoom "clear-image" ? quel en est le principe ? et l'usage?
Merci d'avance pour les explications.

[Johnny D]

Voilà l'explication Sony. Perso, je n'en sais pas plus..

http://pdf.crse.com/manuals/4432943211/FR/contents/04/02/20/20.html

Et mes images tests. J'ai hésité à les poster car à relativement faible agrandissement, la différence de qualité ne saute pas aux yeux. De toutes les façons la qualité est incroyable venant d'un "compact"!

100% crop zoom optique 3,6:



66% crop (environ) zoom Clear Image 5,2:

[FredEspagne]

Procédé utilisé par Panasonic, Sony et Nikon sous des noms divers (zoom intelligent), il s'agit d'un agrandissement à traitement variable suivant que la zone comporte des détails fins ou non (on accentue les zones à détails fins et on laisse telles quelles les zones d'à-plats. Comme expliqué sur d'autres fils consacrés aux bridges FZ200 et et P510 et avec des exemples, il n'est pas possible d'obtenir directement un meilleur résultat en croppant sur son ordinateur et aucune application tierce n'existe aujourd'hui à ce jour. Chaque fabricant a ses algorithmes particuliers mais tous les résultats sont bluffants.

[Nanar71]

De toutes les façons la qualité est incroyable venant d'un "compact"!

Je crois plutôt que ce qui est remarquable, c'est la compacité de l'appareil compte tenu de ce qu'il y a dedans.

Avec un capteur de cette taille et 20 Mpx, les images correspondent à ce qu'on peut en attendre.

[René]

Le zoom "clear image" : l'essayer c'est l'adopter.
Il n'est certainement pas bon dans toutes les conditions mais c'est un plus.

[FredEspagne]

Sur l'exemple montré plus haut, la seule petite différence que l'on peut voir, c'est une petite perte de saturation sur le rouge.

[Johnny D]

Si on doit recadrer pour agrandir du fait de la limite du zoom optique, surtout ne pas hésiter à choisir plutôt le zoom "Clear Image"!

Les résultats seront meilleurs!

(PS) Sur les originaux il y a peut-être une différence de saturation mais aussi une différence de netteté!