Mode manuel vs semi auto.

[Verso92]

Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.

Pourquoi faire simple...

[seba]

Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

C'est que tu es plus doué que moi.
Mais je trouve quand même les arbres à droite bizarrement clairs.

[jac70]

C'est que tu es plus doué que moi.
Mais je trouve quand même les arbres à droite bizarrement clairs.

Oui, ça ne t'a pas échappé (tu vois que tu es doué !!!! )
Et ça montre bien les limites de l'exercice : les arbres les plus à gauche sont à contre-jour, et subissent une sous-ex normale.

Jacques

[OuiOuiPhoto]

On peut tout a fait faire des panorama en mode A. Des softs comme Autopano vont corriger. Moi personnellement j'aime pas car justement il y a peu de différence de luminosité entre la droite et la gauche. On se retrouve sur chaque photo a une "bonne" exposition. Alors que dans la réalité on a souvent un coté plus lumineux que l'autre

[giraffe]

Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

Jacques

Quel pano ! Quel panache ! Pan'HDR aussi.
Il y ceux qui tombent dedans et jac70

[jac70]

Quel pano ! Quel panache ! Pan'HDR aussi.
Il y ceux qui tombent dedans et jac70

Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !
Après quelques essais, j'en ai conclu que je ne sais pas faire et que je n'aime pas !

Jacques

[É-B]

Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !

ça y ressemble sans en être, c'est pire... 

[OuiOuiPhoto]

Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !

La remarque a mon avis est lié a ton processus. Donc tu es en mode A. Chaque photo a donc une exposition différente. Tu vas ensuite sous lightroom corriger cette exposition pour faire ton assemblage. Alors qu'en mode M chaque photo aura déjà la même exposition

Ma méthode

Alors ma méthode
1) Je me met en mode A je fais une photo de contrôle vers la partie la plus lumineuse de l'image.
2) Je note la vitesse et passe en mode M ou je reproduit les réglages de la première photo (Vitesse, ouverture, Iso).
3) Je fais la mise au point et ensuite je debraille l'AF
4) Je met mon corp face au milieu du pano Jambes légèrement écartée pour être bien stable
5) je met mon appareil a l'oeil et commence a prendre mes photos (généralement par la droite). Attention seul le buste doit tourner.

Ensuite je respecte ces règles

1) Chaque photo a un tiers de commun avec celle d'avant (soit en horizontal soit en vertical)
2) Je prend souvent beaucoup de ciel. C'est souvent ce qu'il manque dans un pano
3) Je limite la prise du premier plan a 2m de moi. Si on prend un premier plan plus proche la il faut un trépied et une tête spéciale.

[harobas]

Des fois, j'ai l'impression d'avoir du mal à me faire comprendre (heureusement que Laure-Anh est passée pour me rassurer sur la clarté de mon propos !).
Si tu fixes ton appareil sur trépied et que tu fais deux photos, une en mode A et l'autre en mode M à "0", bien sûr que tu obtiendras deux résultats identiques (si la lumière n'a pas changé entre temps, bien sûr).

Ce que je voulais juste expliquer, c'est que dans l'exemple de la séance de PdV avec le modèle, en mode manuel, une fois réglé le couple TdP/ouverture, il n'y a plus à y revenir tant que la lumière ambiante ne change pas (oublie le réflecteur, il n'apporte rien au raisonnement). En mode A (ou en S et P), il aurait fallu sans cesse ajuster les paramètres dès que que j'aurais bougé de cinquante centimètres à droite ou à gauche, ou dès que j'aurais fléchi les genoux pour faire une contre-plongée, par exemple.
(d'ailleurs, si le coach nous a obligé à nous mettre en mode M sur nos appareils, c'est pour cette raison...)

Je comprends très bien ce que tu veux dire. D'accord avec ta dernière phrase à condition que quelque chose perturbe la cellule comme le rajout d'un ciel trop blanc ou d'un autre élément. Je préfère pour ma part corriger l'expo à chaque type de prise.
Là où je veux en venir surtout (mais j'ai du mal à l'expliquer) c'est que la plus valu du mode manuel est nulle dans la qualité d'une photo en lumière ambiante. Vu qu'on pourrait faire exactement la même en semi auto corrigé.
Après on trouvera toujours des cas où il est très utile de s'y trouver.
Également pour aller à l'encontre du "en manuel je maitrise tout" vu qu'on maitrise les paramètres du semi auto de la même façon. Le juge de paix (ou du rendu) étant l'écran arrière encore une fois.

[VentdeSable]

Bien relire le postulat Ventdesable.
On parle de conditions de prises de vues normales, pas d'un sujet à contre jour ou d'un sujet mobile en ce qui concerne la cavalière.

Super ! Note personnelle : penser à ré-apprendre à lire la semaine prochaine ;-)
Votre postulat de départ est faussé par le fait que vous ne comprenez pas ce dont vous parlez. Ne vous fâchez pas ; je vais vous expliquer à nouveau où se trouve votre erreur.

Je compare juste les deux méthodes pour une même prise de vue en me basant dans les deux cas sur le rendu de l'écran pour correction.
J'obtiens ainsi la même photo vu que j'aurais les mêmes EXIFS.

Faux : sur un exif il sera écrit que vous avez utilisé un mode semi-automatique avec priorité ouverture et sur l'autre un mode manuel. Ce ne sont donc pas les mêmes.

Maintenant, il est normal, si vous laissez faire le mode A en lui indiquant une ouverture donnée, que celui-ci vous donne le même temps d'exposition que le mode manuel "à zéro" pour la même ouverture.

Un couple "ouverture - temps d'exposition" reste un couple. Pour une valeur, vous aurez, dans les mêmes conditions de lumière, une valeur correspondante identique quelque soit son mode de calcul.

Il n'est pas question d'appréhender la lumière.

"C'est là qu'est l'os" ("Y a pas d'hélice hélas...") disaient Bourvil et De Funes dans la grande vadrouille. Il est justement question d'appréhender la lumière et si vous ne faites pas l'effort de comprendre le pourquoi du comment vous ne pourrez jamais comprendre la différence entre deux modes d'exposition.

Si je veux par exemple exposer un visage en manuel je réglerai manuellement mon ouverture et ma vitesse et j'ajusterai la sensibilité jusqu'à ce que le rendu me convienne. Ce rendu je l'ai sur l'écran ou l'histogramme. Ce sont dans ce cas là mes yeux qui estiment la lumière.

Vols yeux n'estiment rien du tout et ne font que vous tromper. Ils sont le plus sûr moyen de vous fourvoyer. Entrez dans une pièce sans éclairage et fermez la porte. Que vous disent vos yeux : que c'est le vide et le néant qui vous entoure. Restez un quart d'heure dans cette pièce sans lumière. Que vous disent vos yeux ? Qu'il y a des objets et des meubles dans cette pièce.

Quels "yeux" devez-vous croire ? Ceux qui de prime abord vous disent qu'il n'y a rien ou ceux qui à l'adaptation vous décrivent ce qu'il y a ? Vos yeux vous mentent en permanence. Ils vous font croire qu'il y a moins de contraste qu'en réalité parce-qu'ils sont capables de s'adapter très vite.

La référence c'est la cellule. Celle qui donne l'information. Tout le reste n'est qu'estimation. Maintenant, bien sûr vous pouvez traiter l'information donnée par l'histogramme. Et avancer de manière empirique.

En mode semi auto (priorité à l'ouverture) la mesure qui m'indiquera la vitesse sera un indicateur et non un juge de paix. Là encore, à l'aide de la correction d'expo je tendrai vers le rendu qui me plait toujours en regardant mon écran ou l'histo.

La mesure indiquée est un juge de paix pour une situation donnée. C'est à vous de compredre ce qui se passe pour pouvoir, le cas échéant passer outre cette solution. En l'occurence, si vous êtes avec le soleil dans le dos par grand beau, ou un ciel blanc uniforme à cause de nuages épais ; alors il n'y aura pas d'autre solution que celle proposée. Inversement, dans l'exemple de Seba de la cavalière, selon sa position relative par rapport à la lumière ou dans le cadre d'un portrait à contre jour ; alors vous pourrez décider de faire confiance à l'exposition préconisée (il peut arriver que les matricielles ne se plantent pas après tout) ou de sur-exposer pour déboucher le visage ou d'utiliser un réflecteur ou un flash pour en faire autant.

Dans les deux cas je me retrouve bien avec la même photo.

Si vous avez suivi la préconisation des deux modes de calculs (auto ou manuel) oui et fort heureusement.

Dans les deux cas je peux modeler la lumière comme bon me semble.

Si vous voulez modeler la lumière d'un paysage, tentez de gagner à l'euro-millions ! Il va vous falloir un gros paquet de flashs pour y parvenir. Mazette ! Un paysage entier (et de loin encore : vous êtes au 135...)

Vous ne modelez pas une lumière naturelle. Vous vous adaptez.

J'ai la main sur tous les paramètres me servant à exposer.

Exact. Mais, la seule chose que vous n'ayez pas sous la main c'est la faculté de les utiliser !
Donc, en conclusion, à votre question de départ les réponses sont les suivantes :

Si votre objectif est de gérer une profondeur de champs sans avoir à vous soucier des temps d'exposition : passez par A
Si votre objectif est de pouvoir maîtriser complètement l'exposition ; passez par M, mais en ayant recours à la mesure spot. Parce que vous savez ce que vous voulez obtenir comme résultat et les conséquences que cela aura sur le reste de votre image.

Si vous utilisez le mode M en restant sur une mesure de type matricielle ; alors ça ne sert à rien.

Bonne journée.

Jérôme

N'oubliez pas : vos yeux vous mentent - Pas votre cellule !

[giraffe]

Je ne sais pas trop comment prendre cela, mais ce n'est pas du HDR !
Après quelques essais, j'en ai conclu que je ne sais pas faire et que je n'aime pas !

Jacques

Comme un compliment.
Je ne suis pas non plus sensible au traitement HDR, mais cet élargissement de la dynamique visible sur ce pano fait penser à cela.
Il y a juste ce qu'il faut, sans excès, la vision que tu devais avoir de la scène au moment de la prise, c'est pourquoi je parle de panache.
La même prise en mode M, sauf traitement (destructeur) ne donnerai pas ce résultat.
Je retiens la leçon et l'appliquerai à l'occasion.

Merci à toi

[VentdeSable]

Comme un compliment.
Je ne suis pas non plus sensible au traitement HDR, mais cet élargissement de la dynamique visible sur ce pano fait penser à cela.
Il y a juste ce qu'il faut, sans excès, la vision que tu devais avoir de la scène au moment de la prise, c'est pourquoi je parle de panache.
La même prise en mode M, sauf traitement (destructeur) ne donnerai pas ce résultat.
Je retiens la leçon et l'appliquerai à l'occasion.

Merci à toi

Hum... Pourriez vous développer un peu en quoi c'est faisable ou non ?

J

[jac70]

ça y ressemble sans en être, c'est pire... 

Ca m'interesse ! Peux-tu developper ? Et m'expliquer comment tu aurais fait (avec le même cadrage, de préférence)

Jacques

[É-B]

Ca m'interesse ! Peux-tu developper ? Et m'expliquer comment tu aurais fait (avec le même cadrage, de préférence)

Jacques

ben justement à propos de développer, je trouve le rendu du développement de très mauvais goût.
Trop poussé sur les manettes pour un rendu naturel ou pas assez pour du HDR où là au moins on sait que l'auteur ne prétend pas à garder un aspect naturel.
Pour un paysage, je ne pousse pas trop sur les manettes et je ne fais pas de HDR.
Pas de pano non plus ni je ne sais quel collage...

Je suis d'un ennui... 

[Verso92]

Je comprends très bien ce que tu veux dire. D'accord avec ta dernière phrase à condition que quelque chose perturbe la cellule comme le rajout d'un ciel trop blanc ou d'un autre élément. Je préfère pour ma part corriger l'expo à chaque type de prise.
Là où je veux en venir surtout (mais j'ai du mal à l'expliquer) c'est que la plus valu du mode manuel est nulle dans la qualité d'une photo en lumière ambiante. Vu qu'on pourrait faire exactement la même en semi auto corrigé.
Après on trouvera toujours des cas où il est très utile de s'y trouver.
Également pour aller à l'encontre du "en manuel je maitrise tout" vu qu'on maitrise les paramètres du semi auto de la même façon. Le juge de paix (ou du rendu) étant l'écran arrière encore une fois.

Comme déjà expliqué, sur une vue unique, aucune différence, par définition (là, il semblerait qu'on soit d'accord, sous réserve que j'ai compris où tu voulais en venir) : f/5.6~125s en mode A = f/5.6~1/125s en mode M, bien sûr. Dès qu'il y a "série", la moindre différence de cadrage risquera de provoquer des écarts, par principe.
Corriger à chaque image est impensable dans le cas qui m'a servi d'exemple : honnêtement, il a beaucoup plus important à faire, et le mode manuel permet de s'affranchir de l'exposition : c'est déjà ça !
Sinon, une cellule n'est pas indispensable en numérique. Ci-dessous, un photo réalisée en mode M (le vrai, sans cellule), avec un D70 + f/2.8 135 Ais :

[Verso92]

Le juge de paix (ou du rendu) étant l'écran arrière encore une fois.

Ne pas perdre de vue qu'il n'y a rien de plus faux qu'un écran arrière d'APN (impression très variable, de plus, en fonction de l'ambiance lumineuse sous laquelle il sera observé) : l'histogramme RVB est le seul moyen fiable de s'en sortir.

[jac70]

ben justement à propos de développer, je trouve le rendu du développement de très mauvais goût.
Trop poussé sur les manettes pour un rendu naturel ou pas assez pour du HDR où là au moins on sait que l'auteur ne prétend pas à garder un aspect naturel.
Pour un paysage, je ne pousse pas trop sur les manettes et je ne fais pas de HDR.
Pas de pano non plus ni je ne sais quel collage...

je suis d'un ennui... 

Ah zut ! Moi qui pensais avoir l'avis d'un expert de haut vol, ayant déjà été confronté à ce genre de prise de vue et susceptible de me conseiller.
Tant pis ! Comme tu dis, c'est ennuyeux !

Jacques

[Olivier Chauvignat]

Merci Olivier. C'est précisé dans le post de départ. Photo sans flash.
Si toi aussi rien ne te choque dans ce que j'ai dis alors je prends ça pour argent comptant.

Comme tu es passé:
Une dernière question à ce sujet. Toi qui fait des trucs assez pointus.
Une mauvaise correction d'1/3 d'IL dans ce type précis de prise de vue te poserait 'il un quelconque problème dans le cadre de ton travail en post traitement ?

PS: Oui je sais tu dois me trouver particulièrement idiot aujourd'hui.

A moi oui.
D'autres s'en tapent royalement

[Laure-Anh]

Si tu fixes ton appareil sur trépied et que tu fais deux photos, une en mode A et l'autre en mode M à "0", bien sûr que tu obtiendras deux résultats identiques (si la lumière n'a pas changé entre temps, bien sûr).
...

En théorie, si on vient en stage pour shooter des portraits en lumière naturelle sans flash après qu'un pro a mis le set en place, on obtient la même image que ce soit en mode A avec correction éventuelle ou bien en mode M tant que l'on affiche le même couple ouverture/vitesse. En pratique, le pro n'est pas là pour assurer la mise en lumière à notre profit aussi tout n'est pas aussi simple, tout devient problématique,...et c'est là où on s'aperçoit que le travail en mode M et le travail en mode A avec un appareil-photo ne sont pas comparables. Absolument pas.

En matière de portrait, il y a des tas de photos épatantes dont je ne sais pas du tout comment elles ont été faites. Mister Pola m'assure qu'elles ont été faites en lumière naturelle sans flash et que tout le savoir-faire a consisté en amont à positionner le modèle et son visage par rapport aux différentes sources de lumières directes et diffusées, et à façonner au besoin ces différentes sources si nécessaire. Par conséquent, le vrai enjeu ne consiste pas à déclencher quand tous les éléments ont été optimisés car quand l'éclairage a été optimisé au préalable, n'importe qui est en mesure d'avoir la même photo en affichant, en mode A ou bien en mode M peu importe, le couple ouverture/vitesse qui va bien. La difficulté majeure est de savoir comment positionner chaque élément à sa place avec méthode et efficacité en se servant du posemètre de l'appareil-photo. Après que tout soit mis en place de manière optimale, une difficulté secondaire est susceptible de surgir avant le début des prises de vues, en effet la lumière naturelle est susceptible de changer à tout moment dès lors que l'on photographie hors studio : dans cette hypothèse, il faut non seulement être en mesure de percevoir le moindre changement de lumière au 1/3 IL près mais être également en mesure de s'adapter et de réaliser rapidement le travail en fonction de la nouvelle situation avant qu'elle n'évolue à nouveau. Olivier Chauvignat vient de confirmer ci-dessus qu'il est bon de savoir tout contrôler au 1/3 IL près, que la lumière naturelle ambiante reste constante ou bien change au cours de la séance de shooting.

[Laure-Anh]

Quand tout est en place, la prise de vue définitive s'obtient indifféremment en affichant en mode A ou bien en mode M le couple ouverture/vitesse qui va bien. Mais quand on dit que le mode M permet de tout maîtriser, ce n'est pas faux.  Le photographe travaillant en mode M est en mesure de détailler chaque étape importante entrant dans la construction de son image finale en produisant avec aisance des images du making-of illustrant sa maîtrise permanente de l'exposition à chaque instant. Le photographe travaillant en mode A n'est pas à l'aise pour faire part des étapes intermédiaires en détail car lui-même ne voit le plus souvent que le résultat final, il n'a pas pleine conscience de tous les tenants et aboutissants ayant conduit au résultat obtenu. En particulier, il ignore le plus souvent si la lumière a varié entre le début et la fin des prises de vues, combien de fois elle a pu varier et avec quelles intensités respectives au cours de ses nombreuses variations successives. Ce qui n'est pas surprenant car s'il a opté pour le mode A, c'est parce qu'il ne veut pas avoir à gérer par lui-même les changements de lumière tout en partant du principe que la lumière ambiante change souvent et à l'improviste. Les changements de lumière dont le photographe travaillant en mode A ne veut pas en entendre parler, il ne les voit pas ; faute de quoi, il est bien évident qu'il n'apprend pas à les connaître, ni à juger de leurs effets et encore moins à les maîtriser.

Entre un photographe qui réalise une photo à un instant bien précis en effectuant les réglages appropriés en mode M car il a remarqué avec précision, à un 1/3 IL près, que la lumière ambiante a changé et un photographe qui affirme être en mesure d'obtenir la même image en affichant le même couple ouverture/vitesse en étant au même endroit et à la même heure mais qui est dans l'incapacité de dire si la lumière a varié une ou plusieurs fois au cours de la séance de prises de vues : qui maîtrise vraiment son sujet ? Le premier ou le second ? Mon intime conviction est que ce n'est pas le second...

[micheldupin]

Personnellement, en panoramique, je suis toujours en mode A, et j'ajuste mes images dans LR4 avant de lancer l'assemblage dans Photomerge PSE.
Et même sur des images un peu difficiles (ici, 3 photos horizontales) ça marche.

Jacques

Toi qui veux régulièrement aller à l'encontre de "Paysage = Grand angle", je crois pourtant que sur ce coup un UGA t'aurait donné un meilleur résultat, plus homogène en tout cas.

[VentdeSable]

Bonjour Laure-Anh,

Vos deux derniers messages, empreints d'un lyrisme digne d'une belle chanson de geste, mâtinés d'un charabia pseudo-professionnel non maîtrisé et de "name dropping" donnant à croire que vous connaissez les plus grands ne sont qu'un fatras abscons.

Peut-être pourriez-vous vous relire et, avec un peu de chance, beaucoup de volonté et une grosse reprise des bases amender chacun de vos paragraphes.

Vous y dites tout et son contraire. Vous accrochez à une phrase de Verso qui est pourtant on ne peut plus juste.

En bref, en dehors d'aligner des mots qui font peur aux nonettes, vous montrez surtout que vous êtes dans l'autre catégorie des photographes. Celle qui ne comprend rien  rien.

Bonne journée.

Jérôme

[jac70]

Toi qui veux régulièrement aller à l'encontre de "Paysage = Grand angle", je crois pourtant que sur ce coup un UGA t'aurait donné un meilleur résultat, plus homogène en tout cas.

Je ne pense pas !
- Un UGA n'aurait pas eu un angle horizontal suffisant
- Il n'aurait pas permis un traitement différentiel suffisant entre les 2 zones extrèmes qui présentent un écart énorme. C'est tout l'interêt de travailler séparement sur 3 photos différentes, exposées en Mode A, avant assemblage.

Jacques

[Laure-Anh]

VentdeSable,

Je vais redire la même chose différemment puisque tu insistes...

En portrait, que tu utilises un mur blanc ou un réflecteur, un exercice de base en lumière naturelle, par excellence non contrôlée, est de réaliser un portrait avec un cahier des charges très précis : le visage doit convenablement éclairé, avec une exposition de l'arrière-plan imposée invariable et un écart d'exposition entre visage et arrière-plan constant. Ce n'est pas comme réaliser un portrait en studio où la lumière est entièrement sous contrôle. La première difficulté est de mettre au préalable tout en place en vue de faire le portrait. Le temps de tout mettre en place, la lumière naturelle est susceptible d'avoir varié si bien que la deuxième difficulté est de réagir en conséquence afin de réaliser rapidement le portrait imposé avant que la lumière ambiante ne change à nouveau.

Si Harobas vient shooter le modèle quand tout est mis en place, depuis le même point de vue, avec le même cadrage, avec la même lumière et avec le même couple ouverture-vitesse en mode A, il obtiendra le même portrait obtenu par Verso92 en mode M. C'est évident.

Mais si la lumière change : Verso92 qui est en mode M saura aussitôt que la lumière a changé, il saura également quelle est l'intensité de ce changement au tiers d'IL près et adaptera en un tour de main ses réglages pour obtenir exactement le même portrait que précédemment comme si le changement de lumière n'avait pas eu lieu ; Harobas qui travaille en mode A ne s'apercevra très probablement pas du tout que la lumière a changé...

- Dans ce cas, comment Harobas peut-il réaliser le portrait demandé, c'est-à-dire avec le visage convenablement éclairé, une exposition de l'arrière-plan imposée invariable et un écart d'exposition entre visage et arrière-plan constant ?
-  Si Harobas n'est pas en mesure de noter un changement de lumière d'1/3 IL entre deux prises de vues successives en mode A, comment fait-il, toujours en mode A, pour mettre en place l'éclairage qui convient dans l'hypothèse où la lumière naturelle est susceptible de varier souvent, à l'improviste et plus ou moins fortement pendant la phase préparative (dans la mesure où la mise en place du modèle et du set d'éclairage n'est pas instantanée mais demande un temps non négligeable) ?

Bien à toi,

[VentdeSable]

Hum... J'ai bien peur que vous ne continuiez à tout confondre !

Dans le cas de votre portrait avec un cahier des charges précis, une fois le sujet positionné correctement ; il est bien éclairé. Plus ou moins fort, selon les variations de luminosité, mais il restera toujours éclairé de la même façon pendant un temps raisonnable (le soleil tourne autour de la terre disait le Grand Louis...) Une part de lumière directe et une part de lumière réfléchie. Ces deux parts restant invariablement dans le même rapport quelque soit la variation globale de lumière.

Cette variation de la quantité totale de lumière n'est pas elle même un problème puisque vous avez une cellule qui vous donne les bonnes informations.

Derrière, et c'est de là que viennent vos errances et votre confusion, vous devez décider comment utiliser cette information. En ayant recours à un mode d'exposition. Qu'il soit manuel, automatique ("carré Vert") ou semi automatique (A ou S).

Je ne vois pas en quoi : "Mais si la lumière change : Verso92 qui est en mode M saura aussitôt que la lumière a changé, il saura également quelle est l'intensité de ce changement au tiers d'IL près et adaptera en un tour de main ses réglages pour obtenir exactement le même portrait que précédemment comme si le changement de lumière n'avait pas eu lieu ; Harobas qui travaille en mode A ne s'apercevra très probablement pas du tout que la lumière a changé..."

L'un comme l'autre ont la capacité (ou non) de percevoir de leurs yeux une variation (fusse-t-elle au 1/3 de diaphragme). L'un comme l'autre ont des appareils dotés d'un système de mesure de la lumière communément appelé "une cellule" qui va leur transmettre l'information.

Dans un mode, cette information sera transmise sous la forme d'un déplacement en IL du repère avec pour conséquence l'obligation de réagir en faisant varier la vitesse d'obturation et pour l'autre, d'une variation automatique de la vitesse d'obturation.

Vu sous cet angle, j'ai l'impression que le plus rapide à réagir et corriger n'est pas le mode auquel vous pensez ;-)
Votre problème est que vous confondez mesure et exposition. Vous confondez information et action. C'est ennuyeux, je vous le concède. Mais, si vous vous donnez le mal d'y réfléchir, vous arriverez à intégrer l'idée que quelque soit le mode d'exposition, à un diaphragme donné, ne correspondra qu'une vitesse d'obturation possible.

Forte de ces enrichissantes considérations, vous allez maintenant pouvoir aisément répondre à la question de départ : "Quel intérêt il y a-t-il à utiliser un mode manuel plutôt qu'un mode semi-automatique ?"

N'oubliez pas de prendre en considération les avantages et inconvénients de chacun ainsi que les objectifs qu'ils permettent d'atteindre.

Et parce que maintenant vous maîtrisez complètement votre sujet, vous vous apercevrez que pour apporter une réponse précise et juste à cette question, il convient d'ouvrir le débat sur le mode de mesure utilisé.

Bon évidemment, il faut aussi en comprendre les différences... Mais je ne doute pas que vous saurez trouver de la documentation.

Prenez le temps qu'il vous faudra.

J