Photos gratuites et mauvaise foi : Telabotanica

[Zouave15]

Ce site qui est une sorte de Wikipédia pour la botanique, cherche à impliquer le quidam et tend à être hégémonique. Même s'il rend (ou rendait) service, et malgré une qualité en baisse depuis qu'il est davantage participatif, ce site cherche de plus en plus activement des photos.

Gratuites, bien sûr, et de plus en licences CC commerciales. Ils ont déjà quelques milliers de photos.

Comme ils se prétendent « dans le partage », je les avais contactés pour leur proposer une réflexion juridico-photographique : ça ne les intéresse pas, « ils ont tout ce qu'il leur faut ».

Et là, je vous laisse découvrir la conversation, que je trouve d'assez mauvaise foi, suite à une remarque que j'ai faite. N'hésitez pas à participer à leur fil !

http://www.tela-botanica.org/actu/article5336.html

[polym]

En troisième lieu, vous qui semblez manier le droit, puis-je me permettre de vous rappeler qu'une association nonobstant son but non lucratif peut faire des bénéfices et vendre des produits. La loi, en effet, lui interdisant de distribuer des bénéfices et donc d'agir comme une société commerciale à peine d'être requalifiée de telle société et donc d'être soumise à l'impôt sur les sociétés.

Avec le statut associatif, il y a pourtant la possibilité de faire 60000€ de prestations annuelles sans être soumises à l'impôt sur les sociétés ...

Je n'ai pas trouvé les conditions de cessions de droit pour ce site (CC commerciale), permettent-elles l'exploitation par une personne physique ou morale tierce ? Ce qui permettrait en pratique à des éditeurs de s'en servir comme banque d'images gratuites ...

[Reflexnumerick]

des discussions qui ne servent pas à grand chose .... le fait est acquis, la diffusion de photos est gratuite, payer est exceptionnel. Merci à tous ceux qui contribuent largement à cela en diffusant sur les forums par exemple .... 

[Zouave15]

permettent-elles l'exploitation par une personne physique ou morale tierce ? Ce qui permettrait en pratique à des éditeurs de s'en servir comme banque d'images gratuites ...

Oui, n'importe qui peut s'en servir à n'importe quoi, mais avec la limite de la licence contaminante. Donc, usage possible en publicité mais plus délicat pour l'édition.

Par contre, eux-mêmes font une flore par internet et CD. Ça peut sembler bien, mais ce n'est cependant pas gratuit, et ça concurrence d'autres projets plus sérieux, qui sont en cours, et risquent de ne pas pouvoir sortir, ou de moins bien se vendre.

Pour info, un botaniste travaille depuis plus de 10 ans à faire des photos de toutes les plantes sous toutes les coutures pour faire une flore avec un système expert, il a renseigné mille critères pour chacune des cinq mille espèces françaises. Ce serait râlant qu'un projet d'une telle qualité soit concurrencé de fait par de la photo gratuite et peu qualifiée...

[Lechauve]

Mais oui Zouave, mais tout ça va dans le continuum de tout ce que l'on connait déja ( concours photos bidons etc...) et ce n'est pas prés de diminuer, ou d'aller en régression, c'est un phénomène qui ne va faire que s'auto-nourrir, et au final plus personne de comprendras ni ne pensera même plus a acheter une photo.
je ne suis pas défaitiste mais plutôt réaliste je pense que c'est baisé.

[Zouave15]

Oui, je suis d'accord, mais ça n'empêche pas d'en parler, d'autant plus que là, officiellement du moins, ils sont dans le partage.

Mais, au vu de cela et diverses choses, le partage ressemble à une envie d'hégémonie.

Je réagis car ce n'est pas seulement la photo de fleurs qui est menacée, mais aussi la connaissance (de mon point de vue).

[P!erre]

Merci pour la défense des auteurs, toujours utile.

Je réagis car ce n'est pas seulement la photo de fleurs qui est menacée, mais aussi la connaissance (de mon point de vue).

Tout à fait d'accord, tout le monde veut écrire ou communiquer sur tout, et au final le lecteur ne sait plus à quelle source se fier. Les sites reprennent les informations, éventuellement reformulent, on se retrouve avec des milliers de sites qui communiquent la même information, vraie ou fausse. Sans compter des quantités de sites qui offrent au public des informations tout à fait inintéressantes, et qui polluent les recherches.

Ce n'est pas prés de diminuer, ou d'aller en régression, c'est un phénomène qui ne va faire que s'auto-nourrir, et au final plus personne de comprendras ni ne pensera même plus a acheter une photo.
je ne suis pas défaitiste mais plutôt réaliste je pense que c'est baisé.

Je ne suis pas de cet avis. On le voit dans l'histoire de l'Humanité, il y a eu plein de systèmes qui ont grandi, grandi, grandi jusqu'à imploser de l'intérieur, du fait même de leur immensité. Ils devenaient totalement ingérables avec les moyens existants. Que va-t-il se passer dans le futur avec la photo ? Je n'en sais rien.

Je pense que bien des gens vont se désintéresser de poster sur des réseaux de photos par lassitude, rien qu'en observant le nombre de photos existantes, dans cinq ou dix ans.

[Jc.]

des discussions qui ne servent pas à grand chose .... le fait est acquis, la diffusion de photos est gratuite, payer est exceptionnel. Merci à tous ceux qui contribuent largement à cela en diffusant sur les forums par exemple .... 

En diffusant quoi

[pphilippe]

Oui, c'est assez affligeant. Mais il faut se mettre à leur place, ils défendent tout simplement leur bifteck.  Parce qu'il serait étonnant que dans cette association il n' y ait pas de salariés. Et j' ai connu des assocs où certains  étaient très très bien payés. 
Plus sérieusement, tu as parfaitement raison de dénoncer le problème et je pense qu'il faudrait aller bien plus loin, tout simplement les faire plier. Ce genre d'associations est plus  pernicieux que ne le sont les microstocks ou même les concours bidons, parce que,  qui  plus est sous prétexte de générosité se sert des autres,   à terme va  tuer la photo d'illustration. Aujourd'hui la botanique, demain le patrimoine, etc....
Philippe

[P!erre]

Ouch, j'ai constaté leur suffisance en prenant connaissance du blog (dont le lien est donné plus haut) et leurs réponses aux propos autant neutres que clairs de notre ami. Je dirais qu'on ne devrait pas percevoir un tel triomphalisme quant on est - officiellement - dans le partage... Étrange.

[Zouave15]

Je remets le lien :
http://www.tela-botanica.org/actu/article5336.html

[Zouave15]

Céder tous ses droits pour avoir le droit d'être exposé sur un site, voilà leur proposition avec leur « défi » trimestriel :
http://www.tela-botanica.org/actu/article5350.html

Si quelqu'un veut réagir sur leur site, je ne vas pas personnellement recommencer tout de suite car je ne veux pas être blacklisté

[Zouave15]

Bon, je vois que ça ne vous intéresse pas. Il semble que les photographes soient surtout motivés pour défendre leur basse-cour, et surtout leur portefeuille pour ce qui concerne les pros. Après ça, et déjà l'absence de réactions sur d'autres sujets comme les livres indisponibles, il ne faudra pas me demander de vous soutenir.

[polym]

Je veux bien m'en charger ... mais je n'ai pas trouvé la mention "tous droits cédés" du concours. Il est où ?

[É-B]

Il y a un Groupe Facebook pour ce genre de choses : https://www.facebook.com/groups/427058277340689/

[Zouave15]

Je veux bien m'en charger ... mais je n'ai pas trouvé la mention "tous droits cédés" du concours. Il est où ?

http://www.tela-botanica.org/page:licence

[Zouave15]

Il y a un Groupe Facebook pour ce genre de choses : https://www.facebook.com/groups/427058277340689/

Oui,mais je parlais aussi des commentaires sur le premier lien que j'ai donné, pas seulement du « concours »

[pphilippe]

Oui,mais je parlais aussi des commentaires sur le premier lien que j'ai donné, pas seulement du « concours »

Mon sentiment est que dialoguer directement avec eux, vu leur mauvaise, n'est que peine perdu. Alors peut-être qu'un courrier "pétition",  dénonçant leur attitude vis à vis des droits d'auteurs mais louant leur engagement, serait préférable. Un courrier qui pourrait être copié à divers personnes et organismes, tant  régionaux, que  nationaux. Ce étant, plus pour les intimider qu'espérer  un soutien de ces personnes et autres organismes.

Philippe

[polym]

http://www.tela-botanica.org/page:licence

OK merci, je vais voir ça demain ou samedi ...

C'est effectivement bien opaque en terme de fonctionnement, puisque

- les conditions du concours sont bien floues

- nulle part il n'est mentionné SUR le site tela-botanica.org la possibilité pour des tiers (ou tela-botanica) d'utiliser les photos à des fins commerciales (et la page de la licence creative commons n'est pas franchement accessible)

Et objectivement, vu cette licence commerciale on pourrait se poser la question de la concurrence déloyale ...

- il est demandé en plus SUR la page licence de citer le nom de tela-botanica en tant qu'éditeur ... disposition d'ailleurs qui ne relève pas du droit d'auteur (à ma connaissance), et donc logiquement pas de creative commons.

[stougard]

Pour info, un botaniste travaille depuis plus de 10 ans à faire des photos de toutes les plantes sous toutes les coutures pour faire une flore avec un système expert, il a renseigné mille critères pour chacune des cinq mille espèces françaises. Ce serait râlant qu'un projet d'une telle qualité soit concurrencé de fait par de la photo gratuite et peu qualifiée...

Comment un travail hyper qualifié peut-il être concurrencé par un travail de qualité médiocre ?

Ne cherche pas la réponse, il n'y en a pas. Il y a tout simplement de la place pour les deux.

[Zouave15]

Comment un travail hyper qualifié peut-il être concurrencé par un travail de qualité médiocre ?

Tout simplement parce que le commun des mortels préfère le gratuit même mauvais et que si tu enlèves le commun des mortels, qui auparavant aurait acheté, il n'y a plus de quoi rentabiliser une édition.

[stougard]

Tout simplement parce que le commun des mortels préfère le gratuit même mauvais et que si tu enlèves le commun des mortels, qui auparavant aurait acheté, il n'y a plus de quoi rentabiliser une édition.

Le fait est que le commun des mortel se contrefiche d'une encyclopédie botanique de très haute qualité, qu'il ne l'aurait pas acheté de toutes façons et que cela ne concerne qu'une poignée de spécialistes.

Et de toutes façons, là n'est même pas le débat. Si des gens veulent donner, Libre à eux de le faire. D'expérience, Linux n'a pas provoqué la faillite de Apple ou Microsoft, Jamendo n'a pas entrainé la faillite de Sony et Molière ne nous a pas protégé de Weber. Gratuit ou pas gratuit, lorsque quelque chose ne vend pas, c'est tout simplement qu'il n'y a pas de marché.

Toujours chercher un bouc émissaire pour se protéger de sa propre médiocrité n'est pas une solution.

[Zouave15]

Revoilà ta mauvaise foi légendaire. La botanique intéresse assez pour qu'il y a ait un petit marché, évidemment pas comparable à Linux, mais ce petit marché est détruit par le gratuit, au détriment final de la qualité.

Le cas n'intéresse pas seulement les botanistes, car il est le même pour la culture, dont le meilleur n'intéresse que peu de gens, qui payent, et grâce auxquels ladite culture est ensuite connue d'un plus grand public, par porosité, déclinaison, vulgarisation.

[stougard]

Le cas n'intéresse pas seulement les botanistes, car il est le même pour la culture, dont le meilleur n'intéresse que peu de gens, qui payent, et grâce auxquels ladite culture est ensuite connue d'un plus grand public, par porosité, déclinaison, vulgarisation.

Lorsque l'on défend la culture payante (et donc moderne, puisque toute culture ancienne est forcément Libre), encore faut-il démontrer preuves à l'appui qu'elle est forcément meilleure.

Mmmh, Stephen King ou Molière, Mozart ou Patrick Bruel ... 

[Jc.]

Lorsque l'on défend la culture payante (et donc moderne, puisque toute culture ancienne est forcément Libre), encore faut-il démontrer preuves à l'appui qu'elle est forcément meilleure.

Mmmh, Stephen King ou Molière, Mozart ou Patrick Bruel ... 

Et tu sors ça d'où ?