3200 ou 5100 ? le 3200 est il vraiment si mauvais en jpeg direct?

saababba · Janvier 12, 2013, 22:13:58

tout est dans le titre merci d'avance pour vos avis

p.jammes · Janvier 13, 2013, 21:20:52

Non

geo444 · Janvier 13, 2013, 22:34:31

.

p'tèt bin qu'...

Bass man 94 · Janvier 14, 2013, 09:26:08

Salut,

J'ai le D3200. Je fais pas de jpeg mais j'ai quand même testé au début pour voir.

Je dirais que les jpeg sont "mou" d'origine MAIS si on le paramettre comme il faut (accentuation, saturation, contraste...). Il sort des jpeg aussi bon que tous les autres boitier (amha...).

Encore une fois, mon affirmation est à prendre avec des pincettes car j'ai pas fait de tests poussés, je ne travaille qu'en RAW...

Michel · Janvier 14, 2013, 09:38:22

Prenez un K5 Pentax, vous aurez des JPEG excellents sans toucher les réglages de base. Ceci n'interdit pas de faire du RAW, mais vous gagnez du temps en évitant le post-traitement.

Sebmansoros · Janvier 14, 2013, 10:26:10

J'ai conseillé récemment le D5100 que je connais et qui donne de bons résultats en RAW comme en JPEG et avec moins de risques de BF ou FF.
24MP c'est trop dans ce type de format.

Bass man 94 · Janvier 14, 2013, 11:14:16

Citation de: Sebmansoros le Janvier 14, 2013, 10:26:10
24MP c'est trop dans ce type de format.

Ca dépends pour quoi. Perso j'ai pas de problème de BF/FF avec mon D3200 (je précise que le premier exemplaire que j'ai acheté avait un FF donc renvoyé et le second est très bien donc faut pas hésiter à faire le tri) et les 24 millions de pix me permettent de marier les fichiers avec ceux de mon D800E à 36 millions de pix.

J'ai testé sur le mariage d'un pote (j'étais là en invité) et franchement, avec une bonne optique et en travaillant en RAW, les fichiers du D3200 à capteur sony exmor (excellent capteur) sont loin devant de ceux du D3100/D5100 (j'ai testé le D3100 de mon cousin durant un WE donc j'ai pu comparer).

Perso ce D3200 m'etonne vraiment. Je prends plaisir à l'utiliser en mode A avec mon 20mm Voitlander (qui devient un 30mm avec le facteur x1.5). Il reste, petit, léger et très qualitatif. Tant qu'on reste sous 1600 isos, c'est très très bon. A 3200 ça commence à moutonner un peu mais LR4 gère ça très bien et les 24 millions de pix permettent d'imprimer sur un A3 avec un bruit très fin qui donne un coté argentique très plaisant. Le 6400 iso demande un vrai traitement de débruitage si la lumière est pourrie...

Entre 100 et 400 isos, j'ai du mal à voir la diférence avec mon D800E un fois le fichier imprimé en A4/A3.

Vraiment un bon petit boitier ce D3200

Lorca · Janvier 14, 2013, 11:18:20

Citation de: Bass man 94 le Janvier 14, 2013, 11:14:16
J'ai testé sur le mariage d'un pote (j'étais là en invité) et franchement, avec une bonne optique et en travaillant en RAW, les fichiers du D3200 à capteur sony exmor (excellent capteur) son loin devant ceux du D3100/D5100 (j'ai testé le D3100 de mon cousin durant un WE donc j'ai pu comparer).

Es-tu certain de cela : que le capteur soit un Sony ?

Bass man 94 · Janvier 14, 2013, 11:23:39

C'est ce que j'ai lu dans la presse et sur CI il me semble.

C'est la même génération que celui du D800 (sauf erreur de ma part). La différence est que celui du D800 bosse en 14 bits et celui du D3200 en 12 bits.

Et encore, il y a eu un correctif d'un journaliste (ma mémoire me fait défaut donc me demande pas qui lol) qui expliquait, qu'aux vu des fichiers optenus, il pensait que Nikon annoncait 12 bits mais qu'il était fort possible que ce soit 14 bits en réalité, tant le résultat était bon.

Info à vérifier sur le forum car j'ai lu ça il y a un moment dans une période d'insomnie donc il se peut que ma mémoire me joue des tours (quand je dors pas, j'imprime mal...)

Par contre je sais que Ronan est comme moi, il trouve le capteur très bon pour qui sait traiter un RAW

Bass man 94 · Janvier 14, 2013, 11:37:42

J'ai retrouvé le journaliste : C'est bien Ronan (comme quoi ma mémoire n'est pas si mauvaise) :

Citation de: Ronan Loaëc le Juin 14, 2012, 23:54:56
Et les dates de rédaction??

Le texte des infos du forum a été écrit lors de l'annonce d'un produit dont nous avons pu disposer une quinzaine de jours plus tard.

Rien d'étonnant donc que le TEST paru dans CI ne vienne rectifier ce qui était écrit lors de l'annonce du produit. Enfin moi je trouve: je n'oblige personne à me suivre, mais enfin, ça me parait logique...

Toi, tu prends les choses à l'envers, comme si on pouvait tout savoir du produit sur fiches techniques (le plus souvent floues et incomplètes) avant d'avoir pu le tester.

Nikon annonce un 24 Mpix qui n'a ni le même nombre de pixels, ni la même taille physique et qui est donné pour travailler en 12 bits. Conclusion, "ça ne peut pas être un Exmor" (il peut être fabriqué par Sony, mais pas en techno Exmor dont les convertisseurs "on chip" sont désormais en 14 bits). Voilà pour l'info. Tu voulais que je dise quoi? Comme la plupart des magazines : "Wahou, Nikon sort le capteur du Nex7 sur un boîtier premier prix" ?? Au vu des infos, c'était faux, point. Il me paraissait important de doucher ce que je considérais comme des affirmations hasardeuses et très exagérément optimistes.

Puis arrive le boîtier.

Premiers tests en Jpeg: la cata.
Puis en Raw, constat incroyable: c'est quasiment des perfs d'Exmor et donc sûrement pas du 12 bits mais bel et bien du 14 (la dynamique dépasse de très loin 12 bits et les convertisseurs sont donc des 14 bits, d'où la certitude aujourd'hui que, contrairement aux premières infos, la technologie est bien celle des Exmor, les seuls à atteindre aujourd'hui pareille dynamique).

Evidemment, si on s'amuse à opposer des infos rédigées sur dossier de presse le jour de l'annonce et un test rédigé quinze jours plus tard après avoir disposé du produit, il est facile de pointer des oppositions apparentes. Mais il suffit de replacer ces infos dans leur chronologie pour dissiper les malentendus.

Bon, on devrait peut-être faire un [EDIT] de nos infos pour éviter ce genre de malentendu. A moins que les Lecteurs n'actionnent leurs petites cellules grises avec un peu plus de célérité et d'autonomie pour nous dispenser de leur tenir la main en toutes circonstances? Je n'ai pas la solution, mais au risque de me répéter, je suis quand même un chouïa désespéré.

C'est sorti du context donc bien lire les derniers paragraphes...

Le D3200 a donc bien un capteur Sony Exmor en 14 bits !!!

L'AF est celui du D200, pour moi il est très bien (et meilleur que mon Canon 20D, 30D et 5D), et les fichier, encore une fois, très bons

geo444 · Janvier 14, 2013, 13:49:25

Citation de: Sebmansoros le Janvier 14, 2013, 10:26:10
... 24 MP c'est trop dans ce type de format (APSc)...

pour le moment en tout cas : c'est une certitude à partir de 800 iso !!

.

Bass man 94 · Janvier 14, 2013, 14:35:19

C'est vrai pour celui qui ne fait que regarder ses images à 100% sur l'écran (encore que...). Cela l'est beaucoup moins pour celui qui imprime ses photos...

Et oui un grain plus important sur un fichier émanant d'un capteur de 24 millions de pixel peut être beaucoup plus fin sur un tirage A4 que le grain d'un fichier émanent d'un capteur de 12 millions de pixels qui parrait, pourtant, plus fin à 100% sur l'écran

si le capteur est bon (et c'est le cas du D3200) le bruit n'est pas un problème. Aujourd'hui tous les logiciels gèrent très bien le bruit (l'important est du supprimer la couleur dans le bruit, plus que de le lisser). Une fois cette couleur (point rouges, violets...) supprimer, le bruit peu même donner un effet plus "argentique" à la photo (donc moins froid, moins numérique...).

geo444 · Janvier 15, 2013, 23:36:42

.

mème en Mode Print : les 24 MP ne sont meilleurs en rien...

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/829|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/801|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/736|0/%28brand3%29/Sony

... sur DxOMark, malgré la Forte Pondération par les Mégapixels* en Mode Print !!

et encore... y'a pas le Fuji X-Pro1

* = + 50% !!!

geo444 · Janvier 16, 2013, 10:03:34

.

mais c'est bien de l'avouer...
... d'habitude tout le monde sait Tout ici !

mème quand on voit bien que non

clic sur le lien... puis clic sur l'onglet Measurements...

et là, 4 Mesures : SNR 18%, Dynamic Range, Tonal Range, Color Sensitivity,

dans chaque Mesure, 2 Onglets : Screen, Print,

- Screen = la Mesure telle-quelle = " au Niveau du Pixel "

- Print = la mème Mesure Pondérée (Multipliée) par les MégaPixels sur Base de 8 MP !

les explications : http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements
et : http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Detailed-computation-of-DxOMark-Sensor-normalization

Conclusion :
en Mode Screen le 16 MPix est Toujours Meilleur dans les 4 Mesures...
... en Mode Print, Malgré les 50% de Pixels en +, les 24 MP sont tout juste au niveau...
dans 3 Mesures sur 4 = le 16 MP gagne encore en DR

Bass man 94 · Janvier 16, 2013, 11:07:39

J'ai regardé les liens (moi aussi je comprends pas tout loool). Mais bon en essayant néanmoins d'analyser je trouve que tout ce joue dans un mouchoir de poche (avec un petit avantage pour le K5 sur la dynamique). Pour moi tous ces boitiers sont très bons. Et dans mon cas particulier, je trouve que les fichiers du D3200 se marient bien avec ceux de mon D800E et le 24 millions de pix permettent de tirer un peu plus grand que les 16 millions de pix (en ce moment j'ai de la demande de grand format donc c'est un plus pour moi). Par contre il est clair que c'est juste histoire d'en avoir un peu plus sous le pieds car quand je vois ce que je tirais avec 8 ou 12 millions de pix, c'était déjà très beau

Je vois aussi que le D3200 est testé avec un Tamron 28-300 f3.5-6.3 VR. Pas tip top comme objectif pour un tel capteur. De plus je vois pas avec quel objectif les autres appareils ont été testés donc difficile de comparer (encore une fois, j'ai surement loupé un truc...).

Quels serait les chiffres avec un objectif tel un 28 f1.8 ou un 85 f1.8 qui sont optiquement meilleurs en plus d'être plus lumineux ?

Je demande juste comme ça hein

geo444 · Janvier 16, 2013, 11:21:40

Citation de: Bass man 94 le Janvier 16, 2013, 11:07:39
... le D3200 est testé avec un Tamron 28-300 f3.5-6.3 VR... Pas tip top comme objectif...

NON, c'est juste l'inverse : le 28-300 f/3,5-6,3 à été testé sur le D3200 !!
... c'est pas la Faute a DxO... c'est ce qui se Vend !...
si Canon sort un CMos 1,6x 32 MPix affublé d'un 15-500 f/6,3-9,5 = il fait un malheur !!!

Mais pour Ce qui nous occupe ici : la Base c'est le FULL-SNR pour chaque APN !

= on fait Varier la Lumière de 0 à 100% pour Chaque ISO REEL de l'APN... et on Mesure le S/B
(ici pas d'iso Mesuré ou Corrigé, encore moins Supputé !)
3 Exemples Eos 7d, 1D Mk4, K5

d'1 seul coup, on voit La Différence = à 0,1% : le Signal/Bruit du K-5 est encore de ~15 dB...
... alors que les 2 Eos ne distinguent déjà plus grand chose à ~6 dB !
( 9 déciBells = ~ 3 fois mieux ! )
.

Bass man 94 · Janvier 17, 2013, 09:27:57

Citation de: geo444 le Janvier 16, 2013, 11:21:40

NON, c'est juste l'inverse : le 28-300 f/3,5-6,3 à été testé sur le D3200 !!
... c'est pas la Faute a DxO... c'est ce qui se Vend !...

Ok c'est l'inverse

On en revient donc à ce que je disais au départ : le D3200 mérite de BONNES optiques !!!

Pour moi, et ça n'engage que moi, tous les apn actuels sont très bon. Certains sont un poil meilleur sur la dynamique, d'autre sur le traitement du bruit, ou encore sur la faculté à sortir de suite un jpeg exploitable... mais, finalement, n'est-ce pas du chipotage technophile tout ça ?

Perso, j'ai du mal à annalyser ces graphiques car je n'ai pas de référence "en image" pour voir la diférence dans la vrai vie. Je veux dire que K5 est mieux de 0.1% sur tel truc, ok, mais sur la photo, mon oeil (même aiguisé) fera t-il capable de faire la différence sur un tirage (ou même à l'écran) ? Ces 0.1 ou 0.2% de différence sont-ils vraiment si "visible" que cela sur une photo (est-ce flagrant) ? J'en suis pas vraiment sûr (mais je veux bien qu'on me le montre en image).

Et par exemple, si demain je viens avec mon D3200, avec mon 85mm f1.8 vissé dessus, shooter un concert et qu'un autre photographe vient avec son K5 avec un tamron "cul de bouteille" (par ce que c'est ce qui se vends) qui fera les meilleurs photos ?

- Techniquement ça sera moi car je monterait beaucoup moins dans les iso (moi à f1.8, lui à f6.3) donc j'aurais des fichiers plus propres (et je parle bien de fichier et non pas de "photo" au sens noble du terme).
- Artistiquement, ça sera celui qui fera "LA" photo qui "dégage" quelque chose (même si techniquement elle à du bruits numérique ou autre petits défauts...). Et là c'est le photographe qui fera la diférence, pas le matériel.

Alors K5, D3200, D600 ou autre (le mieux est encore de choisir par rapport à l'ergonomie du boitier qui vous convient le mieux), tant que vous vissez de bons cailloux dessus... ça le fera très bien

Sebmansoros · Janvier 17, 2013, 11:10:09

Citation de: Bass man 94 le Janvier 17, 2013, 09:27:57
Ok c'est l'inverse

On en revient donc à ce que je disais au départ : le D3200 mérite de BONNES optiques !!!

Pour moi, et ça n'engage que moi, tous les apn actuels sont très bon. Certains sont un poil meilleur sur la dynamique, d'autre sur le traitement du bruit, ou encore sur la faculté à sortir de suite un jpeg exploitable... mais, finalement, n'est-ce pas du chipotage technophile tout ça ?

Perso, j'ai du mal à annalyser ces graphiques car je n'ai pas de référence "en image" pour voir la diférence dans la vrai vie. Je veux dire que K5 est mieux de 0.1% sur tel truc, ok, mais sur la photo, mon oeil (même aiguisé) fera t-il capable de faire la différence sur un tirage (ou même à l'écran) ? Ces 0.1 ou 0.2% de différence sont-ils vraiment si "visible" que cela sur une photo (est-ce flagrant) ? J'en suis pas vraiment sûr (mais je veux bien qu'on me le montre en image).

Et par exemple, si demain je viens avec mon D3200, avec mon 85mm f1.8 vissé dessus, shooter un concert et qu'un autre photographe vient avec son K5 avec un tamron "cul de bouteille" (par ce que c'est ce qui se vends) qui fera les meilleurs photos ?

- Techniquement ça sera moi car je monterait beaucoup moins dans les iso (moi à f1.8, lui à f6.3) donc j'aurais des fichiers plus propres (et je parle bien de fichier et non pas de "photo" au sens noble du terme).
- Artistiquement, ça sera celui qui fera "LA" photo qui "dégage" quelque chose (même si techniquement elle à du bruits numérique ou autre petits défauts...). Et là c'est le photographe qui fera la diférence, pas le matériel.

Alors K5, D3200, D600 ou autre (le mieux est encore de choisir par rapport à l'ergonomie du boitier qui vous convient le mieux), tant que vous vissez de bons cailloux dessus... ça le fera très bien

+1

geo444 · Janvier 18, 2013, 18:03:13

Citation de: geo444 le Janvier 16, 2013, 11:21:40
... La Base c'est le FULL-SNR pour chaque APN !...

Citation de: geo444 le Janvier 15, 2013, 23:36:42
... Forte Pondération par les Mégapixels en Mode Print...

hé voila : parfaite illustration de ce que je disais au-dessus : le D5200 !

... le graph Full-SNR n'est en rien meilleur que celui du K5

il n'est pas non plus de beaucoup inférieur !

... => il gagne aux MPix !

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D5200

Verso92 · Janvier 18, 2013, 21:21:18

"le 3200 est il vraiment si mauvais en jpeg direct?"

Oui.
(ci-dessous, en mode "standard", photo Nikon)

jdm · Janvier 19, 2013, 07:31:08

C'est terne et sans contraste, et la définition n'apporte pas plus qu'un 16Mpx dixit Géo, cependant Bassman en est satisfait...

Nikon a pondu le concept du boitier "Tata Ginette" dont seul le photographe averti arrive a en tirer un bon résultat

Bass man 94 · Janvier 19, 2013, 09:45:54

Comme je l'ai dis, je fais peu de jpeg. J'ai juste testé une fois comme ça en faisant comme suit :

- J'ai shooté ma femme dans mon salon en RAW, j'ai développé aux petits oignons sous LR4.
- J'ai shooté la même photo plusieurs fois en jpeg en modifiant les réglages (contraste, saturation, accentuation...) au coup par coup pour essayé d'arrivé au résultat que j'avais sur LR4.

Après plusieurs essais j'étais pas très loin du rendu (je dis pas très loin car LR permet plus de réglages que ceux du boitier évidemment).

Donc oui les jpeg de base "sans rien toucher au boitier" sont pas top MAIS si vous vous donnez un peu la peine de les trifouiller et de les adapter a votre goût, on arrive à faire de belles choses.

Je le répète, l'excellent capteur du D3200 mérite de bonnes optiques AFS récentes (perso c'est 28 f1,8 + 85 f1,8 + Voigtlander 20mm f3,5 fermé à f5,6 minimum) pour s'exprimer et sortir des fichiers qui, sous bonne lumière (jusqu'à 400 voir 800 isos), rivalisent avec ceux de mon D800E.

Pour moi ce boitier n'est pas pour "tata Ginette", c'est un boitier "entrée de gamme" mais absolument pas "bas de gamme". L'AF est très bien (meilleur que mes Canon 20D, 30D ou 5D) et j'utilise pas mal le mode 3D (en mode A) qui, sans être aussi rapide que celui du D800E, arrive néanmoins à suivre ma fille de deux ans et demi. Je n'ai vraiment rien à lui reprocher pour le prix. Je l'ai même testé en studio et l'apport des 24 millions de pix se voient de suite sur la retouche (plus précise puisque plus détaillée).

Si vous cherchez un boitier "tata Ginette" que vous voulez utiliser en mode vert, sans rien régler, à quoi bon acheter un réflexe ? Autant prendre un apn "tout automatique" qui tient dans la poche ou, à la limite, un bridge...

PS : Avec le recul, je préfère même les RAW du D3200 à ceux de mon D700. Les RAW du D700, il fallait que je passe trois fois plus de temps à les développer en débouchant les basses lumières, ajustant la température puis l'expo du coup, et la gestion du contraste surtout.
Les D800E et D3200 me donnent des fichiers ou j'ai presque rien à faire (j'ajoute un poil de contraste car j'aime bien et c'est tout). Et quelle dynamique

pietslowz · Janvier 19, 2013, 10:07:41

M'énervent les gens qui traitent tout et rien de "mauvais" à la volée !

C'est bafouer la compétence d'ingénieurs qui respectent des cahiers des charges et des objectifs marketing.

En plus, il faut une certaine "compétence " pour juger d'un appareil : même des journalistes rompus aux tests et à l'expérience ont du mal à définir la qualité des appareils.

jpeg mauvais... n'importe quoi !!!

Verso92 · Janvier 19, 2013, 10:25:32

Citation de: Bass man 94 le Janvier 19, 2013, 09:45:54
Je le répète, l'excellent capteur du D3200 mérite de bonnes optiques AFS récentes (perso c'est 28 f1,8 + 85 f1,8 + Voigtlander 20mm f3,5 fermé à f5,6 minimum) pour s'exprimer et sortir des fichiers qui, sous bonne lumière (jusqu'à 400 voir 800 isos), rivalisent avec ceux de mon D800E.

Pour moi ce boitier n'est pas pour "tata Ginette", c'est un boitier "entrée de gamme" mais absolument pas "bas de gamme". L'AF est très bien (meilleur que mes Canon 20D, 30D ou 5D) et j'utilise pas mal le mode 3D (en mode A) qui, sans être aussi rapide que celui du D800E, arrive néanmoins à suivre ma fille de deux ans et demi. Je n'ai vraiment rien à lui reprocher pour le prix. Je l'ai même testé en studio et l'apport des 24 millions de pix se voient de suite sur la retouche (plus précise puisque plus détaillée).

Si vous cherchez un boitier "tata Ginette" que vous voulez utiliser en mode vert, sans rien régler, à quoi bon acheter un réflexe ? Autant prendre un apn "tout automatique" qui tient dans la poche ou, à la limite, un bridge...

Le problème, en l'occurrence, c'est que c'est justement "tata Ginette" qui va acheter cet appareil, majoritairement. Bien sûr, le photographe expérimenté qui va s'acheter cet APN comme second boitier (ou pour des raisons de budget) arrivera à en tirer d'excellent résultats (le capteur est excellent). Mébon, la plupart des acheteurs potentiels du D3200 ne possèdent pas forcément un écran "art graphique" étalonné et LR...

Citation de: pietslowz le Janvier 19, 2013, 10:07:41
jpeg mauvais... n'importe quoi !!!

Il suffit de regarder ce que sort l'appareil... c'est pourtant pas compliqué, bordel !

Bass man 94 · Janvier 19, 2013, 11:08:09

Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2013, 10:25:32
Le problème, en l'occurrence, c'est que c'est justement "tata Ginette" qui va acheter cet appareil, majoritairement.

C'est un faux problème vu que "tâta Ginette" est de toute façon pas capable de faire la différence entre un fichier de D3200 avec le 18-55 de base et celui d'un D800E avec un 50mm f1,4.

Pour elle les deux seront bons du moment que la tête de sa petite fille n'est pas coupée au cadrage

Les "mauvais jpeg" du D3200 seront donc merveilleux pour "tâta Ginette" et les 24 millions de pix seront "toujours plus mieux" que les pauvres 14 millions du D3100 qui ne sont pas suffisant pour faire une belle photo de sa petite fille en 10x15cm.

Nikon a eu tout bon car :

- tata Ginette est heureuse d'avoir beaucoup de super millions de pixels,
- le photographe exigeant est content d'avoir un boitier petit, léger et performant dont les fichiers (pourvu qu'on y mettent des bonnes optiques) peuvent rivaliser avec les meilleurs réflexes du marché (sous 800 isos).

Elle est pas belle la vie ?