A7/A7r - vos meilleurs objectifs

Démarré par 5mars, Janvier 24, 2014, 23:52:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 33
Actions de l'utilisateur

Mistral75

#25
Janvier 26, 2014, 11:11:10
Citation de: dydom le Janvier 26, 2014, 09:52:35
Pour le portrait "classique", la focale recommandée pour un minimum de déformation est le 85mm en FF, je crois ::)

C'est la distance qui est recommandée : 3 mètres pour une perspective "naturelle". Pas la focale qui est sans influence sur la perspective.

A 3 mètres de distance  on fait un portrat en pied avec un 50 mm monté sur un boîtier 24x36, en plan américain avec un 85 mm et en gros plan avec un 200-250 mm. Le tout avec une perspective naturelle.

polohc

#26
Janvier 26, 2014, 17:03:18
Citation de: Mistral75 le Janvier 26, 2014, 11:11:10
C'est la distance qui est recommandée : 3 mètres pour une perspective "naturelle". Pas la focale qui est sans influence sur la perspective.

...

Oui, si on a l'habitude de regarder les gens à 3 m !
Mais, un portrait intimiste (visage) peut TB se faire de plus près avec un 50 mm...
Il est plus tard que tu penses

dydom

#27
Janvier 26, 2014, 17:04:39
Citation de: Mistral75 le Janvier 26, 2014, 11:11:10
C'est la distance qui est recommandée : 3 mètres pour une perspective "naturelle". Pas la focale qui est sans influence sur la perspective.
A 3 mètres de distance  on fait un portrat en pied avec un 50 mm monté sur un boîtier 24x36, en plan américain avec un 85 mm et en gros plan avec un 200-250 mm. Le tout avec une perspective naturelle.
C'est vrai Mistral75  :) Mais quand on dit que la focale idéale du portrait c'est le 85mm, en fait on sous-entend le plan américain et une distance de 3m... et c'est une erreur car ça n'est finalement qu'un cadrage parmi d'autres... Alors disons que la "focale idéale" se balade entre 85mm et 250mm, à 3 mètres, suivant le cadrage désiré  ;)

Mistral75

#28
Janvier 26, 2014, 17:51:31
Citation de: polohc le Janvier 26, 2014, 17:03:18
Oui, si on a l'habitude de regarder les gens à 3 m !
Mais, un portrait intimiste (visage) peut TB se faire de plus près avec un 50 mm...

Avec une exagération conséquente des perspectives.

N'oublie pas que le cerveau triangule avec deux yeux et corrige les perspectives, en fonction aussi de sa mémoire des formes.

Sinon nous serions tous perplexes ou morts de rire au moment d'embrasser l'être aimé.

sofyg75

#29
Janvier 26, 2014, 17:52:11
Dés qu'on se rapproche plus que de 3m ... la déformation débute, après c'est comme toutes les règles, libre à chacun de faire avec ou sans ... ;)
Mais effectivement c'est la distance qui compte plus que la focale ... même si  :D

Après quelles sont les focales idéales en portrait ?
Je suis de nature très empirique ... donc je considère le MF comme le système idéal pour le portrait, il me suffit de regarder les focales à portrait en mf et les rapportés à la taille du capteur ...
Pour faire simple si je part du système H d'Hasselblad et en mettant de cotés les 24, 28 et 35 mm destinés à des usages particuliers (notamment avec les modules tilt-shift)
Il reste un 50mm, un 80mm, un 100mm, un 120mm, un 150mm, un 210 et un 300mm
Ces focales doivent bien sur être regardée par rapport à taille du capteur (H4-D 40 50 60 ...)
Disons que la plus petite focale, le 50mm donne en équivalence 24x36 sur le H4D-60 du 32 mm (du 35mm sur le H4D-50 et enfin du 39mm sur le H4D-40)
Le 210mm sur un H4D-60 (capteur 40.2 x 53.7, soit 210/1,55) correspond au 135 sur un 24x36 mm
Le 300mm correspond quand à lui à 193mm en 24x36

Donc si je prends le H4D-60 comme références puisque je le considère comme le système le plus adapté au portrait, je constate qu'il utilise des focales allant de 32mm à 193mm en équivalence 24x36

Un approche empirique j'en conviens, mais comme rien ne m'indispose plus que la théorie désincarnée avec des chiffres sans aucune référence à la pratique ...Ma petite tête un moyen de me raccrocher au réel  :D

polohc

#30
Janvier 26, 2014, 20:45:05
Citation de: Mistral75 le Janvier 26, 2014, 17:51:31
Avec une exagération conséquente des perspectives.

N'oublie pas que le cerveau triangule avec deux yeux et corrige les perspectives, en fonction aussi de sa mémoire des formes.

Sinon nous serions tous perplexes ou morts de rire au moment d'embrasser l'être aimé.

Effectivement, le cerveau corrige les perspectives... verticales, pas les horizontales ! ;)

Alors, on parle de quoi ? Faire un portrait répondant aux canons communément admis de la beauté ou à la réalité ?

Si tu as un 50 mm sur un 24 x 36, fais une photo d'un visage entier et regarde s'il ne correspond pas à la vision que tu en as normalement à la même distance...
Il est plus tard que tu penses

FredEspagne

#31
Janvier 27, 2014, 08:41:07
Selon de nombreux experts, la focale équivalente à l'oeil humain est plus courte que le 50 mm et serait plutôt autour de 45 mm. C'est super car il y a le 45mm/2 MD Rokkor qui est une optique très compacte et de qualité bien qu'utilisée comme optique bon marché par Minolta en son temps. Elle est pas belle la vie?  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

fhi

#32
Janvier 27, 2014, 09:12:01
Citation de: FredEspagne le Janvier 27, 2014, 08:41:07
Selon de nombreux experts, la focale équivalente à l'oeil humain est plus courte que le 50 mm et serait plutôt autour de 45 mm.
Attention, c'est la focale équivalente en "vision globale" (une vision paysage en quelque sorte).
La focale équivalente change selon que l'oeil humain regarde globalement ou vise précisément (lecture des mots d'un livre par exemple).
L'angle de champ le plus naturel pour du portrait semble tourner autour de 24° ce qui en 24x36 correspond à une focale de 100 mm (cf René Bouillot par exemple)...
¯\_(ツ)_/¯

polohc

#33
Janvier 27, 2014, 09:52:01
On arrive tout naturellement à la taille de l'image (tirage ou écran) pour lier la focale à la distance d'observation.
Ainsi si on veut respecter au mieux la scène photographiée, il faudrait faire des grands tirages avec un GA et des petits avec un télé...

http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Objectifs_de_focale_%C2%AB_normale_%C2%BB
Il est plus tard que tu penses

11saje

#34
Janvier 27, 2014, 15:01:29
Un site avec des tests d'objectifs sur l'Alpha 7:
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4155

Roussille

#35
Janvier 27, 2014, 17:41:44
La meilleure optique que j'ai utilisée est le Summicron-R 2/180 mm. Bien qu'ancienne, elle écrase toutes celles que je connais, y compris parmi le top des plus récentes. Malheureusement, son poids et son volume la rendent quasi impossible à transporter dans un sac en reportage "sportif" de longue durée.

5mars

#36
Janvier 28, 2014, 13:57:38
ça fait rêver! J'ai cherché un peu j'ai vu qu'il ne se trouvait pas en dessous des 5000 euros..
Aurais-tu des images à montrer?

Roussille

#37
Janvier 28, 2014, 15:30:21
Citation de: 5mars le Janvier 28, 2014, 13:57:38
ça fait rêver! J'ai cherché un peu j'ai vu qu'il ne se trouvait pas en dessous des 5000 euros..
Aurais-tu des images à montrer?

J'ai beaucoup d'images, mais ce sont toutes des argentiques et, pour la plupart, des Kodachrome... J'en ai scanné quelques-unes sur mon Flextight X5 (dans lequel j'ai installé un profil KM à partir de la mire IT8). Les résultats sont ce qu'on peut obtenir de mieux pour des Kodachrome numérisés. Mais ils restent des scans, ce qui revient à dire que les images ont perdu beaucoup de cet éclat, de cette fraîcheur qui "signent" cet objectif et le distinguent de tous les autres que je connais.

C'est pourquoi j'attends avec impatience les résultats que j'obtiendrai avec l'Alpha 7r, dont j'enverrai pour information quelques exemples sur ce forum (malheureusement converties Raw/Jpg très compressé pour qu'elles puissent "passer"...)

sofyg75

#38
Janvier 28, 2014, 15:38:53
Citation de: Roussille le Janvier 27, 2014, 17:41:44
La meilleure optique que j'ai utilisée est le Summicron-R 2/180 mm. Bien qu'ancienne, elle écrase toutes celles que je connais, y compris parmi le top des plus récentes. Malheureusement, son poids et son volume la rendent quasi impossible à transporter dans un sac en reportage "sportif" de longue durée.
Déjà que l'Apo-Telyt-R 180 mm F 3.4 est monstrueux ... là je ne veux même pas y penser  :P

Mistral75

#39
Janvier 28, 2014, 22:32:27
Citation de: sofyg75 le Janvier 28, 2014, 15:38:53
Déjà que l'Apo-Telyt-R 180 mm F 3.4 est monstrueux ... là je ne veux même pas y penser  :P

L'Apo-Summicron-R 180 mm f/2 n'est pas gros, il est juste un peu enveloppé :).

FredEspagne

#40
Janvier 29, 2014, 09:16:16
Ça fait un beau bébé joufflu!  ;) Et le diamètre de la lentille frontale ne doit pas être mal non plus!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Mistral75

#41
Janvier 29, 2014, 10:11:25
Citation de: FredEspagne le Janvier 29, 2014, 09:16:16
Ça fait un beau bébé joufflu!  ;) Et le diamètre de la lentille frontale ne doit pas être mal non plus!

Un peu plus de 9 cm.

sofyg75

#42
Janvier 29, 2014, 10:22:25
Citation de: Mistral75 le Janvier 28, 2014, 22:32:27
L'Apo-Summicron-R 180 mm f/2 n'est pas gros, il est juste un peu enveloppé :).
mais ça lui va si bien finalement  ;D

nickos_fr

#44
Janvier 30, 2014, 14:58:56
Citation de: fhi le Janvier 27, 2014, 09:12:01
Attention, c'est la focale équivalente en "vision globale" (une vision paysage en quelque sorte).
La focale équivalente change selon que l'oeil humain regarde globalement ou vise précisément (lecture des mots d'un livre par exemple).
L'angle de champ le plus naturel pour du portrait semble tourner autour de 24° ce qui en 24x36 correspond à une focale de 100 mm (cf René Bouillot par exemple)...

Ne pas confondre champs de vision et perspective ;)

Sinon pour le moment la meilleur optique " native" semble etre le 55f1,8
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/news/materiel/1195-sony-alpha-7r-et-zeiss-sonnar-t-fe-55mm-f-1-8-za-un-couple-d-exception

fhi

#45
Janvier 30, 2014, 18:04:04
Citation de: nickos_fr le Janvier 30, 2014, 14:58:56
Ne pas confondre champs de vision et perspective ;)
Si je n'ai pas été clair : je ne parle que d'angle de champ et pas de perspective.
La vision humaine couvre un champ de 180° (si si, on détecte la présence de ses propres mains les bras en croix). Le tout est de considérer l'angle de champ "utile" (où l'on distingue clairement les choses dans leurs formes et leurs couleurs) dans des conditions données. Et cet angle de champ "utile" est variable. Il suffit de se rendre compte qu'en se déplaçant à 40 km/h le champ visuel est de 100° alors qu'à 100 km/h il n'est plus que de 45°... C'est un peu la même chose avec un portrait. Si je croise le regard d'une personne dans la rue, mon angle de champ s'est réduit car il y a une concentration sur cette personne... C'est toute la différence entre une vision globale et une vision attentive. La vision globale est performante par ses mouvements incessants qui permettent à l'œil d'assurer une netteté acceptable dans toutes les directions (mouvements qui disparaissent si je me déplace très vite et/ou si je me concentre précisément). La vision attentive ne débute quant à elle qu'à partir d'un angle de 30° ce qui correspond à une focale de 80 mm en 24x36...
¯\_(ツ)_/¯

gu

#46
Février 05, 2014, 17:09:02
Concernant le Contax G 45mm sur A7 ou A7R, je voudrais savoir s'il est vraiment correct à F: 2?
Ou il faut fermer pour commencer à voir des résultats digne d'un full frame?

malice

#47
Février 05, 2014, 18:33:55
Citation de: gu le Février 05, 2014, 17:09:02

Ou il faut fermer pour commencer à voir des résultats dignes d'un full frame?

Ca veut dire quoi dignes d'un FF?

polym

#48
Février 05, 2014, 18:53:50
Citation de: 11saje le Janvier 27, 2014, 15:01:29
Un site avec des tests d'objectifs sur l'Alpha 7:
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4155

Merci pour le site ... la comparaison entre les deux 35 mm en monture FD et le nouveau Sony est particulièrement ... instructive :

35 FDn 35 2.8
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4320

35 FDn 35 2.0
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4114

Sony 35 2.8
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4125

Invictus

#49
Février 06, 2014, 17:41:02
Citation de: gu le Février 05, 2014, 17:09:02
Concernant le Contax G 45mm sur A7 ou A7R, je voudrais savoir s'il est vraiment correct à F: 2?
Ou il faut fermer pour commencer à voir des résultats digne d'un full frame?

Très bon dès la pleine ouverture, pas de soucis, et excellent dès 2.8 ;)

Pas mal d'éloges sur cet objo quand même:

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=17292

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 33
Actions de l'utilisateur