Tuto "QUELQUES TERMES DE BASE EN PHOTOGRAPHIE"

[ravanelli]

Seba m'a tuer ;-)

[langagil]

Bonjour olivier, explications claires, précises et non rebutantes. C'est donc la voie à emprunter.
Bon là je vais me faire virer illico mais étant occupé en ces temps à aider un membre du forum (avec mes moyens limités il est vrai) je lui avait conseillé le très bon blog/site d'un autre membre de ce forum à savoir ouiouiphoto http://goo.gl/tr5gcl
Une collaboration amicale ne pourrait être que bénéfique à tous les novices..........puisque c'est le but 
J'espère ne pas t'avoir offensé en différenciant ouioui 

[Olivier Chauvignat]

Bon j'avais déjà posté ça, c'est la base, c'est assez condensé.
Donc ce n'est pas issu de mon petit cerveau, c'est un résumé qui explique comment est conçu le calcul des IL.

L'équation fondamentale de l'exposition correcte est t/N²=K/LS
t est le temps de pose
N est l'ouverture
L est la luminance de la scène
S est la sensibilité du récepteur
K est un coefficient

Cette équation peut s'écrire : A+T = S+L
A est l'indice d'ouverture et représente l'ouverture sous forme logarithmique
T est l'indice de temps de pose et représente le temps de pose sous forme logarithmique
S est l'indice de sensibilité et représente la sensibilité du récepteur sous forme logarithmique
L est l'indice de luminance et représente la luminance sous forme logarithmique

A+T= EV et S+L= EV
EV = Exposure Value (ou IL = Indice de Lumination en français)

Ha non, mais la onne parle pas du tout du même public...
Toi t'es en doctorat, eux sont a la maternelle... (ma comparaison n'est pas exagérée)

[Olivier Chauvignat]

Bonjour olivier, explications claires, précises et non rebutantes. C'est donc la voie à emprunter.
Bon là je vais me faire virer illico mais étant occupé en ces temps à aider un membre du forum (avec mes moyens limités il est vrai) je lui avait conseillé le très bon blog/site d'un autre membre de ce forum à savoir ouiouiphoto http://goo.gl/tr5gcl
Une collaboration amicale ne pourrait être que bénéfique à tous les novices..........puisque c'est le but 
J'espère ne pas t'avoir offensé en différenciant ouioui 

Pour le coup, c'est bcp trop simplifié,

mais ca peut servir pour d'autres choses, merci

[BLESL]

Salut Olivier,

Excellente initiative

Mes ch'tites critiques à moi que j'ai :
tu écris le diaphragme F4 F8, alors qu'une écriture plus correcte serait F/4 F/8 (ou mieux f 1:4, f 1: ce qui aurait l'avantage de faire comprendre que le 4, le 8 sont des dénominateurs et que donc plus ce nombre est élevé, plus le diaphragme est petit, fermé puisque 1/32, c'est plus petit que 1/1,4 s'pas ?
tu écris iso et non ISO à au moins deux endroits
tu écris "On a Divisé"
enfin tu parles de valeur entière de diaphragme "(par exemple lorsqu'on passe de F4 à f2,8)", ce qui est exact, sans expliquer pourquoi passer de F/4 à F/2,8 (ou de F/5,6 à F/4 ou de F/11 à F/8 etc.) est une valeur entière, ce qui est impossible à expliquer sans un peu de géométrie (niveau CM2, la surface du cercle).

Et console toi, en te disant que, comme aphorisait l'autre hypocrite

Ars longa,
vita brevis,
occasio praeceps,
experimentum periculosum,
iudicium difficile.

qui le disait d'ailleurs autrement

Ὁ βίος βραχύς,
ἡ δὲ τέχνη μακρή,
ὁ δὲ καιρὸς ὀξύς,
ἡ δὲ πεῖρα σφαλερή,
ἡ δὲ κρίσις χαλεπή.

[jmk]

Hello Olivier,

Pour moi c'est bon, suffisamment explicite et simple

[Lyr]

Mes ch'tites critiques à moi que j'ai :
tu écris le diaphragme F4 F8, alors qu'une écriture plus correcte serait F/4 F/8 (ou mieux f 1:4, f 1: ce qui aurait l'avantage de faire comprendre que le 4, le 8 sont des dénominateurs et que donc plus ce nombre est élevé, plus le diaphragme est petit, fermé puisque 1/32, c'est plus petit que 1/1,4 s'pas ?

Je préfère l'écriture f/4, f/5.6 car on a la barre de division (ou alors à la limite f:2, f: et surtout on garde la focale au numérateur.
Quand tu veux commencer à parler du cercle (quand tu parles de géométrie pour comprendre les valeurs entières), c'est utile de montrer qu'à f/2 sur un objectif de 50mm, la pupille d'entrée fait 25mm de diamètre (ça se montre et se mesure physiquement, ça passe mieux quand c'est concret).

[BLESL]

Je préfère l'écriture f/4, f/5.6 car on a la barre de division (ou alors à la limite f:2, f: et surtout on garde la focale au numérateur.
Quand tu veux commencer à parler du cercle (quand tu parles de géométrie pour comprendre les valeurs entières), c'est utile de montrer qu'à f/2 sur un objectif de 50mm, la pupille d'entrée fait 25mm de diamètre (ça se montre et se mesure physiquement, ça passe mieux quand c'est concret).

Mais F/4, c'est aussi bien que f/4, n'est-il pas ? Je pense qu'il est vraiment utile en effet de donner quelques précisions sur le diaphragme géométrique.
Je me permets de recommander encore une fois l'excellentissime livre de Pierre-Marie Granger "i/o ISURO".

[Lyr]

Ce n'est pas ton F/4 que je trouvais problématique mais ta parenthèse avec "ou mieux" f 1:4.
Je ne trouve pas que f 1:8 soit plus clair et plus pertinent que f/8 ou f:8.

(il y a pire, ceux qui notent f 1.2 pour signifier f/2 ou f 1:2 mais qui ne mettent qu'un point)

[jmk]

Il est vrai que la manière dont l'a écrit Olivier (F4), reste 'scolaire' pour sans doute répondre cette simplicité souhaitée.

[BLESL]

Ce n'est pas ton F/4 que je trouvais problématique mais ta parenthèse avec "ou mieux" f 1:4.
Je ne trouve pas que f 1:8 soit plus clair et plus pertinent que f/8 ou f:8.

(il y a pire, ceux qui notent f 1.2 pour signifier f/2 ou f 1:2 mais qui ne mettent qu'un point)

Disons que c'est plus fréquent dans l'usage franco-français d'écrire f 1:2,8 et que c'est constant dans l'usage anglo-saxon-nippon d'écrire F/2.8. Mais l'important est de signaler la fraction/division pour bien indiquer le rapport entre le diamètre de la lentille frontale de de l'objectif et sa longueur focale.

[JCCU]

A Montier, pour expliquer aux jeunes de mon âge comment on fait l'exposition d'une image, j'ai fait le parallèle avec la cuisson d'un gâteau : car tous les enfants ont un jour ou l'autre aidé leur maman à préparer et à cuire un gâteau...(température = ouverture ; temps de cuisson = temps de cuisson, etc, etc,...)
...

Ceux qui exposent à droite, c'est ceux dont la maman, elle faisait des crèmes brulées? 

[Lyr]

La notion de bonne exposition, c'est comme la notion de bonne cuisson d'un steak.
Certains l'aiment bleu (low key), saignant (clair obscur), à point (gris 18% au centre de l'histogramme) ou bien cuit (high key)

[ThyP]

Je bloque dès les premiers mots:

"l'indice de lumination IL est une mesure de l'exposition"
puis
"en terme simple un Il représente une multiplication..."



Et en suite vient l'explication pour la faire varier...
Avant de chercher à faire varier les IL il faut déjà disposer d'une mesure et savoir lire les réglages qui en découlent, la variation vient après à mon sens.

Donc j'appréhenderais ainsi (tu peux me créditer si tu retiens mon approche )

---
L'indice de lumination est une échelle pour mesurer une quantité de lumière (l'exposition).

En photo, l'exposition (que l'on peut comparer au bronzage ) dépend de 4 éléments:
- la quantité de lumière de la scène à photographier (éclairée par le soleil, ampoules, flash...)
- le diaphragme de l'appareil (comme la crème solaire qui va laisser plus ou moins passer le soleil)
- le temps d'exposition de la prise de vue (toujours comme pour le bronzage)
- la sensibilité du capteur (ou de la pellicule) .. (comme la sensibilité de la peau !)

Avant toute chose, il va falloir mesurer l'exposition (le niveau de bronzage souhaité)
On comprend alors vite qu'il s'agit d'une valeur subjective, mais qui sera néanmoins toujours plus ou moins pareil pour chacun (un coup de soleil c'est un coup de soleil, un fort bronzage ou un léger bronzage aussi).

C'est la cellule (intégrée au boitier ou externe) qui va mesurer ce qu'elle considèrera être la "bonne exposition" (selon des conventions qui seront expliquées plus tard et des "directives" que l'on peut lui donner) et qu'il sera possible d'influer voire corriger selon ses gouts et/ou les spécificités de la scène à photographier. Néanmoins très souvent, c'est cette mesure qui servira de base.

...
etc en partant de la mesure de la cellule... et donc des (semi) automatismes du boitier.

C'est amha le meilleur cheminement pour appréhender le sujet.

[Olivier Chauvignat]

Je bloque dès les premiers mots:

"l'indice de lumination IL est une mesure de l'exposition"
puis
"en terme simple un Il représente une multiplication..."



Et en suite vient l'explication pour la faire varier...
Avant de chercher à faire varier les IL il faut déjà disposer d'une mesure et savoir lire les réglages qui en découlent, la variation vient après à mon sens.

Donc j'appréhenderais ainsi (tu peux me créditer si tu retiens mon approche )

---
L'indice de lumination est une échelle pour mesurer une quantité de lumière (l'exposition).

En photo, l'exposition (que l'on peut comparer au bronzage ) dépend de 4 éléments:
- la quantité de lumière de la scène à photographier (éclairée par le soleil, ampoules, flash...)
- le diaphragme de l'appareil (comme la crème solaire qui va laisser plus ou moins passer le soleil)
- le temps d'exposition de la prise de vue (toujours comme pour le bronzage)
- la sensibilité du capteur (ou de la pellicule) .. (comme la sensibilité de la peau !)

Avant toute chose, il va falloir mesurer l'exposition (le niveau de bronzage souhaité)
On comprend alors vite qu'il s'agit d'une valeur subjective, mais qui sera néanmoins toujours plus ou moins pareil pour chacun (un coup de soleil c'est un coup de soleil, un fort bronzage ou un léger bronzage aussi).

C'est la cellule (intégrée au boitier ou externe) qui va mesurer ce qu'elle considèrera être la "bonne exposition" (selon des conventions qui seront expliquées plus tard et des "directives" que l'on peut lui donner) et qu'il sera possible d'influer voire corriger selon ses gouts et/ou les spécificités de la scène à photographier. Néanmoins très souvent, c'est cette mesure qui servira de base.

...
etc en partant de la mesure de la cellule... et donc des (semi) automatismes du boitier.

C'est amha le meilleur cheminement pour appréhender le sujet.

je vais retenir : "L'indice de lumination est une échelle pour mesurer une quantité de lumière (l'exposition)."

Pour le reste je trouve que ca mélange ce qu'est l'exposition elle même et l'explication de l'IL
Ca complexifie trop le message...

ca ne veut pas dire que ton cheminement est mauvais, mais a la limite je préfère mettre une autre entrée pour la mesure de la lumière

Merci pour ton aide

[seba]

je vais retenir : "L'indice de lumination est une échelle pour mesurer une quantité de lumière (l'exposition)."

A mon avis ça ne va pas du tout.
Ce n'est pas une "quantité de lumière" (qui serait quoi exactement ?).
C'est un indice, sans dimension, qui d'un côté combine ouverture et temps de pose et de l'autre côté combine luminance et sensibilité.

[muadib]

A mon avis ça ne va pas du tout.
Ce n'est pas une "quantité de lumière" (qui serait quoi exactement ?).
C'est un indice, sans dimension, qui d'un côté combine ouverture et temps de pose et de l'autre côté combine luminance et sensibilité.

Quantité de lumière n'est pas très élégant, mais me semble approprié faute de mieux à ce point de la discussion.
Un Il c'est une unité de mesure qui correspond à une quantité de lumière.
La combinaison ouverture, temps de pose/sensibilité/luminance va déterminer le nombre d'IL.

[muadib]

Quantité de lumière n'est pas très élégant, mais me semble approprié faute de mieux à ce point de la discussion.
Un Il c'est une unité de mesure qui correspond à une quantité de lumière.
La combinaison ouverture, temps de pose/sensibilité/luminance va déterminer le nombre d'IL.

Ce n'est pas suffisant en y repensant parce que cette quantité de lumière n'est pas constante mais proportionnelle. En argentique, pour les débutants, la notion de stop était pas mal parce que ça renvoyait à l'opération physique qui consistait à bouger mécaniquement la bague des diaphs, le diaphragme ou la molette de la sensibilité. Avec les menus et les boutons poussoirs du numérique, je ne pense pas que ça aide.

[dioptre]

Il n'y a aucune quantité de lumière dans la définition des IL ouEV.

Un IL donné c'est l'ensemble des couples diaph-temps de pose qui donneront la même lumination sur le récepteur.
On peut dire que c'est une définition " mécanique"

Par définition IL0 correspond au couple f/1 - 1" et à tous les autres équivalents f/1,4 - 2" ; f/2 - 4" ; etc.

Et si vu l'éclairage de mon sujet et vu la sensibilité de mon récepteur j'expose à f/5,6 et 1/125e je suis à IL12
Si la sensibilité de mon récepteur est multipliée par 2 ( quand par exemple on passe de n ISO à 2n ISO) alors j'expose à IL 13 c'est à dire f/5,6 et 1/250e ou f/4 et 1/125e, etc.

[OuiOuiPhoto]

Autant de débat pour Un terme 

Olivier juste une question. pourquoi tu te lance la dedans ? que moi je fasse ce genre de truc comme je suis orienté grand débutant on peut comprendre mais toi, ta valeur ajoutée est ailleurs non ?  C'est une question pas une attaque.

En tout cas je te souhaite bonne chance. Pour avoir fait l'exercice il n'y a pas longtemps c'est super chronophage.  Je me suis arrêté à 729 termes .

[seba]

Quantité de lumière n'est pas très élégant, mais me semble approprié faute de mieux à ce point de la discussion.
Un Il c'est une unité de mesure qui correspond à une quantité de lumière.
La combinaison ouverture, temps de pose/sensibilité/luminance va déterminer le nombre d'IL.

Voilà, tout ça est entièrement faux.
Quantité de lumière, c'est quoi ? Pour l'instant, personne ne sait ce que c'est, aucune définition, aucune unité.
Un IL ne correspond en rien à une quantité de lumière (on ne sait toujours pas ce que c'est).
Et un IL n'est en rien une combinaison ouverture/temps de pose/sensibilité/luminance.

[muadib]

Il n'y a aucune quantité de lumière dans la définition des IL ouEV.

Un IL donné c'est l'ensemble des couples diaph-temps de pose qui donneront la même lumination sur le récepteur.
On peut dire que c'est une définition " mécanique"

Par définition IL0 correspond au couple f/1 - 1" et à tous les autres équivalents f/1,4 - 2" ; f/2 - 4" ; etc.

Et si vu l'éclairage de mon sujet et vu la sensibilité de mon récepteur j'expose à f/5,6 et 1/125e je suis à IL12
Si la sensibilité de mon récepteur est multipliée par 2 ( quand par exemple on passe de n ISO à 2n ISO) alors j'expose à IL 13 c'est à dire f/5,6 et 1/250e ou f/4 et 1/125e, etc.

L'objectif, c'est que le lecteur comprenne que s'il ouvre d'un diaph, c'est la même chose que s'il choisit une exposition deux fois plus lentes, une sensibilité deux fois plus élevée ou, en studio, s'il multiplie par deux la puissance de son éclairage. Je ne suis pas certain que la définition d'IL 0 l'aide beaucoup pour cela.

[muadib]

Voilà, tout ça est entièrement faux.
Quantité de lumière, c'est quoi ? Pour l'instant, personne ne sait ce que c'est, aucune définition, aucune unité.
Un IL ne correspond en rien à une quantité de lumière (on ne sait toujours pas ce que c'est).
Et un IL n'est en rien une combinaison ouverture/temps de pose/sensibilité/luminance.

Je suis d'accord, ce post est tout pourri. 

[ThyP]

A mon avis ça ne va pas du tout.
Ce n'est pas une "quantité de lumière" (qui serait quoi exactement ?).
C'est un indice, sans dimension, qui d'un côté combine ouverture et temps de pose et de l'autre côté combine luminance et sensibilité.

Il n'y a aucune quantité de lumière dans la définition des IL ouEV.

Voilà, tout ça est entièrement faux.
Quantité de lumière, c'est quoi ? Pour l'instant, personne ne sait ce que c'est, aucune définition, aucune unité.
Un IL ne correspond en rien à une quantité de lumière (on ne sait toujours pas ce que c'est).
Et un IL n'est en rien une combinaison ouverture/temps de pose/sensibilité/luminance.

C'est tellement bien une quantité de lumière que l'on peut convertir les IL en Lux.

[Olivier Chauvignat]

Autant de débat pour Un terme 

Olivier juste une question. pourquoi tu te lance la dedans ? que moi je fasse ce genre de truc comme je suis orienté grand débutant on peut comprendre mais toi, ta valeur ajoutée est ailleurs non ?  C'est une question pas une attaque.

En tout cas je te souhaite bonne chance. Pour avoir fait l'exercice il n'y a pas longtemps c'est super chronophage.  Je me suis arrêté à 729 termes .

Je ne me lance pas dedans.
Je l'utilise tres souvent en formation, et je veux avoir un support simple pour les renvoyer dessus au cas ou.
C'est un des termes que j'aimerais définir simlplement. et on voit que justement... c'est aps simple !