Point sur les boitiers Pentax

[v212F]

Merci Diapoo pour ce tableau.
On voit que c'est extrêmement proche, et ce sur tous les critères. Au passage, il faudrait qu'ils les réajustent pour que ça permette de mieux discriminer.  Donc effectivement, ça se joue à la petite différence sur la prise en main, l'AF (encore qu'ils paraissent proches).

[Ptitboul2]

une option très intéressante (à mes yeux!) et méconnue sur le K5 (et surement d'autres):
en mode lecture,la possibilité de comparer deux images en même temps,et de pouvoir zoomer dans n'importe quelle zone simultanément (ou séparément) sur les deux images!

K-5, mais pas les suivants, donc pas K-5 II/IIs ni K-3.
On peut comparer deux images qui ont été prises successivement, en zoomant (molette du pouce) et en passant d'une image à la suivante avec la molette de l'index. La fonction de comparaison du K-5 permettait de comparer n'importe quelle paire d'images.

tout comme la possibilité (si on est en JPEG) de récupérer le fichier RAW de la dernière image prise (si l'appareil n'a pas été éteint)
très utile si on shoot en JPEG

Ou si on utilise le mode HDR du boîtier, qui impose un résultat JPEG.
Tous les boîtiers Pentax récents savent faire cela.

[Ptitboul2]

J'ai déjà le K-7, qui me convient et j'aime vraiment bien l'écran LCD, je coupe l'écran arrière qui ne sert qu'à checker les photos.
Du coup mon choix est assez clair pour le K-5, mais je trouve que la gamme est complexe pour un néophyte.

La gamme actuelle est simple : K-500 pour l'entrée de gamme vraiment pas cher, K-50 pour les amateurs, K-3 pour les pros et les experts fortunés.
Les autres sont des boîtiers des gammes précédentes, qui en effet perturbent le choix.

[yoda]

K-5, mais pas les suivants, donc pas K-5 II/IIs ni K-3.
On peut comparer deux images qui ont été prises successivement, en zoomant (molette du pouce) et en passant d'une image à la suivante avec la molette de l'index. La fonction de comparaison du K-5 permettait de comparer n'importe quelle paire d'images.
Ou si on utilise le mode HDR du boîtier, qui impose un résultat JPEG.
Tous les boîtiers Pentax récents savent faire cela.

oui, je l'ai appris pour le K3, mais je pensais que c'était encore possible sur les II/IIS.
dommage!
mais possible que ça revienne via une maj du firmware...

[langagil]

......
le KX est moins pixelisé......
il a bien deux molettes mais l'écran supérieur est absent,il n'est pas tropicalisé,
......
ect...

Merde alors je me suis fait rouler, le mien n'en possède qu'une     
Pour le reste c'est correct

Concernant RP, je vous trouve un peu dur (voir lourd) je lis, entre autre, CI comme RP chaque mois et franchement les deux mensuels ont leurs spécificités.
Pour info Claude Tauleigne avait comparé K-5II et 5IIs sa conclusion était que l'apport en piqué avec des optiques de base (celle du kit à éviter avec un tel appareil) était nul mais réel avec de bons cailloux et que le pentaxiste ne devait pas craindre l'apparition de moiré: donc du tout bon.
Concernant toujours monsieur Tauleigne c'est le seul à avoir publié un bouquin digne d'intérêt (c'est à dire autre qu'une reproduction du manuel sur papier glacé couleur) sur un appareil Pentax (le K10d), malheureusement il n'a pas récidivé.
Concernant les journalistes il faut avoir assister à une conférence de Jean-Christophe Béchet avant de se la ramener de la sorte et les autres ne sont pas en reste.
Le seul point qui m'agace (un peu) dans RP est cette façade "donneur de leçons-on détient la vérité absolue" on a un peu l'impression de lire du  Natacha Polony bref on sent que Paris n'est pas loin.
Tout ce qui précède ne dévalorise,évidemment, en rien les collaborateurs de CI 
Pour en revenir au sujet la grande question qui me préoccuperait aujourd'hui est: un K-5II (s ou pas) ou un K-3 

[clodomir]

si budget = K5II
si pas buget = K3

simple , non ? ou simpliste ...  

Mr Tauleigne avait fait des tests sur K5II ? quel No stp ... il fait plutot des tests d'objectifs d'habitude .
le K10 oui , excellent .

[Diapoo®]

Objectivement et pour répondre aux critiques de plusieurs, je ne jette pas la pierre à RP    Leurs tests sont bien moins techniques que ceux de CI, OK, mais dans l'ensemble ils sont cohérents entre eux.

(...) On voit que c'est extrêmement proche, et ce sur tous les critères. Au passage, il faudrait qu'ils les réajustent pour que ça permette de mieux discriminer.  Donc effectivement, ça se joue à la petite différence sur la prise en main, l'AF (encore qu'ils paraissent proches).

Les tests RP sont AMHA généralement discriminants et les "Top Achat" (note >= 85/100) ne sont pas galvaudés, loin de là. En l'occurrence, sur les 4 appareils du tableau, leur cotation me semble assez représentative ... des faibles différences techniques entre chaque appareil. On sait que le K3 était prévu pour sortir un an plus tôt et le marketing a donc fait son boulot pour occuper le terrain pendant un an  

[Diapoo®]

Merde alors je me suis fait rouler, le mien n'en possède qu'une     
Pour le reste c'est correct

Concernant RP, je vous trouve un peu dur (voir lourd) je lis, entre autre, CI comme RP chaque mois et franchement les deux mensuels ont leurs spécificités. (...)

Je n'avais pas vu ton intervention ... Je reviens, on m'appelle à table 

[langagil]

Je n'avais pas vu ton intervention ... Je reviens, on m'appelle à table 

Bon app' force pas trop sur le pinard   

[langagil]

si budget = K5II
si pas buget = K3

simple , non ? ou simpliste ...  

Mr Tauleigne avait fait des tests sur K5II ? quel No stp ... il fait plutot des tests d'objectifs d'habitude .
le K10 oui , excellent .

Attention à bien lire    pas de test complet du K-5II juste un test concernant le moiré et le supplément de piqué induit par la suppression du filtre passe-bas......tout comme il a testé récemment le procédé sur le K-3 (filtre PB possible par le capteur) et qu'il a jugé; comme beaucoup, disons.................fantaisiste
Pour le K-5IIs je vais tenter de te retrouver les références  

edit: chose faite: RP 247, page 110  je peux te scanner l'article et te l'envoyer par MP si tu le désires mais pas avant lundi 
Mon Mp est e.blocteur(at)skynet.be     

[yoda]

Merde alors je me suis fait rouler, le mien n'en possède qu'une     
Pour le reste c'est correct

Concernant RP, je vous trouve un peu dur (voir lourd) je lis, entre autre, CI comme RP chaque mois et franchement les deux mensuels ont leurs spécificités.
Pour info Claude Tauleigne avait comparé K-5II et 5IIs sa conclusion était que l'apport en piqué avec des optiques de base (celle du kit à éviter avec un tel appareil) était nul mais réel avec de bons cailloux et que le pentaxiste ne devait pas craindre l'apparition de moiré: donc du tout bon.
Concernant toujours monsieur Tauleigne c'est le seul à avoir publié un bouquin digne d'intérêt (c'est à dire autre qu'une reproduction du manuel sur papier glacé couleur) sur un appareil Pentax (le K10d), malheureusement il n'a pas récidivé.
Concernant les journalistes il faut avoir assister à une conférence de Jean-Christophe Béchet avant de se la ramener de la sorte et les autres ne sont pas en reste.
Le seul point qui m'agace (un peu) dans RP est cette façade "donneur de leçons-on détient la vérité absolue" on a un peu l'impression de lire du  Natacha Polony bref on sent que Paris n'est pas loin.
Tout ce qui précède ne dévalorise,évidemment, en rien les collaborateurs de CI 
Pour en revenir au sujet la grande question qui me préoccuperait aujourd'hui est: un K-5II (s ou pas) ou un K-3 

oups!
effectivement je me suis trompé!désolé
faut dire que je ne le reprend pas souvent...

[langagil]

oups!
effectivement je me suis trompé!désolé
faut dire que je ne le reprend pas souvent...

Non moi non plus.................curieusement j'ai acheté, d'occasion et sur les conseils avisés d'Aria (ex-pentaxiste), un K-10 GP et malgré la vieillesse de ce boitier je le préfère mille fois à mon K-x (pourtant bien meilleur dès 400 isos) du coup j'ai vu à Liège un K-5II d'occas' et s'il me reprenait le k-x  huummm 

[clodomir]

Attention à bien lire    pas de test complet du K-5II juste un test concernant le moiré et le supplément de piqué induit par la suppression du filtre passe-bas......tout comme il a testé récemment le procédé sur le K-3 (filtre PB possible par le capteur) et qu'il a jugé; comme beaucoup, disons.................fantaisiste
Pour le K-5IIs je vais tenter de te retrouver les références  

edit: chose faite: RP 247, page 110  je peux te scanner l'article et te l'envoyer par MP si tu le désires mais pas avant lundi 
Mon Mp est e.blocteur(at)skynet.be     

merci , Ami ! je me souviens du test effectivement . il avait compare K5 II et K5 Iis . et le resultat n'etait pas si evident que ca d'ailleurs ...

[IronPot]

Merde alors je me suis fait rouler, le mien n'en possède qu'une     
Pour le reste c'est correct
...

Bon,sans vouloir interférer sur ta vie privée, je ne saurais trop t'inciter à en changer !! 

[clodomir]

dangerous , le karate ...   

[Diapoo®]

Bon app' force pas trop sur le pinard    

Pas de souci, juste une petite Leffe Radieuse    Ce n'est pas mon habitude mais ce soir c'était genre apéro dinatoire  

(...) edit: chose faite: RP 247, page 110  je peux te scanner l'article et te l'envoyer par MP si tu le désires mais pas avant lundi  
(...)

On peut y ajouter le Nº 253 S « 15 jours avec le Pentax K5 II » mais en fait il a utilisé simultanément les 2 boîtiers II et IIS.

[clodomir]

c'est a celui-la que je pensais ... merci les amis ! 

[Ptitboul2]

Pour en revenir au sujet la grande question qui me préoccuperait aujourd'hui est: un K-5II (s ou pas) ou un K-3  ?

Indépendamment des caractéristiques techniques, l'ergonomie a un peu changé.
Sur le K-3 le bouton AF est plus accessible et celui de mémorisation d'exposition l'est moins. Et je trouve que le trèfle de sélection du point AF est moins commode sur K-3.
Il y a aussi le choix du type de mesure d'exposition, et le passage AF-S / AF-C qui sont avec des leviers dédiés sur K-5* et avec bouton plus molette sur le K-3, ce qui permet au K-3 de mémoriser ces réglages dans les modes utilisateurs. Et d'ailleurs, le K-3 a trois modes utilisateur directement accessibles sur la molette et les K-5* en ont 5 mais avec une seule position sur la molette. Ce sont des détails, mais ils peuvent avoir leur importance.

[langagil]

Merci pour ces précisions Ptitboul2 
Ce qui m'intrigue le plus reste la montée en isos du K-3 ainsi que sa tenue avec des objectifs "passe partout" ainsi que le réel gain de l'AF.

[clover]

Mon expérienceès
...
POUR MA PART LE K-5IIS ET D'APRES MES CRITÈRES (PERSO) RESTE MON  CHOIX  .

Pareil pour l'idée que le boitier du moment sauf à avoir un budget pour le K3 et un intérêt spécifique ( balance des blancs, AF, video)

Le silence de déclenchement du K7/5/3 est meilleur que le K30.

Le K50 et K30 c'est quasi identique sauf la sensibilité max et le design.

Après, je me suis déjà pris le chou avec un fan du K-30 à propos de l'autonomie des appareils. Mais perso, une batterie qui reste chargée quand on reprend un boitier plusieurs semaines sans l'utiliser, c'est bien.

Donc, en pratique,

budget bas : un K-30 bradé en neuf au même prix qu'un K500 voir moins

budget moyen : un K5IIS neuf

budget haut : comme on veut, donc K3 envisageable.

Le K-3 sera probablement moins cher d'ici 1 an, les choses seront alors différentes.

[Diapoo®]

(...) Pour en revenir au sujet la grande question qui me préoccuperait aujourd'hui est: un K-5II (s ou pas) ou un K-3  

(...) Ce qui m'intrigue le plus reste la montée en isos du K-3 ainsi que sa tenue avec des objectifs "passe partout" ainsi que le réel gain de l'AF.

Pour en avoir le coeur net, j'ai ressorti les tests CI des K5 II-II S (CI 350) et K3 (CI 359). L'intérêt des test CI, ce sont les graphiques de données qui donnent des chiffres objectifs comparables entre eux (tant que le protocole de test ne change pas !) ... contrairement aux commentaires qui sont toujours peu ou prou ... "lissés", même si c'est (j'imagine) involontaire.

Pour le sujet qui nous intéresse (qualité d'image en hauts ISO), les graphiques concernés sont "Bruit", "Texture" et "Granulation sur tirage A3 à 1600 ISO". Ce dernier (Granulation) n'a pas été fait pour le K3, restent donc les deux autres.

La comparaison des graphiques "Bruit" n'est probablement pas très significative à cause de la définition différente des capteurs (16 Mpx vs 24 Mpx) : le K3 est légèrement devant les K5 II sauf, bizarrement (?) aux deux valeurs ISO 3200 et 12800. Si Ronan (test des K5 II) et Pascal Druel (test du K3) passent par là, ils sont les bienvenus pour nous éclairer, merci à eux  

Au contraire, la comparaison des graphiques "Texture" semble des plus intéressantes. Ce graphique mesure le microcontraste et la restitution des plus fins détails (= piqué) en fonction de la sensibilité. Si — et seulement si ! — les deux graphiques sont bien comparables (*) (Ronan et Pascal ?), les K5 II mettent "la rouste" au K3  

Résultats des K5 II-II S (Ronan a fait les deux courbes mais elles sont très proches l'une de l'autre, à l'avantage du II S naturellement) :
La courbe débute à 120% pour 80 ISO et reste supérieure à 100% jusqu'à 1600 ISO.
Valeur à 3200 ISO = ± 95%
Valeur à 6400 ISO = ± 85%
Valeur à 12800 ISO = ± 68%

Résultats du K3 :
La courbe débute à 100% pour 100 ISO et décroit ensuite régulièrement (contrairement à celle des K5 II).
Valeur à 200 ISO = ± 92%
Valeur à 400 ISO = ± 80%
Valeur à 800 ISO = ± 70%
Valeur à 1600 ISO = ± 60%
Valeur à 3200 ISO = ± 55%
Valeur à 6400 ISO = ± 45%

Je mets partout des "±" parce que les graphiques sont petits et que la lecture n'est pas garantie à l'unité près. Il faut enfin préciser que ces graphiques sont réalisés sur des JPEG directs et que, comme le précise Ronan pour les K5 II, « nos essais en Raw avec LR4 montrent qu'il est posiible de faire encore mieux "à la main" ».

Vous savez tout ... Bonne nuit et à demain  

Et merci encore à Ronan et/ou Pascal s'ils veulent bien honorer ce fil de leur(s) intervention(s)  

(*) Je dis çà à cause de la définition différente des capteurs (+ 50% pour celui du K3), la question ne se poserait pas à définition égale.

[Ptitboul2]

Ce qui m'intrigue le plus reste la montée en isos du K-3 ainsi que sa tenue avec des objectifs "passe partout" ainsi que le réel gain de l'AF.

Je n'ai pas de K-3. Je l'ai seulement pris en main en magasin.
Mais ce qu'on lit à son sujet, c'est que pour la montée en ISO, pour des tirages de taille identique (c'est-à-dire en redimensionnant à 16 Mpixels) le K-3 monte en ISO de la même façon que la génération antérieure (K-5* et K-30/50/500).
Plusieurs utilisateurs ont vu le piqué de leur objectif amélioré avec le passage au K-3, je n'ai vu aucun retour disant que cela empirait. À mon avis c'est la meilleure précision de l'AF qui améliore le plus le pixel-peeping.
Et le principal gain du nouvel AF (par rapport au K-5 II) c'est le plus grand nombre de capteurs plus petits, qui permet une mise au point plus précisément sur un élément donné du sujet (l'œil par exemple).

[Diapoo®]

Je n'ai pas de K-3. Je l'ai seulement pris en main en magasin.
Mais ce qu'on lit à son sujet, c'est que pour la montée en ISO, pour des tirages de taille identique (c'est-à-dire en redimensionnant à 16 Mpixels) le K-3 monte en ISO de la même façon que la génération antérieure (K-5* et K-30/50/500).(...)

Oui peut-être ... L'intervention de Ronan et Pascal Druel serait la bienvenue pour nous éclairer 
Il serait d'autre part intéressant de regarder également le graphique "Texture" du D7100 (même définition que le K3).

Quant à l'AF du K3, il n'a malheureusement pas été testé par CI (sauf pour l'efficacité en basse lumière).

[Diapoo®]

Oups  Je bégaye à l'insu de mon plein gré 

[Dudule13]

Certaines caractéristiques différencient certains boitiers et peuvent permettre de faire un choix selon l'utilisation et les besoins:
- Possibilité ou non de grip
- Cadence du mode rafale
- Performances AF

Pour une utilisation par exemple pour des photos de sport le mode rafale et l'AF sont des critères essentiels.

De fait l'utilisation qui sera faite du boitier est un élément essentiel qui doit permettre de faire un tri dans les boitiers à retenir et ceux à écarter.