Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II

[Philoux_Alex]

Je viens de me laisser tenter par cet objectif avec un cashback dopé 
Je possédais le 70-300 f4-5.6 IS USM que je n'ai pas apprécié.
2 sorties ont suffi à me convaincre que j'avais fait un bon choix avec ce 100-400 ! Je suis encore dans une phase de découverte, mais je savoure 

Petite question, quelqu'un aurait il une description détaillée et précise des 3 modes de stabilisation ? Ce n'est pas même pas évoqué dans la notice fournie dans la boîte... 

Page 7-8-9 du manuel de l objectif inclus dans la boîte
Lien pour téléchargement en FR
https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/ef_lenses/is/ef_100-400mm_f45-56l_is_ii_usm.html?type=manuals&language=
Bonne prise en main

[linstituteur]

Bonjour à vous,

Je possède également cet objectif depuis peu de temps ; comme j'étais un peu court avec le 70-200 mm f/2.8 pour photographier des avions en phase de décollage et d'atterrissage, je me suis décidé à acheter le 100-400mm IS USM II.
Je ne suis pas encore à l'aise avec ce nouveau joujou surtout au niveau de la stabilisation ; je ne sais pas toujours quel mode choisir...
Le lien que Philoux_Alex propose peut m'être très utille.
Merci à lui.

Christian

[Dt-Sol]

Page 7-8-9 du manuel de l objectif inclus dans la boîte
Lien pour téléchargement en FR
https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/ef_lenses/is/ef_100-400mm_f45-56l_is_ii_usm.html?type=manuals&language=
Bonne prise en main

Merci beaucoup ! ce manuel n'était pas dans ma boîte    j'en parlerai à mon revendeur !

[BirdAP]

Il n'était pas dans la boîte de mon exemplaire acheté en Belgique 

[Philoux_Alex]

Il n'était pas dans la boîte de mon exemplaire acheté en Belgique 

Possible que Canon n incorpore plus les manuels papier dans ses packaging mais uniquement le lien de téléchargement afin de limiter l impact carbone de production/distribution ?

[oeufmollet]

Salut !
J'ai ressorti le mien jeudi et vendredi soir, pour les concerts du "piano au lac" (un piano SUR un lac), en fin de journée, donc encore du soleil.
Vraiment le pied, un piqué de compétition, un AF qui réagit bien ...
Alors oui, c'est gros et lourd, faut un minimum de lumière (pas convaincu en concert "de nuit"), mais vraiment super content. Pourtant à la base c'est surtout pour faire de la photo de bestiole, pas de pianiste ^^

[BirdAP]

Je l'ai sorti pour le feu d'artifice de ce 21 juillet, et il fait très bein l'affaire avec le R.

[WEIDER]

Superbe BirdAP ! Bravo !
Je possède également cet objectif, utilisé quelques fois pour de l'animalier et très satisfait.

[oeufmollet]

J'aurais pas forcément pensé au 100-400 pour un feu d'artifice, résultat vraiment joli 

[BirdAP]

J'aurais pas forcément pensé au 100-400 pour un feu d'artifice, résultat vraiment joli 

Malmedy se situe dans une vallée (en U) et la photo a été prise d'un versant., dans des sous-bois à côté de chez moi.
J'ai fait un petit repérage de 10 min avant avec mon 100-400 pour voir que +/- 135mm conviendrait.
Comme c'était mon premier feu d'artifice, que je ne savais pas vraiment d'où il allait être tiré et à quelle hauteur, j'ai pris le zoom... mais j'étais à 100m de chez moi 

PS : j'essaie de voir comment modifier la taille des images affichées dans le forum (pour par exemple qu'il n'y ait pas d'ascenseurs pour visionner la photo en entier), mais je n'y arrive pas. Est-ce possible ?

[BirdAP]

Lors de la dernière éclipse de Lune en attendant que cette dernière se lève au-dessus de la colline derrière chez moi, j'ai visé Jupiter bien visible actuellement avec le 100-400II+2xIII. Et là, magnifique surprise...

Jupiter et ses quatre satellites dits « galiléens : Callisto, Ganymède, Io et Europe (de gauche à droite sur ce cliché du 16 juillet vers 22h30).
J'en revenais pas, j'ai été sur le net pour avoir confirmation que c'était bien les 4 satellites de Jupiter. Super le 100-400 !

[oeufmollet]

Balèze !
Faut que je teste mon 1.4xIII sur le 100-400, même si je vais perdre l'AF, pour ce type de photo ce n'est pas un problème, sur trépied.
T'as un FF ou un APSC, avec le 2xIII ?

[BirdAP]

EOS R, il AF avec mon 100-400+2x, pas utile ici, mais avec la Lune, ça le fait.
En manuel, le R est très pratique avec la loupe, le peaking et surtout les guides de mise-au-point.

Ci-dessous la dernière éclipse partielle de Lune avec le 2x. J'ai déjà eu la Lune plus nette, j'ai certainement (encore) oublié de soigner la mise-au-point 

[Fab35]

EOS R, il AF avec mon 100-400+2x, pas utile ici, mais avec la Lune, ça le fait.
En manuel, le R est très pratique avec la loupe, le peaking et surtout les guides de mise-au-point.

Ci-dessous la dernière éclipse partielle de Lune avec le 2x. J'ai déjà eu la Lune plus nette, j'ai certainement (encore) oublié de soigner la mise-au-point 

Boh, la Lune n'est que 380.000km plus loin que les feuilles des arbres, elle aurait dû être dans la pdc boudiou ! 

[BirdAP]

J'aurais pt'être du faire du DuelSplitRaw avec décalage de MAP et frein à main 

Sinon j'étais en AF et l'éclipse de Lune n'a été visible que lorsqu'elle est passée dans un trou dans la cime des arbres... et j'ai pas fait attention que le R se calle sur les feuilles, ma mauvaise vue et l'EVF adoré de Fab35 ont fait le reste !!

Par contre, la tof à son charme, et sur FB on s'en... 

[oeufmollet]

Fallait fermer un peu (beaucoup) plus pour augmenter la profondeur de champ !!!

[BirdAP]

Boh, la Lune n'est que 380.000km plus loin que les feuilles des arbres, elle aurait dû être dans la pdc boudiou ! 

Selon mon calculateur, l'hyperfocale serait à environ 2 km ?

[Fab35]

Selon mon calculateur, l'hyperfocale serait à environ 2 km ?

Tes arbres devaient être un peu plus proches que ça, non ?

[BirdAP]

Fallait fermer un peu (beaucoup) plus pour augmenter la profondeur de champ !!!

J'étais à f/11 et n'ai pas pensé plus loin... cette fois ci 
La prochaine, je ferai attention.

Sinon je me demande si pour ce genre de photo j'ai intérêt à fermer d'avantage (le 100-400II permet f/32)

[Fab35]

J'étais à f/11 et n'ai pas pensé plus loin... cette fois ci 
La prochaine, je ferai attention.

Sinon je me demande si pour ce genre de photo j'ai intérêt à fermer d'avantage (le 100-400II permet f/32)

Va falloir trouver alors le compromis temps de pose/ouverture/ISO qui restitue une qualité d'image optimale !

Tps de pose trop long : bougé (vibrations ou Lune qui évolue sur sa trajectoire, mine de rien elle passe rapidement dans le cadre quand on est à 800mm)
Ouverture : diffraction si on ferme trop, 1er plan flou si on ouvre trop
ISo : bruit si on monte trop

Pas si simple. Sur cette photo tu as déjà pas mal de bruit malgré les 400 ISO. C'est une image réhaussée en expo post-prod ?

[BirdAP]

Tes arbres devaient être un peu plus proches que ça, non ?

Malheureusement oui, environ 2-300m.
Mais bon, c'est en forgeant qu'on...

[BirdAP]

Va falloir trouver alors le compromis temps de pose/ouverture/ISO qui restitue une qualité d'image optimale !

Tps de pose trop long : bougé (vibrations ou Lune qui évolue sur sa trajectoire, mine de rien elle passe rapidement dans le cadre quand on est à 800mm)
Ouverture : diffraction si on ferme trop, 1er plan flou si on ouvre trop
ISo : bruit si on monte trop

Pas si simple. Sur cette photo tu as déjà pas mal de bruit malgré les 400 ISO. C'est une image réhaussée en expo post-prod ?

La Lune se déplace assez vite en effet, ce qui fait que j'ai été pris de court et n'ai pas pu visionner et corriger lors de son passage éphémère dans le "trou" de la cime des arbres.

Ici, ISO 400, 1/500s, f/11, 642mm sur trépied (j'avais oublié de coupé l'IS).

Je viens de voir que je n'avais pas traité le bruit (sous LR), exposition +1,32 et netteté 150 (pas nécessaire ici puisque la Lune n'est de toute façon pas nette).

[oeufmollet]

Pour l'ouverture, je pense qu'il faut pas aller trop au delà du F11, en tout cas c'est ce qu'on m'a conseillé, car plus loin, on perd plus ou moins rapidement en qualité en fonciton de l'objectif, notamment à cause de la diffraction, comme dit au dessus.

J'ai bien une idée pour que tu aies à la fois la lune et l'arbre net, mais ça plaira pas à certains ^^

Tu fais 2 photos, une pour la lune et une pour l'arbre, et tu "fusionnes" les 2 à la mano sous photoshop ou autre

Je me demande si le rendu serait "réaliste" et même "intéressant", avec tout le monde net ... le cerveau aurait peut-etre du mal à choisir sur quoi se concentrer ?

[Fab35]

Pour l'ouverture, je pense qu'il faut pas aller trop au delà du F11, en tout cas c'est ce qu'on m'a conseillé, car plus loin, on perd plus ou moins rapidement en qualité en fonciton de l'objectif, notamment à cause de la diffraction, comme dit au dessus.

J'ai bien une idée pour que tu aies à la fois la lune et l'arbre net, mais ça plaira pas à certains ^^

Tu fais 2 photos, une pour la lune et une pour l'arbre, et tu "fusionnes" les 2 à la mano sous photoshop ou autre

Je me demande si le rendu serait "réaliste" et même "intéressant", avec tout le monde net ... le cerveau aurait peut-etre du mal à choisir sur quoi se concentrer ?

Vu les tonnes de Likes sur les réseaux sociaux pour des photos archi retravaillées et retouchées à l'excès, y a pas grand chose qui choque les gens tu sais !  

[Philoux_Alex]

Surtout feuilles en contre jour BL sans détails rendues nettes cela apporterait quoi en sus à la photo ?
Le sujet principal à mes yeux est la lune a priori ?