Indice de lumination... [Fil renommé]

[Laure-Anh]

c'est bon laure anh, tu as rèussi le concours d'entrée à polytechnique?

Philippe Rouby, tu te moques. Tu te moques car tu n'as jamais vraiment compris mon rôle sur le forum.

Si de tout temps, j'ai compris et j'ai assimilé une notion donnée, si je viens sur le forum partager une notion donnée, c'est que cette notion est de toute évidence simple et à la portée de tout jeune du même âge. Il n'y a aucun génie là-dedans, tout au plus de l'intérêt et de la passion. Inversement, si une notion est simple, son explication doit être comprise par une enfant de maternelle. Partant de là, je lis les explications d'O.C. de même que je lis les explications d'autrui avec les yeux et les connaissances d'une enfant de maternelle, pas avec les yeux d'une quelconque prétendue 1ère de la classe, et encore moins avec les yeux d'une prétendue ingénieur.

En maternelle, on partage un gâteau en deux : ça, c'est une notion que je suis en mesure de comprendre. En maternelle, la maîtresse donne une double part de gâteau : ça aussi, c'est une notion que je suis en mesure de comprendre, et même très vite et très bien. Partant de là, des explications de notions à base de division et de multiplication par deux me conviennent et me sont instantanément accessibles. Partant de là, lorsque O.C. dit que +1IL représente deux fois plus de lumière reçue par le capteur et que -1IL représente deux fois moins, je comprends à l'aise. Lorsque Olivier parle de passer de f2,8 à f4, ou bien de passer de 1/1000è s à 1/500è s, ou bien encore de passer de 400 à 800 ISO, ou bien encore de passer de 400 à 800 Joules, j'avoue que je suis un peu, beaucoup, perdue. Moi, y'en a comprendre vite mais à condition de m'expliquer plus doucement et plus simplement. Pour ce qui est du diaph, tout aurait été parfaitement clair et instantanément compréhensible pour moi si O.C. avait écrit : "Si on ouvre de diaphragme de une valeur entière (= si on ouvre le diaph de façon à ce que la surface d'entrée soit deux fois plus large) on augmente de 1 IL - On a multiplié la quantité de lumière entrant dans l'appareil photo par deux." Pour ce qui est du temps de pose, passer de 1 s à 2 s aurait été instantanément accessible. De même que passer de 100 à 200 ISO ; de 100 à 200 Joules.

Quant à faire référence au tableau d'indices de lumination, c'est non seulement inutile mais carrément déstabilisant et totalement hors de portée...d'une gamine de maternelle.

[Olivier Chauvignat]

N'oubliez pas que ce paragraphe est censé être une définition seulement. Et non un tuto...

[seba]

Je vais essayer de clarifier le concept des IL.
Il faut un peu aimer les calculs. Mais c'est vraiment très simple.
On part de l'équation d'exposition qui est la suivante : LS/K=N²/T
L est la luminance du sujet
S est la sensibilité ISO
K est un coefficient qui dépend de l'unité utilisée pour la luminance
N est l'ouverture f/D (plus précisément on appelle f/D le nombre d'ouverture, l'ouverture étant D/f, mais par habirude on gardera le terme ouverture)
T est le temps de pose

Que représente LS/K ? Le concept c'est que c'est une luminance (la luminosité du sujet) pondérée par la sensibilité.
Cette quantité a un effet activateur. Plus L ou S augmentent, plus LS/K augmente, l'effet sera une image plus claire.
Que représente N²/T ? Le concept c'est que c'est un facteur d'assombrissement divisée par un temps.
Cette quantité a un effet atténuateur. Plus N ou 1/T augmentent, plus N²/T augmente, l'effet sera une image plus sombre.
D'un côté on a un nombre qui quantifie l'effet activateur et de l'autre côté un nombre qui quantifie l'effet atténuateur.
Quand ces deux nombres sont égaux l'exposition est correcte, l'effet activateur et l'effet atténuateur s'équilibrent.
Ces notions d'effet activateur et atténuateur sont plus exactes que la notion de "quantité de lumière" qui à vrai dire ici ne convient pas du tout.

[seba]

Comment sont définis les indices de lumination ?
On reprend l'équation LS/K=N²/T
Les IL sont simplement les logarithmes en base 2 de ces quantités (je ne sais pas comment on met des indices dans le texte mais dans la suite les log sont toujours en base 2).
Soit IL = log(LS/K) et IL=log(N²/T) et ce sont ces nombres qu'on retrouve dans les tableaux des IL (tableau luminance-sensibilité et tableau ouverture-temps de pose).
L'IL définit par la luminance et la sensibilité a un effet activateur, plus l'IL augmente et plus l'image sera claire (effet doublé quand l'IL augmente d'une unité).
L'IL définit par l'ouverture et le temps de pose a un effet atténuateur, plus l'IL augmente et plus l'image sera sombre (effet divisé par 2 quand l'IL augmente d'une unité).
C'est ce qu'on retrouve dans les tableaux des IL. Dans le tableau luminance-sensibilté, quand l'IL augmente on tend vers une image plus claire, et dans le tableau ouverture-temps de pose, quand l'IL augmente on tend vers une image plus sombre. Ce sont aussi ces IL qu'indiquent certains posemètres ou flashmètres. Ces IL sont bien des valeurs absolues et pas relatives.
Quand les deux IL sont égaux l'exposition est correcte.

[dioptre]

Partant de là, lorsque O.C. dit que +1IL représente deux fois plus de lumière reçue par le capteur et que -1IL représente deux fois moins, je comprends à l'aise. Lorsque Olivier parle de passer de f2,8 à f4, ou bien de passer de 1/1000è s à 1/500è s, ou bien encore de passer de 400 à 800 ISO, ou bien encore de passer de 400 à 800 Joules, j'avoue que je suis un peu, beaucoup, perdue.

Alors là tout dépend de ta culture photographique, car fut un temps où la plus grande partie des photographes étaient élevés aux diaf et aux temps de pose.

Et quelques décennies plus tard il me semble plus utile de parler diaph et temps de pose que de IL.
En fait il faut les deux !

[seba]

Comment concilier tout ceci avec la page d'Olivier ou la correction d'exposition affichée par les boîtiers ?
En effet quand on diminue l'ouverture (N augmente) ou quand on réduit le temps de pose (1/T augmente), l'IL augmente (normal, l'effet atténuateur augmente) mais le boîtier affiche une correction négative (-1IL par exemple).
Il faut repenser à l'équation LS/K=N²/T dont on calcule les logarithmes log(LS/K)=log(N²/T) et qu'on peut écrire IL (luminance, sensibilité) = IL (ouverture, temps de pose).
On peut écrire IL (luminance, sensibilité) - IL (ouverture, temps de pose) = différence d'IL et cette différence varie conformément au sens décrit par Olivier et correspond à l'affichage des boîtiers.
Cette différence représente simplement un écart à l'exposition correcte. Elle vaut zéro quand l'exposition est correcte et -1 quand l'image est sous-exposée d'1IL et +1 quand l'image est surexposée d'1IL.
Et cette différence correspond bien à la remarque d'Olivier qui écrit "Il ne s'agit pas d'une valeur fixe, mais d'une différence entre deux quantités de lumière". Je dirai plutôt une différence entre l'effet activateur et l'effet atténuateur. Car si la lumination ( = éclairement du capteur x temps de pose) varie bien quand on modifie la luminance, l'ouverture ou le temps de pose, elle reste inchangée quand on modifie la sensibilité.

[Thierry]

bon, moi pour expliquer la qté de lumière, je reprends toujours la bonne vieille méthode du robinet: les IL deviennent des litres.
il faudra ouvrir 2 fois plus longtmeps un robinet à moitié ouvert qu'un robinet ouvert en grand pour obtenir le même volume d'eau...

[seba]

Laure-Anh, tu n'es pas en maternelle mais au lycée, voire plus, non ?
Normalement les inverses, les puissances, les logarithmes, c'est dans la poche, rassure-moi.

[vernhet]

personnellement, pas matheux pour deux sous (euphémisme), je comprends fort bien les explications d'OC et l'intérêt qu'elles représentent, dans la pratique pour photographier efficacement . En revanche, les derniers développements théoriques de seba, j'aurais tendance à leur appliquer définitivement  le célèbre aphorisme prêté à Chirac, vous vous souvenez, dans lequel il est question de l'une et de l'autre !

[seba]

Peut-être y a-t-il des lecteurs plus matheux ?
Ce n'est pas inutile de comprendre comment on les calcule et à quoi ça correspond, car on voit beaucoup de bêtises à propos des IL, genre "c'est un niveau de luminosité" ou "IL=0 c'est 1s f/1 et 100 ISO" ou des tableaux erronés.

[Lorca]

Peut-être y a-t-il des lecteurs plus matheux ?
Ce n'est pas inutile de comprendre comment on les calcule et à quoi ça correspond, car on voit beaucoup de bêtises à propos des IL, genre "c'est un niveau de luminosité" ou "IL=0 c'est 1s f/1 et 100 ISO" ou des tableaux erronés.

Déjà en s'exprimant correctement en toutes lettres et non par sigle la définition serait donnée. 

[Laure-Anh]

Laure-Anh, tu n'es pas en maternelle mais au lycée, voire plus, non ?
Normalement les inverses, les puissances, les logarithmes, c'est dans la poche, rassure-moi.

Ce que je veux dire, c'est que la photographie est simple, et encore plus simple depuis l'avènement du numérique. Que l'on peut apprendre à photographier à tout âge, sans être un foudre de guerre en classe. Qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'être au collège ou bien au lycée, encore moins en école d'ingénieur. Pour appréhender et comprendre que + 1IL, c'est doubler la quantité de lumière reçue par le capteur, il faut être en mesure de comprendre le produit d'une multiplication par deux : c'est du niveau première année de maternelle.

Il n'est, par exemple, pas nécessaire - heureusement car je serais nulle de chez nulle à l'heure actuelle - de savoir que la variation des valeurs d'ouverture d'un objectif photo se fait selon une suite géométrique de premier terme 1 et de raison "racine carrée de 2" pour photographier en tournant sa bague de diaph (= en variant les ouvertures disponibles).  

[Arnaud17]

Depuis quand faut il que les photographes soient des matheux ?
Quand la définition de quelque chose est claire et limpide, il suffit de quelques phrases d'explications pour permettre la lecture des tableaux qui démontrent la validité de la définition.
Toute explication doit tenir en : 1,2,3,4,5 et l'illustration du propos par l'image et/ou tableau des valeurs.
L'auteur ne dit rien sur la différence entre les valeurs d'illumination (du sujet) et valeurs d'exposition (du capteur ou film).
Bref, en l'absence de toute valeur pédagogique dans le propos, il aurait été préférable de s'abstenir.
Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

[dioptre]

Ce que je veux dire, c'est que la photographie est simple, et encore plus simple depuis l'avènement du numérique. Que l'on peut apprendre à photographier à tout âge, sans être un foudre de guerre en classe. Qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'être au collège ou bien au lycée, encore moins en école d'ingénieur. Pour appréhender et comprendre que + 1IL, c'est doubler la quantité de lumière reçue par le capteur, il faut être en mesure de comprendre le produit d'une multiplication par deux : c'est du niveau première année de maternelle.

Il n'est, par exemple, pas nécessaire - heureusement car je serais nulle de chez nulle à l'heure actuelle - de savoir que la variation des valeurs d'ouverture d'un objectif photo se fait selon une suite géométrique de premier terme 1 et de raison "racine carrée de 2" pour photographier en tournant sa bague de diaph (= en variant les ouvertures disponibles).  

Au contraire je crois que le numérique complique la photographie ou plutôt elle cache les choses par ses automatismes.
Je n'ai jamais eu ni vu de mode d'emploi de plus de quelques pages, et parfois rien du tout pour des appareils argentiques.
Maintenant ce sont des dizaines et parfois des centaines de pages !

Aucun mode d'emploi pour mon Focasport. Bague des diaph et des distances, molette pour les vitesses.
il n'y a pas plus simple

[Verso92]

Aucun mode d'emploi pour mon Focasport. Bague des diaph et des distances, molette pour les vitesses.

?
Le FocaSport était bien sûr livré avec son mode d'emploi !

(je dois d'ailleurs en avoir un qui traine quelque part...)

[dioptre]

?
Le FocaSport était bien sûr livré avec son mode d'emploi !

(je dois d'ailleurs en avoir un qui traine quelque part...)

Tu parles si on peut appeler cela un mode d'emploi !
En trois minutes tu avais tout lu

http://roland.weber4.free.fr/_notices/notices.htm

Et pour exposer tout est là :

[seba]

Déjà en s'exprimant correctement en toutes lettres et non par sigle la définition serait donnée. 

Non car l'indice de lumination est très mal nommé et n'a rien à voir avec la lumination.

[Olivier Chauvignat]

Depuis quand faut il que les photographes soient des matheux ?
Quand la définition de quelque chose est claire et limpide, il suffit de quelques phrases d'explications pour permettre la lecture des tableaux qui démontrent la validité de la définition.
Toute explication doit tenir en : 1,2,3,4,5 et l'illustration du propos par l'image et/ou tableau des valeurs.
L'auteur ne dit rien sur la différence entre les valeurs d'illumination (du sujet) et valeurs d'exposition (du capteur ou film).
Bref, en l'absence de toute valeur pédagogique dans le propos, il aurait été préférable de s'abstenir.
Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

J'attends tes suggestions avec impatience...

Parce que intervenir sur un fil, pour dire que ne pas publier aurait été mieux que de publier qques chose qui ne contiendrait rien de pédagogique TOUT en ne proposant rien soi même pour faire mieux, c'est précisément reprocher a l'autre, ce qu'on est en en train de faire soi même

En d'autre termes : si tu n'as rien de constructif à dire, ferme ton putain de grand claque-merde.

[Verso92]

Tu parles si on peut appeler cela un mode d'emploi !
En trois minutes tu avais tout lu

http://roland.weber4.free.fr/_notices/notices.htm

Et pour exposer tout est là :

Sauf que la première fois que j'ai voulu ouvrir le dos de mon premier FocaSort (sans MdE), j'ai galéré...

[Verso92]

Bref, en l'absence de toute valeur pédagogique dans le propos, il aurait été préférable de s'abstenir.
Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

L'éternel problème : la critique est facile... pour le reste, faut voir !
(reformulation personnelle d'un célèbre dicton)

Remarque en passant : quand j'ai créé les lexiques sur Chassimages, certains sont venus faire des propositions. Je ne t'ai pas vu...

[seba]

Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

Mauvais choix, sont topo est truffé d'erreurs.

EV and LV follow an open-ended scale. Each one is one stop away from the next. In photography values of about 0 to 18 are commonly used. Negative values are perfectly valid, just very dark and only occur in night photography. LV 15 is full daylight, for example.
EV = LV at ISO 100
With ISO/ASA 100 speed film you expose with an Exposure Value (EV) equal to the Light Value (LV).

Et tout ce qui en découle dans ses exemples numériques est faux.

[Arnaud17]

Mauvais choix, sont topo est truffé d'erreurs.

EV and LV follow an open-ended scale. Each one is one stop away from the next. In photography values of about 0 to 18 are commonly used. Negative values are perfectly valid, just very dark and only occur in night photography. LV 15 is full daylight, for example.
EV = LV at ISO 100
With ISO/ASA 100 speed film you expose with an Exposure Value (EV) equal to the Light Value (LV).

Et tout ce qui en découle dans ses exemples numériques est faux.

Je ne l'ai mentionné que comme mauvais baratineur.

[Arnaud17]

J'attends tes suggestions avec impatience...

Parce que intervenir sur un fil, pour dire que ne pas publier aurait été mieux que de publier qques chose qui ne contiendrait rien de pédagogique TOUT en ne proposant rien soi même pour faire mieux, c'est précisément reprocher a l'autre, ce qu'on est en en train de faire soi même

En d'autre termes : si tu n'as rien de constructif à dire, ferme ton putain de grand claque-merde.

Je vois que quelques vérités basiques te mettent hors de toi et t'incitent à insulter.
C'est bien.

[seba]

L'auteur ne dit rien sur la différence entre les valeurs d'illumination (du sujet) et valeurs d'exposition (du capteur ou film).

C'est une plaisanterie ? Tout figure dans l'équation d'exposition.

[Olivier Chauvignat]

Je vois que quelques vérités basiques te mettent hors de toi et t'incitent à insulter.
C'est bien.

Ca fait 10 ans que je suis sur les forums. Les suceuses dans ton genre, il y en a eu plein, et c'est pas ton absence d'argument qui m'impressionne.

Ce ne sont pas des "vérités" basiques. T'es juste une merde de plus, qui intervient anonymement sur un forum, sans apporter quoi que ça soit au sujet du fil.

Ce ne sont pas des insultes ? ou as-tu vu des insultes connard ?
Ce sont juste ds qualificatifs qui sont appropriés à la situation

Donc si tu as qque chose de positif a apporter ok, sinon ferme ta gueule