AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[M@kro]

Non de Zeus, ils ont aussi un 200-500.....(moins bon que le 150-600 ?)

Entre 800 € (amazon) et 1200 € (market fnac). Prix conseillé 1399 €.

http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-SP-AF200-500mm-5-6/dp/B0006U1ATE

Finalement, à 1600 € chez Nikon pour avoir mieux, c'est pas si mal.

[Bernard2]

Le plus drôle est de voir que les canikon ne pensent qu'à lurker des courbes FTM and cie, alors que d'autres n'y pensent même pas.

oui et?

[Fanzizou]

Un rapport moins élevé (2,5x au lieu de x4) et une ouverture moyenne donne ce prix.
Tu prends les mêmes caractéristiques et tu auras un Tamron 200-500 f/5,6 à 20/30% de moins.

En fait je doit dire que l'amplitude d'un 150-600 n'a pour moi pas grand intérêt, puisque le but c'est d'avoir de la longue focale (voire encore plus longue que 600...), de bonne qualité, et pour pas trop cher.

jusqu'à 200mm, y'a d'autres solutions (les 180 fixe, les 70-200).

Je me vois pas trimbaler un Tammonster ou équivalent pour l'utiliser dans la plage 150-200, voire 150-300.

Un 300-700 f5.6 bon et à vil prix, ça m'irait bien :-)

Plus sérieusement, la plage 200-500 me parait plus judicieuse que 150-600, entre 500 et 600, si on a 36Mpix derrière (pas mon cas d'ailleurs !), on recadre un poil et zou.... Si ça permet d'être f5.6 constant au lieu de glissant jusqu'à f6.3 au même prix, même qualité voire mieux, c'est déjà ça de gagné...(et ça permet le converter x1.4 dans de bonnes conditions ? On verra ça !).

[Nicolas2]

Coup marketing ou futur très bon objectif qui se dit vouloir transformer le marché des super-télé ?

http://www.nikon.fr/fr_FR/press_room/press_presentation.page?ID=templatedata%5Cfr_FR%5Cnews_article%5Cdata%5CBV-PR-WWA0408-AF-S-NIKKOR-200-500mm

[Verso92]

Le plus drôle est de voir que les canikon ne pensent qu'à lurker des courbes FTM and cie, alors que d'autres n'y pensent même pas.
Sans parler des leicaistes qui payent le prix fort pour avoir de la "top quality" (bien que les nanards doivent exister)

Pas compris...
Sinon, Leica publie aussi les FTM de ses objectifs :

[M@kro]

oui et?

Autant c'est intéressant techniquement, autant le concours de b**e, c'est lassant à force  

[M@kro]

Sinon, Leica publie aussi les FTM de ses objectifs :

C'est bien à la mode ... et si ça peut faire vendre ...

PS : cela dit, les fiches Chasseur d'images, ca n'existe plus depuis cb de temps ?

[JMS]

Je me vois pas trimbaler un Tammonster ou équivalent pour l'utiliser dans la plage 150-200, voire 150-300.

Un 300-700 f5.6 bon et à vil prix, ça m'irait bien :-)

Quand on regarde les exif d'un reportage long au 150-600, c'est souvent 300-600 le range réellement utilisé, donc ton 300-700 5,6 aurait des clients. Mais 700 5.6 à vil prix, pourquoi pas 800 5.6 à vil prix, pendant que tu y est ? 

[Verso92]

C'est bien à la mode ... et si ça peut faire vendre ...

Pas compris...
Depuis que je fais de la photo (années 80), j'ai toujours vu ces courbes FTM.

PS : cela dit, les fiches Chasseur d'images, ca n'existe plus depuis cb de temps ?

Les tests d'objectifs dans CI datent des années 80. Sinon, il y avait d'autres magazines qui en publiaient avant (Photo Magazine, Phot'Argus...).

[Fredcophotos]

Pas compris...
Depuis que je fais de la photo (années 80), j'ai toujours vu ces courbes FTM.

Mais tu comprends rien aujourd'hui ? 

[jeanbart]

Quand on regarde les exif d'un reportage long au 150-600, c'est souvent 300-600 le range réellement utilisé, donc ton 300-700 5,6 aurait des clients. Mais 700 5.6 à vil prix, pourquoi pas 800 5.6 à vil prix, pendant que tu y est ?  

On signe où ?

Ou une nouvelle version du Sigma 300-800/5,6.  

[Verso92]

Mais tu comprends rien aujourd'hui ? 

;-)

[Dub]

Disons que la perception de la qualité est liée à plusieurs paramètres plus ou moins subjectifs ou conjoncturels

Par exemple il est fort probable que le piqué au centre de l'image soit assez peu différent entre les deux...mais uniquement au centre.
Mais cette limitation permettra quand même de pouvoir sortir des sujets bien piqués dans bcp de cas en photo animalière car en dehors du centre ce sera fréquemment  hors PDC.

Ce qui est un défaut chez Sigma/Tamron deviendrait (presque) une qualité chez Nikon ... 
J'adore tes subtilités de langage ...

[Fredcophotos]

Disons que la perception de la qualité est liée à plusieurs paramètres plus ou moins subjectifs ou conjoncturels

Par exemple il est fort probable que le piqué au centre de l'image soit assez peu différent entre les deux...mais uniquement au centre.
Mais cette limitation permettra quand même de pouvoir sortir des sujets bien piqués dans bcp de cas en photo animalière car en dehors du centre ce sera fréquemment  hors PDC.

Le prix pour commencer  Sont cons Nikon de vendre si cher leur 500 alors que pour 1500 boules tu as un truc qui en théorie serait pratiquement aussi bon...  
Nan doit y avoir autre chose... 

[jeanbart]

Ce qui est un défaut chez Sigma/Tamron deviendrait (presque) une qualité chez Nikon ... 
J'adore tes subtilités de langage ...

M'enfin. 

[franang]

une réponse comme on l'aime sur les forums photo :
"le 500 f/4 sera meilleur à f/4 quand le 200-500 f/5,6 sera meilleur entre 200 et 499 mm" 

ahaha, tout le monde a bien compris le sens de ma phrase initial, mais tu as eu le merite de me faire rigoler 

[Phil_C]

Un 300-700 f5.6 bon et à vil prix, ça m'irait bien :-)

Avec une frontale de 125 (Comme le 500f4), vil prix correspondrait à 8000€...

[ORION]

Une contraction de professional et consumer ; quelque chose comme amateur éclairé.

Merci.

[Phil_C]

Car meme si a 500mm il serait un peu en retrait du 500 F4 VR

Un peu, c'est peu dire...

[Verso92]

Un peu, c'est peu dire...

Y z'ont oublié la M10...  ;-)

[JMS]

Ou une nouvelle version du Sigma 300-800/5,6.  

En carbone pour la billebaude, car 5 880 g on peut fatiguer (un peu) en fin de journée. Mise au point macro parce que 6 m c'est loin au 300 mm...stab sport pour les filés évidemment...et vil prix parce que l'actuel est à plus de 9000 €.

Mais les vendeurs de Nikon D400 (voir le fil marronnier comme chaque été) te diront qu'avec son super capteur rétro éclairé CMOS_APS_32 Mpix ce boîtier exploite à merveille le 300-750 Nikkor f/5,6 (série spéciale DX du FX 200-500)

[Bernard2]

Ce qui est un défaut chez Sigma/Tamron deviendrait (presque) une qualité chez Nikon ...  
J'adore tes subtilités de langage ...

Ce que je disais concernait les comparaisons de longues focales à des prix bien différents quelles que soient les marques.
Dans ces cas comme on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre on se contente de ce que l'on peut ou veut investir. Et les fabricants font ce qu'il faut pour apporter le maxi possible à ces prix. Donc ils sacrifient l'homogénéité de l'image (ce qui coute le plus cher) pour un piqué presque comparable aux gros cailloux mais uniquement au centre.
Et c'est exactement ce que l'on trouve avec le Tamron 150-600 et ce sera certainement le même principe avec le 200-500.
la différence avec le 200-500 c'est que Nikon semble (d'après les courbes) avoir poussé le principe plus loin qualitativement, l'extrême centre  (à peu près 15% de l'image) est pratiquement au niveau du 500 f/4

Nous jugerons sur pièce, mais je n'ai jamais vu les courbes publiées mentir.
Par exemple le 24-70 2,8 actuel, il suffisait de regarder les courbes pour comprendre que, malgré la bague dorée, ce ne serait pas le Pérou sur les bords et angles.

[Phil_C]

Ou une nouvelle version du Sigma 300-800/5,6.  

C'est pas un peu encombrant?

[Dub]

Ce que je disais concernait les comparaisons de longues focales à des prix bien différents quelles que soient les marques.
Dans ces cas comme on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre on se contente de ce que l'on peut ou veut investir. Et les fabricants font ce qu'il faut pour apporter le maxi possible à ces prix. Donc ils sacrifient l'homogénéité de l'image (ce qui coute le plus cher) pour un piqué presque comparable aux gros cailloux mais uniquement au centre.
Et c'est exactement ce que l'on trouve avec le Tamron 150-600 et ce sera certainement le même principe avec le 200-500.
la différence avec le 200-500 c'est que Nikon semble (d'après les courbes) avoir poussé le principe plus loin qualitativement, l'extrême centre  (à peu près 15% de l'image) est pratiquement au niveau du 500 f/4

Nous jugerons sur pièce, mais je n'ai jamais vu les courbes publiées mentir.
Par exemple le 24-70 2,8 actuel, il suffisait de regarder les courbes pour comprendre que, malgré la bague dorée, ce ne serait pas le Pérou sur les bords et angles.

C'est cela ... oui ...

[Verso92]

Par exemple le 24-70 2,8 actuel, il suffisait de regarder les courbes pour comprendre que, malgré la bague dorée, ce ne serait pas le Pérou sur les bords et angles.

Tu pourrais nous en dire plus ?
(mais dans le fil du 24-70, dans lequel j'ai dupliqué ce post)