Quel système moyen format pour macro et paysage ?

[titisteph]

oui, il ne faut pas faire de la proxi en MF avec la même approche qu'en 24X36.
Il faut au contraire exploiter la faible PDC comme un qualité et non comme une contrainte.

Le RZ (j'en utilise un) est très intéressant en proxi, car son soufflet intégré permet déjà de très gros plans avec le 110 ou le 65mm.
Mais pour faire bien, il vaut mieux utiliser l'optique macro. Paradoxalement, le rapport de grandissement est moindre que le 110, mais elle est optimisée pour la macro (lentille flottante que l'on règle à la main en fonction du rapport). Du coup, il faut investir dans des bagues allonge.

Mais le 110 est déjà très bon! Et le 65 permet de cadrer un champ de 8X10 cm avec une très belle qualité.

Je suis d'accord avec cedricchassagne : un RZ, c'est gros, mais ça n'a quand même rien à voir avec une 4X5! Sans compter le coût des consommables.
Et puis, un agrandisseur 4X5 pour le noir et blanc, c'est pas la même histoire.

[Lumières éternelles]

Le RZ 67 est quand même lourd en utilisation sur le terrain comme a l'habitude notre ami Cédric. J'avais hésité à l'époque avec le Mamiya et je m'étais rabattu sur le Pentax.

Un Pentax 67 pèse le poids d'un Nikon F5 en utilisation "à la Blad" avec le viseur capuchon repliable léger et une cellule à main en sus.

Le Pentax a trois défauts pour moi :
   
    - la visée 100 % n'est accessible que via le viseur poitrine pliant ou non, qui n'a pas de cellule incorporée : le prisme à cellule ne cadre que 90 % de la scène environ.

    - l'appareil est très sensible aux vibrations à cause de son miroir surdimensionné : il faut s'accommoder de la poignée en bois et déclencher en basse vitesse jusqu'à une seconde en tenant la poignée de la main gauche et en déclenchant de l'index droit selon la méthode du tireur à l'arc. Si on utilise un déclencheur souple, appareil monté sur un solide trépied, l'appareil va vibrer et produire du flou de bouger.

   - l'absence de volets intégrés à la X-Pan pour basculer en panoramique 26 * 70 mm, un tel concept aurait été génial sur cet appareil.

[Jean-Claude]

Bizarres ces conseils d'utilisateurs du format qui vont vers les chars lourds ?

En paysage quand il faut se balader pour toruver le sujet rien ne vaut en MF un télémétrique et en GF un folding Linhof ou autre

[tili]

Bizarres ces conseils d'utilisateurs du format qui vont vers les chars lourds ?

En paysage quand il faut se balader pour toruver le sujet rien ne vaut en MF un télémétrique et en GF un folding Linhof ou autre

Ca dépend de ce que tu cherches.
Je suis un inconditionnel de la Sinar P en 20x25 avec le super angulon 210mm.

[simpho]

Salut Cédric,

Je ne sais pas si cela te sera utile, mais j'avais fait pas mal de tests il y a presque 10 ans d'appareils moyen format pour la proxiphoto. J'avais alors publié un comparatif sur mon site entre le Contax 645 ici http://simpho.free.fr/arg/contax.html et l'Hasselblad 503CW là http://simpho.free.fr/arg/hasselblad.html avec le 120 mm makro-planar dans les deux cas.

Je dois dire que j'avais été impressionné par le superbe compromis offert par le 645 en proxiphoto. Mais si tu veux trouver un compromis paysage/proxi suffisamment compact pour le promener en montage, l'Hasselblard est sans doute très bien adapté.

Aujourd'hui, j'essayerais bien un H3DII 50 mais j'ai peur du résultat ! 

[cedricchassagne]

Merci Ghislain, en fait c'est encore plus delicat que ce que je croyais, en effet, un format carré ou peu allongé convient bien pour la proxy, mais en  montagne, comme me l'a très justement signale Florent, c'est haut, comme format, l'idéal serait vraiment un fuji 617 mais si on recadre, ce qui est des intérêts de l'outil, comme qui peut le plus ..., et bien on ne peut plus participer au sympathique concours  de Montier en Der si on dépasse 20 ./. !

Je commence a me poser des questions aussi sir les limitations du recadrage ...

Bref, sais pas !

[Lumières éternelles]

Tout-à-fait Cédric 

Je repositionne ma réponse ici suite au mail que je t'ai envoyé...

Je pratique le paysage en format 6 * 7 depuis deux ans, je pense avoir suffisamment de recul sur la question. Pour moi le 6 * 7 cm (en réalité 55 * 70) qui a d'ailleurs les mêmes proportions que la chambre 4 * 5 pouces convient à beaucoup de sujets mais en-dessous d'une certaine focale (environ 55 mm, soit 28 mm en équivalent 24 * 36) il devient difficile de faire un cadrage sans ciel en montagne ou dans des pentes de lieux encaissés. Cela est dû au fait qu'on a beaucoup de hauteur par rapport aux proportions du 24 * 36 par exemple. Personnellement j'utilise les 2/3 du temps la focale de 75 mm en format 6 * 7 qui est un équivalent 36-37 mm et convient à la plupart des situations.

Il existe des chambres d'origine en 4 * 5 pouces qui ont des dos modulables pour les formats 6 * 7,  6 * 9 et jusqu'au 6 * 12 mais on perd alors la facilité d'emploi du moyen-format, tout en gagnant toutefois sur les possibilités de bascule et de décentrement.

Pour moi le compromis entre qualité et coût est le film 120 : on peut alors fonctionner à la fois avec un boîtier en 6 * 7 type Mamiya RZ 67 ou Pentax 67 ainsi qu'un appareil "panoramique" type 6 * 12 (Gaoersi, Horseman, Linhof). Cela oblige à avoir deux parcs d'appareils. On peut également adapter un kit panoramique sur du format 6 * 7 pour obtenir du 24 * 65 "à la X-Pan" mais on perd un peu des qualités du moyen-format par le recadrage.

Pour le panoramique, j'ai un peu de mal avec le 6 * 17, je trouve ça trop étiré et le 6 * 12 (en réalité 55 * 120 mm) convient à plus de sujets à mon avis.

Tout est affaire de compromis, encore une fois...

[Lumières éternelles]

Un exemple d'appareil 6 * 12 qui utilise le film 120 (6 vues par film) : bien plus économique qu'une chambre au niveau des consommables - ici la Linhof Technorama, mais une Gaoersi est bien plus abordable, même si la fabrication doit être moins onctueuse.

[remi56]

J'ai eu un temps une Horseman 6x12 avec un Schneider de 90mm, excellente; je regrette de l'avoir vendue (pour financer en partie mon D3).