La photo de monuments bientôt interdite de diffusion

Démarré par ClaudeSch, Avril 24, 2016, 16:18:39

« précédent - suivant »

norelo

Moi, je voudrais publier une photo de cette vallée, mais le viaduc ne m'intéresse pas.

Ceux qui l'ont collé là et ont défiguré cette vallée à jamais pourraient-ils retirer leur pont, le temps que je fasse ma photo ?

A défaut, puis-je leur facturer les frais de retouche si je veux gommer ce pont de ma photo ?
Vu qu'ils nous imposent sa présence, ils pourraient au moins accepter qu'on en dispose...  :D :D :D :D :D

Raisonnement par l'absurde, bien sur, car en plus je le trouve plutôt beau. Mais aller payer des droits parce qu'on en fait une carte postale, faut pas pousser! Il touche combien celui qui a dessiné la mer ? 
::) Norelo, à l'envers ?

ClaudeSch

chi va piano va sano e lontano

dioptre

Citation de: zacpatman le Avril 29, 2016, 20:40:31
et toi "gros" naïf ! c'est la gauche qui continue à nous mettre dans la m.... mais va dedans si cela t'enchante !! libre a toi !!! nous pourrons dire que nous "étions" dans un pays de droits !!

Tu n'as pas compris que gauche et droite sont d'accords sur ce texte ?
Dire que tu n'est plus dans un pays de droits* ( au sens que tu lui donnes ) est absolument ridicule ! !
Tu n'as donc jamais entendu parler des photos de la tour Eiffel, de la pyramide du Louvre et autres lieux avec procés à la clef depuis des années !

* "droits"  : ton vocabulaire est inadapté. Tu galvaude une notion sérieuse.
Va dire cela à certains ressortissants de certains pays que nous ne somme plus dans un pays de droits parce que tu dois payer pour commercialiser certaines créations culturelles !
Tu vas aussi peut-être nous parler de dictature ?
Ce problème de redevance pour des photos est une broutille à ramener à sa juste valeur


zacpatman

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2016, 21:07:34
Heu... je ne suis pas gros.
(sinon, continue : on s'amuse bien !)

verso suit le fil pour une fois !

perso tous les mêmes soit ! mais les actuels  y sont l'actuellement et les résultats avec !
la plupart sur ce forum ne gagne pas leur vie avec leurs photos !!
d'ailleurs certain passe tellement de temps ici que c'est à croire qu'il n'ont même pas besoin de travailler pour vivre au jour le jour !!

bref je tire la chasse et vous laisse dans votre m......

Noir Foncé

Je vais sans doute en choquer quelques uns, mais le droit d'auteur et la propriété intellectuelle sont en train de dériver, doucement mais sûrement, vers un système totalement aberrant voire totalitaire, sous la pression des lobbies et des intérêts financiers.

Déjà, je trouve choquant qu'un architecte bénéficie de ce type de droits pour un bâtiment dont il n'est qu'un des contributeurs. Lors de la construction, entre la « vision » de l'architecte et la réalisation, il y a bien souvent un monde (auquel contribuent, entre autres, le maître d'ouvrage, les ingénieries, toutes les entreprises, ...). Mais sur une durée de 70 ans après la mort de l'architecte, on est dans le grand n'importe quoi. Les utilisateurs, les habitants, d'autres architectes, contribuent tous à l'aspect d'un bâtiment. Les seuls dont on est sûr qu'ils n'y sont absolument pour rien, ce sont justement les « ayants droits » !

Plus largement, la durée aberrante de 70 ans après le décès de l'auteur de ce type de droits ne protège en rien les auteurs : ils sont déjà MORTS ! En revanche, leurs descendants ou héritiers, peuvent avoir la chance de bénéficier d'une rente à vie et héréditaire bien souvent. Pour quelle contribution personnelle de leur part ? On se le demande bien.

Seules les multinationales de type majors pour la musique, les sociétés de COLLECTE (en grand) et de redistribution (en petit) du pactole de ce type de droits, ainsi que tous les avocats qui gravitent autour, y trouvent largement leur compte. Ça tombe bien, ce sont les plus efficaces pour s'organiser en lobbies et influencer des politiques à l'aveuglement coupable, si ce n'est complice.

J'amalgame, mais le droit des marques est maintenant de plus en plus détourné pour étouffer toute initiative, le droit d'auteur devient un outil de censure, les brevets une loterie qui sourit aux plus retors (les patent trolls). Le comble étant atteint avec les brevets sur le vivant : semences, biomédicaments ou sur vos propres gènes...

D'une belle idée à l'origine, le manque de vigilance de nos sociétés citoyennes est en train de créer un monstre.
Désolé, la propriété intellectuelle me fait maintenant gerber.  >:(

polym

CitationJe vais sans doute en choquer quelques uns, mais le droit d'auteur et la propriété intellectuelle sont en train de dériver, doucement mais sûrement, vers un système totalement aberrant voire totalitaire, sous la pression des lobbies et des intérêts financiers.

Déjà, je trouve choquant qu'un architecte bénéficie de ce type de droits pour un bâtiment dont il n'est qu'un des contributeurs. Lors de la construction, entre la « vision » de l'architecte et la réalisation, il y a bien souvent un monde (auquel contribuent, entre autres, le maître d'ouvrage, les ingénieries, toutes les entreprises, ...). Mais sur une durée de 70 ans après la mort de l'architecte, on est dans le grand n'importe quoi. Les utilisateurs, les habitants, d'autres architectes, contribuent tous à l'aspect d'un bâtiment. Les seuls dont on est sûr qu'ils n'y sont absolument pour rien, ce sont justement les « ayants droits » !

Entièrement d'accord, définir l'architecte gérant de la société comme seul titulaire de droit d'auteur est complètement aberrant quand des centaines de personnes contribuent à sa conception et construction, apportant chacun sa patte ...

La pire dérive, c'est à mon avis l'éclairage de la Tour Eiffel
- qui a été conçu par un concepteur lumière
- dont les droits d'auteur ont été cédés à la Société d'Exploitation de la Tour Eiffel
- celle-ci ayant déposé à l'INPI (Institut National de Propriété INDUSTRIELLE) cet éclairage

En clair, le droit d'auteur cédé par un concepteur devient une marque, et celle ci est utilisée à la fois comme marque, et comme droit d'auteur et ses droits patrimoniaux associés (interdiction de publication de photos)

ClaudeSch

chi va piano va sano e lontano

polym

CitationAxelle Lemaire, a quant à elle mis en avant les revenus « souvent modestes » des artistes, des créateurs et des designers impactés par ces dispositions législatives pour justifier son souhait de revenir à « l'équilibre » trouvé à l'Assemblée.

Les artistes "modestes" selon Axelle Lemaire sont en général très ouverts pour autoriser la diffusion de leurs œuvres situées dans l'espace public (à 99%, j'ai l'accord contre cession de droit de la photo à titre gracieux).

Par contre, essayez de négocier avec l'ADAGP qui représente Chemetov, Nouvel, ou avec la fondation Le Corbusier, bonne chance ! Bref, encore un foutage de gueule caractérisé.

Il y a 3 ans, j'ai eu le cas d'une mairie qui ne peut exploiter l'image de sa médiathèque car non intégré dans le contrat de maîtrise d'œuvre partiel (avec des honoraires à 16% des coûts du bâtiment quand même alors que le suivi de chantier était très partiel et essentiellement sur l'esthétique), les deux co-pseudo auteurs étant depuis brouillés et refusant la diffusion de l'œuvre.

L'exception de panorama ne concernant que les personnes physiques (dans un cadre très limité) et même pas les collectivités territoriales qui sont pourtant à but non lucratif, la situation ne risque pas de s'améliorer.

norelo

Si, demain, Eram décide de faire valoir ses droits patrimoniaux faudra t il vérifier qu'aucune chaussure de sa marque n'apparaît dans une image de foule?
Et pareil si Afflelou refuse la reproduction du design de ses montures.

Pourquoi pas eux? Ils ont autant de droits que celui qui nous impose ses lubies dans l'espace public! ( je pense à certaines "œuvres" dont on se serait bien passés. Non seulement ils nous en imposent la vue, mais en plus faudrait payer pour les prendre en photo? Faut pas deconner !

Nos politiques sont vraiment des tarés pour voter ça

Il est vrai que, parmi eux, il y a beaucoup d'avocats, de cabinets divers et variés. Alors ils pondent des lois qui vont leur amener du boulot!
::) Norelo, à l'envers ?

Nerva

C'est toujours le même problème qui à mon sens est pris à l'envers. Photographier une chose apporte une sorte de publicité et donne envie à des personnes de voir cette chose autrement que sur des photos, et donc, ramène une clientèle à son auteur. Comment, par exemple, en son temps pour la pyramide du Louvres faire venir les visiteurs sans un minimum de photos pour leur mettre l'eau à la bouche ? Sûr que le particulier qui aurait une façade originale sera certainement furax de voir sa bicoque en photo à tous les coins de sites sur Internet ou des attroupements de photographes devant chez lui, mais lorsqu'il s'agit d'un "monument" public, payé par l'impôt des français, il ne devrait y avoir aucune restriction de publication si le photographe ne fait pas de bénéfices.

areparc

mais alors si la diffusion est interdite ... y'aura plus de livres photo non plus :'( :'(

livre

j'ai créé un livre de 72 pages sur Marseille avec des photos et un contenu historique et pour les monuments j'avais obtenu les autorisations de la ville, de l'Etat, de l'évêché.
Pour les monuments du patrimoine public les autorisations sont accordées condition que les photographies soient prises de la voie publique.

Je ne connais pas les modalités du vote du Sénat et le peu que je sais c'est par la télé, mais si nous n'avons plus le droit de photographier ce qui a été payé par nos impôts c'est de la dictature.
Certes les cartes postales aussi ou un groupe important qui gère cela obtiendra les autorisations c'est 2 poids 2 mesures.

Verso92


parkmar

Citation de: norelo le Avril 30, 2016, 10:12:59
Si, demain, Eram décide de faire valoir ses droits patrimoniaux faudra t il vérifier qu'aucune chaussure de sa marque n'apparaît dans une image de foule?
Et pareil si Afflelou refuse la reproduction du design de ses montures.

Pourquoi pas eux? Ils ont autant de droits que celui qui nous impose ses lubies dans l'espace public! ( je pense à certaines "œuvres" dont on se serait bien passés. Non seulement ils nous en imposent la vue, mais en plus faudrait payer pour les prendre en photo? Faut pas deconner !

Nos politiques sont vraiment des tarés pour voter ça

Il est vrai que, parmi eux, il y a beaucoup d'avocats, de cabinets divers et variés. Alors ils pondent des lois qui vont leur amener du boulot!

Oh mais pas que cela :D

hendrix

On privilégie encore une fois les rentiers dans cette histoire. La bulle spéculative sur n'importe quel type de patrimoines n'a pas fini de pourrir ce monde.  Encore une lois pour s'enrichir sur un soit disant patrimoine d'exception. Certes il en existes vraiment mais déjà on remarque cette tendance à survendre la moindre petite ruine.

kochka

Les droits sur une oeuvre payée par le public et imposée à la vue du public sont un scandale permanent.
Une autre exemple ces combines: les sièges de la grande bibliothèque sont d'un modèle déposé. Mais par contrat, seul l'artiste peut les réparer. Et comme ils sont volontairement fragiles, c'est une rente à vie pour celui qui a été choisi par ses copains.
Technophile Père Siffleur

kochka

Citation de: norelo le Avril 30, 2016, 10:12:59
Si, demain, Eram décide de faire valoir ses droits patrimoniaux faudra t il vérifier qu'aucune chaussure de sa marque n'apparaît dans une image de foule?
Et pareil si Afflelou refuse la reproduction du design de ses montures.

Pourquoi pas eux? Ils ont autant de droits que celui qui nous impose ses lubies dans l'espace public! ( je pense à certaines "œuvres" dont on se serait bien passés. Non seulement ils nous en imposent la vue, mais en plus faudrait payer pour les prendre en photo? Faut pas deconner !

Nos politiques sont vraiment des tarés pour voter ça

Il est vrai que, parmi eux, il y a beaucoup d'avocats, de cabinets divers et variés. Alors ils pondent des lois qui vont leur amener du boulot!
Ce ne sont pas de tarés, mais des esthètes qui aiment bien leurs amis artiste, qui le leur rendent bien.  >:( >:( >:(
Technophile Père Siffleur

Cheps

Je dirais même plus : et si les parents d'un modèle demande des droits d'auteurs pour leur création ?
Pourquoi pas si on pousse le raisonnement aussi loin.

luistappa

Heureusement, même si ce n'est pas l'avis des parlementaires, 1/3 des lois votées ne sont pas appliquées puisque leur décrets d'application ne sont jamais publiés.

Sources le sénat lui-même.
Entre autre:
http://www.senat.fr/rap/r13-623/r13-623_mono.html
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Flo-P

C'est tellement paradoxal : on ne doit pas diffuser des photos de ce que l'on voit quotidiennement "à l'oeil nu"... Bientôt il faudra payer des amendes à chaque fois que l'on va regarder un monument !

Noir Foncé

Pour rester dans le thème :
Vous aimez les droits d'auteur ? Vous en reprendrez bien une louche pendant 20 ans alors...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/05/02/97001-20160502FILWWW00289-exclusif-bolero-de-ravel-les-negociations-secretes-des-heritiers-avec-la-sacem.php

Ne manquez surtout pas cet article (attention, l'article est long et technique mais il résume très bien les pratiques en vigueur) :
http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2007-01-16/a-qui-profite-le-bolero-de-ravel/916/0/3750

Enjoy !

Konrad

C'est Ubu roi, multiplié par mille ! N'oublions pas non plus, que c'est nous qui payons les sénateurs, une institution que l'on dit inutile depuis longtemps....
Avant, ce n'était que des vieux. Ce n'est plus tout à fait vrai de nos jours, c'est juste une institution qui sert à recaser des élus en perte de mandats.
Entre les conseils régionaux, départementaux, députés, sénateurs, élus locaux, que de gens payés pour quoi ????
On pourrait diviser leur nombre par 2 ou 3, ça ne bouleverserait pas l'efficacité du système !
Salaires, indemnités, retraites, que d'argent gaspillé !
En Islande, les élus sont tirés au sort, comme au temps de la Grèce antique, c'est ça la vraie démocratie. Et je ne pense pas qu'il pourrraient voter des lois stupides, sinon, dehors !
Pas près d'arriver en France, hélas !

polym

Citation de: Noir Foncé le Mai 02, 2016, 20:59:33
Pour rester dans le thème :
Vous aimez les droits d'auteur ? Vous en reprendrez bien une louche pendant 20 ans alors...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/05/02/97001-20160502FILWWW00289-exclusif-bolero-de-ravel-les-negociations-secretes-des-heritiers-avec-la-sacem.php

Ne manquez surtout pas cet article (attention, l'article est long et technique mais il résume très bien les pratiques en vigueur) :
http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2007-01-16/a-qui-profite-le-bolero-de-ravel/916/0/3750

Enjoy !


Merci ... Rien que cet exemple mériterait de changer la loi, au maximum 10 ans après la mort de l'auteur ...

INDI

#49
Des droits d'auteur pour les architectes, et sur 70 ans ?
Ces architectes qui utilisent l'espace public (au moins aérien), souvent avec nos deniers ?
Ces architectes que l'on subit plus qu'autre chose (TGI Paris Batignolles, Tour Montparnasse, Bibliothèque François Mitterrand, Opéra Bastille, Musée Quai Branly, Philharmonie de Paris, Tour Triangle (à venir) ... qui sont des scandales visuels de béton et d'acier) ? ... encore que ce sont les politiques qui sont à blâmer, car c'est eux qui ont accepté ces projets d'architecture ...

Quant à l'interdiction de prendre des photos de monuments à titre commercial, et surtout à titre commercial indirect (!), c'est scandaleux
Tout à été dit sur nos politiques, je vais pas en rajouter

Un jour on nous fera payer l'air qu'on respire  
XF10 M50II Pixel6a