New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[Jean-Claude]

Tu vois que toi aussi, ça t'arrive de tomber sur des exemplaires déviants...  ;-)

N'importe quoi 

Sachant que cet exemplaire de FL donne des résultats visiblement meilleurs que mon fidèle VRII

Tout simplement le 135 DC est ce qui se trouve de mieux en piqué de paysages à 135mm, même s'il est classé dans les bouses chassimiennes 

[Jean-Claude]

La netteté n'est pas homogène (zone plus floue).

On observe cela en permanence avec tous les objectifs très piqués sur ce genre de motiv.

Pour moi c'est la visualisation de la limite de Niquist, les zones étant un tout petit peu plus fines que celles d'à côté deviennent brutalement floues.

J'ai l'impression que le phénomène est plus sensible sur le D800E que d'autres boîtiers NIkon, peut être du aux filtres AA décroisés, uniques pour ce boîtier.

[Jean-Claude]

Il faut dire que tu obtiens souvent des résultats opposés à ceux constatés par les autres testeurs ou photographes, aussi...

As tu vu les tests ahurissants qui fleurissent en ce moment entre Tamron G2 et 70-200 Nikkor
Il y en a plusieurs qui amalgament  savamment des points faibles du VRII au FL pour comparer leur mixture au G2 qu'il prétendent meilleur en tout point.

Sur ce que je peux constater ce FL est très largement meilleur en vitesse d'AF que le VRII, le VR meilleur ne saute pas aux yeux. Le microcontraste du FL est notablement meilleur que le VRII ( pas la finesse). Le vignettage à 200 2,8 est sensiblement moins bon sur le FL, mais à f:4 il passe en dessous du VRII ce qui permet à Nikon d'écrire le contraire (FL meilleur que VRII).
J'apprécie la bague de map à l'avant et les boutons d'AF, je sais c'est encore le contraire de ce qui se dit ici.
Il est en main bien plus léger que les 100g gagnés car la perte s'est faite sur l'avant.

Pour moi cet exemplaire de FL est vraiment meilleur que le VRII, j'ai du mal avec cette déclaration de meilleur télé zoom de la planète faite par un testeur connu, les différences ne sont pas si énormes et de bons vieux fixes font toujours encore un peu mieux.

[seba]

On observe cela en permanence avec tous les objectifs très piqués sur ce genre de motiv.

Pour moi c'est la visualisation de la limite de Niquist, les zones étant un tout petit peu plus fines que celles d'à côté deviennent brutalement floues.

J'ai l'impression que le phénomène est plus sensible sur le D800E que d'autres boîtiers NIkon, peut être du aux filtres AA décroisés, uniques pour ce boîtier.

Pourquoi ça ne le fait pas avec le 135 ?
Pour être sûr il aurait fallu faire une série d'images et voir si le piqué est constant.
D'autant plus que pour tester un télé les turbulences sont un véritable problème.

[Jean-Claude]

Pourquoi ça ne le fait pas avec le 135 ?
Pour être sûr il aurait fallu faire une série d'images et voir si le piqué est constant.

A ce niveau de pixel peeping on a de multiples facteurs qui intefèrent les uns sur les autres.
Un facteur important est l'astigmatisme qui influence énormément la coupure de Niquist sur des zones plutôt que d'autres en fonction de l'orientation des bords de détails.

[luistappa]

Merci JC pour ce partage de tes constatations sur ce nouveau Nikkor.
Ce n'est pas si courant sur ce forum pour être apprecié, d'autant que tu nous fais profiter des possibilités que tu as d'avoir à disposition certaines nouveautés Nikon.

[al646]

Merci à JC pour ses exemples argumentés, JC a pris le temps de nous montrer les résultats qu'il obtient avec ses objectifs et c'est tout à son honneur, rien à ajouter

[Verso92]

Tout simplement le 135 DC est ce qui se trouve de mieux en piqué de paysages à 135mm, même s'il est classé dans les bouses chassimiennes  

Pour le 135 en paysage, j'ai fait un autre choix que le tien, tout simplement (et je ne pense pas m'être trompé à ce point...).

[Un Deux Trois!]

Un comparatif intéressant d'un gars qui a encore les deux, le vieux et le nouveau

https://youtu.be/CXG2oQPdies

Je préfère celui-ci
https://www.youtube.com/watch?v=cQIO4xQpiIY

[Jean-Claude]

Pour le 135 en paysage, j'ai fait un autre choix que le tien, tout simplement (et je ne pense pas m'être trompé à ce point...).

Verso, personne ne critique ton choix, que je crois connaitre

pour moi le 135DC allie des caractéristiques contradictoires qui m'intéressent

Le bokeh fou de près avec le DC et les grandes ouvertures

Le rendu parfaitement homogène et du plus haut niveau de loin à f:8 ou 11

[Verso92]

Verso, personne ne critique ton choix, que je crois connaitre

pour moi le 135DC allie des caractéristiques contradictoires qui m'intéressent

Le bokeh fou de près avec le DC et les grandes ouvertures

Ce que tu ne sembles pas vouloir comprendre c'est que tu as un rôle de prescripteur ici...

Tu as tes propres préférences, liées à tout un tas de choses (ta façon de P/T, etc). Et ce n'est pas critiquable (mais pas anecdotique...).

Un lecteur lamba dans mon genre (on va dire lamba+, si tu veux) éprouvera de fortes déceptions s'il suit tes conseils à la lettre, sans savoir ce qui se cache derrière...

Le rendu parfaitement homogène et du plus haut niveau de loin à f:8 ou 11

Voilà ce que j'obtiens à f/11 en utilisation "paysage" (D810) :

[Verso92]

Et le crop 100% de l'angle extrême en haut à gauche :

(image "brute de boitier", en développement par défaut, sans P/T particulier)

[Jean-Claude]

Nous avons déjà discuté longuement du 135 DC

Nous savons qu'il y en a plein de vieux exemplaires maltraités boiteux

Nous savons que cet objectif demande un micro réglage très conséquent pour piquer

Nous savons qu'il fait pas mal d'AC de bokeh à f:2 de près

etc...

Je ne recommanderais jamais de 135 DC comme seul petit télé universel  à personne

Mais Il occupe un créneau absolument génial pour celui qui a déjà d'autres équipements plus généralistes.

[Jean-Claude]

Ce qui compte avant tout est la lumière. En studio on la manipule comme on veut avec un peu d'expérience, dehors il faut aller la chercher, les lumières exceptionnnelles sont rares et furtives.

-Voici Une lumière l'autre matin qui n'a pas duré 5 minutes et que je n'ai pas vue en 7 années d'observations continue.

La performance du matériel se trouvent d'un coups levée sensiblement, juste par la lumière (ici c'est ce que Helmut Newton appelait la lumière noire de paysage)

En post traitement je n'ai fait que diminuer le "too much naturel" : diminuer le contraste, diminuer la saturation, lever la TC vers plus de bleu, aucun traitement local du ciel, et l'accentuation par défaut de mon set.

Nikon Df + 135 DC sujet identique à celui de mon comparatif 70-200FL vs 135 DC

[al646]

Pour celui qui cherche à faire du paysage à ces focales, un très bon choix est selon moi le 70-200 f/4 VR, un des meilleurs zooms Nikon, il suffit de regarder la field map DxO à 135mm f/11 pour se dire que c'est difficile de faire mieux...

[Jean-Claude]

C'est la lumière qui fait l'image. A force de tourner des années sur le même carnaval on connait quelques personnages photogéniques, on sait dans quel quartier ils "tournent". Comme la date est mobile, une partie du temps consiste d'abord à repérer d'ou vient la lumière à quelle heure, trouver les coins et les ruelles ou la lumière est intéressante. Ensuite il s'agit de tourner dans le quartier pour aller repérer les personnages choisis, voir ou il vont aller, les doubler en courrant pour aller les attendre quelques secondes plus tard au bon endroit repéré précédemment.

Après tout va très vite, j'ai pu déclencher 5 vues uniques sous cette lumière et c'est tout. Une de ces 5 collait au niveau de la composition (70-200VRII sur D800E).

[Jean-Claude]

Pour celui qui cherche à faire du paysage à ces focales, un très bon choix est selon moi le 70-200 f/4 VR, un des meilleurs zooms Nikon, il suffit de regarder la field map DxO à 135mm f/11 pour se dire que c'est difficile de faire mieux...

Le f:4 est de toute façon le meilleur choix de l'expert qui ne veut pas se suréquiper, si on n'a aucun autre télé dans son équipement c'est celui-ci qu'il faut

[jac70]

Ce qui compte avant tout est la lumière. En studio on la manipule comme on veut avec un peu d'expérience, dehors il faut aller la chercher, les lumières exceptionnnelles sont rares et furtives.

-Voici Une lumière l'autre matin qui n'a pas duré 5 minutes et que je n'ai pas vue en 7 années d'observations continue.

Tu fais des découvertes, mon bon Jean-Claude !
Ce type de lumière n'est pas si rare que cela, et peut un peu le prévoir : matin ou soir, après une averse, et avant un changement de temps....
Ce jour-là, je l'ai vu arriver, et j'ai eu le temps d'y aller (pas difficile, c'est à 500m de chez moi !)
Il y a très souvent, dans le magazine Géo par exemple, des photos prises dans ces conditions.
Mais c'est vrai que cela ne dure jamais très longtemps.

[Jean-Claude]

Tu fais des découvertes, mon bon Jean-Claude !
Ce type de lumière n'est pas si rare que cela, et peut un peu le prévoir : matin ou soir, après une averse, et avant un changement de temps....
Ce jour-là, je l'ai vu arriver, et j'ai eu le temps d'y aller (pas difficile, c'est à 500m de chez moi !)
Il y a très souvent, dans le magazine Géo par exemple, des photos prises dans ces conditions.
Mais c'est vrai que cela ne dure jamais très longtemps.

Aucune découverte cher Jac, pour des lumières que je recherche depuis de très longues années, juste une image pour expliquer au petits copains que certaines lumières font plus de différence que celles provenant des  objectifs, juste histoire de démythifier les écart entre ce zoom FL et d'autres objectifs que certains relatent comme énormes ( la fameuse déclaration du meilleur télé zoom de la planète)

[55micro]

juste une image pour expliquer au petits copains que certaines lumières font plus de différence que celles provenant des  objectifs

On ne s'en serait jamais doutés, merci de tes lumières au propre comme au figuré 

[seba]

Moi je recherche depuis des mois un...enfin une...et je n'en vois pas.

[77mm]

On ne s'en serait jamais doutés, merci de tes lumières au propre comme au figuré 

Je suis scotché. C'est le truisme de l'année, là, JC ! 

[Verso92]

Aucune découverte cher Jac, pour des lumières que je recherche depuis de très longues années, juste une image pour expliquer au petits copains que certaines lumières font plus de différence que celles provenant des  objectifs, juste histoire de démythifier les écart entre ce zoom FL et d'autres objectifs que certains relatent comme énormes ( la fameuse déclaration du meilleur télé zoom de la planète)

Pourtant, dans le lien que tu as posté il y a quelques jours, le photographe ne tarie pas d'éloges sur le FL (citant même Cicala, pour qui ce zoom est vraiment exceptionnel et un progrès sensible par rapport à l'ancien)...

Un comparatif intéressant d'un gars qui a encore les deux, le vieux et le nouveau

https://youtu.be/CXG2oQPdies

Alors, après, il faut relativiser, bien sûr : l'ancien était (et reste) quand même un des tous meilleurs du marché, hein...

[Jean-Claude]

ohhh Verso tu faits des amalgames assez incroyables  

Je cite justement Cicala pour qui c'est le meilleurs télézoom de l'univers d'après ses FTM, et je montre qu'en images en fin de compte l'écart n'est pas si énorme par rapport au bon vieux VR2 que j'utilise de nombreuses années et qu'un vieux fixe de trüs haut niveau tient encore la route à côté

[77mm]

Le même Cicala a montré sur son blog que même le "meilleur des zooms", ce 70-200 FL, restait derrière les tous bons fixes.