Quel diffuseur pour flash cobra?

[jesus]

La dernière (robe rouge) éclairage plat et ombres portées dures ...
Je me suis toujours demandé pourquoi le gens achetaient le Gary Fong ...

[Laure-Anh]

La dernière (robe rouge) éclairage plat et ombres portées dures ...

L'impression défavorable que tu ressens est en partie causée par la post-prod...
Avec une robe avec un rendu moins flashy, le débouchage au moyen du Gary Fong passe mieux.
Mébon, c'est un débouchage, pas un éclairage.

[jmk]

Mébon, c'est un débouchage, pas un éclairage.

Tres juste 😉

[heneauol]

le fill-in est même l'utilité première des cobras selon moi (faut juste pas hésiter à le sous-exposer, celà doit -être à peine visible), sur la griffe de l'apn comme éclairage principal c'est souvent pas top (effet fond noir et fromage blanc).
rien à faire la source est petite et manque vite de puissance dès que l'on rajoute des modeleurs un peu gourmands

[Laure-Anh]

le fill-in est même l'utilité première des cobras selon moi (faut juste pas hésiter à le sous-exposer, cela doit -être à peine visible),

sur la griffe de l'apn comme éclairage principal c'est souvent pas top (effet fond noir et fromage blanc).

rien à faire la source est petite et manque vite de puissance dès que l'on rajoute des modeleurs un peu gourmands

1 - C'est un abus de langage qui conduit à des malentendus, et par suite à une mauvaise pratique du flash. On ne sous-expose pas le flash sous peine de sous-exposer le sujet principal à la prise de vue. On diminue le ratio "flash/lumière ambiante".

L'éclairement au niveau du sujet principal doit bien entendu être correct et constant quels que soient les pourcentages des éclairements continu et électronique constitutifs. Le ratio "lumière ambiante/flash" est susceptible de varier entre 1:0 et 0:1 pour respecter plus ou moins, oui ou non l'ambiance, selon qu'on emploie ou non des gels en présence de lumière(s) ambiante(s) et de lumière électronique ayant des températures de couleur différentes mais on ne sous-expose pas le flash sans compenser en conséquence cette baisse intentionnelle par une augmentation équivalente de l'exposition à la lumière ambiante.
Si on obtient une exposition correcte du sujet principal en sous-exposant le flash sans aucune ajout d'exposition à la lumière ambiante d'importance équivalente, cela signifie que l'exposition au flash avant correction était incorrecte et était plus précisément excédentaire.



2 - En faible lumière ambiante existante, le problème du fromage blanc associé à un fond noir apparaît parce que l'on photographie au flash à courte distance du sujet principal tandis que le fond blanc distant est à plus de 2m. est Si le flash est solidaire d du boîtier et que dans le même temps le boîtier est à distance suffisante du sujet principal et de l'arrière-plan blanc distant, le fond noir associé au fromage blanc n'est pas une fatalité. C'est une question de déperdition de la lumière inversement au carré de la distance objet/source.



3 - Cela dépend d'une part de la vitesse synchro-X du boîtier employé, d'autre part de la durée des éclairs du flash cobra employé entre 1/4 et 1/8 de sa puissance totale.

Par exemple, l'éclairement produit par mon 550EX muni du diffuseur-maison circulaire, utilisé à 1/8 de sa puissance totale et positionné à 1m du visage du modèle est suffisant pour se substituer à l'éclairement du plein soleil d'indice 15 pour 100 ISO quand je photographie un portrait en extérieur à f4 & 1/2000è s en synchro-X avec un G1-X Mark II à obturateur central ou bien avec un bridge Fujifilm S100FS à obturateur électronique.

[jesus]

1 - C'est un abus de langage qui conduit à des malentendus, et par suite à une mauvaise pratique du flash. On ne sous-expose pas le flash sous peine de sous-exposer le sujet principal à la prise de vue. On diminue le ratio "flash/lumière ambiante".

L'éclairement au niveau du sujet principal doit bien entendu être correct et constant quels que soient les pourcentages des éclairements continu et électronique constitutifs. Le ratio "lumière ambiante/flash" est susceptible de varier entre 1:0 et 0:1 pour respecter plus ou moins, oui ou non l'ambiance, selon qu'on emploie ou non des gels en présence de lumière(s) ambiante(s) et de lumière électronique ayant des températures de couleur différentes mais on ne sous-expose pas le flash sans compenser en conséquence cette baisse intentionnelle par une augmentation équivalente de l'exposition à la lumière ambiante.

C'est de la théorie, il faut tenir compte de la lumière ambiante, surtout si c'est contrasté, 1:0 et 0:1 sous rarement possible, puissance du flash trop faible, synchro X trop longue...
Le fill in est un pis aller, et le réussir demande un certain talent (résultat correct, flash invisible, reflet sur la pupille harmonieux).

[January]

Bonsoir,

J'utilise Lightroom 6 . Je me pose la question de l'utilité du flash  Fill in ? je travaille en RAW. En post traitement les ombres et les hautes lumières sont ajustables indépendamment. Qu'en pensez-vous ?

A+

[jesus]

Le flash, c'est un peu comme le dopage, faut pas essayé, sinon on devient accro ...

Quand la lumière est pourrie, et c'est quand même assez fréquent, le fill in est un bon pansement.

[jmk]

Bonsoir,

J'utilise Lightroom 6 . Je me pose la question de l'utilité du flash  Fill in ? je travaille en RAW. En post traitement les ombres et les hautes lumières sont ajustables indépendamment. Qu'en pensez-vous ?

A+

Que ça ne remplace pas une mise en lumière !

[January]

Fill in ou débouchage des ombres par un éclair de flash. De là en faire une technique de mise en lumière en numérique, je ne suis pas de cet avis.

[jesus]

Fill in ou débouchage des ombres par un éclair de flash. De là en faire une technique de mise en lumière en numérique, je ne suis pas de cet avis.

Je ne suis pas sûr de ce que tu as voulu dire, mais j'ai quand même l'impression que c'est une énormité !
Cela peut passer, mais si par hasard tu peux comparer tes photos, même moment, même sujet, avec un autre qui flashe (comme un artiste) tu risque de changer d'avis.

[jmd2]

Le flash, c'est un peu comme le dopage, faut pas essayé, sinon on devient accro ...

Quand la lumière est pourrie, et c'est quand même assez fréquent, le fill in est un bon pansement.

le fill-in est une technique géniale, mais seuls les nikonistes peuvent le constater (ça marche parfaitement en tout auto). Les autres, n'obtenant que de mauvaises images, pensent que c'est une mauvaise technique, et donc abandonnent rapidement.

[jmk]

le fill-in est une technique géniale,

Oui, mais pas besoin d'un Nikon et son mode automatique pour faire du fill-in ! 

[jmd2]

Oui, mais pas besoin d'un Nikon et son mode automatique pour faire du fill-in ! 

certes, mais les non-nikonistes, vu les piètres résultats en auto, ou la perte de temps en réglage en manuel (pour ceux qui savent faire), abandonnent cette méthode.
rappel : il est trèèèès lent de travailler en fill-in flash manuel. On ne dispose d'aucune assistance. Il faut faire des essais ou bien faire des mesures avec un flashmètre. A part au studio, c'est quasi-impossible.

[jesus]

certes, mais les non-nikonistes, vu les piètres résultats en auto, ou la perte de temps en réglage en manuel (pour ceux qui savent faire), abandonnent cette méthode.
rappel : il est trèèèès lent de travailler en fill-in flash manuel. On ne dispose d'aucune assistance. Il faut faire des essais ou bien faire des mesures avec un flashmètre. A part au studio, c'est quasi-impossible.

C'est quoi cette légende urbaine ?
Je suis en Canon, et je ne comprends pas du tout cette remarque, peut être qu'une marque à de meilleurs résultat, mais cela reste à démontrer.
Chez Nikon le HSS c'est toujours à la pleine puissance ?

[jmk]

Fill in ou débouchage des ombres par un éclair de flash. De là en faire une technique de mise en lumière en numérique, je ne suis pas de cet avis.

On a pas attendu le numérique pour faire du fill-in ou déboucher sous l'agrendisseur 

[jmk]

C'est quoi cette légende urbaine ?
Je suis en Canon, et je ne comprends pas du tout cette remarque, peut être qu'une marque à de meilleurs résultat, mais cela reste à démontrer.
Chez Nikon le HSS c'est toujours à la pleine puissance ?

Idem, pas vraiment été embêté pour faire ca avec mon matos Canon en reportage. (J'utilise pratiquement plus le flash en reportage)

[January]

On a pas attendu le numérique pour faire du fill-in ou déboucher sous l'agrendisseur  

Oui tout à fait d'accord avec toi, c'était du temps de l'argentique Aujourd'hui le numérique ouvre d'autres possibilités de prises de vues  qui ne pouvaient se faire du temps de l'argentique.

[jmk]

Oui tout à fait d'accord avec toi, c'était du temps de l'argentique Aujourd'hui le numérique ouvre d'autres possibilités de prises de vues  qui ne pouvaient se faire du temps de l'argentique.

C'est à dire ? (des exemples)

[January]

Par exemple... les très hauts ISO de 100 à 102 400 ISO ça ouvre d'autres horizons ! ! !

[jmk]

Par exemple... les très hauts ISO de 100 à 102 400 ISO ça ouvre d'autres horizons ! ! !

Si tu le dis 

Je photographie beaucoup entre 50 et 100 ISO en numérique donc les horizons, hein !

[jmd2]

Idem, pas vraiment été embêté pour faire ca avec mon matos Canon en reportage. (J'utilise pratiquement plus le flash en reportage)

tu ne l'utilises plus en reportage fill-in parce que chez Canon, c'est pas performant.

essaye avec du Nikon, en tout auto. Pense juste à pré-régler une sous-ex à ton goût. Et ensuite tu ne te soucies plus de rien. Tout s'adapte à la lumière ambiante, à la distance... à tout !

tant que tu ne l'as pas testé réellement, tu ne peux même pas imaginer l'excellence des résultats sans prise de tête.

[jesus]

Par exemple... les très hauts ISO de 100 à 102 400 ISO ça ouvre d'autres horizons ! ! !

Je comprends bien pour les hauts iso, mais si la lumière est pourrie le résultat sera mauvais ...
Plus on monte en iso, moins la capacité de récupération est bonne.

[jesus]

tu ne l'utilises plus en reportage fill-in parce que chez Canon, c'est pas performant.

essaye avec du Nikon, en tout auto. Pense juste à pré-régler une sous-ex à ton goût. Et ensuite tu ne te soucies plus de rien. Tout s'adapte à la lumière ambiante, à la distance... à tout !

tant que tu ne l'as pas testé réellement, tu ne peux même pas imaginer l'excellence des résultats sans prise de tête.

C'est quoi ce discours ?
Le pire c'est que des photographes vont le croire.
L'automatisme de Nikon est peut être mieux, mais ce n'est qu'un automatisme, il ne fera pas de miracle.

[Laure-Anh]

Fill in ou débouchage des ombres par un éclair de flash. De là en faire une technique de mise en lumière en numérique, je ne suis pas de cet avis.

Le fill-in à la prise de vue s'apparente à l'emploi d'un réflecteur mais avec des possibilités plus étendues : il ne dépend pas de la lumière incidente disponible, il est plus souple.
Le fill-in, c'est l'ajout à la prise de vue de complément de lumière selon le bon vouloir du photographe jusqu'à un niveau limite : à son maximun, l'éclairement total égale l'éclairement de la source principale ou mainlight.
Le fill-in à la prise de vue ajoute un éclairement (= des photons) qui rehausse les BL sans bruit ajouté.
Le fill-in à la prise de vue en photographie en intérieur sous éclairage domestique apporte du bleu et du vert qui comblent le déficit des composantes B et V dans ces conditions de prises de vue très particulières : de sorte que la BdB peut être réalisé sans pousser à mort le canal Bleu et dans une moindre mesure sans pousser le canal V, et par conséquent en évitant les montées du bruit numérique qui accompagnent généralement l'ajustement de la BdB par augmentation des composantes B et V du RAW.
Le fill-in à la prise de vue ajoute un complément de lumière avec une colorimétrie donnée (= la plupart du temps lumière proche de la lumière blanche) qui se répartit graduellement suivant une direction donnée, selon une couverture donnée et selon une profondeur donnée.
Etc, etc,...