Quel Minolta argentique ?

[Verso92]

La suite est facile a imaginer : La prise de tete sur le materiel ne remplace pas le coup d'oeil.

Je crois que ce qui importe, ce n'est pas d'avoir le meilleur materiel (la discussion peut s'eterniser, personne n'est d'accord) mais d'avoir du materiel qu'on connait bien et qu'on a bien en main et de s'en servir...
Apres, je me suis peut-etre trompe de rubrique ?
C'est pas ici qu'on fait de la photo argentique ?

Phil

Willy Ronis était un grand photographe.

Il avait l'essentiel : le coup d'œil.

Après, il n'y comprenait pas grand chose à la technique. Lors d'une interview, il expliquait humblement qu'il avait opéré au pif sur la photo de la péniche aux enfants, par exemple.

Il n'a jamais compris comment gérer un contre-jour, par exemple. Mébon, derrière, il y avait un magicien de la chambre noir, qui faisait des miracles et nous a permis de connaitre les photos de Ronis telle qu'on les voit aujourd'hui...

Opposer talent et technique ne sert pas à grand chose (ou alors, il faudra expliquer dans les écoles de photo que maitriser l'exposition ne sert à rien...).

Après, si ton talent mérite qu'un tireur d'exception s'intéresse à tes photos au point d'en sortir la substantifique moelle, oublie ce que je viens d'écrire, hein !

[Déhère]

J'ai ajoute deux lignes a mon precedent message.

Je n'ai pas parle de technique mais de la prise de tete sur le materiel.

Si t'as envie de faire de la photo (argentique), tu prends n'importe quel marque, t'as peu de chance de te tromper.
Tu veux de la definition, c'est pas un Nikon a la place d'un Minolta, qu'il faut, mais un moyen format, par exemple...

Pour faire LA photo, c'est pas tes vitrines remplies de materiel qui vont te rendre service, mais plutot l'appareil que tu as toujours sur toi...
Perso, ca m'arrive de voir une belle image ou une situation cocasse qui meritent d'etre immortalisees et de ne pas avoir d'appareil pret a declencher.

Mais le X500, j'insiste, a un tres beau viseur, un mode semi-auto. J'aime bien le X700 aussi, on sent que ce n'est pas tout a fait la meme mecanique, un rien plus noble...

Phil

[Verso92]

Si t'as envie de faire de la photo (argentique), tu prends n'importe quel marque, t'as peu de chance de te tromper.
Tu veux de la definition, c'est pas un Nikon a la place d'un Minolta, qu'il faut, mais un moyen format, par exemple...

Oui.

Pour faire LA photo, c'est pas tes vitrines remplies de materiel qui vont te rendre service, mais plutot l'appareil que tu as toujours sur toi...

C'est une façon de voir les choses, tout à fait valable.

Dans ce cas, je vote (à contre cœur...) pour le smartphone.

[Victor]

... Ttrrrrrttttt! La récré est terminée! 
On se croirait vraiment dans le cycle primaire!
- Et mon boîtier il est bien plus mieux que le tien.
- Tu vas voir, mon grand-frère , y n'a un encore plus bien mieux!

C'est tout de même assez incroyable à vos âges, d'avoir encore ce genre d'attitude.
Regardez autour de vous, et voyez que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, ni façon de fonctionner. Et c'est fort heureux.
Que vous importe le matériel du voisin, vous avez le votre!!

Depuis bientôt cinquante ans, je n'ai travaillé qu'avec du Nikon à un chiffre (excepté un D600 pour pauvre, retraitée).
Cela ne m'a jamais empêchée de conseiller d'autres choses dans la marque ou non.
Ce n'est pas le matériel qui rend, éventuellement, meilleur...

Excellente analyse.

[Buzzz]

Je n'ai pas parle de technique mais de la prise de tête sur le matériel.

Si t'as envie de faire de la photo (argentique), tu prends n'importe quel marque, t'as peu de chance de te tromper.

Certes, mais pas seulement... Pour ne pas se tromper, peu importe la marque en effet. Pour autant, il convient quand même de se poser quelques questions, concernant :
- la qualité du viseur
- la présence d'une cellule (idéalement couplée), ou pas...
- l'amortissement du miroir (et les conséquences éventuelles sur la netteté aux vitesses limites)
- le bruit au déclenchement (possibilités de photo dans certaines conditions)
- la présence d'un mode A ou pas (réactivité pour les photos sur le vif)
- les performances de l'obturateur (quand on ne peut dépasser le 1/1000 et qu'on a pas fini la pellicule à 400 iso ou plus c'est pas évident d'utiliser les grandes ouvertures le lendemain avec du soleil)
- le poids de l'appareil

Après, chacun voit midi à sa porte, mais pour utiliser régulièrement des Fe2, F5, M6 et M3 pour faire essentiellement du N&B, j'ai quelques idées sur les points ci-dessus. Je sais très bien que l'appareil idéal n'existe pas, mais rien n'empêche de rechercher le meilleur compromis possible... Tout ça pour dire que tous les modèles ne se valent pas, et qu'il vaut ne pas choisir au hasard.

Buzzz

[RG1945]

chez Minolta ,J'ai un faible pour les XD7 ou 5 .

J'ai les deux depuis près de 40 ans toujours fonctionnels, j'avais auparavant un SRT 101 qui faisait le double en taille, que j'avais revendu à l'époque

[TYBOR]

Bonsoir,
En Minolta, je recommande mon inaltérable et précieux (bruits de tambours...) Minolta 9000! Il expose "à zéro", il possède tout le confort moderne de l' argentique et ne consomme que deux piles AA qu'on trouve partout. Il reste le seul reflex autofocus avec réarmement et rembobinage manuel. Bien entendu, motorisé il atteind les 5 images à la seconde (youpie!)
J' en possède 3, de 9000, ainsi qu' un beau 800 SI plus moderne et un Dynax 5 poids-plume (pour ne citer que quelques-uns.)

Pour la monture MC/MD (avant l' AF), je recommande le X500 ou l'extraordinaire XD7... et, pour les angoissés du manque de pile, le SRT 303.

Mais le 9000, pour revenir à lui, c'est la machine qui ne m' a jamais lâchée et qui me donnait le plus satisfaction dans la réalisation de photographies.
Avec le 50/1.7, le 24/2.8, le 100/2, le 200/2.8 APO et le 500/8 catadioptrique, c'était de la balle (au moins pour moi).

[Déhère]

Je confirme, le Dynax 5, un bon petit appareil, tout leger, complet et performant.
Le mien est equipe du 28-105 Minolta et l'ensemble m'a coute 3 € en vide-greniers (sans rien marchander, je precise).

Phil

[TYBOR]

Bonjour,
Vu la surcote (justifiée ou injustifiée...) des Nikon et consorts, le Minolta reste un excellent choix en occasion argentique!.. Si l'on désire rester en Minolta.
Sinon, Pentax et son P30 ou K1000 représente aussi un investissement peu onéreux avec une foultitude d' optiques compatibles!... ainsi que le Cosina CT1 super et ses dérivés à monture K.
La vitesse de 1/2000e et la synchro-flash au 1/125e de ces derniers (tout mécaniques) s'avèrent aussi estimables que rassurantes.

[petur]

Le X700 est un excellent choix. J'ai, j'adore.

[Buzzz]

Après, chacun voit midi à sa porte, mais pour utiliser régulièrement des Fe2, F5, M6 et M3 pour faire essentiellement du N&B, j'ai quelques idées sur les points ci-dessus. Je sais très bien que l'appareil idéal n'existe pas, mais rien n'empêche de rechercher le meilleur compromis possible... Tout ça pour dire que tous les modèles ne se valent pas, et qu'il vaut ne pas choisir au hasard.

Je m'autocite pour quelques précisions sur les principaux inconvénients du matos que j'utilise:
- M6 : 1/1000 seulement, ce qui peut être un peu juste si on a pas la sensibilité qui va bien et si on ne veut pas faire toutes ses photos à f11
- M3 : idem, avec en plus la difficulté de la cellule non couplée
- Fe2 : un bruit au déclenchement à réveiller un mort, une stabilité perfectible aux vitesses limites. Viseur pas exceptionnel mais correct
- F2 : boîtier énorme et très lourd, un peu bruyant aussi

Après que ce soit clair, j'apprécie les qualités respectives de ces appareils, mais j'essaie de faire en sorte de prendre celui dont les inconvénients seront les moins pénalisants en fonction de la sortie prévue.

Buzzz

[Déhère]

Ouais mais le gars au départ, voulait savoir quel MINOLTA argentique acheter...

Phil

[TYBOR]

Bonsoir,
Il n'y a que l'embarras du choix,
En Minolta.
Et pour pas cher!
En monture MD, ou Monture A.

[Pierre Collin]

Ouais mais le gars au départ, voulait savoir quel MINOLTA argentique acheter...

Phil

Oui, mais il a vite changé d'avis :

On trouve de ces modèles à très bon marché dans les annonces, mais il est difficile de vérifier l'obturateur avant la prise de rendez-vous.

Je tourne donc le problème: toutes marques confondues, quels sont les vieux modèles argentiques (années 1970/80) réputés pour leur bonne fiabilité (obturateur, entre autres) ? Et quels sont les ceux à éviter ?

Autre question oubliée: pour trouver encore des piles adéquates, quels sont les boîtiers à préférer ?

[yoda]

Bonsoir,
Il n'y a que l'embarras du choix,
En Minolta.
Et pour pas cher!
En monture MD, ou Monture A.

tout à fait!
Minolta est un très bon choix et très accessible

[TYBOR]

Bonjour,
J'ai eu la chance de trouver, à la vente annuelle de matériel photo d' Emmaüs, un XD7 noir et un X500 noir en parfait état pour 30 euro les deux.
Dans un autre Emmaüs, j'avais déniché un 50/3.5 macro MD à prix infime. Je l'ai complété avec la bague Minolta qui amène l'objectif au rapport 1:1, trouvée chez un broc.

Je précise qu' à cette vente annuelle d' Emmaüs ( où j'ai aussi trouvé mon 3e Minolta 7000 avec le 50/1.7), les SRT 303, SRT 101, X300, X500 et X700 étaient vendus 15 euros nus ou 25 euros avec objectif fixe. Par contre, il fallait amener ses jeux de piles pour tester!

Les optiques 50/1.7 ou 2.0 MD, sont légères et très qualitatives; idéales sur les X500, X700 ou XD7 avec lesquelles elles offrent un ensemble harmonieux et facile à emmener en
ballade.
La solution AF, avec un ensemble 600 SI ou Dynax 5 avec 35-70/4 ou 50/1.7 AF offre l'avantage supplémentaire du flash intégré et de la rapidité de mise en œuvre de la prise de vue.

[yoda]

tu as bien de la chance
il y a une organisation caritative vers chez moi,même en y allant à l'ouverture, je n'ai jamais rien trouvé! (plusieurs dizaines de visite)
à l'examen de ce qui est en vente,j'ai la curieuse impression que quelqu'un se sert avant la mise ne vente...

[TYBOR]

Je pense qu'il est tout-à-fait possible que certain bénévoles se servent avant la mise en vente. Pour peu que certains aient une connaissance du "marché" de l' occasion phot. Trouver un XD7 (à fortiori en livrée noire) ne m'était jamais arrivé ni dans les Emmaüs de l' ouest ni en vide-grenier ni en brocante, avant cette vente providentielle.

Une de mes belles trouvailles récentes, dans une brocante, fut un Minolta 800 SI en bon état et son zomm HS pour dix euros.

[dookys]

Comme beaucoup je répondrai Minolta X700 / X500 (avec des optiques fixes qui ouvre à 2.

Cette gamme de Minolta est la dernière en tout manuel bien qu'un mode programme est dispo pour le X700. Mais ça, on s'en fout un peu.
Perso, j'ai un X700, et franchement c'est un appareil qui a du mal a viellir, d'ailleurs en terme de qualité de viseur, tu trouveras difficilement l'équivalent en rapport qualité prix.
Aussi, c'est une gamme qui qui possède des objectifs très simple et de très bonne qualité. Avec le temps on a eu les autofocus, les servomoteurs intégré pour des AF encore plus performants, ensuite des objectifs avec des verres encore plus grand pour satisfaire le numérique en terme de piqué, puis la stabilisation optique. 

Résultat : Des objectifs qui sont certes performants dans les extrêmes, inutile dans les 3/4 du temps, donc des enclumes a traîner lors des sorties. Tu verras très vite que l'on a finalement rien inventé avec le temps mais juste rajouté des tonnes de gadget très souvent inutile pour le commun du mortel. Du coup la véritable innovation est de prendre ce type de boitier, tu vas avoir un 24x36 très léger, performant et efficace, très vite tu vas apprendre a te servir des règles utilisées jadis pour avoir des photos nette sans même faire le point et faire des contrainte des qualités.

[seba]

Aussi, c'est une gamme qui qui possède des objectifs très simple et de très bonne qualité. Avec le temps on a eu les autofocus, les servomoteurs intégré pour des AF encore plus performants, ensuite des objectifs avec des verres encore plus grand pour satisfaire le numérique en terme de piqué, puis la stabilisation optique. 

Quel rapport entre la taille des verres et le piqué ?

[dookys]

Quel rapport entre la taille des verres et le piqué ?

Pour avoir du piqué dans les angles, la solution la plus utilisé est d'augmenter la taille des verres pour avoir la meilleur homogénéité dans le piqué du centre vers les bord. La taille des verres n'est pas qu'en fonction du diaph.

maintenant, je l'ai juste lu. Mais c'est logique.

[carpat]

La demande initiale étant en minolta, je confirme : X700 ou X500 : bons choix.
Optiques MD en HappyCash ou brocantes à pas cher.

[seba]

Pour avoir du piqué dans les angles, la solution la plus utilisé est d'augmenter la taille des verres pour avoir la meilleur homogénéité dans le piqué du centre vers les bord. La taille des verres n'est pas qu'en fonction du diaph.

maintenant, je l'ai juste lu. Mais c'est logique.

C'est-à-dire qu'en général la pupille de sortie est assez éloignée du capteur (en numérique plus qu'en argentique) ce qui oblige à avoir des éléments arrière de grand diamètre.
Mais ça concerne essentiellement les grands-angles.
Les objectifs normaux ou les téléobjectifs ne sont pas plus gros.

[dookys]

C'est-à-dire qu'en général la pupille de sortie est assez éloignée du capteur (en numérique plus qu'en argentique) ce qui oblige à avoir des éléments arrière de grand diamètre.
Mais ça concerne essentiellement les grands-angles.
Les objectifs normaux ou les téléobjectifs ne sont pas plus gros.

Oui, c'est juste c'est surtout dans les grands angle. En revanche, toute la technologie qu'embarque nos objectifs récents, ne font qu'augmenter de poids ! Je voulais m'acheter le 35mm de chez sigma art qui ouvre à 1.4 pour mon F6, et bien ses 750gr m'ont vite refroidi !

[Sim2Bas]

Quel rapport entre la taille des verres et le piqué ?

A mon avis il est plus simple, donc moins cher, de faire des verres qui piquent quand ils sont gros... ca n'empêche que certains petits objectifs piquent fort et ont parfois en plus un meilleur rendu que les gros...