Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

[Verso92]

Votre vie doit être très triste si vous voyez aussi peu de couleurs dans votre environnement.
Le résultat de décennies de communication effectuées par de pseudos spécialistes raisonnant par rapport à leur matériel et avec une chaine couleur bâtie à partir de profil éditeurs contraint, d'espace de travail et de sortie riquiqui.

De toute façon, pour de la photo de paysage (par exemple), sortir franchement du sRVB est rare...

Et vous, vous interprétez ce qui vous arrange car votre assertion est tout à fait inexacte et c'est bien pour cela qu'on compare cote à cote les échantillons (en plus de la mesure) de même nature. On se remémore "c'était un rouge légèrement bleuté", mais en aucune façon vous donnerez de mémoire le patch coloré de ce "rouge légèrement bleuté".
Alors sur un écran, plus ou moins bien étalonné, avec des gestions de couleurs exotiques, lorsque je lis souvent mes impressions collent tout à fait avec celles de mon écran, cela fait sourire.
On peut dire cela correspond à ce que j'attends, cela me convient, mais en aucun cas c'est kif kif .

Justement : c'est kif kif (en comparaison directe).

Le reste est anecdotique pour mon utilisation.

[Verso92]

Si tu le dis c'est Ta vérité.Bah voyons, la aussi c'est Ta vérité.C'est bien là le principal: que Ta pratique Te convienne et Te suffise. Et je suis persuadé que Tes résultats sont cohérents et offrant une représentation similaire à la scène photographiée.
Mais de là à asséner que c'est La vérité il y a un monde de publication scientifique qui démontrent le contraire.
Mais j'insiste: si c'est ce qu'il vous convient, tant mieux.

Ce n'est pas MA vérité. Je veux les même couleurs à l'écran que la scène photographiée. Si c'est kif kif, c'est gagné. C'est tout (c'est aussi simple que ça).

(la repro est une autre discipline. Mais elle ne m'intéresse pas)


Pour le sRVB, tout le monde arrive peu ou prou aux mêmes conclusions, de toute façon.

[Verso92]

Lorsque j'ai répondu à "Justement: c'est kif kif" je savais qu'ainsi tu remettais deux sous dans le bastringue , histoire de pouvoir relancer la polémique et ainsi agrémenter ton compteur, on n'est pas à plus de 25 messages par jour sans quelques techniques bien huilées.

Faudrait surtout que tu arrêtes avec tes conneries... qu'est-ce que ça peut te foutre, mon compteur, sérieusement... c'est le sujet de la discussion ?

Quand on est à court d'argument, il faut bien trouver un dérivatif, n'est-ce pas ?

Allez, TOUS les photographes, je vous laisse sur ce sujet avec votre représentant éminent spécialiste de la comparaison à l'oeil de profils d'APN.

Tu ne nous manqueras pas beaucoup, sois rassuré.

[Verso92]

Tu n'as donc pas lu la partie heure bleue?
Il y en a qui blablate sur un écran en comparant des ciels et des murs en A98 pour dire que les couleurs ne dépassent pas cet espace.
C'est sûr que sans contradicteur c'est plus simple.
Et sur ce sujet "Lumariver - création de profils ICC pour Capture One" ça tourne un peu en boucle et fait le lit des polémistes pseudo technique rédacteur de notice dont tu es l'expert reconnu.

Je croyais que tu étais parti...


Moi, les échanges constructifs, oui (même/surtout(?) si on n'est pas d'accord).

Les attaques bêtes et méchantes, non. Ça ne m'intéresse pas.

[tenmangu81]

Je veux les même couleurs à l'écran que la scène photographiée.

Il y a certains cas où ce n'est simplement pas possible, non ? Approchantes, oui, mais identiques....
On s'en contente, ou pas.

[Verso92]

Il y a certains cas où ce n'est simplement pas possible, non ? Approchantes, oui, mais identiques....
On s'en contente, ou pas.

J'ai déjà expliqué la manip plusieurs fois.

Quand je dis "kif kif", c'est explicite : identiques à l'œil. Si mon œil n'est pas capable de discerner une différence, pour moi, c'est bon (encore une fois, je ne fais pas de repro).


Et quitte à me répéter, les profils fournis par C1 pour certains de mes Nikon n'étaient pas satisfaisants de ce point de vue (d'où le fait que je me sois lancé dans l'aventure des profils persos, à l'époque).

Ils ont ensuite rectifié le tir (pourquoi donc, on se le demande ?) en proposant des profils "Nikon like". Mais ça ne va pas en deçà du D800. Et puis, j'avais fait les miens...

[tenmangu81]

Ce que je veux dire est que ton écran ne permet pas de restituer des couleurs qui sortiraient de l'Adobe 98. Et ça arrive ! Rarement, mais ça arrive.
La question de la qualité des profils d'entrée est autre.

[Verso92]

Ce que je veux dire est que ton écran ne permet pas de restituer des couleurs qui sortiraient de l'Adobe 98. Et ça arrive ! Rarement, mais ça arrive.

Sur ma scène étalon (en face de chez moi) qui me sert pour "valider" mes profils, AUCUNE couleur ne sort du sRVB. Alors, pour l'Adobe RVB, hein...


Sinon, pour des couleurs qui sortent de l'Adobe RVB (et qui sont dans le gamut de mon écran), ça m'est arrivé deux ou trois fois en tout, sur de toutes petites zones (sur une dizaine d'années).

[Verso92]

Ce que je veux dire est que ton écran ne permet pas de restituer des couleurs qui sortiraient de l'Adobe 98.

Heu... dans les rouges/oranges, si (voir ci-dessous) :


(par contre, un petit manque de couverture de l'Adobe RVB dans les verts...)

[Verso92]

La fenêtre et cet outil pour mesurer la performance !! On atteint des sommets. 
Au fait vous avez une explication pour le blanc décalé dans votre représentation ?  Et les couleurs de vos TIFF en L*a*b*, comment montrez vous qu'elles sont contenues dans A98?

Tiens, je croyais que tu étais parti...


Sinon, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce graphique ?

[Verso92]

c'est quoi les deux croix au centre: les blancs décalés ?

Celui de gauche, c'est le point blanc natif de l'espace Adobe RVB (6 500K) et celui de droite le point blanc "cible" de l'étalonnage (ici 5 500K).

[Verso92]

Mais je sais tout cela, et ce décalage ne serait il pas une cause de ce décalage dans la couverture dans les verts ?

Non : il est vendu pour 98% de couverture de l'Adobe RVB. S'il couvrait complètement cet espace, Nec aurait indiqué 100% (ou plus).

C'est pourtant pas si compliqué à comprendre, non ?

Allez, à une autre fois, si une question réellement pertinente est posée car en ce moment j'ai l'impression qu'on est 8 ans en arrière en gestion couleur.
Pour info, un vulgaire ciré jaune de marin pêcheur dépasse largement l'A98.
Le bleu d'un sari indien dépasse largement l'A98.
À la pelle les exemples et parce que des gens ayant pignon sur rue et n'ayant pas évolué depuis le temps où les moyens de reproduction n'étaient capables que du sRVB on se traîne la légende que peu de couleurs de la nature dépassent cet espace.
Quelle pauvreté !

Tu n'es toujours pas parti ?


(t'es vraiment de mauvaise foi : je te parle de photo de paysage, et toi tu te pointes avec tes saris indiens... à quoi ça rime ?)

[Verso92]

...

[Verso92]

Tu peux prendre les sous bois très sombre, ta photo test des Caraïbes.

Et bien on va finir par être d'accord : ma photo "test" des Canaries (pas des Caraïbes), c'est justement l'exception qui confirme la règle.

Sur plus de 4 000 photos dans ma galerie photo, ce sont les seules que je n'ai pas converti en sRVB, mais en Adobe RVB.

[Manu_14]

Visiblement tu n'as pas compris: superposer des gamut alors que les "points de définition" sont différents est une erreur monumentale: c'est superposer une bouteille d'un litre d'eau d'une forme avec une bouteille d'un litre d'eau de forme différente : c'est la même quantité de produit, elles occuperont le même volume mais tu ne pourras pas les confondre.
C'est pourtant pas si compliqué à comprendre, non?.

Bonjour,
Les deux espaces sont représentés dans l'espace CIE XYZ. Si je t'ai compris, on ne peut jamais comparer des espaces qui ont des points blancs et des primaires différents alors que les ouvrages de gestions des couleurs sont truffés de ces comparaisons graphiques. Pourrais-tu préciser ?

[Verso92]

Visiblement tu n'as pas compris: superposer des gamut alors que les "points de définition" sont différents est une erreur monumentale: c'est superposer une bouteille d'un litre d'eau d'une forme avec une bouteille d'un litre d'eau de forme différente : c'est la même quantité de produit, elles occuperont le même volume mais tu ne pourras pas les confondre.
C'est pourtant pas si compliqué à comprendre, non?

Tu ferais mieux d'aller l'expliquer aux ingés de Nec (ce graphique n'est pas de mon cru)...

[Verso92]

vous mélangez les sujets et ta remarque sur NEC est pitoyable mais ne m'étonne pas, tu as atteint tes limites de compréhension donc tu te défausses ainsi.
Bien entendu toutes les comparaisons de gamuts sont effectuées ainsi que ce soit en 2D ou 3D. Mais les couleurs de vos photos, elles se positionnent où dans ses comparaisons? Qu'est-ce qui vous fait dire qu'elles seront où ne seront pas comprises dans ces gamuts? Ce n'est pas la vision de votre mur qui vous dit que vous avez des couleurs contenues dans votre espace de travail qui ne s'affichent pas à votre écran.
Bien entendu il faut relativiser cela. Tant que la photo ne montre pas de cassure ou des couleurs différentes de la perception en mémoire (c'était bleu par exemple) il n'y a rien de choquant donc on estime que c'est satisfaisant est représentatif de ce que notre mémoire a retenu.
Bien  entendu la gestion des couleurs bien faite va  transformer les couleurs de la photo supérieur à l'espace de couleur de sortie (A98 pour certains) qui va elle même les afficher différemment par l'intermédiaire du CMS (ou CMM, fonction de la littérature) sur votre écran . Vous aurez donc la même dispersion en quantité mais pas en nuance si à l'origine oui avez plus de couleurs différentes que ce que vos espaces de travail ou de sortie sont capables de restituer.
C'est pour cela que des outils type Copra, Colorthink existent et vous permettent de décider quel espace de travail et de destination sélectionner et de prévoir quelles sont les couleurs qui pourraient poser problème.

De toute façon, l'écrasante majorité des couleurs de mes photos tient dans le sRVB. C'est comme ça et si ça ne te plait pas, c'est pareil...


C'est pourtant pas difficile de s'en rendre compte : si une photo affichée sur mon écran qui couvre 98% de l'Adobe RVB ne change pas quand je fais une conversion ProPhoto L* --> sRVB (pour poster sur le Web), c'est qu'aucune des couleurs affichées ne se situe au-delà du sRVB (et en deçà du gamut de l'écran. Au delà, je suis aveugle, bien sûr...).

[Verso92]

Un lien plutôt bien fait :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Conclusion

Les différences entre sRGB et Adobe RGB ne sont finalement pas très importantes et pour ne parler que de la différence de gamut, elle se concentre sur une petite zone de nuances. L'avantage décisif de l'Adobe RGB est de prendre en compte la plupart des cyans d'imprimantes, ce qui en fait un espace colorimétrique privilégié par l'impression.

Choisir l'Adobe RGB, c'est L'assurance d'une plage de couleurs plus large, mais en acceptant en contrepartie de jongler entre le sRGB et l'Adobe RGB pour l'exportation des photos selon leur destination.

Choisir le sRGB, c'est se simplifier la vie en ne se préoccupant plus du tout des profils couleur, mais en acceptant en contrepartie des écarts de saturation sur les bleus/cyans sur quelques photos.


En passant, un petit comparatif sur la photo que j'ai développée ce matin, histoire d'illustrer.

1 - en Prophoto L* (exportée de Capture One et finalisée/redimensionnée sous Photoshop),

2 - convertie en sRVB pour publication sur le forum.

[Verso92]

Pathétique, ecrit il y a 11 ans !
Pathétique.

Pourtant (heureusement que le ridicule ne tue plus !)... en réponse aux citations du site de AF, à l'époque :

Plutôt que ce site "guide" truffé d'erreur et quelque peu interessé, un petit tour là http://www.profil-couleur.com/index.htm ou là http://www.blog-couleur.com/?-Notions-de-colorimetrie- vous éviteront bien des erreurs.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293898.msg7133650.html#msg7133650

Tu as raison, tellement raison que du haut de tes dizaines de milliers de messages tu vas bientôt être tout seul à nourrir ces forums techniques tellement tes connaissances sont écrasantes.

Bisous* (finalement, tu n'es pas si différent que le doc', in fine...).


*ma façon de te dire que je ne répondrai plus désormais à tes messages.

Adieu.

[Verso92]

Bon, au-delà des digressions sans intérêt (mes excuses, j'assume ma part de responsabilité...), retour au thème du fil, hein ?

[egtegt²]

Et vous, vous interprétez ce qui vous arrange car votre assertion est tout à fait inexacte et c'est bien pour cela qu'on compare cote à cote les échantillons (en plus de la mesure) de même nature. On se remémore "c'était un rouge légèrement bleuté", mais en aucune façon vous donnerez de mémoire le patch coloré de ce "rouge légèrement bleuté".
Alors sur un écran, plus ou moins bien étalonné, avec des gestions de couleurs exotiques, lorsque je lis souvent mes impressions collent tout à fait avec celles de mon écran, cela fait sourire.
On peut dire cela correspond à ce que j'attends, cela me convient, mais en aucun cas c'est kif kif .
L'objectif d'un profil d'apn ou autre c'est d'assurer une neutralité de départ et d'éviter des pertes d'information. Ensuite dès qu'on touche à un curseur, qu'il soit de luminosité, de netteté, ou autre on commence à rentrer dans le "plaisir".

Je pense que tu m'as mal compris, ce que je disais c'est qu'en musique, il est tout à fait possible que quelqu'un, même un bon chanteur, qui n'a pas l'oreille absolue chante un SOL en pensant que c'est un DO et à l'opposé certains avec l'oreille absolue sont capables d'identifier un son à un ou deux Hz près de façon constante.

Avec la vision on est un peu entre les deux, tout le monde a une précision à peu près correcte : si je vois un rouge je ne vais pas dire que c'était un bleu, mais par contre je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un ayant "l'oeil absolu" (d'ailleurs l'expression n'existe pas) qui serait capable de retrouver une couleur dans un échéancier sans se tromper.

Déjà il y a une énorme différence à la base : une note donnée a toujours la même fréquence exactement (bon, pas tout à fait mais il n'est pas totalement faux de le dire depuis que la norme est le LA 440). Par contre la couleur d'un objet dépend de l'illuminant, il est donc très difficile de se faire des références précises. C'est peut-être la raison pour laquelle on n'a jamais rencontré "d'oeil absolu". Un exercice à tester : trouver un citron et une orange ayant une forme et une taille proches et les éclairer avec des lumière colorées, il devient vite impossible de dire qui est quoi.

[HugoParis]

Je crois que tu as lu un peu vite la conclusion, il ne dit pas que peu de gens ont la couleur absolue, il dit qu'on ne sait pas si ça existe, alors qu'on sait que des gens ont l'oreille absolue. Et je crois que l'oreille et l'oeil sont vraiment différents de ce point de vue car on peut se tromper vraiment de beaucoup si on n'a pas l'oreille absolue alors que tout le monde ou presque arrive a une assez bonne précision dans la mémoire des couleurs.

Vu que cette objection m'est adressée, je vais répondre, plus par politesse qu'autre chose (le débat me parait pas très intéressant):
Il dit très explicitement que les gens ont tendance à se focaliser sur un certain nombre de couleurs modèles, ce qui est bien le contraire d'une "vision absolue".
On pourrait même chipoter que l'oreille absolue, c'est sur des sons artificiels précalibrés (des instruments de musique) et que si l'oeil était soumis à des éclairages précalibrés, ce serait plus facile pour lui. Et que l'oreille intrinsèquement gère le temps, à un niveau très fin, alors que l'oeil, c'est moins nécessaire et qu'il est beaucoup plus grossier sur cette dimension.
Je faisais une analogie pour me faire comprendre, mais sur le fond, comparer les deux sens me parait un peu vain. 
Je sais pas si vous vous rappelez le gag de la robe blanche/bleue, mais c'est pas vraiment à mettre au crédit d'une thèse de la bonne mémorisation des couleurs. 

Tout ça pour dire que l'oeil n'est pas un instrument très précis associé à la mémoire, mais qu'il est déjà bien plus efficace quand il doit faire des comparaisons en simultané. Et que contrairement à ce qui a pu être écrit ici, si faire des comparaisons de mémoire parait très fragile, comparer une scène sur l'écran avec l'objet en face de soi est déjà plus pertinent et permet d'éviter des erreurs grossières, du genre de celles qu'on trouve encore sur le profil générique Canon (trop orangé).
Par contre, par nature, on ne pourra identifier que des erreurs sur les couleurs qui sont dans l'image, et comme déjà dit, on peut pas vraiment savoir ce qui se passera sur des couleurs très saturées. Qui même si elles sont moins fréquentes, sont justement celles où on a en général besoin d'un profil très pointu.   

[HugoParis]

Les différences entre sRGB et Adobe RGB ne sont finalement pas très importantes et pour ne parler que de la différence de gamut, elle se concentre sur une petite zone de nuances. L'avantage décisif de l'Adobe RGB est de prendre en compte la plupart des cyans d'imprimantes, ce qui en fait un espace colorimétrique privilégié par l'impression.

Choisir l'Adobe RGB, c'est L'assurance d'une plage de couleurs plus large, mais en acceptant en contrepartie de jongler entre le sRGB et l'Adobe RGB pour l'exportation des photos selon leur destination.

Choisir le sRGB, c'est se simplifier la vie en ne se préoccupant plus du tout des profils couleur, mais en acceptant en contrepartie des écarts de saturation sur les bleus/cyans sur quelques photos.[/i]

Attention, Adobe 98 c'est pas forcément mieux, ça va compresser une partie du gamut. Voir une explication ici
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/srgb-adobergb1998.htm
(en anglais, désolé) 

[Dub]

Attention, Adobe 98 c'est pas forcément mieux, ça va compresser une partie du gamut. Voir une explication ici
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/srgb-adobergb1998.htm
(en anglais, désolé)

Houlà, sRGB 8bits, Adobe RGB 16 bits, tu vas te faire lyncher par les ayatollahs de ce forum...

[HugoParis]

Houlà, sRGB 8bits, Adobe RGB 16 bits, tu vas te faire lyncher par les ayatollahs de ce forum...

Je précise ma remarque, car c'était pas forcément clair dans le contexte du fil :

Attention, Adobe 98 c'est pas forcément mieux:

- pour une sortie papier, encore faut-il un profil d'imprimante qui soit plus large
- pour une sortie numérique, si la taille est importante (par ex. une sortie en jpeg, qui est 8 bits), ça va compresser une partie du gamut, c'est-dire que les dégradés rendront moins bien sur les couleurs les plus fréquemment rencontrées. (en plus des problèmes de compatibilité)