Prochain réflex Nikon ?

[Verso92]

bref.. pourquoi ne pas choisir systématiquement le mode le plus performant quand on recherche la performance ultime?

Et quel serait ce mode le plus performant, par curiosité ?

Développement des NEF avec Capture NX-D ? Capture One ? LR ? DxO PhotoLab ? autre ?

Avec quels paramètres ?

[barberaz]

J'aimerai bien une comparaison parlante basées sur le raw qui semblerait plus neutre.
Rien ne l'interdit, sauf que le raw introduit les préférences du développeur et que chacun a les siennes.
C'est du moins ce que je déduit de la position de CI, mais je me trompe peut-être?

Il suffit de comparer avec le logiciel gratuit des marques.

[kochka]

Avec quels paramètres?

[Bernard2]

Avec quels paramètres?

D'abord tout en standard et corrections à 0 cela donnera la base constructeur.
Ceci sur une image en conditions standard en extérieur -> bonne lumière, et exposition correcte.

[kochka]

Oui, mais pour s'entendre répondre derrière par les ouin-ouineurs de service que ce serait bien meilleur avec tel ou tel réglage qui seul sait tire tout le jus de mon optique chérie.

[barberaz]

Avec quels paramètres?

Standard ou neutre (voire flat) que l'ont trouve sur tout boîtier avec curseur sur 0 par exemple.

Mais peut importe, l'idée est d'utiliser un protocole raw plus réaliste et proche des attentes des utilisateurs de ce format, et rien ne me semble l'interdire ou biaiser plus les résultats qu'en jpg, au contraire.
Peut

[kochka]

Peut-être?
S'il est possible et sans biais, ce pourrait être un plus?
Qui se sent assez solide pour définir un protocole de test valable sur tous les boitiers, y compris les originaux de  Fuji san, sans parler du troisième larron epsilonesque?

[Johnny D]

Et quel serait ce mode le plus performant, par curiosité ?

Développement des NEF avec Capture NX-D ? Capture One ? LR ? DxO PhotoLab ? autre ?

Avec quels paramètres ?

Effectivement cela poserait des problèmes  de choix.. je me suis amusé il y a quelques mois à traiter les RAW D500 de la mire test de DPReview avec DxO Photolab.. Et obtenu des résultats meilleurs qu'eux avec le logiciel qu'ils utilisent (?). Et meilleurs que ceux du Fuji X-T2 en RAW et bien sûr en jpeg traités avec le même (?) logiciel! 

Quand on a un appareil performant on cherche à en tirer le meilleur parti. Et ce meilleur parti passe par le RAW, pas le jpeg. Quelle que soit sa qualité il sera toujours inférieur au RAW (14 bits sans perte) traité avec un logiciel performant. Même chez Fuji où pourtant le jpeg est un gros cran au dessus de la concurrence, ce que tout le monde reconnait!

[fuji]

Effectivement cela poserait des problèmes  de choix.. je me suis amusé il y a quelques mois à traiter les RAW D500 de la mire test de DPReview avec DxO Photolab.. Et obtenu des résultats meilleurs qu'eux avec le logiciel qu'ils utilisent (?). Et meilleurs que ceux du Fuji X-T2 en RAW et bien sûr en jpeg traités avec le même (?) logiciel! 

Quand on a un appareil performant on cherche à en tirer le meilleur parti. Et ce meilleur parti passe par le RAW, pas le jpeg. Quelle que soit sa qualité il sera toujours inférieur au RAW (14 bits sans perte) traité avec un logiciel performant. Même chez Fuji où pourtant le jpeg est un gros cran au dessus de la concurrence, ce que tout le monde reconnait!

Meilleur que le XT-2 à quel point de vue ?

[egtegt²]

Le problème, c'est qu'en fonction de l'appareil, ça ne sera pas systèmatiquement le même logiciel qui sera le plus performant. Donc si tu fais un choix, les aficionados des divers appareils passeront leur temps à critiquer le choix du logiciel.

Et même si on tombait d'accord sur le choix du logiciel, le conflit se reporterait sur les réglages à adopter.

Bref, en dehors de complexifier les tests, à mon avis ça ne résoudrait rien.

[rascal]

Le problème, c'est qu'en fonction de l'appareil, ça ne sera pas systèmatiquement le même logiciel qui sera le plus performant. Donc si tu fais un choix, les aficionados des divers appareils passeront leur temps à critiquer le choix du logiciel.

Et même si on tombait d'accord sur le choix du logiciel, le conflit se reporterait sur les réglages à adopter.

Bref, en dehors de complexifier les tests, à mon avis ça ne résoudrait rien.

ça variera aussi avec les versions des logiciels...

[labune]

Le problème, c'est qu'en fonction de l'appareil, ça ne sera pas systèmatiquement le même logiciel qui sera le plus performant. Donc si tu fais un choix, les aficionados des divers appareils passeront leur temps à critiquer le choix du logiciel.

Et même si on tombait d'accord sur le choix du logiciel, le conflit se reporterait sur les réglages à adopter.

Bref, en dehors de complexifier les tests, à mon avis ça ne résoudrait rien.

je ne sais pas...
Personnellement je n'utilise pas le jpg (hormis pour avoir une sauvegarde légère et transmissible rapidement des fichiers ou boitiers qui ne proposeraient pas de raw) et ce depuis le D200.
Donc des mesures de perfs basées sur des jpg ne me sont quasi d'aucune utilité.
L'idée des tests étant bien de donner un ordre d'idée des capacités des différents boitiers et ce pas en en faisant une utilisation bridée/orientée (ce qu'est le jpg)

Pour faire un parallèle avec l'automobile (ça faisait longtemps  ), mesurer les perfs sur des jpg, c'est un peu comme si les magazines testaient les voitures en mode régulateur de vitesse enclenché 

Ce qui m'intéresse quand je lis un test d'un magazine que j'ai acheté, c'est d'avoir autre chose qu'un simple article qui re-déroule la fiche technique constructeur.
Bref, avoir un vrai regard critique sur le produit, après que le testeur (indépendant) l'ai utilisé suffisamment longtemps pour en cerner les vraies qualités, les vrais lacunes, les vrais petits irritants et qu'il puisse nous donner les astuces conseils pour en tirer le maximum (y compris si cela passe par une orientation vers tel ou tel logiciel de traitement des raw).
Dans le passé, j'ai bien souvenir de nikon qui se faisait tailler dans les magazines pour ses jpg très mauvais (par rapport aux concurrents) mais qui étaient compensés par un logiciel gratuit adossé au boitier plutôt pas mal (nikon capture puis nx et nx2) qui rattrapait largement le coup ce qui faisait que les lecteurs achetaient en connaissance de cause en ayant un idée du potentiel du produit.

[egtegt²]

Mais en fait, les divers articles sont en général écrits par des journalistes qui font du RAW. Les test en jpeg ou les tests sur mire sont plus à comparer aux consommations normalisées qui sont faites sur banc dans des conditions totalement identiques. Et si tu veux mon avis, la valeur de ce genre de test est assez proche : ça donne une idée mais ça n'est pas suffisant pour juger;

[JMS]

Ce qui m'intéresse quand je lis un test d'un magazine que j'ai acheté, c'est d'avoir autre chose qu'un simple article qui re-déroule la fiche technique constructeur.
Bref, avoir un vrai regard critique sur le produit, après que le testeur (indépendant) l'ai utilisé suffisamment longtemps pour en cerner les vraies qualités, les vrais lacunes, les vrais petits irritants et qu'il puisse nous donner les astuces conseils pour en tirer le maximum (y compris si cela passe par une orientation vers tel ou tel logiciel de traitement des raw).

Dans le passé, j'ai bien souvenir de nikon qui se faisait tailler dans les magazines pour ses jpg très mauvais (par rapport aux concurrents) mais qui étaient compensés par un logiciel gratuit adossé au boitier plutôt pas mal (nikon capture puis nx et nx2) qui rattrapait largement le coup ce qui faisait que les lecteurs achetaient en connaissance de cause en ayant un idée du potentiel du produit.

1) pour répondre au premier paragraphe le lecteur attend de lire un article dans le n° du magazine qui suit l'annonce du produit, d'où des tests rapides...qui achétera un journal qui titrera en février sur "essai du Nikon Z7"...alors qu'en octobre il titrait sur "essai du Nikon 7500"...

2) tu as oublié les hurlements sur les forums parce que Nikon capture, NX et NX2 ont toujours été payants, sauf bundle avec les boîtiers les plus chers en période promotionnelle. Ensuite pour le gratuit Nikon a mis 4 ans à remonter le niveau avec NX-D...

[Alain-P]

Tu peux me laisser 20 ou 25 ans, STP? 

Même pas dix.....

[luistappa]

NX est toujours payant, il est juste payant différemment.
Avant seul ceux qui le voulaient expressément le payaient, maintenant tous lés acheteurs d'un boîtier et même probablement d'un matos Nikon paient une partie.
Même si ce n'ai pas apparent, c'est juste comme le siège de Nikon à chaque fois que tu achètes un trucs Nikon tu en paies un bout... Frais généraux

[fuji]

Pour en revenir à la question initiale. Le prochain réflex chez Nikon, le D6 ? Le dernier peut-être ?

[NFF]

Pour en revenir à la question initiale. Le prochain réflex chez Nikon, le D6 ? Le dernier peut-être ?

Je parie aussi que non.

[Didier_Driessens]

votre réponse est un peu ambigüe ... vous pensez qu'il n'y aura pas de D6 ou qu'il y aura un D7 ?

Didier

[fuji]

votre réponse est un peu ambigüe ... vous pensez qu'il n'y aura pas de D6 ou qu'il y aura un D7 ?

Didier

Je pense qu'il y aura un 6D et puis ce sera fini, je pense que les D850 et D750 n'auront pas de successeurs.
Quoi que je découvre ceci ce matin: https://nikonrumors.com/2018/10/26/new-nikon-camera-n1811-registered-online.aspx/

[JMS]

Je pense qu'il y aura un 6D et puis ce sera fini, je pense que les D850 et D750 n'auront pas de successeurs.

Le 6D est déjà en vente depuis pas mal d'années...chez Canon. Je vois mal Nikon se payer un procès pour contrefaçon du nom...

[Barbej]

Le prochain, je parie pour le D760 mais j'aimerais tellement un df2... (capteur du D5 et meilleur AF/Obtu). Le 760 pourrait faire un carton

[egtegt²]

Je suis prêt à parier qu'il restera au moins 2 ou 3 modèles de reflex dans la gamme Nikon dans plus de 10 ans, ne serait-ce que parce qu'il faudra quelques années à Nikon pour construire une offre cohérente et complète en termes d'objectifs. Et tout le monde n'a pas envie d'utiliser la verrue FTZ pas très esthétique et pas nécessairement très pratique si on a des objectifs Z et des F.

[MFloyd]

Une bonne synthèse ici, par Thom Hogan:

http://www.dslrbodies.com/newsviews/can-dslrs-still-improve.html

[kochka]

Je suis prêt à parier qu'il restera au moins 2 ou 3 modèles de reflex dans la gamme Nikon dans plus de 10 ans, ne serait-ce que parce qu'il faudra quelques années à Nikon pour construire une offre cohérente et complète en termes d'objectifs. Et tout le monde n'a pas envie d'utiliser la verrue FTZ pas très esthétique et pas nécessairement très pratique si on a des objectifs Z et des F.

Tant qu'il sera rentable de mettre sur le marché des produits pour lesquels la RD est amortie depuis longtemps, et qu'il y aura des clients pour, le réflex ne mourra pas.
Et puis après, il y aura la nostalgie et les modèles commémoratifs pour collectionneurs.
Ce n'est ni bien, ni mal, c'est la vie, comme pour tout.
Il a bien existé des radio portatives à lampes.