Prochain réflex Nikon ?

[55micro]

on est pas immortel, faudra bien que les anciens comme moi se reposent un jour... ).

Tu peux me laisser 20 ou 25 ans, STP? 

[gusdegus]

Tu peux me laisser 20 ou 25 ans, STP? 

Pas de souci, c'est ce qui me reste à la louche ( Pour tenir encore un réflex de manière stable, sans trop trembler - et encore à moins de 50 ans je disais à un membre de ce forum que j'ai rencontré dans mon pays qu'il y a environ 12 ans de cela, j'avais acheté le 70 - 200 VR à Objectif Bastille ( D'occasion, mais il était récent comme modèle ). J'ai été flatté quand le gars m'a dit d'essayer le VR, et qu'il s'est avisé en me disant que finalement je verrais peut-être pas la différence car il me trouvait particulièrement stable dans mon déclenchement.
Ce n'est plus trop le cas aujourd'hui : il m'est déjà arrivé de me surprendre assez tremblotant avec mon 70-200 ( VRii maintenant ), et ça m'attriste de constater le poids de l'âge ( Bon, j'exagère un peu, j'ai commencé avec Nikon quand même en 1995, avant j'étais avec Minolta en 1991, suis pas si vieux j'espère...).
Pour l'achat du 70 - 200 VR, c'était pour mon F6. J'ai été vu comme un extra-terrestre dans la boutique quand j'ai acheté mon F6 neuf alors que le D2x sortait aussi.
Les anciens ont du mal à suivre le changement...

[yorys]

Je retombe sur mon fil ... Et bien après la photokina je me demande si la gamme D750, D610 va survivre ;-) J'ai l'impression qu'il ne restera que les série D8XX et DX en réflex (et plus pour des décennies). Et que tout le reste va passer à l'hybride.

Si tu raisonne à l'échelon de la dizaine d'années, c'est tout à fait probable, et même sûr... mais c'est long 10 ans : il y a dix ans sortaient les D700, et c'était pour plein de gens, dont moi, un boitier révolutionnaire...

Dans dix ans, les D850 seront des boitiers d'occasion recherchés par les nostalgiques et leur remplaçant coûtera l'équivalent de 6000€, quand aux Z ils en seront à leur troisième ou quatrième itération. Une version haut de gamme peut être MF  sera en concurrence avec BlackMagic pour la vidéo 16k...

Voilà ce que me dit ma boule de cristal à moi !

[Johnny D]

J'ai du mal avec certains paramètres des essais CI qui apparaissent dans des tableaux comparatifs. La qualité ISO est jugée en jpeg. De même la "sensibilité AF" est jugée en LV..
Ce n'est pas nouveau mais ça m'agace toujours autant! Pour les ISO c'est certes une simplification. Juger de la qualité ISO en RAW ferait sans doute -obligatoirement- intervenir un logiciel tiers. Pourtant la dynamique du capteur est jugée en RAW.. bref.. pourquoi ne pas choisir systématiquement le mode le plus performant quand on recherche la performance ultime? Imagine t-on la mesure des performances d'une voiture avec la boite auto réglée sur "promenade"? Pourtant avec les limitations actuelles ce serait bien plus logique..

En lisant le test du Fuji X-T3 je me suis fait ces réflexions.. Sacré appareil quand même! Mais le capteur du D500 tient le choc (en RAW bien sûr le jpeg faisant  intervenir le traitement interne du boitier c'est ce dernier qu'on apprécie avant le capteur!), son AF est toujours légèrement devant, la montée en ISO équivalente (toujours en RAW) de même que la dynamique!

Pour un appareil qui a 2 ans c'est même plutôt bien! Quel dommage que l'obturateur électronique n'ait pas été prévu! Quelle erreur, surtout au prix demandé.. une prochaine évolution?   

[kochka]

Juger en JPG fait intervenir la compétence usine, pour fournir ce que le constructeur estime être le meilleur résultat en moyenne.
C'est une manière de mettre tout le monde sur un pied d'égalité.
Ce peut être critiquable, mais c'est reproductible par chacun.

[barberaz]

Je ne vois pas en quoi cela met tout le monde sur un pied d'égalité.
Ce que les gens recherchent dans les tests sont les performances, ils seraient donc sensés montrer comment la machine performe et non moyenne.
Et rien n'interdit de faire des tests raw + jpg

[kochka]

J'aimerai bien une comparaison parlante basées sur le raw qui semblerait plus neutre.
Rien ne l'interdit, sauf que le raw introduit les préférences du développeur et que chacun a les siennes.
C'est du moins ce que je déduit de la position de CI, mais je me trompe peut-être?

[Verso92]

bref.. pourquoi ne pas choisir systématiquement le mode le plus performant quand on recherche la performance ultime?

Et quel serait ce mode le plus performant, par curiosité ?

Développement des NEF avec Capture NX-D ? Capture One ? LR ? DxO PhotoLab ? autre ?

Avec quels paramètres ?

[barberaz]

J'aimerai bien une comparaison parlante basées sur le raw qui semblerait plus neutre.
Rien ne l'interdit, sauf que le raw introduit les préférences du développeur et que chacun a les siennes.
C'est du moins ce que je déduit de la position de CI, mais je me trompe peut-être?

Il suffit de comparer avec le logiciel gratuit des marques.

[kochka]

Avec quels paramètres?

[Bernard2]

Avec quels paramètres?

D'abord tout en standard et corrections à 0 cela donnera la base constructeur.
Ceci sur une image en conditions standard en extérieur -> bonne lumière, et exposition correcte.

[kochka]

Oui, mais pour s'entendre répondre derrière par les ouin-ouineurs de service que ce serait bien meilleur avec tel ou tel réglage qui seul sait tire tout le jus de mon optique chérie.

[barberaz]

Avec quels paramètres?

Standard ou neutre (voire flat) que l'ont trouve sur tout boîtier avec curseur sur 0 par exemple.

Mais peut importe, l'idée est d'utiliser un protocole raw plus réaliste et proche des attentes des utilisateurs de ce format, et rien ne me semble l'interdire ou biaiser plus les résultats qu'en jpg, au contraire.
Peut

[kochka]

Peut-être?
S'il est possible et sans biais, ce pourrait être un plus?
Qui se sent assez solide pour définir un protocole de test valable sur tous les boitiers, y compris les originaux de  Fuji san, sans parler du troisième larron epsilonesque?

[Johnny D]

Et quel serait ce mode le plus performant, par curiosité ?

Développement des NEF avec Capture NX-D ? Capture One ? LR ? DxO PhotoLab ? autre ?

Avec quels paramètres ?

Effectivement cela poserait des problèmes  de choix.. je me suis amusé il y a quelques mois à traiter les RAW D500 de la mire test de DPReview avec DxO Photolab.. Et obtenu des résultats meilleurs qu'eux avec le logiciel qu'ils utilisent (?). Et meilleurs que ceux du Fuji X-T2 en RAW et bien sûr en jpeg traités avec le même (?) logiciel! 

Quand on a un appareil performant on cherche à en tirer le meilleur parti. Et ce meilleur parti passe par le RAW, pas le jpeg. Quelle que soit sa qualité il sera toujours inférieur au RAW (14 bits sans perte) traité avec un logiciel performant. Même chez Fuji où pourtant le jpeg est un gros cran au dessus de la concurrence, ce que tout le monde reconnait!

[fuji]

Effectivement cela poserait des problèmes  de choix.. je me suis amusé il y a quelques mois à traiter les RAW D500 de la mire test de DPReview avec DxO Photolab.. Et obtenu des résultats meilleurs qu'eux avec le logiciel qu'ils utilisent (?). Et meilleurs que ceux du Fuji X-T2 en RAW et bien sûr en jpeg traités avec le même (?) logiciel! 

Quand on a un appareil performant on cherche à en tirer le meilleur parti. Et ce meilleur parti passe par le RAW, pas le jpeg. Quelle que soit sa qualité il sera toujours inférieur au RAW (14 bits sans perte) traité avec un logiciel performant. Même chez Fuji où pourtant le jpeg est un gros cran au dessus de la concurrence, ce que tout le monde reconnait!

Meilleur que le XT-2 à quel point de vue ?

[egtegt²]

Le problème, c'est qu'en fonction de l'appareil, ça ne sera pas systèmatiquement le même logiciel qui sera le plus performant. Donc si tu fais un choix, les aficionados des divers appareils passeront leur temps à critiquer le choix du logiciel.

Et même si on tombait d'accord sur le choix du logiciel, le conflit se reporterait sur les réglages à adopter.

Bref, en dehors de complexifier les tests, à mon avis ça ne résoudrait rien.

[rascal]

Le problème, c'est qu'en fonction de l'appareil, ça ne sera pas systèmatiquement le même logiciel qui sera le plus performant. Donc si tu fais un choix, les aficionados des divers appareils passeront leur temps à critiquer le choix du logiciel.

Et même si on tombait d'accord sur le choix du logiciel, le conflit se reporterait sur les réglages à adopter.

Bref, en dehors de complexifier les tests, à mon avis ça ne résoudrait rien.

ça variera aussi avec les versions des logiciels...

[labune]

Le problème, c'est qu'en fonction de l'appareil, ça ne sera pas systèmatiquement le même logiciel qui sera le plus performant. Donc si tu fais un choix, les aficionados des divers appareils passeront leur temps à critiquer le choix du logiciel.

Et même si on tombait d'accord sur le choix du logiciel, le conflit se reporterait sur les réglages à adopter.

Bref, en dehors de complexifier les tests, à mon avis ça ne résoudrait rien.

je ne sais pas...
Personnellement je n'utilise pas le jpg (hormis pour avoir une sauvegarde légère et transmissible rapidement des fichiers ou boitiers qui ne proposeraient pas de raw) et ce depuis le D200.
Donc des mesures de perfs basées sur des jpg ne me sont quasi d'aucune utilité.
L'idée des tests étant bien de donner un ordre d'idée des capacités des différents boitiers et ce pas en en faisant une utilisation bridée/orientée (ce qu'est le jpg)

Pour faire un parallèle avec l'automobile (ça faisait longtemps  ), mesurer les perfs sur des jpg, c'est un peu comme si les magazines testaient les voitures en mode régulateur de vitesse enclenché 

Ce qui m'intéresse quand je lis un test d'un magazine que j'ai acheté, c'est d'avoir autre chose qu'un simple article qui re-déroule la fiche technique constructeur.
Bref, avoir un vrai regard critique sur le produit, après que le testeur (indépendant) l'ai utilisé suffisamment longtemps pour en cerner les vraies qualités, les vrais lacunes, les vrais petits irritants et qu'il puisse nous donner les astuces conseils pour en tirer le maximum (y compris si cela passe par une orientation vers tel ou tel logiciel de traitement des raw).
Dans le passé, j'ai bien souvenir de nikon qui se faisait tailler dans les magazines pour ses jpg très mauvais (par rapport aux concurrents) mais qui étaient compensés par un logiciel gratuit adossé au boitier plutôt pas mal (nikon capture puis nx et nx2) qui rattrapait largement le coup ce qui faisait que les lecteurs achetaient en connaissance de cause en ayant un idée du potentiel du produit.

[egtegt²]

Mais en fait, les divers articles sont en général écrits par des journalistes qui font du RAW. Les test en jpeg ou les tests sur mire sont plus à comparer aux consommations normalisées qui sont faites sur banc dans des conditions totalement identiques. Et si tu veux mon avis, la valeur de ce genre de test est assez proche : ça donne une idée mais ça n'est pas suffisant pour juger;

[Alain-P]

Tu peux me laisser 20 ou 25 ans, STP? 

Même pas dix.....

[luistappa]

NX est toujours payant, il est juste payant différemment.
Avant seul ceux qui le voulaient expressément le payaient, maintenant tous lés acheteurs d'un boîtier et même probablement d'un matos Nikon paient une partie.
Même si ce n'ai pas apparent, c'est juste comme le siège de Nikon à chaque fois que tu achètes un trucs Nikon tu en paies un bout... Frais généraux

[fuji]

Pour en revenir à la question initiale. Le prochain réflex chez Nikon, le D6 ? Le dernier peut-être ?

[NFF]

Pour en revenir à la question initiale. Le prochain réflex chez Nikon, le D6 ? Le dernier peut-être ?

Je parie aussi que non.

[Didier_Driessens]

votre réponse est un peu ambigüe ... vous pensez qu'il n'y aura pas de D6 ou qu'il y aura un D7 ?

Didier