Le cinquième fil des rumeurs Canon

[PiMouss]

Quel rapport avec la couture

Je ne suis pas condescendant, ou alors c'est complètement involontaire.

Merci d'arrêter le ton sec et agressif, c'est la mode ici, mais ce n'est pas ma tasse de thé.

Ce n'est pas la mienne non plus

[freegate]

ça alors, il n'existe pas d'optiques pour les réflexs Canon, mon dieu !!!

On n'est pas dupe.  On perçoit très clairement le ton sarcastique de ton post.

D'autant plus que Powerdoc fait un constat implacable, les reflex n'ont accès qu'à la monture EF (excellente par ailleurs) alors que les hybrides R de Canon ont accès aux deux mondes EF/RF.

Tu pourras le prendre dans tous les sens, avoir accès à deux mondes est mieux qu'avoir accès à un monde, surtout quand ce 2ème monde apporte du qualitatif optiquement parlant. A aucun moment Powerdoc dit les objectifs RF éclipsent les objectifs EF.

Soit tu fais mine de ne pas comprendre, soit tu trolles.

Compte tenu du ton sarcastique de ton message, j'ai tendance à opter pour la seconde solution. 

[PhotoFauneFlore83]

On n'est pas dupe.  On perçoit très clairement le ton sarcastique de ton post.

D'autant plus que Powerdoc fait un constat implacable, les reflex n'ont accès qu'à la monture EF (excellente par ailleurs) alors que les hybrides R de Canon ont accès aux deux mondes EF/RF.

Tu pourras le prendre dans tous les sens, avoir accès à deux mondes est mieux qu'avoir accès à un monde, surtout quand ce 2ème monde apporte du qualitatif optiquement parlant. A aucun moment Powerdoc dit les objectifs RF éclipsent les objectifs EF.

Soit tu fais mine de ne pas comprendre, soit tu trolles.

Compte tenu du ton sarcastique de ton message, j'ai tendance à opter pour la seconde solution. 

Monsieur, les gens n'ont pas forcément les intentions que tu leur prêtes.

Donc maintenant il faudrait avoir un système qui donne accès à plusieurs montures ?

Pourquoi pas, mais reconnaissez que ce besoin n'est pas universel.

Perso aucune optique RF ne m'intéresse.

Dans ma pratique deux optiques suffisent, un macro et une longue focale, pour le reste j'ai le smartphone et un APN compact apsc. Donc l'accès à "deux mondes" optiques bof.

Je parle juste de ma pratique donc je ne vois pas où est le "troll"

Perso ayant encore un 80D récent, je m'intéresserait peut être au système R dans 4 ou 5 ans, ils auront peut être sorti un R apsc avec une bonne autonomie et des optiques raisonnables genre télé qui ouvre à 5.6 en bout de range.

Mais pour l'instant le système R représente exactement ce qui ne m'intéresse pas (taille de capteur, optiques, prix).

Faut pas le prendre mal, c'est juste mon avis selon mes besoins.

Les votres différent ? Peu importe !

[Powerdoc]

Monsieur, les gens n'ont pas forcément les intentions que tu leur prêtes.

Donc maintenant il faudrait avoir un système qui donne accès à plusieurs montures ?

Pourquoi pas, mais reconnaissez que ce besoin n'est pas universel.

Perso aucune optique RF ne m'intéresse.

Dans ma pratique deux optiques suffisent, un macro et une longue focale, pour le reste j'ai le smartphone et un APN compact apsc. Donc l'accès à "deux mondes" optiques bof.

Je parle juste de ma pratique donc je ne vois pas où est le "troll"

Perso ayant encore un 80D récent, je m'intéresserait peut être au système R dans 4 ou 5 ans, ils auront peut être sorti un R apsc avec une bonne autonomie et des optiques raisonnables genre télé qui ouvre à 5.6 en bout de range.

Mais pour l'instant le système R représente exactement ce qui ne m'intéresse pas (taille de capteur, optiques, prix).

Faut pas le prendre mal, c'est juste mon avis selon mes besoins.

Les votres différent ? Peu importe !

Le troll c'est ça :

Le plus gros point faible des réflex, c'est qu'il ne bénéficie pas de la nouvelle gamme RF , or les boitiers passent, les optiques restent (plus longtemps)

ça alors, il n'existe pas d'optiques pour les réflexs Canon, mon dieu !!!
ou l'art de prendre son interlocuteur pour un con. Con qui possède des Canon EOS depuis le premier modèle sorti en 1987 (et quand même pas assez con, pour avoir un reflex sans objectif ...)
Ce n'est pas parce que l'on est pas interessé soi même par la gamme RF, qu'il faut la dénigrer. Les objectifs qui sont sortis sont tous meilleurs sur au moins un aspect que leur équivalent EF. Le plus gros écart est a mettre au crédit du RF 50 et 85 1.2 L

[A-snowboard]

A mon avis, il y a mauvaise interprétation de la phrase.

Elle est très cohérente sa phrase. Je pense que c'est une mauvaise interprétation. Il ne dénigre pas la gamme RF justement. Il regrette juste que ce soit pas compatible avec les reflex.

(ou alors j'ai rien compris moi aussi)

[PhotoFauneFlore83]

Le troll c'est ça :

Le plus gros point faible des réflex, c'est qu'il ne bénéficie pas de la nouvelle gamme RF , or les boitiers passent, les optiques restent (plus longtemps)

ça alors, il n'existe pas d'optiques pour les réflexs Canon, mon dieu !!!
ou l'art de prendre son interlocuteur pour un con. Con qui possède des Canon EOS depuis le premier modèle sorti en 1987 (et quand même pas assez con, pour avoir un reflex sans objectif ...)
Ce n'est pas parce que l'on est pas interessé soi même par la gamme RF, qu'il faut la dénigrer. Les objectifs qui sont sortis sont tous meilleurs sur au moins un aspect que leur équivalent EF. Le plus gros écart est a mettre au crédit du RF 50 et 85 1.2 L

C'est cette petite phrase de rien du tout que vous prenez pour un troll ? C'est du second degré ! 

Je ne prend absolument personne pour un con, vous sur-interprétez.

Je ne dénigre pas les RF, je dis juste que leurs optiques ne m'intéressent pas, pas les bonnes focale ou les bonnes ouvertures pour moi. Je ne dis pas qu'elles sont mauvaises ! Le 100-500 doit être très bon, mais il ferme à 7.1, quand aux 600 et 800, pour moi leur fermeture extrême les exclut d'emblée. Mais bon chacun est libre d'y trouver son compte.

Un troll c'est quelqu'un qui vient en "terre ennemie" semer le bordel. Ce n'est pas mon cas, je cherche juste à suivre les développements du nouveau système boitiers-optiques de Canon pour voir où ça nous mène. Il se trouve que ses débuts ne me conviennent pas et certains choix et éléments m'interrogent, voilà. En l'état je n'adhère pas, on verra bien dans quelques années quand je changerai peut être de matériel. L'offre se sera peut être élargit dans mon sens.

[freegate]

Je ne dénigre pas les RF, je dis juste que leurs optiques ne m'intéressent pas, pas les bonnes focale ou les bonnes ouvertures pour moi. Je ne dis pas qu'elles sont mauvaises !

Dans ce cas dis-le simplement comme tu viens de le dire.

Évitons le cynisme à travers des phrases comme

ça alors, il n'existe pas d'optiques pour les réflexs Canon, mon dieu !!!

[No favourite brand]

Ce n'est pas la mienne non plus

Super, il ne vous reste plus qu'a aller prendre un café ensemble alors ...!!!

[No favourite brand]

A mon avis, il y a mauvaise interprétation de la phrase.

Elle est très cohérente sa phrase. Je pense que c'est une mauvaise interprétation. Il ne dénigre pas la gamme RF justement. Il regrette juste que ce soit pas compatible avec les reflex.

(ou alors j'ai rien compris moi aussi)

Sincèrement je ne vois pas notre ami toulonnais comme un Troll. Qu'il soit un "poil" ironique, voire sarcastique bon OK, mais nous sommes sur un forum, ce n'est pas méchant, et des fois vous le titillez aussi un peu, c'est de bonne guerre.
Il explique simplement ses besoins, bon ok des fois un "poil" maladroit et rentre-dedans, c'est rigolo, mais de là à troller, franchement NON...
Il n'empêche que ce que je traduis de ses propos est entièrement vrai et logique. Chacun peut choisir ce qu'il veut faire avec ces gammes différentes...

[Powerdoc]

C'est cette petite phrase de rien du tout que vous prenez pour un troll ? C'est du second degré ! 

Je ne prend absolument personne pour un con, vous sur-interprétez.

Je ne dénigre pas les RF, je dis juste que leurs optiques ne m'intéressent pas, pas les bonnes focale ou les bonnes ouvertures pour moi. Je ne dis pas qu'elles sont mauvaises ! Le 100-500 doit être très bon, mais il ferme à 7.1, quand aux 600 et 800, pour moi leur fermeture extrême les exclut d'emblée. Mais bon chacun est libre d'y trouver son compte.

Un troll c'est quelqu'un qui vient en "terre ennemie" semer le bordel. Ce n'est pas mon cas, je cherche juste à suivre les développements du nouveau système boitiers-optiques de Canon pour voir où ça nous mène. Il se trouve que ses débuts ne me conviennent pas et certains choix et éléments m'interrogent, voilà. En l'état je n'adhère pas, on verra bien dans quelques années quand je changerai peut être de matériel. L'offre se sera peut être élargit dans mon sens.

Par décision , Canon ne developpe plus de nouvelles optiques EF, et c'est bien dommage
Le RF 50 1.2 L , le RF 85 1.2 L sont bien supérieurs aux modèles EF correspondant
De même que l'abordable RF 24-105 4L est supérieur au EF 24-105 L4 IS V2 (ne parlons pas du 1, dont la production était semble t'il très irrégulière)
Le RF 24-70 2,8 LIS n'est pas vraiment supérieur au 24-70 2.8 LIS V2, mais gagne en chemin la stabilisation (qui au passage serait plus utile sur un reflex Canon non stabilisés que sur le R5 ou R6 ... )
Le RF 15-35 est aussi bon que le 16-35 2.8 V3 mais gagne la stab et 1 mm (l'écart entre 15 et 16 mm est moins anecdotique en pratique que sur le papier)
Le 28-70 2 L est sans équivalent dans la gamme EF ou chez les autres constructeurs , c'est gros lourd et cher, moins grand angle que les 24-70 2.8 L , mais le rendu d'après les propriétaires est meilleur, et c'est ce qu'il semble apparaitre sur les exemples postés ici ou ailleurs

Il y a peu d'objectifs pas chers, mais le 35 1.8 fait un peux mieux que le 35 EF2 , et gagne un peu en qualité optique à PO, est un poil plus lumineux (pas déterminant) , et est un semi macro (rapport 1/2)
Le 85 2 STM est d'après les courbes nettement au dessus à PO que le EF 85 1, 8 L Les exemples postés sur le web, semble montrer un très bon rendu, et un piqué très satisfaisant même sur le R5 qui est fortement pixellisé.
Le 70-200 RF est meilleur à 200 que le 70-200 V3 et est moins encombrant a transporter et moins lourd

Le nouveau RF 100-500 est certes limité à F7.1, mais est aussi bon a 500 que son ainé a 400 , et est un peu plus léger.

Les dernières optiques sont toujours les plus performantes ( a quelques exceptions près) et Canon ne déroge pas à la règle, on ne sera jamais ce qu'apporte réellement la monture ML , mais force est de constater surtout pour les optiques a 1.2 qu'elles sont largement meilleures que les EF.

[Opticien]

Par décision , Canon ne developpe plus de nouvelles optiques EF, et c'est bien dommage ...............................

? nous observons, certes, qu'aucune nouvelle optique EF, hélas, ne sort, mais y a-t-il eu une annonce officielle de l'arrêt définitif des EF?

[PiMouss]

? nous observons, certes, qu'aucune nouvelle optique EF, hélas, ne sort, mais y a-t-il eu une annonce officielle de l'arrêt définitif des EF?

Définitif, non, Canon s'est bien gardé de le préciser.

https://labo.fnac.com/actualite/canon-va-privilegier-monture-rf-detriment-monture-ef/

Rien d'illogique à cette annonce, entre une gamme bien développée et d'un très bon niveau et une autre en devenir, poussant la qualité encore plus loin mais à développer, le choix est justifié.

[Opticien]

merci pour ce lien.
Donc, le Directeur mark. dit qu'il n'y aura plus de nouveaux objectifs EF, à moins que le marché ne le demande!

Nous savons donc ce qu'il nous reste à faire: demandons
- des 1,8/135 L EF
- une mise à niveau des 1,8/35 et 1,2/5O L
- un catadioptrique potable de 500/8 (et pas avec un T= 10,5 ou 11)
- un 500/4 L III pas forcément DO
- un 200-600/4 L à multi intégré pour faire rêver
- etc

je compte sur le militantisme de chacun!

[jjbm]

Dans le même temps, Canon France a publié un article le 04/05/2020 dont le titre est: Pourquoi le reflex a de beaux jour (sic) devant lui.
L'art d'avoir 2 fers au feu au cas ou, et de voir venir selon les volumes de ventes, mais la monture RF va évidemment se développer.

[PiMouss]

merci pour ce lien.
Donc, le Directeur mark. dit qu'il n'y aura plus de nouveaux objectifs EF, à moins que le marché ne le demande!

Nous savons donc ce qu'il nous reste à faire: demandons
- des 1,8/135 L EF
- une mise à niveau des 1,8/35 et 1,2/5O L
- un catadioptrique potable de 500/8 (et pas avec un T= 10,5 ou 11)
- un 500/4 L III pas forcément DO
- un 200-600/4 L à multi intégré pour faire rêver
- etc

je compte sur le militantisme de chacun!

Suis pas sûr...
Un 135/1.8 si c'est pour perdre le rendu du 135/2 au bénéfice de la netteté, tendance actuelle, à quoi bon ?
C'est quoi le 35/1.8 en FF ? Le 35/2 IS est loin d'être une daube.

Le 50/1.2 mérite une mise à jour, ça c'est clair.
Le reste....je ne suis pas concerné par ces focales.par contre, une mise à jour du 300/4 en version DO si possible, ça me manque.

[Opticien]

si le 135/2 que j'ai eu et aimé ressortait en 1,8/135 bien défini, il serait peut-être plus "dur" à F/2, mais aurait aussi, probablement, un rendu intéressant à F/8, même si # du 2/135

Oups! je voulais écrire : le 1,8/28, qui aux moyennes ouvertures était très bon, mais plus mou et avec fort vignettage  / les 2 1ères ouvertures; il était d'un prix acceptable et compact; à améliorer

[Opticien]

Dans le même temps, Canon France a publié un article le 04/05/2020 dont le titre est: Pourquoi le reflex a de beaux jour (sic) devant lui.
L'art d'avoir 2 fers au feu au cas ou, et de voir venir selon les volumes de ventes, mais la monture RF va évidemment se développer.

donc, confirmation que nous pouvons probablement influencer l'avenir. Je n'ai d'ailleurs rien acheté en R

[MSK]

donc, confirmation que nous pouvons probablement influencer l'avenir. Je n'ai d'ailleurs rien acheté en R

Pareil, ni en R et RF, ça fait deux donc. Les résultats de Canon s'écroulent à cause de nous deux 
Un 5D 5 est indispensable pour exploser les chiffres 

[didche]

Attendre le 5dV c le meilleur moyen de faire des économies👍

[PiMouss]

si le 135/2 que j'ai eu et aimé ressortait en 1,8/135 bien défini, il serait peut-être plus "dur" à F/2, mais aurait aussi, probablement, un rendu intéressant à F/8, même si # du 2/135

Oups! je voulais écrire : le 1,8/28, qui aux moyennes ouvertures était très bon, mais plus mou et avec fort vignettage  / les 2 1ères ouvertures; il était d'un prix acceptable et compact; à améliorer

C'est vrai que les 20 et 28mm semblent délaissés par Canon...

[Dom_33]

Perso, je pense qu'il y a de la place et de la demande pour un 100-500 ou un 200-600 en monture EF à des prix n'excédant pas 3000€.

[freegate]

Attendre le 5dV c le meilleur moyen de faire des économies👍

Je confirme.

J'attends le successeur du 5DIV depuis 2017. Du coup j'ai le budget pour le R5 + un gros objectif 

[Fab35]

Zavez intérêt à avoir les sous de côté car si un 5d5 sortait il serait au moins aussi cher qu'un R5, voire plus !!

[bruno-v]

En ce qui me concerne, je voudrai un vrai bon 24mm EF 
vraiment Bon sur la totalité du champs à partir après f5,6 sur un 5D4/SR 
le chaînon manquant entre le 24mm:2,8 et le Sigma 24mm:1,4 Art   
a+

[didche]

Je confirme.

J'attends le successeur du 5DIV depuis 2017. Du coup j'ai le budget pour le R5 + un gros objectif 

👍