Le cinquième fil des rumeurs Canon

[A-snowboard]

Je ne pense pas que les optiques MF soient meilleures que nos optiques Canikon-Leica-Zeiss-Sigma Art-etc.
Quelque savant sapiteur pourrait-il confirmer ou infirmer mon opinion ? Merki d'avance.

BL

Je ne vais pas me prononcer sur les autres marques, mais vis à vis des séries L de canon, désolé mais les optiques hasselblad enterrent ceux de canon.

Cela se retrouve sur plusieurs éléments :
- rendu 3D de l'image
- les détails en bordure d'image
- les détails dans les flou

Pour les optiques zeiss (les vraies, pas les zeiss actuelles) et leica, je ne vais pas me prononcer, n'en ayant pas eu sous la main.

[Fab35]

Je ne vais pas me prononcer sur les autres marques, mais vis à vis des séries L de canon, désolé mais les optiques hasselblad enterrent ceux de canon.

Cela se retrouve sur plusieurs éléments :
- rendu 3D de l'image
- les détails en bordure d'image
- les détails dans les flou

Pour les optiques zeiss (les vraies, pas les zeiss actuelles) et leica, je ne vais pas me prononcer, n'en ayant pas eu sous la main.

faut peut-être préciser "les optiques Blad sur apn MF", non ?

[A-snowboard]

faut peut-être préciser "les optiques Blad sur apn MF", non ?

Si tu veux, mais bon vu qu'on parle des perfs optiques, ça ne va pas changer grand chose quel que soit le boitier. Enfin si, mais bon, mais ça ne changera pas grand chose

[Fab35]

Si tu veux, mais bon vu qu'on parle des perfs optiques, ça ne va pas changer grand chose quel que soit le boitier. Enfin si, mais bon, mais ça ne changera pas grand chose

oui en soi, mais le rendu MF est quand même plus que largement lié à la taille du capteur ! 

[rol007]

Le truc principal de l'obturateur central c'est la synchro flash élevée non ?

Oui c'est ce à quoi je pensais mais peut-être y a-t-il d'autre(s) raison(s). Je n'en vois pas d'autres.

[dioptre]

certes ! ....mais je ne pense pas qu'on puisse acheter un Fuji GF32/64 pour le monter sur un Nikon D850 ?....

mais la FTM est là pour ça !

[newworld666]

Oui c'est ce à quoi je pensais mais peut-être y a-t-il d'autre(s) raison(s). Je n'en vois pas d'autres.

La synchro flash élevé, on a ça aussi avec n'importe quel trigger sur les boitiers Canon .. jusqu'au 1/8000.

Ce qu'on n'a pas c'est l'inverse c'est des flashs permettant des temps de durée de l'éclair très longs qui permettraient des "filés" plus lent que le 1/320... mon rêve serait du 1/100.

[Fab35]

La synchro flash élevé, on a ça aussi avec n'importe quel trigger sur les boitiers Canon .. jusqu'au 1/8000.

Ce qu'on n'a pas c'est l'inverse c'est des flashs permettant des temps de durée de l'éclair très longs qui permettraient des "filés" plus lent que le 1/320... mon rêve serait du 1/100.

oui et non, la synchro haute vitesse se fait au détriment de la puissance de flash dispo, me trompé-je ?

[Pixels.d.Argent]

oui et non, la synchro haute vitesse se fait au détriment de la puissance de flash dispo, me trompé-je ?

C'est exact, le mode HS des flashes Canon (comme les autres marques d'ailleurs) réduit énormément la puissance, le flash émet une rafale d'éclairs pour suivre les rideaux de l'obturateur. Un obturateur central s'affranchit de ces limites.

[Powerdoc]

bah si justement le Fuji GF 32/64 ,c'est un équivalent 25/50 en 24x36 ! ....et j'avais comparé sur ce range

Ce n'est pas de cela auquel je faisais allusion. Toute optique est un compromis, et faire une optique 24-70 c'est un compromis plus contraignant que faire un 32-64 . Parce que si on ne tient pas compte de l'amplitude du range autant comparé un 24 mm fixe à un 24-240 a 24 mm
Ceci dit les optiques de la gamme MF de Fuji sont toute excellentes et plus homogènes que la majeure partie de la gamme FX

[rol007]

Je ne pense pas que les optiques MF soient meilleures que nos optiques Canikon-Leica-Zeiss-Sigma Art-etc.
Quelque savant sapiteur pourrait-il confirmer ou infirmer mon opinion ? Merki d'avance.

BL

Elles sont généralement meilleurs de bords à bords (µ-contraste, vignettage). Il faut voir le système boîtier + optiques dans son ensemble. Un grand capteur c'est une épuisette qui récolte plus d'info lumineuse, à définitions égales vs un 24*36, ce sont des photosites plus gros. Evidemment, il y a les petits moyen-format puis le "grand" moyen format. Plus le différentiel de la taille des capteurs des systèmes comparés est grand, et plus les différences sautent aux yeux mais uniquement sur un tirage de taille suffisante et qui autorise la visualisation du phénomène, c'est encore plus vrai lorsque la comparaison est réalisée dans des conditions lumineuses non idéales).
Je ne suis pas utilisateur du moyen format mais je n'ai aucune peine à croire à une multitude de petites et moyennes supériorités du moyen format. L'appréciation de ces différences varient d'un d'individu à l'autre en fonction de ces yeux, de son utilisation, de son budget, de ses aptitudes à se remettre en question (dans les 2 sens du terme : du petit vers le grand et du grand format vers un plus petit)...

Regarde les formats < au 24*36 et pose toi la question : est ce que les optiques EF sont meilleures que les optiques EF-S ? Le sont-elles toutes? Est-ce significatif pour moi et pour d'autres est-ce significatif aussi ? pour quel usage (taille du tirage). Il y avait un pro de l'animalier sur ce forum qui ne jurait que par le 7d et qui faisait de très très grand tirage...et d'autres part Olivier C ne jurait que pour son blad, et admettait le leica en 24*36. Sur Canon, il détestait le 85 f/1.2 et préférait le 135 f/2...

Pour moi ça n'a aucun sens de juger les boitiers sans leurs optiques quand on veux comparer un format avec un autre.

On peut retrouver des équivalences entre les différents formats, focales (format+focale = angle de champ) et ouvertures mais pas des égalités parfaites (sauf sur des tirages de carte postale)
Quelques soient la définition du capteur, à un instant de la technologie, on aura toujours en terme de rendu : smartphone < boitier à capteur d' 1 pouce < boitier µ4/3 < aps-c < 24*36 < "petit" moyen format < "grand" moyen format. C'est une règle générale, mais il y aura toujours des branchibouzouk pour faire une autre démonstration avec des optiques dépassées (comparaison asymétrique), le non respect des règles élémentaires de l'équivalence de format, de mauvais choix de développement sur le logiciel photo (mauvais profil boitier, correction auto des défauts de l'optique enclenchée sur l'un et pas sur l'autre, accentuation douteuse, format de sortie ridicule...., de très (trop) bonne conditions lumineuses, tirage trop petit, ...

Mon moyen format à moi c'est mon 5div, je n'irais pas au delà car c'est déjà un bien trop beau boitier pour mon usage, je ne le mérite pas. Le moyen format est meilleur, tant mieux, heureusement même vu le prix que ça coute...et je ne crois pas qu'ils ont investi ces sommes folles pour rien de mieux que du 24*36 Canon (et je crois que là dessus au moins tu es d'accord)

[rol007]

La synchro flash élevé, on a ça aussi avec n'importe quel trigger sur les boitiers Canon .. jusqu'au 1/8000.

Ce qu'on n'a pas c'est l'inverse c'est des flashs permettant des temps de durée de l'éclair très longs qui permettraient des "filés" plus lent que le 1/320... mon rêve serait du 1/100.

Oui mais en HSS avec quelle puissance résiduelle ? ou en jouant avec le High Speed Sync Flash (HSS mode ou Hi-Sync de Elinchrom) mais là faut faire mumuse, avec un obtu central de MF il parait que ça va tout seul.
Chez godox il faisait (je ne sais pas si c'est tjrs le cas) des flashs à à durée plus longue 1/250-1/200 (mais dérive de couleur à gérer entre le début et la fin de l'éclair et donc le haut et le bas de la photo) mais trop loin du 1/100 désiré...déclencher 2 flashs côte à côte (dans le même boite de diffuseur de lumière) avec un décalage précis de moment de l'éclair est-ce réalisable ?

[newworld666]

J'ai essayé plein de trucs avec zéros succès autre que 1/320 au plus long et point barre de mon côté  ..
Cependant je n'ai pas eu l'idée d'un décalage entre 2 flashs dans une même boite (je ne vois pas trop comment faire d'ailleurs).

[rol007]

J'ai essayé plein de trucs avec zéros succès autre que 1/320 au plus long et point barre de mon côté  ..
Cependant je n'ai pas eu l'idée d'un décalage entre 2 flashs dans une même boite (je ne vois pas trop comment faire d'ailleurs).

Je me suis emberlificoter avec le vocabulaire désolé.

Donc HSS = High Speed Sync = multitude de µflash en continu avec perte de puissance

et

HS Hypersynchro ou HI-Sync de chez Elinchrom qui synchronise le pic lumineux du flash avec l'obtu

https://www.elinchrom.com/learn/hss-hs.html

Donc mon idée (que je suis totalement incapable de réaliser sans le mode réel) c'est de faire une sorte de HSS en 2 coup (cnf l'animation du site web en annexe)
Dès que le pic de lumière du premier flash chute, le second prendrait le relais mais il faut connaître le profil du pic des flashs concernés et faire circuit électronique capable de créer une latence entre le déclenchement du premier et celui du second, en gros un travail d'électronicien ou équivalent. Je suis étonné qu'on n'en ai jamais vu dans le commerce, faut croire qu'il existe d'autres solutions plus efficaces    lumière continue + flash
l'idéal serait un flash court et intense puis un long moins puissant.

Je ne souviens plus très bien ce que tu voulais faire avec un flash lent, des filés avec roues floutées et pilote net ...de nuit (obscurité)

[rsp]

Je ne vais pas me prononcer sur les autres marques, mais vis à vis des séries L de canon, désolé mais les optiques hasselblad enterrent ceux de canon.

Cela se retrouve sur plusieurs éléments :
- rendu 3D de l'image
- les détails en bordure d'image
- les détails dans les flou

Pour les optiques zeiss (les vraies, pas les zeiss actuelles) et leica, je ne vais pas me prononcer, n'en ayant pas eu sous la main.

Deux de tes trois éléments sont dus à la dimension du capteur.
Par ailleurs, un format carré a pour conséquence que les bords du capteur sont moins éloignés du centre (quand on compare 24x36 et 56x56). Cela reste vrai pour le 4/3.

Les optiques Hasselbald de l'époque argentique étaient moins bonnes que les optiques 24x36 de l'époque au niveau résolution "pure". Le gain est au niveau du facteur d'agrandissement plus faible à taille de tirage égale (quand on compare un 6 x 9 et un 24 x 36 sur un tirage 60 x 90 par exemple).

[dioptre]

Deux de tes trois éléments sont dus à la dimension du capteur.
Par ailleurs, un format carré a pour conséquence que les bords du capteur sont moins éloignés du centre (quand on compare 24x36 et 56x56). Cela reste vrai pour le 4/3.

Les optiques Hasselbald de l'époque argentique étaient moins bonnes que les optiques 24x36 de l'époque au niveau résolution "pure". Le gain est au niveau du facteur d'agrandissement plus faible à taille de tirage égale (quand on compare un 6 x 9 et un 24 x 36 sur un tirage 60 x 90 par exemple).

j'ai fait l'expérience dans le temps et tu vois la différence à partir d'un 18x24
d'ailleurs dans les livres d'art tu pouvais dire si l'image était issue d'un 24x36, d'un moyen format ou d'un grand format
en numérique ... heu...

[Wolwedans]

Quelques soient la définition du capteur, à un instant de la technologie, on aura toujours en terme de rendu : smartphone < boitier à capteur d' 1 pouce < boitier µ4/3 < aps-c < 24*36 < "petit" moyen format < "grand" moyen format. C'est une règle générale, mais il y aura toujours des branchibouzouk pour faire une autre démonstration avec des optiques dépassées (comparaison asymétrique), le non respect des règles élémentaires de l'équivalence de format, de mauvais choix de développement sur le logiciel photo (mauvais profil boitier, correction auto des défauts de l'optique enclenchée sur l'un et pas sur l'autre, accentuation douteuse, format de sortie ridicule...., de très (trop) bonne conditions lumineuses, tirage trop petit, ...

Du point de vue isos, couleurs, dynamique etc, c'est sûr que plus un capteur est grand plus il peut engranger de photons, donc il est meilleur. À technologie équivalente bien sûr. Mais ça c'est mesuré sur le capteur, encore faut-il qu'il existe les objectifs pour en tirer parti et qui soient capable de laisser passer autant de photos que nos f1,2, f1,4, f2...

De ma compréhension, il suffit de fermer de 2/3 un MF (en 44mm) pour qu'il ne reste pas plus de photons que sur un FF. Je ne connais pas les gammes, mais est-ce que des MF f1,6 existent et sont couramment utilisés (équivalents à nos f1,2 FF), ou des f1,8 (équivalents à nos f1,4 FF) ?

Disons que j'aimerais bien voir une comparaison rigoureuse, par exemple entre un RF 85 f1,2 sur un R5 et un MF 105 f1,6 en 50 Mpix sur un capteur récent.
Du point de vue du rendu à point de vue, cadrage et ouvertures équivalents, je participerais également volontiers à un jeu de comparaison à l'aveugle (!).

Pour tout dire j'ai l'impression que les amateurs de MF aiment le rendu des photos au diaphragme plus fermé, ce qui aide à la progressivité du flou et au flou plus détaillé (ce qui est logique vu qu'il est moins flou). Peut-être parcequ'ils sont habitués aux grands tirages et qu'effectivement pour hiérarchiser les sujets sur un grand tirage il n'y a pas besoin d'avoir autant de flou que sur un petit tirage. Mais si on ferme un MF à des diaphs équivalents à ceux utilisés en FF, est-ce qu'il reste autre chose que 2/3 de diaph d'avantage en isos ?
Après, je ne demande qu'à être convaincu...

[rol007]

Du point de vue isos, couleurs, dynamique etc, c'est sûr que plus un capteur est grand plus il peut engranger de photons, donc il est meilleur. À technologie équivalente bien sûr. Mais ça c'est mesuré sur le capteur, encore faut-il qu'il existe les objectifs pour en tirer parti et qui soient capable de laisser passer autant de photos que nos f1,2, f1,4, f2...

De ma compréhension, il suffit de fermer de 2/3 un MF (en 44mm) pour qu'il ne reste pas plus de photons que sur un FF. Je ne connais pas les gammes, mais est-ce que des MF f1,6 existent et sont couramment utilisés (équivalents à nos f1,2 FF), ou des f1,8 (équivalents à nos f1,4 FF) ?

Disons que j'aimerais bien voir une comparaison rigoureuse, par exemple entre un RF 85 f1,2 sur un R5 et un MF 105 f1,6 en 50 Mpix sur un capteur récent.
Du point de vue du rendu à point de vue, cadrage et ouvertures équivalents, je participerais également volontiers à un jeu de comparaison à l'aveugle (!).

Pour tout dire j'ai l'impression que les amateurs de MF aiment le rendu des photos au diaphragme plus fermé, ce qui aide à la progressivité du flou et au flou plus détaillé (ce qui est logique vu qu'il est moins flou). Peut-être parcequ'ils sont habitués aux grands tirages et qu'effectivement pour hiérarchiser les sujets sur un grand tirage il n'y a pas besoin d'avoir autant de flou que sur un petit tirage. Mais si on ferme un MF à des diaphs équivalents à ceux utilisés en FF, est-ce qu'il reste autre chose que 2/3 de diaph d'avantage en isos ?
Après, je ne demande qu'à être convaincu...

Oui, je ne vais pas mettre d'armure pour défendre à tout prix le MF. Je n'en ai pas et n'en désire pas. Je suis sensible à tes arguments (gammes d'optique à plus grande ouverture équivalente)... ils y a d'autres arguments sur l'af mais seulement parce que les concepteurs de MF ne mettent pas trop d'efforts la dessus pour le moment.

Je comprends aussi que dans un livre on ne puisse pas identifier l'origine du système numérique employé ( Aps-c, 24x36, MF) car le tirage est trop petit, mais d'autres ont des regards bien plus aiguisés que le mien...comme pour le vin d'ailleurs,  il ya les pro de l'identification et puis le commun des mortels comme moi. Dans le forum Leica, j'en ai vu qui était assez convaincant quant à leur capacité à identifier l'usage ou non d'un leica vs un Sony + optique leica, chapeau

Raisonnons par l'absurde : sérieusement les pro en phase one dépensent-ils des sommes considérables pour rien. Ont ils tous des revenus tels que ce type de budget compte pour rien? Est-ce uniquement parce que dans ce monde là il faille un matos tape à l'oeil pour décrocher des contrats? Je vous le demande sincèrement. C'est un monde que je ne connais pas. Selon moi, il y a de ça aussi mais il y aussi de vrais arguments : meilleur microcontraste, formule optique optimisée par des retours de clients pro pour une esthétique ce fameux dégradé net-flou que je cherche encore moi-même, une homogénéité plus grande de la netteté, des raws plus malléables, obturateur central plus confortable que les bricolages HS et HSS des obturateurs rideaux des 24-36, un grand capteur qui fait qu'on gagne qques fractions d'IL de bruits, de dynamique...et tout ça pour la modique somme de...
J'arrête là car je n'ai pas envie de défendre ce système ici sur les terres Canon. En plus je m'en cogne du MF. Bien trop fan de mon Canon même si ces derniers temps je peste sur les nouveaux télés f/11 en lieu et place de focales moins longues et d'ouverture plus à mon goût f/5.6 ou 6.3 et ce, dans un budget similaire.

[Wolwedans]

Disons que je suis sincèrement curieux de savoir si je vois la différence de mes propres yeux, et dans quel cas (focale, ouverture, distance au sujet) le rendu MF est impossible en FF. APS-C vs FF, c'est simple: il partagent les mêmes objectifs, donc la zone de rendu/luminosité f1,2-f2 est réservée au FF.

Après je me méfie de l'identification: quand on a une connaissance encyclopédique et qu'on a un œil acéré, on repère effectivement qui est quoi, vignettage, telle aberration etc. Sauf que d'une part cela ne veut pas dire que tel ou tel rendu est structurellement meilleur, ni que sur un extrait qui ne met pas en évidence ces aberrations (genre au centre de l'image, en évitant les arrière plans avec spots lumineux ou autre, on trouve plus de différence entre le MF et le FF qu'entre 2 objectifs FF ou 2 objectifs MF.

Après il n'y a pas que des décisions rationnelles dans la vie, et il est quand même possible qu'une partie non négligeable des utilisateurs de MF les gardent par habitude, parce qu'ils ont un parc d'objectifs, parce que ça permet de frimer quand même un peu, parce que ça leur plait tout simplement, mais qu'en fait ils travailleraient aussi bien (voire plus efficacement et plus économiquement) avec des très bons FF et très bons objectifs. Ce n'est pas une critique, c'est juste qu'on est des humains, et je suis de la même race. Donc avant de commencer à envisager de réfléchir à faire l'investissement 100% plaisir d'acheter un MF, j'aimerais vraiment savoir si je fais la différence car ce sera pour atteindre un rendu que je n'ai pas en FF, pas pour frimer.

[rol007]

Disons que je suis sincèrement curieux de savoir si je vois la différence de mes propres yeux, et dans quel cas (focale, ouverture, distance au sujet) le rendu MF est impossible en FF. APS-C vs FF, c'est simple: il partagent les mêmes objectifs, donc la zone de rendu/luminosité f1,2-f2 est réservée au FF.

Après je me méfie de l'identification: quand on a une connaissance encyclopédique et qu'on a un œil acéré, on repère effectivement qui est quoi, vignettage, telle aberration etc. Sauf que d'une part cela ne veut pas dire que tel ou tel rendu est structurellement meilleur, ni que sur un extrait qui ne met pas en évidence ces aberrations (genre au centre de l'image, en évitant les arrière plans avec spots lumineux ou autre, on trouve plus de différence entre le MF et le FF qu'entre 2 objectifs FF ou 2 objectifs MF.

Après il n'y a pas que des décisions rationnelles dans la vie, et il est quand même possible qu'une partie non négligeable des utilisateurs de MF les gardent par habitude, parce qu'ils ont un parc d'objectifs, parce que ça permet de frimer quand même un peu, parce que ça leur plait tout simplement, mais qu'en fait ils travailleraient aussi bien (voire plus efficacement et plus économiquement) avec des très bons FF et très bons objectifs. Ce n'est pas une critique, c'est juste qu'on est des humains, et je suis de la même race. Donc avant de commencer à envisager de réfléchir à faire l'investissement 100% plaisir d'acheter un MF, j'aimerais vraiment savoir si je fais la différence car ce sera pour atteindre un rendu que je n'ai pas en FF, pas pour frimer.

Je n'ai pas un oeil bionique, je vois des trucs parfois. Il y a quelques années sur ce forum, un photographe avait pris une mannequin (en plastic) en tenue de soirée et l'avait photographié avec un 5dsr et un blad mais sans vraiment faire coïncider les règles d'équivalence des formats (focale ouverture iso) et même la mise au point pas parfaitement identique. On voyait quand même une différence de rendu à la faveur du blad (de mon point de vue) mais je ne me rappelle plus des optiques employées dans ce comparatif...

On achète un matos en sachant à l'avance ce qu'on veut faire avec après. Il faut parfois utiliser un rendu pour ce que ça a de rapport à notre culture de l'image. Un exemple connu de photographe de la faune africaine au MF argentique : Nick Brandt
https://www.youtube.com/watch?v=0V2vkFR2WKQ. Je t'en parle mais tu dois connaître. je prends cette exemple car ça doit te toucher puis qu'il immortalise la faune africaine. Il a choisi son matos (pas le plus technologique, ni le plus cher, ni le plus net mais un des plus ardus) et a su rendre ses portraits d'animaux comme il le désirait dans un but bien précis (cnf vidéo youtube)
On pourrait imaginer l'usage d'un blad pour réaliser des photos, (je n'ai pas de grandes idées de photographe animalier en MF numérique), comme on le ferait pour la mode - le studio par exemple ou des portraits en couleurs, un petit télé de 210 mm f/4 sur MF devenant un 135 mm f/2.5 sur 24*36 (à la grosse louche). Plus proche de nous, tu as Ghislain Simard qui utilise les propriétés électroniques de son Blad (latence plus courte que nos Canon mais surtout de ses flashs véloces et barrières laser) pour faire de magnifiques photos d'insectes en plein vol. Je t'avoue que je n'ai pas trop d'idées d'usage de ce format en animalier, l'idéal serait d'essayer ce système pour te faire TA propre évaluation et vérifier la faisabilité de tes idées photo.

[Opticien]

.....................
Je ne suis pas utilisateur du moyen format mais je n'ai aucune peine à croire à une multitude de petites et moyennes supériorités du moyen format. L'appréciation de ces différences varient d'un d'individu à l'autre en fonction de ces yeux, de son utilisation, de son budget, de ses aptitudes à se remettre en question (dans les 2 sens du terme : du petit vers le grand et du grand format vers un plus petit)...
.........................
Pour moi ça n'a aucun sens de juger les boitiers sans leurs optiques quand on veux comparer un format avec un autre.
................................

C'est vrai qu'avec mes yeux et mon budget, entre un boitier haut de gamme Canon et un Hasselblad H6D-400c MS à 48 395€, mon hésitation ne dure pas très longtemps.
Ah oui, j'oubliais, il faut une optique: à combien serait un objo pour moyen format ayant mêmes champ et ouverture qu'un 1,2/85 ou un 2,8/300

[newworld666]

Avec les fichiers de dpreview ou imaging resource je n'avais pas de difficulté à voir les différences de détails avec les bons MF dans du 50MP ..

Après, il y a tellement d'avantages et de possibilités avec les formats 24x36, que ça ne m'est jamais venu à l'idée de tenter les ML, même en ayant les moyens pour certains des matos à 50MP => Le champ d'action est beaucoup trop restreint et couteux pour autre chose que du studio, archi, paysages, etc.
   
Mais pour une activité studio.... les MF même en 2020, à mon avis, ont une vraie marge qualitative en 50MP et encore bien plus à 100MP+...

Il reste qu'un 100MP Canon avec du 24TS, 50L1.2 ou 85LDS voire les 300L => ça doit pouvoir mettre la barre bien haute pour sortir du 8k en résultat "zoomable" de très haute qualité. Je dis que ça tentera le moment venu !

[rol007]

Avec les fichiers de dpreview ou imaging resource je n'avais pas de difficulté à voir les différences de détails avec les bons MF dans du 50MP ..

Après, il y a tellement d'avantages et de possibilités avec les formats 24x36, que ça ne m'est jamais venu à l'idée de tenter les ML, même en ayant les moyens pour certains des matos à 50MP => Le champ d'action est beaucoup trop restreint et couteux pour autre chose que du studio, archi, paysages, etc.
   
Mais pour une activité studio.... les MF même en 2020, à mon avis, ont une vraie marge qualitative en 50MP et encore bien plus à 100MP+...

Il reste qu'un 100MP Canon avec du 24TS, 50L1.2 ou 85LDS voire les 300L => ça doit pouvoir mettre la barre bien haute pour sortir du 8k en résultat "zoomable" de très haute qualité. Je dis que ça tentera le moment venu !

100% d'accord avec tout ce que tu as écris.
Dans mes mains ça n'a aucune utilité. Je ne ferait rien de mieux avec ce matos. Toutes les lacunes viennent de moi seul...

[rol007]

C'est vrai qu'avec mes yeux et mon budget, entre un boitier haut de gamme Canon et un Hasselblad H6D-400c MS à 48 395€, mon hésitation ne dure pas très longtemps.
Ah oui, j'oubliais, il faut une optique: à combien serait un objo pour moyen format ayant mêmes champ et ouverture qu'un 1,2/85 ou un 2,8/300

Tout à fait... 50.000, ah oui, j'ignorais que c'était si cher en neuf. Je n'ai jamais vu que des prix de vieux Blad réflexes en occase nettement moins coûteux, jamais été voir les neufs.
Nick Brant n'utilisait que des courtes focales en animalier de grande faune africaine...
Je rêve bien plus d'un 300 2.8 et jamais d'un MF. Aller par curiosité pour essayer...

[Wolwedans]

rol, je te répondrai plus longuement.

Pour ma gouverne j'ai rapidement fait un sondage sur Dof Table.
En comparant un Leica S (capteur en 45mm soit 1,25x36mm) et son zoom 30-90, à un 5DS R + 24-70... J'ai rigoureusement les mêmes profondeur de champ en remettant à l'échelle, i.e. en considérant un rapport 1,25 sur les focales et diaphs (le 24-70 f2,8 devenant un 30-87,5 f5,6).
Certes la courbe ("progressivité") n'est peut-être pas la même, mais en même temps deux courbes issues de la même formule qui ont un point commun peuvent-elle être différentes ?
Donc si quelqu'un sait générer des courbes de PdC comparées, ça serait intéressant...

Jusqu'à preuve du contraire, je dirais que c'est juste que les photographes MF sont bons et travaillent en fermant plus (voire sont bons parce qu'ils travaillent en fermant plus). De même j'ai quand même un doute sur les objectifs MF: qu'ils aient leur "rendu", ok, mais comment les fabricants de MF peuvent-ils suivre en R&D, vs un Canon par exemple, même en vendant 2x plus cher alors que leurs volumes doivent être 10x moindres ?

Par ailleurs un "petit" MF ne me semble avoir aucun intérêt: j'ai du mal à imaginer qu'un rapport de 1,22 ou 1,25 vs le FF engendre des différences spectaculaires "toutes choses étant égales par ailleurs".