Le cinquième fil des rumeurs Canon

[PhotoFauneFlore83]

Vous devriez ouvrir un fil spécial MF 

[rol007]

rol, je te répondrai plus longuement.

ok

Pour ma gouverne j'ai rapidement fait un sondage sur Dof Table.
En comparant un Leica S (capteur en 45mm soit 1,25x36mm) et son zoom 30-90, à un 5DS R + 24-70... J'ai rigoureusement les mêmes profondeur de champ en remettant à l'échelle, i.e. en considérant un rapport 1,25 sur les focales et diaphs (le 24-70 f2,8 devenant un 30-87,5 f5,6).

30-87,5 f/3.5 faute de frappe, je sais que tu sais

Certes la courbe ("progressivité") n'est peut-être pas la même, mais en même temps deux courbes issues de la même formule qui ont un point commun peuvent-elle être différentes ?
Donc si quelqu'un sait générer des courbes de PdC comparées, ça serait intéressant...

pour les courbes de flou, ça se trouve sur le net et c'est pareil que des courbes de pdc (car même racine mathématique). Et sur ces courbes-là (qui sont théoriques et ne tiennent compte d'aucun défaut), avec Chelmimages, je lui avait demandé de faire 2 courbes de flou au voisinage du point de netteté sur un 24*36 et un aps-c avec respect de l'équivalence des focales et ouvertures et les 2 courbes se superposaient quasi parfaitement (problème d'arrondi). Donc pour répondre à ta question sur des courbes de pdc (jamais vu ça, si tu as un exemple...peut-être les mêmes) dès qu'il y a équivalences, il n'y a plus de différence, elles doivent se superposer

Jusqu'à preuve du contraire, je dirais que c'est juste que les photographes MF sont bons et travaillent en fermant plus (voire sont bons parce qu'ils travaillent en fermant plus). De même j'ai quand même un doute sur les objectifs MF: qu'ils aient leur "rendu", ok, mais comment les fabricants de MF peuvent-ils suivre en R&D, vs un Canon par exemple, même en vendant 2x plus cher alors que leurs volumes doivent être 10x moindres ?

Je ne cherche pas à tout pris à te convaincre, j'ai une opinion qui ne cesse pas d'évoluer. Disons que plus le format est grand, plus les formules optiques sont faciles à corriger (dans le sens qu'ils ont décidé, par exemple adoucissement de la zone de netteté (en jouant sur la sphéricité je crois) qui induit un élargissement de zone de netteté aux transitions net-flou moins brutales plus facile à réaliser sans trop de perte de µcontrastes sur les plus grands formats qui en regorgent) en tout (aberrations colorim, sphéricité, coma, vignettage (sv en élargissant les lentilles frontales). Regarde les Zeiss OTUS, leurs lentilles frontales sont énormes et le rendu est ""parfait"", Sigma a suivi le chemin de Zeiss en moins cher et en presque aussi bien avec l'af en prime => lentilles aux propriétés optiques parfaites (pour un scientifiques, un geek, et pas nécessairement aux propriétés artistiques voulues ...PS j'ai rien contre Zeiss et Sigma, j'écris au lance-pierres). Il nous faudrait des cours chez Toscani pour commencer à comprendre. Il y a aussi le théorème des équivalences de format. Tout ça ne peut trouver réponse sur le coin de table d'un forum amateur. Il faudrait faire une étude scientifique des phénomènes, des variations en fonctions de l'échelle pour le bruit numérique et toutes les défauts, les rendements, pertes, altérations du signal lumineux

Par ailleurs un "petit" MF ne me semble avoir aucun intérêt: j'ai du mal à imaginer qu'un rapport de 1,22 ou 1,25 vs le FF engendre des différences spectaculaires "toutes choses étant égales par ailleurs".
Je suis d'accord avec ça

[newworld666]

Finalement, un Rx de 100MP+ et un AF quadpixels ultra véloce .. si on élucubre à partir cette petite analyse  de coin de comptoir ... ça pourrait exister plus vite que ce que j'imaginais.
https://www.canonnews.com/canon-getting-serious-about-stacked-sensors

[rol007]

Finalement, un Rx de 100MP+ et un AF quadpixels ultra véloce .. si on élucubre à partir cette petite analyse  de coin de comptoir ... ça pourrait exister plus vite que ce que j'imaginais.
https://www.canonnews.com/canon-getting-serious-about-stacked-sensors

Le capteur DBI C-MOS sensor de Canon. On va peut-être avoir droit au même genre de marketing technologique que pour le BSI de Sony 

[Fab35]

En tout cas le constructeur has-been semble toujours proposer des offres pertinentes et satisfaisantes malgré tout, même sur le créneau moderne du ML dont il a pris le train en marche trop tard...
DPR, qui n'a pas été très pro-Canon ces dernières années, a dû se forcer un peu pour faire son classement ! 

https://www.dpreview.com/reviews/buying-guide-best-mirrorless-cameras

[rsp]

Ils ont toujours été assez objectifs compte tenu de leurs critères (que je trouve discutables).

[Fab35]

Ils ont toujours été assez objectifs compte tenu de leurs critères (que je trouve discutables).

Leurs critères devraient, pour du matériel photo dont les perfs s'appuient sur des faits concrets et démontrables, être assez largement validés par leur lectorat, ce qui n'a pas vraiment été toujours le cas, du moins sur la période de transitions DSLR-ML...
La pondération pour obtenir une note globale est éminemment discutable en effet, car elle ne reflète en rien l'usage du client. Il vaudrait mieux leurs curseurs de critères sans note globale.
Deux apn peuvent avoir 80% mais l'un est mauvais en action, l'autre est mauvais en vidéo, sauf qu'ils ont tous les deux la même note... qui ne servira donc à rien pour l'acheteur potentiel !

[Fab35]

Un bruit court sur un possible futur 400f/8 à l'image des 600f/11 et 800f/11...

https://www.canonrumors.com/canon-is-thinking-about-more-lenses-like-the-rf-600mm-f-11-stm-and-rf-800mm-f-11-stm/

On imagine sur ce principe la compacité de ce 400mm !!

Hypothèse que je verrais bien :

[Powerdoc]

Un bruit court sur un possible futur 400f/8 à l'image des 600f/11 et 800f/11...

https://www.canonrumors.com/canon-is-thinking-about-more-lenses-like-the-rf-600mm-f-11-stm-and-rf-800mm-f-11-stm/

On imagine sur ce principe la compacité de ce 400mm !!

Hypothèse que je verrais bien :

Personnellement je préfererai un 400 F5,6 qui aurait la compacité du 800 F11 , mais qui aurait une ouverture bien plus interessante, une qualité d'image en hausse (moins de diffraction) et suporterait bien les TC.

[Fab35]

Personnellement je préfererai un 400 F5,6 qui aurait la compacité du 800 F11 , mais qui aurait une ouverture bien plus interessante, une qualité d'image en hausse (moins de diffraction) et suporterait bien les TC.

L'un n'empêche pas l'autre, mais un 400f/5.6 reprendrait sans doute la forme d'un série L comme le précédent. Vu qu'il n'a pas évolué depuis sa commercialisation, je doute pour autant qu'il se soit très bien vendu et qu'un successeur voit le jour hélas...
L'avantage d'un 400f/8 calqué sur les 600 et 800f/11, ça serait évidemment sa compacité record, son poids plume et son tarif sans doute autour de 500€.
Si un 400f/5.6 gamme moyenne sortait, ça serait bien sûr une bonne nouvelle, si on a une qualité d'image impeccable mais en faisant abstraction de la construction plus simple qu'un L.
L'adjonction des multiplicateurs dépendrait encore de la conception optique, mais si ça supportait bien un X2, effectivement ça pourrait être tentant ! Bon, malgré tout, je vois assez mal Canon permettre un montage parfait d'un objo "du peuple" sur des multi série L !!

[Wolwedans]

Personnellement je préfererai un 400 F5,6 qui aurait la compacité du 800 F11 , mais qui aurait une ouverture bien plus interessante, une qualité d'image en hausse (moins de diffraction) et suporterait bien les TC.

Oui mais je pense que pour le coup il cannibaliserait le RF 100-500, ce à quoi Canon n'a pas intérêt. De plus rien ne dit qu'en f5,6 il pourrait être significativement plus compact et moins cher que le RF 100-500 dont la formule est à l'état de l'art actuel... Alors qu'un 400mm qui tient dans la poche...

[Fab35]

Oui mais je pense que pour le coup il cannibaliserait le RF 100-500, ce à quoi Canon n'a pas intérêt. De plus rien ne dit qu'en f5,6 il pourrait être significativement plus compact et moins cher que le RF 100-500 dont la formule est à l'état de l'art actuel... Alors qu'un 400mm qui tient dans la poche...

Oui, vu la cible client, un 400 de poche serait le complément naturel d'un 24-105 STM voire d'un 24-240 dans la besace. Quasi indolore pour le poids et la place en plus...


Mais il reste en effet une gamme moyenne à créer pour les photographes un peu moins fortunés, entre les entrées de gammes sympas mais cheap et les L hors de prix.
Serait-ce pour autant rentable pour Canon, ça... Quand on voit la Kina annulée jusqu'à nouvel ordre, la faute au covid ET à un marché en effondrement...

[Powerdoc]

La compacité du 400 F5.6 viendrait de la lentille DO, et de la partie retractable.

[Hun7er]

https://www.canonrumors.com/will-the-canon-eos-r5s-come-with-a-pixel-shift-like-feature-cr2/

Approxamently 90mp sensor 

[Fab35]

Ah ben s'ils veulent reprendre le lead en ML, va falloir toujours faire dans le spectaculaire !!

[newworld666]

J'ai eu peur !!! que le 90Mp soit du R5 avec le truc à super pot de fleur qu'est le pixel shift !!!!

En fait .. l'annonce est bien plus positive, avec du 90MP pur et dur (mais si comme le 1DxIII à 30MP ), surtout de la vidéo traitée comme une fonction secondaire (ce qu'elle du être avec le R5), et une stab plus ou moins revue ... j'imagine qu'il sera surtout question que ça soit l'objet d'un capteur hyper stable et que ça claque au moment du déclenchement et pas un capteur "flottant" pour compenser les mouvements de photographes sucrant trop les fraises.
Certains se plaignaient des flous de déclenchement avec les 50MP du 5Dsr .. faudrait pas nous remettre une couche à 90MP

[Fab35]

J'ai eu peur !!! que le 90Mp soit du R5 avec le truc à super pot de fleur qu'est le pixel shift !!!!

En fait .. l'annonce est bien plus positive, avec du 90MP pur et dur (mais si comme le 1DxIII à 30MP ), surtout de la vidéo traitée comme une fonction secondaire (ce qu'elle du être avec le R5), et une stab plus ou moins revue ... j'imagine qu'il sera surtout question que ça soit l'objet d'un capteur hyper stable et que ça claque au moment du déclenchement et pas un capteur "flottant" pour compenser les mouvements de photographes sucrant trop les fraises.
Certains se plaignaient des flous de déclenchement avec les 50MP du 5Dsr .. faudrait pas nous remettre une couche à 90MP

Ouais, le pixel-shit (!) donnerait dans la rumeur quelque chose comme 300Mpix, mais le calcul donnerait 360Mpix si on double la résolution en largeur et hauteur.

[gibus]

Oui on est un peu dans le vague: "Pixel-shift like" , "North of 300MP" (plus de 300MP). Il s'agit probablement du pixel-shift à 4x4 prises de vues qui aboutirait à 360MP ou approchant. Certains serveurs vont souffrir. 

[PhotoFauneFlore83]

Je ne comprend toujours pas le concept de grandes focales compactes et ultra-fermées, surtout qu'ils insistent lourdement là-dessus. ça intéresse qui ? Des gens qui ont besoin d'une longue focale trois fois par an de 13h à 16h ?

La compacité n'est pas si intéressante que ça si elle demande de sacrifier tout le reste. Beaucoup de gens utilisent des 100-400 à 5.6 et des 150-600 sans souffrir particulièrement.

Et puis n'est-il pas étrange d'équiper un R6 FF à 2600 € d'un 400 mm f/8 à 500 € ? Pas cher d'un côté, très cher de l'autre, un capteur FF mais obligé de monter en iso à cause du f/8...

[Fab35]

Je ne comprend toujours pas le concept de grandes focales compactes et ultra-fermées, surtout qu'ils insistent lourdement là-dessus. ça intéresse qui ? Des gens qui ont besoin d'une longue focale trois fois par an de 13h à 16h ?

La compacité n'est pas si intéressante que ça si elle demande de sacrifier tout le reste. Beaucoup de gens utilisent des 100-400 à 5.6 et des 150-600 sans souffrir particulièrement.

Et puis n'est-il pas étrange d'équiper un R6 FF à 2600 € d'un 400 mm f/8 à 500 € ? Pas cher d'un côté, très cher de l'autre, un capteur FF mais obligé de monter en iso à cause du f/8...

Chacun a des ambitions, des souhaits et/ou budgets différents.
Tu peux avoir des besoins assez ponctuels de long télé quand tu fais par ex la majorité de tes photos entre 16 et 100mm avec de bons objos malgré tout.. mais tu sais que de temps à autre tu aimerais pouvoir glaner un peu d'allonge, au 400/600/800mm parce que ça te tente. Eh bien le budget à y allouer reste acceptable et l'objo fait très bien le job, et c'est pas lourd ni encombrant.

Il ne faut pas voir ces objos comme des culs de bouteille, mais comme une façon de faire baisser drastiquement le prix d'accès à de longues focales, quand il faut le dire le reste de la gamme RF est assez élitiste en tarifs !
Evidemment si tu compares à l'acquisition d'un Tam ou Sig 100-400 voire des 75-300 moins chers, ça peut faire réfléchir, mais bon, franchement, ces objos Canon f/8 et f/11 restent très utilisables et en tout cas bien plus que ce que les critiques initiales et compréhensibles l'ont laissé entendre.

Il y a peu de chances que bcp de photographes animaliers hyper exigeants achètent cela, mais il y en a tant d'autres que ça peut aussi intéresser !
Ca fait causer et a priori ça se vend !

[rol007]

Je ne comprend toujours pas le concept de grandes focales compactes et ultra-fermées, surtout qu'ils insistent lourdement là-dessus. ça intéresse qui ? Des gens qui ont besoin d'une longue focale trois fois par an de 13h à 16h ?

La compacité n'est pas si intéressante que ça si elle demande de sacrifier tout le reste. Beaucoup de gens utilisent des 100-400 à 5.6 et des 150-600 sans souffrir particulièrement.

Et puis n'est-il pas étrange d'équiper un R6 FF à 2600 € d'un 400 mm f/8 à 500 € ? Pas cher d'un côté, très cher de l'autre, un capteur FF mais obligé de monter en iso à cause du f/8...

Pareil, j'ai quelques difficultés à aimer ces télé. Mais pour la rando, en remplacement de la digiscopie, les gros bridges...

Quand j'observe la coupe de l'ancien 400mm f/5.6, je me dis qu'il y a moyen de le rendre télescopique (rétractable) et plus léger avec une lentille do. Le 500 f/5.6 do de nikon à 1650g est un bon exemple.

Le problème est que Canon ne fera pas de cadeau aux amateurs experts de nature. Nous n'aurons pas mieux que le 100-500 f/7.1 pour un moment indéterminé et long.

Je perds patience mais je résiste tjrs aux proportions tierces tamron et sigma qui totalisent 5 zoom télé.
J'aurais rêvé d'une proposition Canon du genre 200-600 f/6.3 de Sony ou du 500 f/5.6 de Nikon mais ça n'arrivera pas. Ça ne colle pas avec le marketing Canon. Tu veux un télé, et une ouverture raisonnable, faudra passer à la caisse et pour du plus lourd. Reste l'impressionnant marché de l'occasion.

[Wolwedans]

Quand j'observe la coupe de l'ancien 400mm f/5.6, je me dis qu'il y a moyen de le rendre télescopique (rétractable) et plus léger avec une lentille do. Le 500 f/5.6 do de nikon à 1650g est un bon exemple.
Le problème est que Canon ne fera pas de cadeau aux amateurs experts de nature. Nous n'aurons pas mieux que le 100-500 f/7.1 pour un moment indéterminé et long.

En même temps le Nikon est, certes, probablement d'une qualité encore supérieure, mais d'un côté il y a un zoom de 1350g, de l'autre un fixe 300g plus lourd, 1/3 plus cher pour 2/3 de diaph plus ouvert je ne trouve pas que le RF soit une proposition si mauvaise sur ce créneau ?

Et un 400 f8 dans la poche, outre que ce n'est qu'1/3 de diaph de plus que le RF 100-500, c'est pas idiot du tout dans plein de circonstance.

[A-snowboard]

Je ne comprend toujours pas le concept de grandes focales compactes et ultra-fermées, surtout qu'ils insistent lourdement là-dessus. ça intéresse qui ? Des gens qui ont besoin d'une longue focale trois fois par an de 13h à 16h ?

La compacité n'est pas si intéressante que ça si elle demande de sacrifier tout le reste. Beaucoup de gens utilisent des 100-400 à 5.6 et des 150-600 sans souffrir particulièrement.

Et puis n'est-il pas étrange d'équiper un R6 FF à 2600 € d'un 400 mm f/8 à 500 € ? Pas cher d'un côté, très cher de l'autre, un capteur FF mais obligé de monter en iso à cause du f/8...

Pareil, j'ai quelques difficultés à aimer ces télé. Mais pour la rando, en remplacement de la digiscopie, les gros bridges...

Quand j'observe la coupe de l'ancien 400mm f/5.6, je me dis qu'il y a moyen de le rendre télescopique (rétractable) et plus léger avec une lentille do. Le 500 f/5.6 do de nikon à 1650g est un bon exemple.

Le problème est que Canon ne fera pas de cadeau aux amateurs experts de nature. Nous n'aurons pas mieux que le 100-500 f/7.1 pour un moment indéterminé et long.

Je perds patience mais je résiste tjrs aux proportions tierces tamron et sigma qui totalisent 5 zoom télé.
J'aurais rêvé d'une proposition Canon du genre 200-600 f/6.3 de Sony ou du 500 f/5.6 de Nikon mais ça n'arrivera pas. Ça ne colle pas avec le marketing Canon. Tu veux un télé, et une ouverture raisonnable, faudra passer à la caisse et pour du plus lourd. Reste l'impressionnant marché de l'occasion.

Il faudrait surtout que vous arrêtiez de ne penser qu'a votre petit usage personnel en pensant qu'il est universel.

Levez la tête et les yeux, et voyez qui est le public principal et pourquoi ces optiques leurs sont destinés.

A partir de la vous comprendrez pourquoi ces optiques existent.

Et pour votre petit usage (s'il n'est pas unique), il y a d'autres optiques qui existent déjà ou qui existeront.

Qu'elles ne correspondent pas à vos besoins est autre chose. Un macro a grossissement x1 ne m'interesse pas, ce n'est pas pour autant que je vais dire que ça ne devrai pas exister car il y a un public pour ce genre de matos.
Désolé pour mon ton un peu condescend, mais mais les arguments "moi je... suis un exemple universelle" me gonflent un peu, surtout quand ça revient tous les 3 pages.

[rol007]

En même temps le Nikon est, certes, probablement d'une qualité encore supérieure, mais d'un côté il y a un zoom de 1350g, de l'autre un fixe 300g plus lourd, 1/3 plus cher pour 2/3 de diaph plus ouvert je ne trouve pas que le RF soit une proposition si mauvaise sur ce créneau ?

Et un 400 f8 dans la poche, outre que ce n'est qu'1/3 de diaph de plus que le RF 100-500, c'est pas idiot du tout dans plein de circonstance.

Le marketing Canon n'est pas idiot, c'est sûr. Ces optiques rencontreront leur public. Je dis juste que je n'en ferai pas partie.
As tu pris en mains le Nikon 500 f/5.6 ? C'est une petite merveille.
Il est cher pour le petit supplément d'allonge et quand on sait que le très vieux 400 f/5.6 n'a pas à rougir face à celui-ci.

[PhotoFauneFlore83]

Il faudrait surtout que vous arrêtiez de ne penser qu'a votre petit usage personnel en pensant qu'il est universel.

Levez la tête et les yeux, et voyez qui est le public principal et pourquoi ces optiques leurs sont destinés.

A partir de la vous comprendrez pourquoi ces optiques existent.

Et pour votre petit usage (s'il n'est pas unique), il y a d'autres optiques qui existent déjà ou qui existeront.

Qu'elles ne correspondent pas à vos besoins est autre chose. Un macro a grossissement x1 ne m'interesse pas, ce n'est pas pour autant que je vais dire que ça ne devrai pas exister car il y a un public pour ce genre de matos.
Désolé pour mon ton un peu condescend, mais mais les arguments "moi je... suis un exemple universelle" me gonflent un peu, surtout quand ça revient tous les 3 pages.

Heuh

Perso, je ne me pense pas "universel", mais je ne peux parler que de mes usages personnels, non ? Et les grandes focales fermées, c'est pas universel non plus. Pour mon usage, effectivement, je trouve les optiques RF actuelles ou en préparation sans intérêt en grandes focales. Trop élitistes ou trop cheap-fermé en décalage complet avec des boitiers > 2600 €, et rien entre les deux. Aberrant, non ?