Le cinquième fil des rumeurs Canon

[APB]

Oui, ils estiment que la monture M a encore de l'avenir. Bon on verra bien.

A part le R7 que je trouve un peu cheap mais qui est abordable, je trouve qu'ils ont bien segmenté. Le petit dernier, le R6ii, même s'il est "bridé" sur le tampon + carte sd, il en offre beaucoup pour le prix : vitesse, af, il faut compenser ses défauts en faisant de courtes rafales.

Je suis étonné que 100-500 se vende si bien, vu le prix du bestiau, je suppose qu'il se vend surtout dans secteur professionnel.

Le 15-45 a disparu lors du maquillage des optiques EF-M en RF-S 🤷🏻

[rol007]

Un avenir commerciale oui, tant qu'il y aura de la demande, comme pour les reflex et la monture EF, mais en terme de développement/évolution on peut en douter, il semble assez évident que Canon mise tout sur sa monture RF qui doit remplacer à terme la EF et la EF-M. Il n'y a pas eu de reflex ou de boitier M depuis 3 ans (et le M50 II n'était qu'une mise à jour logiciel en plus), et pas d'objectif EF ou EF-M depuis 5 ans...

Avec la sortie des R7, R10, et maintenant R50 aussi compact/léger qu'un M50, sans parler des adaptations/équivalent RF-S des objectifs EF-M il y a de moins en moins d'interêt au reflex APS-C et aux M, il manque peut être encore un boitier sans viseur style M100 (même si ce sera forcement un poil plus gros)

Le 15-45 a disparu lors du maquillage des optiques EF-M en RF-S 🤷🏻

Ah oui d'accord, bye bye la monture M

[rol007]

Pour le 100-500, il y a ceux qui se plaignent de l'ouverture à 500 et ceux qui l'utilisent. Un peu comme le 24-240 en quelque sorte.

J'avoue que je l'ai critiqué à sa sortie pour à la fois son ouverture f/7.1 et son prix vs le ef 100-400 II qui lui est très proche à un tout autre prix.
Aujourd'hui, je suis un peu moins aigri car il a aussi beaucoup de qualité (grandissement max, légèreté, qualité optique qu'avait déjà le 100-400 II), je finirai par me faire à son prix je suppose. Je lui préfère, pour mon usage (animalier), un 200-600 f/6.3 à la sauce Sony mais je ne vais pas switcher pour autant. Un professionnel (journalisme), préfèrera l'allonge à 500 mm et le poids mini du Canon, c'est évident. 

[masterpsx]

Le 200-600 Sony a l'air vraiment top et pas très cher en plus, c'est clairement un gros plus pour la monture FE, mais il est aussi beaucoup plus gros que le 100-500 L, pour moi c'est pas trop comparable, le 100-500 il faut le voir comme un 100-400 avec 100mm de bonus.

Je comprend bien l'avantage du zoom interne, j'avais un 70-200 L EF, mais en ce qui me concerne un objectif qui dépasse les 30cm de longueur c'est rédhibitoire (sans parler du poids), si Canon sortait la même chose je ne l'achèterait pas pour autant, je préfère le concept du 150-600 Sigma même si il est quasiment aussi lourd et probablement un peu moins bon, en plus il coute quand même 600€ de moins, pas exclus que si un jour il sort en RF je puisse me laisser tenter.

[Fab35]

Le 200-600 Sony a l'air vraiment top et pas très cher en plus, c'est clairement un gros plus pour la monture FE, mais il est aussi beaucoup plus gros que le 100-500 L, pour moi c'est pas trop comparable, le 100-500 il faut le voir comme un 100-400 avec 100mm de bonus.

Je comprend bien l'avantage du zoom interne, j'avais un 70-200 L EF, mais en ce qui me concerne un objectif qui dépasse les 30cm de longueur c'est rédhibitoire (sans parler du poids), si Canon sortait la même chose je ne l'achèterait pas pour autant, je préfère le concept du 150-600 Sigma même si il est quasiment aussi lourd et probablement un peu moins bon, en plus il coute quand même 600€ de moins, pas exclus que si un jour il sort en RF je puisse me laisser tenter.

Ces objos (gros télézoooms) font un peu tourner les têtes et on imagine plein de choses à leur utilisation, on s'affole sur les ouvertures, etc.
Néanmoins, perso j'utilise mon Tam 150-600 à f/7.1 la plupart du temps déjà (presque jamais à PO car c'est moins bon) et si la résolution du RF100-500L surclasse celle d'un 150-600 ou 200-600, alors on aura sans doute autant de détails à 500mm sur le Canon croppé 1.2x, qu'à 600mm sur les Sig, Tam ou Sony (sur un R5 à 500mm croppé comme 600mm, il reste 31Mpix, soit la def du 5D4 ou R). A voir ce que donne le bokeh entre marques aussi, certes.
J'ai pas les chiffres et mires pour juger, c'est une supposition et un mode "raisonnable" de voir les choses en pratique, pas en théorie ou marketing.

[Opticien]

je ne serais pas surpris que Canon sorte # télés zoom cette année ou l'année prochaine, et du gros - il y a un bon moment que de la demande de brevet a eu lieu dans ce domaine - ça va bien finir par se concrétiser .......

[Sebas_]

Je savais pas trop ou le poster mais une interview interessante d'un responsable Canon au CP+ : https://phototrend.fr/2023/03/interview-canon-cpplus-2023/

Merci, super interessant...
En le lisant, j'ai eu un flash de R4 en APS-C haut de gamme a moyen/long terme, vous en pensez quoi?
(je precise que ce n'est pas du tout un boitier qui m'intéresse).

[rol007]

je ne serais pas surpris que Canon sorte # télés zoom cette année ou l'année prochaine, et du gros - il y a un bon moment que de la demande de brevet a eu lieu dans ce domaine - ça va bien finir par se concrétiser .......

Un rf 200-400 f/4 avec multi 1.4x incorporé à 14000 boules... j'espère qu'il y aura quelque chose de plus abordable mais pour le moment le 200-400 me paraît plus urgent et plus rentable pour Canon.

[rol007]

Ces objos (gros télézoooms) font un peu tourner les têtes et on imagine plein de choses à leur utilisation, on s'affole sur les ouvertures, etc.
Néanmoins, perso j'utilise mon Tam 150-600 à f/7.1 la plupart du temps déjà (presque jamais à PO car c'est moins bon) et si la résolution du RF100-500L surclasse celle d'un 150-600 ou 200-600, alors on aura sans doute autant de détails à 500mm sur le Canon croppé 1.2x, qu'à 600mm sur les Sig, Tam ou Sony (sur un R5 à 500mm croppé comme 600mm, il reste 31Mpix, soit la def du 5D4 ou R). A voir ce que donne le bokeh entre marques aussi, certes.
J'ai pas les chiffres et mires pour juger, c'est une supposition et un mode "raisonnable" de voir les choses en pratique, pas en théorie ou marketing.

Un rf 100-500 qui surclasse un 150-600? Oui le tamron génération 1 mais pas un sigma sport sur l'optique. Le 100-500 est superbement léger, avec un af efficace et une bonne netteté. Les vieux 150-600 en monture ef souffrent un peu de leur grand âge et de la rétro-ingénieurie pour l'af. Oui dans ce domaine, le 100-500 est supérieur aux marques tierces.
Un 200-600 plus lourd certe, plus encombrant aussi, peut-être très utile mais c'est plus ciblé pour l'animalier. Il suffit de voir le succès qu'à eu ce tromblon chez Sony dans le secteur animalier amateur. Ce modèle Sony n'a rien avoir avec les modèles des marques tierces! C'est une superbe optique pour l'amateur en animalier.
Je ne me fais pas d'illusions, ce type d'optiques ne viendra pas chez.Canon roi du marketing et de la segmentation des games, il faut bien protéger le marché des gros téléobjectifs coûteux comme le 200-400 f/4. Depuis le temps que la gamme des 60-150-200---600 existe, et en face absence de réaction de Canon : rien de similaire, le 100-500 est plus un 100-400mm qu'un 200-600 zoom interne, f6.3 net à  pleine ouverture...De plus les urgences de la nouvelle gamme RF ne sont pas dans ce secteur, selon moi c'est plié.

[masterpsx]

Un rf 100-500 qui surclasse un 150-600? Oui le tamron génération 1 mais pas un sigma sport sur l'optique.

Même sur l'optique oui très clairement, la version sport DN est un peu meilleur que les autres, mais c'est pas au niveau d'un 100-500 L,  du 100-400 II ou du 200-600 Sony

[PiMouss]

Merci, super interessant...
En le lisant, j'ai eu un flash de R4 en APS-C haut de gamme a moyen/long terme, vous en pensez quoi?
(je precise que ce n'est pas du tout un boitier qui m'intéresse).

que le chiffre 4 n'est pas du tout apprécié en Asie, par superstition, et que cela paraît donc très peu probable 

[rol007]

Même sur l'optique oui très clairement, la version sport DN est un peu meilleur que les autres, mais c'est pas au niveau d'un 100-500 L,  du 100-400 II ou du 200-600 Sony

Au niveau de la mise au point, ces versions DN sont moins performantes que le 200-600 maison. Même si, le protocole de communication de Sony est ouvert aux marques tierces, il y a fort à parier qu'il y a quelques protections ou accords pour protéger leur propre marché vis à vis de ces marques tierces. Ces versions DN sont plus que correctes, on va dire très bonnes à défaut d'être dans l'excellente mais à des prix imbattables vs Canon. Bon tant pi, je ne vais pas switcher pour la cause. Mais je pense que Canon se prive d'un marché de primo arrivants (des jeunes quoi hein). J'ai un jeune collègue qui m'a demandé des conseils d'achat pour de l'animalier. Je lui ai parlé de mon choix pour Canon, difficile de faire l'impasse sur le matos Sony et son 200-600, en toute honnêteté. C'est moins cher que le 100-500, et c'est très très bon qualitativement vs le 100-500. Les 600 et 800 f/11, c'est au tout autre monde à côté, beaucoup trop limitant même si ce sont des produits intéressants.

[rsp]

que le chiffre 4 n'est pas du tout apprécié en Asie, par superstition, et que cela paraît donc très peu probable 

Chez Nikon ils ne sont pas superstitieux alors.

[masterpsx]

Au niveau de la mise au point, ces versions DN sont moins performantes que le 200-600 maison. Même si, le protocole de communication de Sony est ouvert aux marques tierces, il y a fort à parier qu'il y a quelques protections ou accords pour protéger leur propre marché vis à vis de ces marques tierces. Ces versions DN sont plus que correctes, on va dire très bonnes à défaut d'être dans l'excellente mais à des prix imbattables vs Canon. Bon tant pi, je ne vais pas switcher pour la cause. Mais je pense que Canon se prive d'un marché de primo arrivants (des jeunes quoi hein). J'ai un jeune collègue qui m'a demandé des conseils d'achat pour de l'animalier. Je lui ai parlé de mon choix pour Canon, difficile de faire l'impasse sur le matos Sony et son 200-600, en toute honnêteté. C'est moins cher que le 100-500, et c'est très très bon qualitativement vs le 100-500. Les 600 et 800 f/11, c'est au tout autre monde à côté, beaucoup trop limitant même si ce sont des produits intéressants.

Ah mais je dis pas que le 150-600 DN est un mauvais objectif, loin de là, c'est même pas exclus que je puisse me laisser tenter (si) le jour ou il sortira en monture RF, le rapport prix-performance est excellent.

Je suis pas non plus un grand fan du 100-500 L, j'ai pendant longtemps hésité à me le prendre, mais aussi bon soit-il j'ai pas pu me résoudre à mettre plus de 3000€ pour un téléobjectif avec cette ouverture... J'ai toujours dans l'idée de me prendre un téléobjectif plus haut de gamme et plus lumineux que ce que j'ai, mais est-ce qu'il y en aura un chez Canon qui me convienne en terme de tarif et d'encombrement ? j'en suis de moins en moins convaincu, je vois pas Canon sortir quelque chose de plus long et plus lumineux moins cher que le 100-500 L, la seule chose qu'on pourrait espérer c'est un 500 L F5.6 mais qui risquerait fort d'être (bien) plus cher, voir un zoom 600mm F8 à l'image de ce qu'a fait Fuji.

Enfin bon pour le moment je reste avec le 100-400 RF et le 800 STM que j'aime beaucoup, surtout sur le R6II, mais 800mm c'est parfois trop long (et 400mm trop court), sa distance minimum de mise au point de 6m est un problème parfois aussi, l'ouverture c'est finalement ce qui me gène le moins, les haut ISO c'est pas un problème sur un R6 (ça monte pas si haut que ça), et ça détache déjà pas mal grâce à sa focale (comme un 400 F5.6).

[PiMouss]

Chez Nikon ils ne sont pas superstitieux alors.

faut croire, et ça leur réussit tellement bien.

[Fab35]

C'est surtout le prix du 100-500L qui fait grincer d'abord, car sinon, je pense qu'en pratique, ça ne doit pas tant que ça différer entre l'usage d'un 150-600, 100-500 et 200-600 (ce dernier étant pour moi un peu trop long en bas de range avec ses 200mm mini, ça peut poser souci sur la souplesse de cadrage entre deux prises ou deux sujets).

L'ouverture f/7.1 à 500mm sera très proche en pratique aussi d'un f/6.3, ça se joue à un tiers de diaph... est-ce que ce sera vraiment déterminant 1/3 d'EV ? Sur le bokeh? sur les ISO ?
(Le Sony serait d'ailleurs un peu moins lumineux que f/5.6, proche de T/6, donc tout ça doit être proche aussi en bout de range entre f/6.3 et f/7.1).

La focale max de 600 vs 500 jouera aussi dans le bilan, certes mais là encore c'est pas deux mondes différents à ce point.

Nan, c'est le budget du Canon qui coince au regard de la presta proposée (range, ouverture, finition). Si le Sony est capable d'être à 2000€, le Canon pourrait être plus près de 2500€ en étant juste raisonnable, mais bon, c'est ainsi, on ne peut pas décider des prix, sauf à changer de marque ou attendre des promos de fin de carrière...
Peut-être que le mkII du 100-500 sera un 150-600, sait-on jamais !! 

[masterpsx]

L'ouverture f/7.1 à 500mm sera très proche en pratique aussi d'un f/6.3, ça se joue à un tiers de diaph... est-ce que ce sera vraiment déterminant 1/3 d'EV ? Sur le bokeh? sur les ISO ?
(Le Sony serait d'ailleurs un peu moins lumineux que f/5.6, proche de T/6, donc tout ça doit être proche aussi en bout de range entre f/6.3 et f/7.1).

F6.3 à 400mm et à 600mm c'est pas la même chose, le problème c'est pas tant la luminosité mais la PDC (et donc la capacité à détacher) qui est très différente.

Si ils avaient sortie un 100-500 L F6.3 qui ouvre à F5.6 à 400mm, et qui coutait moins de 3000€ ça aurait fait moins débat même si ce n'est qu'1/3 de stop, mais là tu sors un objectif à un prix nettement supérieur au 100-400 L V2, mais aussi au 200-600 Sony, sans même parler du 200-500 Nikon qui avait été lancé moitié moins cher, et avec une ouverture encore plus fermé que les Sigma/Tamron relativement bon marché...

On peut pas dire que les photographes animaliers soient très gâtés chez Canon ces dernières années, du moins ceux qui n'ont pas les moyens/envie de s'acheter des supertélé à plus de 10K€... Nikon a sortie des choses infiniment plus interessante pour eux, et avec son 200-600mm Sony a un vrais plus aussi en hybride, je trouve ça dommage parce qu'il y a sans doute bien plus de photographe animalier amateur chez Canon qu'ailleurs, et à un moment donné ils risquent de se demander si c'est pas mieux d'aller ailleurs, surtout si ils continu de refuser les marques tiers....

[christophe55]

Nan, c'est le budget du Canon qui coince au regard de la presta proposée (range, ouverture, finition).

Tout est dit 

[rol007]

C'est surtout le prix du 100-500L qui fait grincer d'abord, car sinon, je pense qu'en pratique, ça ne doit pas tant que ça différer entre l'usage d'un 150-600, 100-500 et 200-600 (ce dernier étant pour moi un peu trop long en bas de range avec ses 200mm mini, ça peut poser souci sur la souplesse de cadrage entre deux prises ou deux sujets).

L'ouverture f/7.1 à 500mm sera très proche en pratique aussi d'un f/6.3, ça se joue à un tiers de diaph... est-ce que ce sera vraiment déterminant 1/3 d'EV ? Sur le bokeh? sur les ISO ?
(Le Sony serait d'ailleurs un peu moins lumineux que f/5.6, proche de T/6, donc tout ça doit être proche aussi en bout de range entre f/6.3 et f/7.1).

La focale max de 600 vs 500 jouera aussi dans le bilan, certes mais là encore c'est pas deux mondes différents à ce point.

Nan, c'est le budget du Canon qui coince au regard de la presta proposée (range, ouverture, finition). Si le Sony est capable d'être à 2000€, le Canon pourrait être plus près de 2500€ en étant juste raisonnable, mais bon, c'est ainsi, on ne peut pas décider des prix, sauf à changer de marque ou attendre des promos de fin de carrière...
Peut-être que le mkII du 100-500 sera un 150-600, sait-on jamais !! 

Entre un 600 f/6.3 et un 500 f/7.1, il n'y a pas 1/3 d'IL de différence mais 5/6 d'IL à cause du crop.
Et le 200-600 est un zoom interne bien plus costaud qu'un zoom externe. Au niveau optique, je ne vois pas un qui surclasse l'autre. Au niveau  af non plus et c'est 1000€ moins cher.
Franchement c'est compliqué de conseiller du Canon à un amateur de photo nature qui débute avec un budget limité. Je ne travaille pas au service des vendeurs Canon. Bon je sais ça ne sert à rien de râler, je sais. C'est le problème de Canon pas le mien.

[Fab35]

Canon veut absolument rentrer du cash en ce moment, ça se voit, peut-être qu'ils vont finir par se poser un peu si le marché se rétablit correctement sans soucis d'appros. On sait qu'actuellement il y a en fait presque plus de demande que d'offre, c'est rageant pour un fabricant qui pourrait pourtant fournir en temps normal ...
Là y'a du gâchis de potentiel ! Et Canon se concentre sur ses profits en temps de crise...
Espérons qu'ils se lâchent un peu dès le retour à la normale (en 2024, une utopie?)
Tout ce qu'on raconte ici et ailleurs,  ils le savent forcément, donc bon, faut patienter...
S'ils voient que la marque devient un repoussoir, ils changeront de stratégie ! Notamment sur l'ouverture plus vaste de la monture RF aux tiers (ça commence doucement à évoluer apparemment).

[masterpsx]

Et le 200-600 est un zoom interne bien plus costaud qu'un zoom externe.

C'est pas plus costaux, ça évite surtout les poussières à l'intérieur comme ça arrive trop souvent avec les long zoom,  les deux choix se défendent, comme pour les 70-200mm, pour ma part je préfère de loin un zoom classique malgré les poussières (qui n'ont de toute façon strictement aucune incidence), les zoom interne sont beaucoup trop encombrant pour moi, 32cm de long pour un 200-600 Sony, 27cm pour un 150-600 Sigma, 28 pour le 60-600 qui est aussi bien plus polyvalent, les 28cm (replié) de mon 800 STM sont déjà très limite, au dessus c'est rédhibitoire clairement, j'ai aucun sac d'épaule qui pourrait le contenir (monté sur le boitier), et j'ai déjà eu un mal fou à en trouver un pour le 800...

Perso le Sony me fait pas spécialement envie, en revanche je dois avouer que le 400 F4,5 de Nikon lui j'aimerais beaucoup l'avoir en RF, c'est relativement compact/léger, plutôt lumineux, et avec un TC 1,4x tu auras un 560 [at] F6.3 , certes on a pas la polyvalence d'un zoom mais bon, après 3500€ c'est un petit peu cher pour moi mais il baissera surement par la suite.

[oursone]

"Franchement c'est compliqué de conseiller du Canon à un amateur de photo nature qui débute avec un budget limité."
exagéré non ? Hors pro, quelle marque propose l'équivalent des rf 100-400 et fixes 600, 800, légers, bon marchés..et très bons sans oublié l'immense parc des occasions EF,

[oeufmollet]

C'est clair, entre tout le matos d'occasion qu'on peut trouver facilement, aussi bien côté reflex qu'hybrides, les compléments chez Sigma Tamron et tous les autres, deja, ça permet d'avoir beaucoup de choix pour pas trop cher.
En +, c'est quand même une des grosses marques les plus courantes, donc facile aussi d'avoir des avis ou des conseils (moins évident avec Pentax).
Maintenant, quand on part de zéro et qu'on n'a pas besoin de besoins spécifiques ou d'avoir 15 objectifs différents, mais qu'on a plutot besoin d'un boitier standard avec 2-3 objectifs classiques, n'importe quelle marque fera l'affaire, et là c'est clairement le budget qui pourra passer devant.

[jesus]

Si c'est très difficile de conseiller une marque qui joue les climatosceptiques pour des photos de nature !
Si l'on veut du matériel abordable et moins lourd, Sony est une bonne option avec Sigma et Tamron et l'on peut aussi mettre du EF dessus !

[masterpsx]

Si l'on veut du matériel abordable et moins lourd, Sony est une bonne option avec Sigma et Tamron et l'on peut aussi mettre du EF dessus !

Pour le coup c'est plutôt chez Canon qu'on trouvera le moins cher et le plus léger avec le RF 100-400 et les 600/800 STM, le problème de cette monture RF depuis le début c'est qu'on a pas de gamme intermédiaire,  du très abordable on passe directement au très cher, et les marques tiers n'étant toujours pas autorisées elles ne peuvent pas combler ce vide.

Alors oui il y a le EF, et qui passera mieux que chez Sony ou Nikon ou les perfs sont variables d'un objectif à l'autre et pas équivalent aux objectifs natif, mais bon il y a des objectifs tiers spécialement développé pour les hybrides qu'on aura pas, et l'autofocus des Sigma EF est pas toujours parfait.