TCL-X100 / WCL-X100

Démarré par Hornblower, Février 04, 2020, 18:51:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

fski

#50
Février 09, 2020, 12:44:31
Citation de: Grigou le Février 09, 2020, 11:10:54
C'est aussi ce que je pense, mais je posais la question à Fanzizou afin qu'il précise un peu sa pensée et ses arguments. S'il en a.

Juste pour preciser, ce n'est pas ce que je pense, mais ce que j'observe  ;)

Grigou

#51
Février 09, 2020, 14:07:37
Je ne sais pas comment tu fais pour observer cela, soit dit en passant. Tu vises un fond entièrement blanc éclairé uniformément ?
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

fski

#52
Février 09, 2020, 15:59:57
Citation de: Grigou le Février 09, 2020, 14:07:37
Je ne sais pas comment tu fais pour observer cela, soit dit en passant. Tu vises un fond entièrement blanc éclairé uniformément ?

euhh la je suis perdu...
https://www.youtube.com/watch?v=5C49gnbzT_Y

tu compares avec et sans complement avec les meme setting sur une carte de gris et tu vois si il y a un changement...et il n'y en a pas...donc pour moi c'est ce que j'observe

Grigou

#53
Février 09, 2020, 18:02:13
Oui c'est un peu ce que j'imaginais sans aller jusqu'à utiliser une charte.
Tu as donc une charte grise et fait le test ? Tu es un pointilleux, mais c'est bien ;)

Fanzizou, si tu nous lis, qu'as-tu à ajouter par rapport à ton précédent message ?
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

fski

#54
Février 09, 2020, 18:16:43
Citation de: Grigou le Février 09, 2020, 18:02:13
Oui c'est un peu ce que j'imaginais sans aller jusqu'à utiliser une charte.
Tu as donc une charte grise et fait le test ? Tu es un pointilleux, mais c'est bien ;)

non je ne suis pas pointilleux, juste j'ai suivit il y a longtemps une formation sur les bases de la photo, et la charte etait fournit pour apprendre a utiliser different outils, comme celui de mesurer le nombre de Ev d'un capteur...

donc quand j'ai mis un complement optique sur mon X100t, j'ai juste voulu savoir si je perdais en lumiere, et la reponse fut que non
Alors que l'utilisation de certains multiplicateur ou complement optiques sur mon reflex en fait perdre.

Grigou

#55
Février 10, 2020, 12:05:11
Merci pour ces précisions, on sait désormais que ces compléments sont hautement recommandables (en tout cas le WCL en ce qui me concerne ... si j'avais un X-T100 !)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

fski

#56
Février 10, 2020, 14:34:01
Citation de: Grigou le Février 10, 2020, 12:05:11
Merci pour ces précisions, on sait désormais que ces compléments sont hautement recommandables (en tout cas le WCL en ce qui me concerne ... si j'avais un X-T100 !)

un x100t tu veux dire car le WCL ne ce onte pas un X-T100  ;D

Fanzizou

#57
Février 10, 2020, 17:52:40
Citation de: Grigou le Février 08, 2020, 23:39:57
Pourquoi on nous vend des objectifs pleins de lentilles alors ?  ;D

Par ailleurs pourquoi introduis-tu cette notion de rendement optique dans a discussion ? Tu penses qu'on perd beaucoup de lumière en ajoutant ces compléments ?

On mets beaucoup de lentilles pour corriger des défauts géométriques en général. Et les traitements des lentilles pour éviter les reflets et autre défauts, c'est pour limiter les défauts qu'on introduit à chaque fois que la lumière change de milieu en traversant une interface verre-air.
On notera par exemple qu'aujourd'hui en numérique, les objectifs ne sont plus conçus exactement comme en argentique: on préfère laisser filer un peu la distorsion (qu'on corrige en numérique en post traitement) pour avoir moins de défauts physico-optique qu'il est impossible ou plus difficile de corriger sur l'image numérique (les aberations chromatiques typiquement).

Je faisais donc juste remarquer, que si on ajoute un complément optique, on dégrade obligatoirement l'image reçue par le capteur. Mais comme l'image est ensuite reprise en post-traitement (éventuellement avec une accentuation différente, va savoir), difficile probablement de conclure.
Si j'ai bien compris....(faut-il indiquer à l'appareil qu'on a installé ce complément ? L'appareil fait-il une correction logicielle ou pas ? Quel résultat si on prends la photo sans indiquer l'installation du complément ?).

Quoiqu'il en soit, ces compléments ont l'air très bons.

Grigou

#58
Février 10, 2020, 20:12:27
Donc c'est très discutable ce que tu disais. D'une part ajouter des lentilles à un dispositif optique imparfait (cas du X100-T si j'en crois ce que lis) peut améliorer la qualité de l'image reçue par le capteur (souvenons-nous de l'exemple certes caricatural de Hubble, dont le défaut du miroir fut corrigé après lancement par une lentille), et d'autre part le rendement optique ne semble pas avoir été affecté par ces compléments ...
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Fanzizou

#59
Février 11, 2020, 09:50:09
Citation de: Grigou le Février 10, 2020, 20:12:27
Donc c'est très discutable ce que tu disais. D'une part ajouter des lentilles à un dispositif optique imparfait (cas du X100-T si j'en crois ce que lis) peut améliorer la qualité de l'image reçue par le capteur (souvenons-nous de l'exemple certes caricatural de Hubble, dont le défaut du miroir fut corrigé après lancement par une lentille), et d'autre part le rendement optique ne semble pas avoir été affecté par ces compléments ...

Hubble était "myope". Y'avait eu une erreur de calcul ou de fabrication. Il ont rajouté de l'optique pour corriger ça, comme on met des lunettes à un myope (mais il vaut mieux avoir un oeil qui à 10/10 sans correction n'est-ce pas...). Il s'agit d'obtenir l'image dans le bon plan, et non décalée (ce qui donne une image comme une mise au point mal faite, ce qui est différents de défauts optiques de distorsion géométrique ou de défauts plus physiques comme les aberations chromatiques).

Je ne cherche à convaincre personne. Je faisais juste une remarque physique de bon sens. Par ailleurs, les lentilles d'un objectif sont calculées pour optimiser l'objectif lui même. Un complément optique a la contrainte de mettre toutes les nouvelles lentilles devant l'objectif. Ca n'est pas obligatoirement l'optimum pour obtenir un bon résultat.

fski

#60
Février 11, 2020, 11:16:07
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2020, 09:50:09
Je ne cherche à convaincre personne. Je faisais juste une remarque physique de bon sens. Par ailleurs, les lentilles d'un objectif sont calculées pour optimiser l'objectif lui même. Un complément optique a la contrainte de mettre toutes les nouvelles lentilles devant l'objectif. Ca n'est pas obligatoirement l'optimum pour obtenir un bon résultat.

Et bien fuji l'a fait.

je te conseille de les essayer avant de theoriser sur ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire.

AMusant de voir que ce sont toujours ceux qui n'ont pas les objectifs ou boitiers qui les critiques le plus...

tansui

#61
Février 11, 2020, 12:07:10
Citation de: fski le Février 11, 2020, 11:16:07
Et bien fuji l'a fait.

je te conseille de les essayer avant de theoriser sur ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire.

AMusant de voir que ce sont toujours ceux qui n'ont pas les objectifs ou boitiers qui les critiques le plus...

J'avoue que basiquement je partageais l'opinion de fanzizou concernant les compléments optiques (sans doute les expériences accumulées entre autres de bonnettes médiocres et de multiplicateurs Nikon pas franchement convaincants) mais l'essai un jour d'un speedbooster Metabones sur un objectif Canon 50mm f1.4 pourtant pas spécialement fameux puis du WCL-X100 m'ont amené à reconsidérer mes a priori, n'importe quelle réflexion théorique de bon sens se heurte parfois à une réalité bel et bien contradictoire.

fski

#62
Février 11, 2020, 12:56:32
Citation de: tansui le Février 11, 2020, 12:07:10
J'avoue que basiquement je partageais l'opinion de fanzizou concernant les compléments optiques (sans doute les expériences accumulées entre autres de bonnettes médiocres et de multiplicateurs Nikon pas franchement convaincants) mais l'essai un jour d'un speedbooster Metabones sur un objectif Canon 50mm f1.4 pourtant pas spécialement fameux puis du WCL-X100 m'ont amené à reconsidérer mes a priori, n'importe quelle réflexion théorique de bon sens se heurte parfois à une réalité bel et bien contradictoire.

on a due utiliser les meme bonette et multiplicateurs  ;D

D'ou ma grande surprise en utilisant le WCL je dois dire...
apparement Sony a sorti un complément similaire en grand angle sur son 24mm dedie pour le A7 serie

Fanzizou

#63
Février 11, 2020, 13:22:09 Dernière édition: Février 11, 2020, 13:30:26 par Fanzizou
Citation de: fski le Février 11, 2020, 11:16:07
Et bien fuji l'a fait.

je te conseille de les essayer avant de theoriser sur ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire.

AMusant de voir que ce sont toujours ceux qui n'ont pas les objectifs ou boitiers qui les critiques le plus...

Encore une fois, je ne critique pas, je rappelle juste qq fondamentaux. Pour ma part, j'ai utilisé chez Nikon un TC14EII. C'est très bon. Mais déjà, le rapport x1.4, c'est déjà une perte de résolution de l'optique de base du même facteur, même si le convertisseur est optiquement parfait. Et c'est pareil pour n'importe quel convertisseur x1.4, qu'il soit placé devant ou derrière l'objectif. Dire celà ça ,ça n'est pas critiquer, c'est rappeler des bases qu'on doit garder en tête.

Si la résolution de l'objectif de base est très supérieure à celle du capteur numérique derrière, on peut ne rien voir à l'arrivée, je n'ai jamais écrit le contraire. Sur les bords du champ, je demande à voir. Montrez moi. Après ça va dépendre des sujets photographiés.

Mais au lieu de parler, postez des exemples, qu'on juge sur pièce. Ca sert à rien de se contredire dans le vide sans faits à constater.

Le doute fait parti de toute bonne démarche critique comparative. Je n'ai pas de X100 avec complément optique, j'utilise en XT3. Donc je ne pourrai pas vérifier par moi même.

voxpopuli

#64
Février 11, 2020, 13:53:45
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2020, 13:22:09
Encore une fois, je ne critique pas, je rappelle juste qq fondamentaux. Pour ma part, j'ai utilisé chez Nikon un TC14EII. C'est très bon. Mais déjà, le rapport x1.4, c'est déjà une perte de résolution de l'optique de base du même facteur, même si le convertisseur est optiquement parfait. Et c'est pareil pour n'importe quel convertisseur x1.4, qu'il soit placé devant ou derrière l'objectif. Dire celà ça ,ça n'est pas critiquer, c'est rappeler des bases qu'on doit garder en tête.

Si la résolution de l'objectif de base est très supérieure à celle du capteur numérique derrière, on peut ne rien voir à l'arrivée, je n'ai jamais écrit le contraire. Sur les bords du champ, je demande à voir. Montrez moi. Après ça va dépendre des sujets photographiés.

Mais au lieu de parler, postez des exemples, qu'on juge sur pièce. Ca sert à rien de se contredire dans le vide sans faits à constater.

Le doute fait parti de toute bonne démarche critique comparative. Je n'ai pas de X100 avec complément optique, j'utilise en XT3. Donc je ne pourrai pas vérifier par moi même.

Bah, si toutes les personnes qui ont acheté le WCL te disent qu'il ne dégrade pas l'image ne te suffit pas, ce n'est pas en montrant des images comparatives que ça va te satisfaire.
Le seul moyen de t'assurer que les images postées ne sont pas trafiquées sera d'acheter un X100F + WCL pour te faire ta propre opinion.   :D

Sinon le boitier a besoin de savoir que le complément optique est monté pour corriger la distortion.
Ça va rester chaud

fski

#65
Février 11, 2020, 14:06:22
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2020, 13:22:09
Encore une fois, je ne critique pas, je rappelle juste qq fondamentaux. Pour ma part, j'ai utilisé chez Nikon un TC14EII. C'est très bon. Mais déjà, le rapport x1.4, c'est déjà une perte de résolution de l'optique de base du même facteur, même si le convertisseur est optiquement parfait. Et c'est pareil pour n'importe quel convertisseur x1.4, qu'il soit placé devant ou derrière l'objectif. Dire celà ça ,ça n'est pas critiquer, c'est rappeler des bases qu'on doit garder en tête.

Oui mais par exemple avec le TCL  on ne perd pas de lumiere, a la difference d'un multiplicateur par exemple

Grigou

#66
Février 11, 2020, 14:12:40
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2020, 13:22:09
...
Mais déjà, le rapport x1.4, c'est déjà une perte de résolution de l'optique de base du même facteur, même si le convertisseur est optiquement parfait.
...
Tu peux expliquer cela, ou ne serait-ce que donner un lien qui l'explique ? Parce que moi je dirais tout à fait l'inverse : on multiplie la résolution par 1,4 en multipliant la focale par 1,4.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Fanzizou

#67
Février 11, 2020, 16:31:17
Citation de: fski le Février 11, 2020, 14:06:22
Oui mais par exemple avec le TCL  on ne perd pas de lumiere, a la difference d'un multiplicateur par exemple

Oui, c'est normal, d'ailleurs ça se voit à la taille de la lentille frontale de l'engin ! Bien supérieure à celle de l'objectif de base. Et en général, plus la surface de la lentille frontale est grande, plus l'objectif est cher, et difficile à réaliser.
Avec un TC placé derrière l'objectif, la taille de la pupille de sortie ne change pas, donc on allongeant la focale, on perd en luminosité (1diaph pour un TC x1.4, 2 diaph pour un doubleur).

Fanzizou

#68
Février 11, 2020, 16:45:53 Dernière édition: Février 11, 2020, 17:00:43 par Fanzizou
Citation de: Grigou le Février 11, 2020, 14:12:40
Tu peux expliquer cela, ou ne serait-ce que donner un lien qui l'explique ? Parce que moi je dirais tout à fait l'inverse : on multiplie la résolution par 1,4 en multipliant la focale par 1,4.

Je prends l'exemple d'un doubleur de focale. Imagine que ton objectif de base passe 100lignes par mm en résolution. Si tu doubles la focale (avec un doubleur supposé parfait, ce qui de plus n'est jamais le cas en pratique), tu ne passes plus que 50lignes par mm....

analogie: si tu projettes une image de 10x10 pixels sur une surface de 1cm2, tu vas voir une image petite mais de bonne qualité. Si tu la projette sur un écran de 10m2, tu va voir une bouillie de pixel si tu regardes à la même distance que l'image précédente de 1cm2. T'as perdu en résolution....

C'est une simple caractérisation géométrique.

Note qu'a contrario, avec le complément qui réduit la focale (x0.8), tu gagnes en résolution...(histoire de bien enfoncer le clou: je critique pas gratuitement, je rapelle juste de la théorie).

Grigou

#69
Février 11, 2020, 19:42:34
J'ai du mal à te suivre...
La mesure de définition d'un objectif vaut pour une taille de capteur donnée il me semble (taille en mm, pas en pixels). Si on parle de 100 lignes/mm, il s'agit des lignes projetées sur ce capteur par l'optique, et ce mm se trouve bien sur le capteur. Je pense que jusqu'ici nous sommes en phase, c'est juste une reformulation pour vérifier que nous le sommes...
Si tu doubles la focale (avec un doubleur optiquement parfait ce qui n'existe pas on est d'accord), tu te retrouves avec seulement 50 lignes sur le même mm du même capteur puisqu'on a grossi l'image projetée d'un facteur 2. Toujours d'accord.
Mais selon moi, en aucun cas on a diminué la résolution de cette optique : il suffit en effet de capter un réseau de lignes deux fois plus denses pour se retrouver de nouveau avec 100 lignes sur 1 mm de capteur. Et c'est ce "deux fois plus denses" qui me faisait instinctivement dire qu'on augmente la résolution en grossissant, puisque de fait on a doublé le pouvoir séparateur de détails d'un sujet donné. C'est pas pour rien qu'on utilise de longues focales, d'ailleurs : c'est bien pour capter du détail, et pas de la bouillie.

Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Mistral75

#70
Février 12, 2020, 08:56:56
^ Euh, non...

Admettons que l'objectif seul ait un pouvoir séparateur de 100 pl/mm. Si on lui ajoute un doubleur les les 100 pl discernées seront "étalées" sur deux mm et le pouvoir séparateur tombera (au mieux, en faisant l'hypothèse que le doubleur est optiquement parfait et n'affaiblit pas le système) à 50 pl/mm.

L'objectif initial ne sachant pas discerner mieux que 100 pl/mm, il ne saura pas "capter un réseau de lignes deux fois plus denses" : il les rendra par une surface grise.

Fanzizou

#71
Février 12, 2020, 09:59:19
Ou dit autrement, on grossit le détail, sans améliorer sa résolution. Comme un projecteur de diapo quand on éloigne l'écran pour agrandir l'image projetée, mais à l'envers....

l'intéret d'une longue focale de qualité, c'est justement de garder un pouvoir séparateur important alors que tu va chercher du détail loin....C'est plus difficile à réaliser pour 400mm de focale que 50mm, à ouverture maximale égale.... Et donc ça coute plus cher....

Grigou

#72
Février 12, 2020, 10:02:04
Oui, j'y avais réfléchi quand j'écrivais, vous avez raison, on ne peut pas améliorer une résolution native en ajoutant un complément optique entre l'optique et le capteur (sauf cas de myopie évoqué plus haut).
Mais qu'en est-il si on le met devant, ce qui est notre sujet ? (TCL)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

poppins92

#73
Février 12, 2020, 11:46:33
Entre le tri focal nulerique et les complements wcl/tcl, le nombre de combinaison est fastueux
Et le resultat, pour l avoir essayé sur un x70, est bluffant

Sur un x100, le wcl et tcl, si on en a besoin, c est juste tip top
On ne voit aucune difference sur une tablette ipad
Maintenant, si vous avez besoin d obtenir un 4x3 !...
Là, jpeux rien promettre

N empeche que conserver la meme ouverture, c est juste tres sympa

Fanzizou

#74
Février 12, 2020, 13:02:24
Citation de: poppins92 le Février 12, 2020, 11:46:33
Entre le tri focal nulerique et les complements wcl/tcl, le nombre de combinaison est fastueux
Et le resultat, pour l avoir essayé sur un x70, est bluffant

Sur un x100, le wcl et tcl, si on en a besoin, c est juste tip top
On ne voit aucune difference sur une tablette ipad
Maintenant, si vous avez besoin d obtenir un 4x3 !...
Là, jpeux rien promettre

N empeche que conserver la meme ouverture, c est juste tres sympa

Je n'en doute pas une minute !
J'ai jamais accroché trop au concept X100, car j'ai toujours trouvé trop cher pur une utilisation trop limitative à mon gout. Avec ces compléments, ça peut rebattre les cartes, mais la concurrence est dans la gamme Fuji elle même, avec le XT-3, ou même plutôt le XT-30. Avec un 18 f2 ou un 23f2, voire le 27 pancake.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur