Canon EOS R5

[gebulon]

Merci pour tes comm' toujours sympas qui font avancer les choses et améliorant l'ambiance du forum !
Je croyais pourtant que tu m'avais blacklisté.. Comme quoi ta démarche est malsaine. .. CQFD

Oui, et ca me permet de filtrer, je lis à l'envie et fonction du sujet...
J'ai juste le choix entre pas me prendre la tête ou bouffer tes longs discours qui ne servent à rien... (tu peux en faire autnat pour moi hein )
Après tu n'es pas d'accord avec ce que j'écris, soit, j'ai au moins l'avantage d'être très clair et tranché dans mes avis, en fonction de ma pratique et je montre MES photos.
Il y a donc le retour terrain, les images qui vont avec et mon analyse, certainement plus concret que ton blabla... (au fait ton compteur ça va bien ?? )
Sur ceux, je t'en veux pas, tu es juste devenu pénible à lire pour moi, c'est tout.

http://belnea.free.fr/eos_forum/avion_R5.jpg


ps : oui, je sais. j'aurai pu me mettre en hyperfocale mais c'est un test AF alors...

Il n'y aurait pas un léger front focus ?? 

[Fab35]

Eh ben tu me lis pas et tout va bien pour toi, sans avoir besoin de faire ton cheffaillon sur le forum !
Tu n'es pas LA référence de ce forum et tu n'as aucun crédit en agissant bêtement par flingage des autres, ça ne sert à rien, ça pourrit l'ambiance et ça te fait passer pour quelqu'un d'imbuvable et au melon démesuré,  ce que tu n'es peut-être même pas dans la vraie vie ! 
On a tous le droit à la parole, que ça te convienne ou non.

Je reste absolument persuadé que plein de pseudo testeurs ne savent pas bien se servir d'un R5 et publient quand même. ..

[MSK]

La canicule rend les gens nerveux. Enfin même sans canicule ce sont toujours les mêmes qui agressent et ne savent pas s'exprimer sans contre dire les autres avec intelligence quand ils ne sont pas d'accord.
OK il suffit de ne pas lire. Vous avez encore raison. Alors je sors (pas dehors la chaleur va m'énerver  ). Aller bonne embrouille à 2 balles.

[Julian]

.............................................................
Je reste absolument persuadé que plein de pseudo testeurs ne savent pas bien se servir d'un R5 et publient quand même. ..

Hélas oui !

[gebulon]

La canicule rend les gens nerveux. Enfin même sans canicule ce sont toujours les mêmes qui agressent et ne savent pas s'exprimer sans contre dire les autres avec intelligence quand ils ne sont pas d'accord.
OK il suffit de ne pas lire. Vous avez encore raison. Alors je sors (pas dehors la chaleur va m'énerver  ). Aller bonne embrouille à 2 balles.

C'est un manière comme une autre de faire du tri sélectif 

[freegate]

Je reste absolument persuadé que plein de pseudo testeurs ne savent pas bien se servir d'un R5 et publient quand même. ..

Ca parait fort probable. De même que certains testeurs provenant de boîtiers anciens vont s'extasier des qualités du R5.

Sur ce point Fab35 me parait avoir raison. (je suis choqué de dire ça)

Il faut donc relativiser les tests positifs comme négatifs du R5 et les comparatifs que l'on peut faire entre ce boitier et les autres. Il faut donc attendre que la poussière retombe suite cette excitation généralisée et du bad buzz que subi le R5.

D'ici quelques mois, un avis objectif se dessinera et on saura ce qu'il en ressort qualitativement de ce boitier.

[Christophe NOBER]

...
Je reste absolument persuadé que plein de pseudo testeurs ne savent pas bien se servir d'un R5 et publient quand même. ..

Ceux qui en disent du bien savent s'en servir , et ceux qui en disent du mal ne savent pas s'en servir ... c'est évident .

[phil91760]

En fait, pour le coup Fab et gebulon ont raison tout les deux....

Pour Gé , effectivement quand tu as l habitude de manipuler des boitiers, tu sais très rapidement si l AF est bon ou pas...

Pour Fab, effectivement difficile de prendre comme référence quelque un qui n a pas l habitude de manipuler dés boîtiers pro ou fait un saut generationnel très important...

[gebulon]

En fait, pour le coup Fab et gebulon ont raison tout les deux....

Pour Gé , effectivement quand tu as l habitude de manipuler des boitiers, tu sais très rapidement si l AF est bon ou pas...

Pour Fab, effectivement difficile de prendre comme référence quelque un qui n a pas l habitude de manipuler dés boîtiers pro ou fait un saut generationnel très important...

J'ai la faiblesse de croire que les gens essaient les boîtiers de ce tarif en les essayant et ne se fient pas aux seules lectures de forumeurs ou blogueurs 

Tout dépend également des attentes de chacun, ce qui est bien pour nous, ne l'est pas pour un portraitiste par exemple

D'ailleurs on est pas d'accord sur les MP tous les deux mais tu as quand même acheté le dx3 

[phil91760]

J'ai la faiblesse de croire que les gens essaient les boîtiers de ce tarif en les essayant et ne se fient pas aux seules lectures de forumeurs ou blogueurs 

Tout dépend également des attentes de chacun, ce qui est bien pour nous, ne l'est pas pour un portraitiste par exemple

D'ailleurs on est pas d'accord sur les MP tous les deux mais tu as quand même acheté le dx3 

Malheureusement ça été mon cas pour le d800....😉

Les sirènes du marketing sont treeeees fortes 😉
pour le dx3, j ai fait confiance à la sirène gebulon 😉 ....

Et je ne le regrette pas même si j aurais aimé un peu plus de pixel 😜

[freegate]

Ceux qui en disent du bien savent s'en servir , et ceux qui en disent du mal ne savent pas s'en servir ... c'est évident .

§§§§§§§ Troll alerte §§§§§§

On n'a jamais dit ça. On a dit qu'il faut se méfier des avis positifs comme négatifs, et qu'il faut prendre du recul par rapport à la nouveauté.

Ca serait bien de ne pas mettre de l'huile sur le feu pour éviter de pourrir plus qu'il ne l'est, l'ambiance de ce fil. 

[Alkatorr]

Bon je sors de ma léthargie !
Un AF, ce n'est pas que des collimateurs et un processeur, c'est aussi des algorithmes. Puisqu'on compare le DX2/DX3 au R5 il faut savoir que déjà, entre le DX2 et DX3, ce n'est pas du tout le même AF, non seulement en sensibilité, collimateurs, procs. J'ai pu tester pendant 3 jours sur le circuit de Barcelone les Testdays de F1 le DX2 et DX3 côte à côte. J'ai appliqué les mêmes réglages aux deux boitiers, j'avais des résultats différents. Renseignements pris chez Canon, le taux de rafraîchissement, c'est à dire le calcul entre deux photos niveau AF n'est pas le même. Le rafraîchissement se fait toutes deux images sur le 2 et à chaque image sur le 3, d'où un AF beaucoup plus prédictif sur le 3 avec des réglages identiques, ça se voit de suite quand le sujet j'éloigne ou vient de face. Des photos floues sur le 2 et nettes sur le 3. Il faut savoir aussi que les cas au nombre de six sur le 2 et quatre sur le 3 ont radicalement changé sur les deux boitiers. Le cas 1 par exemple est beaucoup plus fiables sur le DX3 car plus réactif par rapport au DX2 donc on ne peut pas se fier aux réglages changements collim ou suivi car les algorithmes ne sont tout simplement pas les mêmes entre les deux boitiers, le taux de calcul est plus élevé sur l'AF du 3.
Pour le R5 il en va de même, même proc mais qu'en est-il du taux de calcul de la puce ? Vous avez la même chose au niveau des procs pour ordi, un i7 peut être cadencé à 2.9ghz et un autre i7 à 3,5ghz, la vitesse de la bécane ne sera pas la même en multi tâches. Un AF c'est une énorme quantité d'info à traiter, il se peut bien que les algorithmes du R5 soient cadencés à une vitesse moindre, d'où un rafraîchissement plus lent, je dirais toutes les deux ou trois photos en rafale. Il ne faut pas s'en étonner ! 

[Pat le zinc]

Ceux qui en disent du bien savent s'en servir , et ceux qui en disent du mal ne savent pas s'en servir ... c'est évident .

Ceux qui en disent du mal ne l'ont pas essayer 

[phil91760]

Top retour Alex 👏👏😉👍

[belnea]

De mon côté, je pensais revendre mon extender 1.4 III vu que la netteté était moins bonne avec, sur mon 5DsR avec le 100/400mm 4.5 5.6 II  mais en fait, on dirait que c'était la mise au point qui devenait un chouille foireuse avec...
Test avec Canon R5 100/400mm 4.5 5.6 II et extender 1.4 III
ps : je sais. c'est crevé mais on s'en fout pour ça

http://belnea.free.fr/eos_forum/test_R5_3.jpg

[jeantro]

Bon je sors de ma léthargie !
Un AF, ce n'est pas que des collimateurs et un processeur, c'est aussi des algorithmes. Puisqu'on compare le DX2/DX3 au R5 il faut savoir que déjà, entre le DX2 et DX3, ce n'est pas du tout le même AF, non seulement en sensibilité, collimateurs, procs. J'ai pu tester pendant 3 jours sur le circuit de Barcelone les Testdays de F1 le DX2 et DX3 côte à côte. J'ai appliqué les mêmes réglages aux deux boitiers, j'avais des résultats différents. Renseignements pris chez Canon, le taux de rafraîchissement, c'est à dire le calcul entre deux photos niveau AF n'est pas le même. Le rafraîchissement se fait toutes deux images sur le 2 et à chaque image sur le 3, d'où un AF beaucoup plus prédictif sur le 3 avec des réglages identiques, ça se voit de suite quand le sujet j'éloigne ou vient de face. Des photos floues sur le 2 et nettes sur le 3. Il faut savoir aussi que les cas au nombre de six sur le 2 et quatre sur le 3 ont radicalement changé sur les deux boitiers. Le cas 1 par exemple est beaucoup plus fiables sur le DX3 car plus réactif par rapport au DX2 donc on ne peut pas se fier aux réglages changements collim ou suivi car les algorithmes ne sont tout simplement pas les mêmes entre les deux boitiers, le taux de calcul est plus élevé sur l'AF du 3.
Pour le R5 il en va de même, même proc mais qu'en est-il du taux de calcul de la puce ? Vous avez la même chose au niveau des procs pour ordi, un i7 peut être cadencé à 2.9ghz et un autre i7 à 3,5ghz, la vitesse de la bécane ne sera pas la même en multi tâches. Un AF c'est une énorme quantité d'info à traiter, il se peut bien que les algorithmes du R5 soient cadencés à une vitesse moindre, d'où un rafraîchissement plus lent, je dirais toutes les deux ou trois photos en rafale. Il ne faut pas s'en étonner ! 

Avec les lois de l'informatique, je dirais plutôt l'inverse que le R5 a un processeur supérieur à celui du 1Dx III du fait qu'il est sorti plus tard et par le fait que les fichiers qu'il doit gérer sont beaucoup plus volumineux 45mp quand même et avec toutes ses fonctionnalités qu'il embarque différence entre un reflex et un ML certaines doivent être gourmandes après je ne fais aucun doute qu'au niveau AF il reste supérieur. 

[Pat le zinc]

C'est marrant le R5 fait comme un bruit de stab, même sans stab activée.
Et à la fin quand on s'en sert plus, au bout de qqs secondes, il fait une sorte de bip (pas fort du tout).
La stab qui doit Qd même bricoler qqchose j'imagine...

[Alkatorr]

Avec les lois de l'informatique, je dirais plutôt l'inverse que le R5 a un processeur supérieur à celui du 1Dx III du fait qu'il est sorti plus tard et par le fait que les fichiers qu'il doit gérer sont beaucoup plus volumineux 45mp quand même et avec toutes ses fonctionnalités qu'il embarque différence entre un reflex et un ML certaines doivent être gourmandes après je ne fais aucun doute qu'au niveau AF il reste supérieur.

Je parlais du proc de l'AF, pas de l'image 

[Wolwedans]

De mon côté, je pensais revendre mon extender 1.4 III vu que la netteté était moins bonne avec, sur mon 5DsR avec le 100/400mm 4.5 5.6 II  mais en fait, on dirait que c'était la mise au point qui devenait un chouille foireuse avec...
Test avec Canon R5 100/400mm 4.5 5.6 II et extender 1.4 III
ps : je sais. c'est crevé mais on s'en fout pour ça
http://belnea.free.fr/eos_forum/test_R5_3.jpg

Comme disait Cicala mon gourou: il y a ceux qui ont déjà eu des problèmes de MR, et ceux qui en auront un jour. (J'ajoute: et ceux qui croient qu'ils n'en n'auront jamais sur un reflex).

Mais oui c'est un sacré avantage sur les ML d'échapper aux pb de MR, personnellement cela m'a toujours gâché le plaisir et laissé un peu inconfortable, surtout qu'à part avec le Dock Sigma on ne peut pas ajuster la MR en fonction de la distance.
Et quand on envoie au CPS pour un calage parfait, c'est pour un couple Boitier/Objectif, donc là encore assez inconfortable quand on a plusieurs boitiers.

[jeantro]

Comme disait Cicala mon gourou: il y a ceux qui ont déjà eu des problèmes de MR, et ceux qui en auront un jour. (J'ajoute: et ceux qui croient qu'ils n'en n'auront jamais sur un reflex).

Mais oui c'est un sacré avantage sur les ML d'échapper aux pb de MR, personnellement cela m'a toujours gâché le plaisir et laissé un peu inconfortable, surtout qu'à part avec le Dock Sigma on ne peut pas ajuster la MR en fonction de la distance.
Et quand on envoie au CPS pour un calage parfait, c'est pour un couple Boitier/Objectif, donc là encore assez inconfortable quand on a plusieurs boitiers.

Une vraie plaie comme tu dis ces MR fini les front et back focus 👍

[freegate]

Comme disait Cicala mon gourou: il y a ceux qui ont déjà eu des problèmes de MR, et ceux qui en auront un jour. (J'ajoute: et ceux qui croient qu'ils n'en n'auront jamais sur un reflex).
Mais oui c'est un sacré avantage sur les ML d'échapper aux pb de MR,

+1

Tout le monde ne sera pas d'accord, mais pour moi l'absence de MR est un des arguments massue au passage vers le ML. 

[livartow]

+1

Tout le monde ne sera pas d'accord, mais pour moi l'absence de MR est un des arguments massue au passage vers le ML. 

Oui, surtout quand il y a déjà eu un firmware pour le 70-200 rf qui permet de corriger un problème de... Front focus  C'est sûr, tellement mieux maintenant

[jeantro]

Oui, surtout quand il y a déjà eu un firmware pour le 70-200 rf qui permet de corriger un problème de... Front focus  C'est sûr, tellement mieux maintenant

Sûrement une exception en plus si ça ce corrige par firmware que veux-tu de plus. Ça évite au moins l'apport au SAV Canon du boîtier et del'objectif pour MR 😜

[alanath77]

Elles sont où les photos d'action avec ce beau jouet ?

[livartow]

Sûrement une exception en plus si ça ce corrige par firmware que veux-tu de plus. Ça évite au moins l'apport au SAV Canon du boîtier et del'objectif pour MR 😜

Bah disons surtout que j'aurai aimé que la fonction soit encore disponible, utile ou pas. Que certains (la majorité malheureusement) ne savent pas s'en servir, c'est un fait qui joue en la défaveur de sa conservation. Qu'on me dise : elle ne servira plus ! est une douce utopie avec ce premier exemple du 70-200. Rien que pour coriger le focus shift par moment, elle peut servir, ou forcer un défocus qui permet de gagner une meilleure uniformité centre/bord (très classique sur les grand angles dont le plan focal est variable)

Fin bref un peu déçu.