Canon 1Dx mk III : le retour, etc...

[alanath77]

Merci fototof 
Crack , non pas du tout pour ma part . Tu ne vois pas tous les ratés  ( ah merde ça marche pas , hein Philippe  )
J'ai encore en souvenir ce rollier à long brin qui a fait du stationnaire à 5 m du 4x4 et impossible de l'accrocher    ( la faute à ce joystick sensitif trop sensible qui a fait partir le collimateur à l'ouest  )

On est bien aidé par le matériel parce certes ça ne fait pas la photo, mais cela aide grandement à avoir un taux de réussite plus élevé . Le summum étant l'accroche de l'oeil  des derniers R .

La suite de la course :

[georgand]

Merci fototof 
Crack , non pas du tout pour ma part . Tu ne vois pas tous les ratés  ( ah merde ça marche pas , hein Philippe  )
J'ai encore en souvenir ce rollier à long brin qui a fait du stationnaire à 5 m du 4x4 et impossible de l'accrocher    ( la faute à ce joystick sensitif trop sensible qui a fait partir le collimateur à l'ouest  )

On est bien aidé par le matériel parce certes ça ne fait pas la photo, mais cela aide grandement à avoir un taux de réussite plus élevé . Le summum étant l'accroche de l'oeil  des derniers R .

La suite de la course :

Le summun c'est effectivement l'accroche de l'oeil mais maintenant aussi sur le R6 mark II (et le R7 je crois), la rafale RAW avec pré prise de vue qui permet d'augmenter sensiblement le taux de réussite dans le cas de l'envol d'un oiseau par exemple. Lorsqu'on déclenche, notre temps de réaction est tel que c'est presque toujours trop tard (sauf bien sûr si on anticipe le déclenchement de la rafale en espérant que le piaf va s'envoler). Avec la rafale RAW avec pré prise de vue, quand on déclenche, le boîtier a déjà pris des clichés pendant 0,5 s  environ, ce qui compense notre retard au déclenchement. C'est très efficace

[rsp]

Le summun c'est effectivement l'accroche de l'oeil mais maintenant aussi sur le R6 mark II (et le R7 je crois), la rafale RAW avec pré prise de vue qui permet d'augmenter sensiblement le taux de réussite dans le cas de l'envol d'un oiseau par exemple. Lorsqu'on déclenche, notre temps de réaction est tel que c'est presque toujours trop tard (sauf bien sûr si on anticipe le déclenchement de la rafale en espérant que le piaf va s'envoler). Avec la rafale RAW avec pré prise de vue, quand on déclenche, le boîtier a déjà pris des clichés pendant 0,5 s  environ, ce qui compense notre retard au déclenchement. C'est très efficace

Sans compter le retard dû à l'EVF.

[alanath77]

Je crois que Livartow a testé le pré-shoot du R7 mais avec la lenteur de lecture du capteur, c'est pas vraiment utilisable car beaucoup de déformation

[georgand]

Je crois que Livartow a testé le pré-shoot du R7 mais avec la lenteur de lecture du capteur, c'est pas vraiment utilisable car beaucoup de déformation

Oui peut-être avec le R7, mais la lecture du capteur du R6 mark II est deux fois plus rapide que celle du R7.
J'ai fait quelques essais intéressants et je vais poursuivre ces tests dès que possible.

[portalis]

Sans compter le retard dû à l'EVF.

Effectivement, le retard dû à l'EVF est assez surprenant en venant d'un reflex performant; certains parlent d'une vingtaine de millisecondes pour les boitiers ML les plus performants.
On déclenche en voulant capter une image qui n'existe déjà plus! 

[georgand]

Effectivement, le retard dû à l'EVF est assez surprenant en venant d'un reflex performant; certains parlent d'une vingtaine de millisecondes pour les boitiers ML les plus performants.
On déclenche en voulant capter une image qui n'existe déjà plus! 

Le pré shoot élimine ce petit problème. Les 20 millisecondes ne pèsent pas lourd par rapport à la demi-seconde d'anticipation de boîtier par rapport à l'instant du déclenchement

[portalis]

C'est exact, mais on ne peut quand même pas utiliser le préshot pour chaque vue.
D'autre part, il impose le choix de l'obturateur électronique avec ses déformations potentielles et son bokeh plus ou moins dégradé.
Tout est affaire de compromis, une fois de plus.

[georgand]

C'est exact, mais on ne peut quand même pas utiliser le préshot pour chaque vue.
D'autre part, il impose le choix de l'obturateur électronique avec ses déformations potentielles et son bokeh plus ou moins dégradé.
Tout est affaire de compromis, une fois de plus.

Bien sûr, mais on n'est pas non plus gêné en permanence par les 20 millisecondes
comme tu le dis, en photo tout en affaire de compromis (et pas qu'en photo d'ailleurs)

[gebulon]

Allez les gars, vendez moi vos bouses de DX3 et achetez vous des R6mk2 

[alanath77]

Non je vais tester les 500K de déclenchements avant de passer au R1 

Joyeux noël aux possesseurs d'1DXIII et aux autres 

[gebulon]

J'ai eu un peu de temps pour m'amuser dans le jardin, Du coup concernant la précision pure de l'an, je n'ai aucun reproche sur du sujet très très proche avec une PDC ridiculement petite;
l'a fait le boulot et la seule limite c'est ma faculté à poser le collimateur exactement sur l'oeil du sujet.
Mais on atteint vraiment les limites de Pdc o le moindre cm d'écart se paie cash et envoie la tof à la corbeille...
J'ai d'ailleurs changé de cas; j'étais en Cas 3 car j'aime bien un boitier af réactif, je suis revenu au cas 1 et c'est mieux niveau résultat dans ce type d'exercice.

un petit épervier qui joue avec mes nerfs, neige ce matin 

[tidoud]

Salut Gé,
Ton épervier est vraiment magnifique avec une belle proximité.
J'ai envie de te dire : prends plus de temps pour jouer au jardin !

Toujours mes petits lutins lors d'une série faite en mai dernier avec le 70-200 + tc 1.4 :

Écureuil roux (Sciurus vulgaris) by Fabien Baziz, sur Flickr

[daniel63]

ces 2 dernières sont superbes

[Toro-bouk]

Allez les gars, vendez moi vos bouses de DX3 et achetez vous des R6mk2 

Avant d'acheter des DXIII......va faire un tour chez le toubib qu'il t'enlèves une de tes deux mains gauches, ça t'évitera de les faire tomber ........bonnes fêtes mon Gé, bise à vous les Nordiques

[tidoud]

ces 2 dernières sont superbes

Merci Daniel 

Deux guêpiers d'Europe pour une offrande, au 500mm + tc 1.4 :

Guêpier d'Europe (Merops apiaster) by Fabien Baziz, sur Flickr

[Quibz]

Salut Fabien
Très belle ta dernière, bravo

[tidoud]

Salut Fabien
Très belle ta dernière, bravo

Merci Nico

[rsp]

Merci Daniel 

Deux guêpiers d'Europe pour une offrande, au 500mm + tc 1.4 :

J'aime beaucoup... (L'écureuil devant le plan d'eau, toujours esthétique lui aussi).
Tu as rajouté un peu de vignetage ? Il devait y avoir pas mal de lumière (f:11 1/1600 à 1600 ISO on n'est pas loin du miraculeux f:16 là).

[tidoud]

J'aime beaucoup... (L'écureuil devant le plan d'eau, toujours esthétique lui aussi).
Tu as rajouté un peu de vignetage ? Il devait y avoir pas mal de lumière (f:11 1/1600 à 1600 ISO on n'est pas loin du miraculeux f:16 là).

Merci beaucoup rsp pour l'appréciation
Oui oui beaucoup de lumière.(bien vu avec les exifs)

J'ai effectivement rajouté du vignetage.
J'aime bien développer mes photos et pousser jusqu'à changer l'atmosphère ou l'ambiance qui des fois est déjà là et des fois non.

Sauf pour mes photos de champignons en proxy ou là, j'ai tout mon temps et du coup, je modifie mon bokeh avec les éléments sur place, et je change également la bdb manuellement où j'aime bien aller chercher des températures froides aux alentours des 3200K.

C'est un développement assumé.
Je sais bien que certains n'apprécie pas cette façon de faire et sont dans une démarche complètement naturaliste où seul doit refléter l'ambiance telle qu'elle était au moment de la prise de vue...mais pas moi.
C'est une démarche "artistique"...chacun son truc.

[livartow]

Merci beaucoup rsp pour l'appréciation
Oui oui beaucoup de lumière.(bien vu avec les exifs)

J'ai effectivement rajouté du vignetage.
J'aime bien développer mes photos et pousser jusqu'à changer l'atmosphère ou l'ambiance qui des fois est déjà là et des fois non.

Sauf pour mes photos de champignons en proxy ou là, j'ai tout mon temps et du coup, je modifie mon bokeh avec les éléments sur place, et je change également la bdb manuellement où j'aime bien aller chercher des températures froides aux alentours des 3200K.

C'est un développement assumé.
Je sais bien que certains n'apprécie pas cette façon de faire et sont dans une démarche complètement naturaliste où seul doit refléter l'ambiance telle qu'elle était au moment de la prise de vue...mais pas moi.
C'est une démarche "artistique"...chacun son truc.

C'est tout à ton honneur d'être honnête face à cette approche, c'est ce que tout public demande.
Mais il ne faut pas opposer démarche naturaliste et artistique. La démarche artistique n'est pas uniquement celle appliquée au post traitement. Il est possible de magnifier la nature en ne s'appuyant que sur son interprétation personnelle sur le terrain. Regarde la totalité des grands noms de la photo nature : tous prouvent leur valeur par leur capacité à offrir un spectacle magnifique ET authentique. Et c'est justement ce qui fait leur force.
Il existe aussi des grands noms, souvent issus des écoles de beaux arts, qui ont comme sujet le vivant et qui créent des images (double expo, objectifs spéciaux, éclairage irréel). On peut par exemple citer Stéphane Hette, Bastien Riu... Mais là encore la totalité de ceux que je connais veulent prouver leur valeur en créant tout à la prise de vue.

A titre strictement personnel, je ne trouve pas d'intérêt dans une modification numérique profonde qui vise malgré tout à chercher un aspect naturel. Mais c'est une démarche personnelle tirée d'une époque où le but final était la photo de concours (pour rappel, pour prétendre participer, les photos doivent présenter aucune retouche visant à dénaturer la scène originale). Du coup c'est un peu tricher à mes yeux, aller à la facilité. Mais comme annoncé, tant que c'est assumé ça me va parfaitement. Surtout que je me fais sans doutes un peu vieux avec cette approche : sachant que les concours autorisent progressivement de plus en plus les retouches locales/recadrages.

Car pour connaitre bon nombre de spots vincennois, j'avoue que les ambiances présentées ne correspondaient pas avec ce que j'ai pu observer sur le terrain c'est pour ça

[tidoud]

C'est tout à ton honneur d'être honnête face à cette approche, c'est ce que tout public demande.

Salut Nathan,
Merci pour cet échange.
Oui, a quoi bon cacher un traitement de l'image, je n'ai jamais compris.

C'est tout à ton honneur d'être honnête face à cette approche, c'est ce que tout public demande.
Mais il ne faut pas opposer démarche naturaliste et artistique. La démarche artistique n'est pas uniquement celle appliquée au post traitement.

L'opposition se fait tout naturellement entre démarche naturaliste et artistique.

Même s'il est possible de sortir une photo aboutie comme on le souhaite dès la prise de vue ( et ça m'arrive, si si), quand ce n'est pas le cas j'y cherche une ambiance dans le développement qui n'est pas forcément celle du terrain.

Le naturaliste lui, refusera le changement d'ambiance, et à mes yeux aura des images plus réalistes certes, mais plus "fades" également.
Sauf dans le cas où l'ambiance est bonne dès la prise de vue. Et je reconnais que c'est le top.

A titre strictement personnel, je ne trouve pas d'intérêt dans une modification numérique profonde qui vise malgré tout à chercher un aspect naturel. Mais c'est une démarche personnelle tirée d'une époque où le but final était la photo de concours (pour rappel, pour prétendre participer, les photos doivent présenter aucune retouche visant à dénaturer la scène originale). 

Oui je te comprends.
J'envoi également des photos en concours nature pour la fédé ou autres.
J'envoi des photos qui sont très proches de mon RAW sans retouche, uniquement un développement soft. Celle ci même où j'ai une très belle ambiance dès la prise de vue.

Du coup c'est un peu tricher à mes yeux, aller à la facilité. Mais comme annoncé, tant que c'est assumé ça me va parfaitement.

Euh, je peux dériver la couleur d'un arrière plan, croper dans limite du raisonnable pour une impression, vigneter, enlever une branche gênante pour une photo épurée, mais je n'invente pas une photo non plus, je ne rajoute jamais de flou artificiel, je préfère la transition de l'optique.
Certe tout ça créé une ambiance qui n'est pas celle à la prise de vue.
Mais est ce tricher?
Pour le naturaliste oui je pense..Nathan le naturaliste

.

Car pour connaitre bon nombre de spots vincennois, j'avoue que les ambiances présentées ne correspondaient pas avec ce que j'ai pu observer sur le terrain c'est pour ça

Alors la moitié environ des photos que je fais d'écureuils sont faites là bas, oui, beaucoup aussi n'ont pas un développement très poussé...arfff...kif kif environ. Ouai j'accorde. L'autre moitié est faite dans une drink station dans la Somme.

[livartow]

Salut Nathan,
Merci pour cet échange.
Oui, a quoi bon cacher un traitement de l'image, je n'ai jamais compris.

L'opposition se fait tout naturellement entre démarche naturaliste et artistique.

Même s'il est possible de sortir une photo aboutie comme on le souhaite dès la prise de vue ( et ça m'arrive, si si), quand ce n'est pas le cas j'y cherche une ambiance dans le développement qui n'est pas forcément celle du terrain.

Le naturaliste lui, refusera le changement d'ambiance, et à mes yeux aura des images plus réalistes certes, mais plus "fades" également.
Sauf dans le cas où l'ambiance est bonne dès la prise de vue. Et je reconnais que c'est le top.

Oui je te comprends.
J'envoi également des photos en concours nature pour la fédé ou autres.
J'envoi des photos qui sont très proches de mon RAW sans retouche, uniquement un développement soft. Celle ci même où j'ai une très belle ambiance dès la prise de vue.
Euh, je peux dériver la couleur d'un arrière plan, croper dans limite du raisonnable pour une impression, vigneter, enlever une branche gênante pour une photo épurée, mais je n'invente pas une photo non plus, je ne rajoute jamais de flou artificiel, je préfère la transition de l'optique.
Certe tout ça créé une ambiance qui n'est pas celle à la prise de vue.
Mais est ce tricher?
Pour le naturaliste oui je pense..Nathan le naturaliste
Alors la moitié environ des photos que je fais d'écureuils sont faites là bas, oui, beaucoup aussi n'ont pas un développement très poussé...arfff...kif kif environ. Ouai j'accorde. L'autre moitié est faite dans une drink station dans la Somme.

Salut
Oui c'est parfois difficile de parler d'un sujet qui pourrait être considéré comme sensible. Alors que bon, faut juste être clair et ne pas avoir honte de quoique ce soit. Rien de mieux que d'assumer son choix, comme pour le recadrage justement. Surtout que bon, il faut pas oublier qu'il est facile pour quelqu'un comme moi de mettre sur la table l'amélioration du rendu des images par le traitement, alors que j'ai 3 fois plus de matos que la totalité des forumeurs ici présent. J'en ai parfaitement conscience

Mais simple question du coup, est-ce que tu apprécies plus tes images dont la réussite est faite sans traitement ou c'est kif kif ?
Je me pose la question car à titre personnel, c'est presque un blocage psychologique que de devoir retravailler une image et ça joue beaucoup dans la satisfaction du résultat final (y compris quand une de mes images recadrées gagnent à un concours)

Mais c'est clair que forcément, avec cette vision il y a bon nombre de tophs qui finissent à la poubelle alors qu'un petit boost pourrait les rendre agréables visuellement. Mais vu que je vois la photo animalière comme la satisfaction à travers la difficulté, ça va un peu de pair avec cette volonté du "hard mode". Et oui, j'accepte l'étiquette "topheur naturaliste", surtout en ce moment 

Et petite info concernant ton traitement, le seul truc pour lequel le traitement ne passe vraiment pas, c'est au niveau des guêpiers : quand ils ont une libellule dans le bec, et que la teinte observée à travers les ailes de l'odonate ne correspond pas avec celui du fond, là je me dis qu'il y a un problème Mais pour le reste, c'est vachement propre je trouve, et il faut vraiment un oeil averti pour voir le trick, même en zoomant.

Au plaisir de voir tes tophs, ou sur le terrain (on s'est déjà croisé il y a quelques années si ma mémoire est bonne).

[tidoud]

Salut
Oui c'est parfois difficile de parler d'un sujet qui pourrait être considéré comme sensible. Alors que bon, faut juste être clair et ne pas avoir honte de quoique ce soit. Rien de mieux que d'assumer son choix, comme pour le recadrage justement.

Ah bon, il me semblait qu'on assumait plus ou moins tous notre façon de voir les choses.
Heureusement d'ailleurs qu'on ne les voit pas tous de la même façon, sinon ce monde serait bien triste et sans débat.

Surtout que bon, il faut pas oublier qu'il est facile pour quelqu'un comme moi de mettre sur la table l'amélioration du rendu des images par le traitement, alors que j'ai 3 fois plus de matos que la totalité des forumeurs ici présent. J'en ai parfaitement conscience

Bon je n'ai sûrement pas autant de matos que toi à te lire depuis tout ce temps, mais je ne suis pas à plaindre de ce côté là, je suis plutôt bien équipé.

Mais simple question du coup, est-ce que tu apprécies plus tes images dont la réussite est faite sans traitement ou c'est kif kif ?
Je me pose la question car à titre personnel, c'est presque un blocage psychologique que de devoir retravailler une image et ça joue beaucoup dans la satisfaction du résultat final (y compris quand une de mes images recadrées gagnent à un concours)

J'apprécie tout particulièrement une image au top dès la prise de vue, sans passer par quatre chemin en post traitement... c'est le top comme je te disais tout à l'heure.
Je mets tout en œuvre pour y arriver d'ailleurs.

Après toutes tes images ne vont pas en concours, tu devrais t'autoriser un peu d'interdit à tes yeux sur les photos que tu ne retiendrais pas.

D'ailleurs ma façon de développer à évolué avec le temps, et oui, attention à ne pas tomber dans l'extrême ( après tout dépend ce que l'on recherche aussi)

Et petite info concernant ton traitement, le seul truc pour lequel le traitement ne passe vraiment pas, c'est au niveau des guêpiers : quand ils ont une libellule dans le bec, et que la teinte observée à travers les ailes de l'odonate ne correspond pas avec celui du fond, là je me dis qu'il y a un problème Mais pour le reste, c'est vachement propre je trouve, et il faut vraiment un oeil averti pour voir le trick, même en zoomant.

Oui, alors pour les guêpiers, va comprendre !
Je me suis déjà fais la même remarque.
Et sur certains RAW l'arrière plan se voit à travers les ailes et sur d'autres non.

Parce que j'ai déjà pris le temps d'essayer de  corriger ça, mais je ne sais pas quoi faire.
Tant qu'à créer une ambiance, autant qu'elle soit cohérente.

Merci en tout cas pour les compliments sur le traitement

Au plaisir de voir tes tophs, ou sur le terrain (on s'est déjà croisé il y a quelques années si ma mémoire est bonne).

Ah bon ! Mince je ne m'en souviens pas moi, mais c'est possible.

[phil91760]

souvenirs du Kenya 2020 qui était plus prolifique en terme d'images...
juste recardée et non retouchée