Achat nouveau matos pour la macro

[jeandemi]

Le facteur crop des 4/3 paraît intéressant, mais il ne faut pas oublier que la diffraction apparaître plus rapidement que sur un plus grand capteur.

Le 105VR de Nikon est peut-être "vieux", ça ne l'empêche pas d'être excellent, comme la plupart des objectifs macro

[doppelganger]

Le 105VR de Nikon est peut-être "vieux", ça ne l'empêche pas d'être excellent, comme la plupart des objectifs macro

Oui mais j'aurai bien aimé que Nikon nous en propose un plus à même de correspondre aux boitiers "modernes". Car c'est bien beau de sortir un boitier à 45 Mpix si c'est pour être limité par l'optique. Si j'étais resté chez Nikon, j'aurai fini pas le remplacer par le Zeiss Milvus 100mm f/2.

[PhotoFauneFlore83]

bin déjà parce que en général en map manu la distance est plus réduite que en af et que si on est en af on est plus en proxy qu'en macro pur et de la macro à f4 .... comme dis plus haut c'est juste pas possible pour avoir une pdc suffisante sauf à être en proxy, et quand on est à f11 f16 même en ml l'af à tendance à pomper du coup plus simple et rapide de passer en manu le meilleur objo macro que je connaisse est le canon 65 mpe qui est manuel

Le MPE 65 est très particulier et là il n'y a pas le choix pour la map  .

En effet je ne cherche pas absolument à atteindre le rapport 1 et je bénéficie du crop-factor apsc. Je privilégie le sujet et c'est bien d'intégrer des éléments de l'environnement du sujet dans le cadre. Par ex, insecte sur feuille. La feuille peut faire partie du sujet, du coup pas forcément besoin du rapport 1. Je fais sûrement plus de la "super-proxi" que de la macro, mais on s'en fout en fait du rapport 1, ce n'est pas un but en soi. /F4 va très bien avec ma pratique et j'ai des sujets bien nets avec des détails, mais pas tout sur le même photo (je varie les points de vues).

Je peux aussi compléter vue globale de l'insecte en proxi bien de profil, de dessus, à F/4 (et là pour la pdc ok) avec quelques plans rapprochés sur certains détails où là je n'ai pas besoin d'une pdc énorme. Et même là pas besoin de map manuelle ou de fermer le diaph. Mon boîtier ne monte pas bien en iso (au-dessus de 1600 on perd trop de détails) et je ne veux pas m'encombrer de flash non plus.

La stab ne me manque pas non plus.

Autant d'utilisateurs autant de pratiques 

La map manuelle je trouve que les APN actuels ne sont pas fais pour ça, leur viseur n'y est pas adapté (je parle d'un réflex). C'est net dans le viseur mais sur le pc ce n'est plus la même chose surtout avec 24 MP.

[doppelganger]

La map manuelle je trouve que les APN actuels ne sont pas fais pour ça, leur viseur n'y est pas adapté (je parle d'un réflex). C'est net dans le viseur mais sur le pc ce n'est plus la même chose surtout avec 24 MP.

J'ai fait essentiellement en map manuelle et l'œil dans le viseur sur des reflex de 36 et 45 Mpix. Aucun problème de netteté.

Le problème en macro avec l'AF, c'est la surface de collimateur parfois trop importante pour obtenir une map précisément là où on le voudrait.

[nickos_fr]

Le MPE 65 est très particulier et là il n'y a pas le choix pour la map  .

En effet je ne cherche pas absolument à atteindre le rapport 1 et je bénéficie du crop-factor apsc. Je privilégie le sujet et c'est bien d'intégrer des éléments de l'environnement du sujet dans le cadre. Par ex, insecte sur feuille. La feuille peut faire partie du sujet, du coup pas forcément besoin du rapport 1. Je fais sûrement plus de la "super-proxi" que de la macro, mais on s'en fout en fait du rapport 1, ce n'est pas un but en soi. /F4 va très bien avec ma pratique et j'ai des sujets bien nets avec des détails, mais pas tout sur le même photo (je varie les points de vues).

Je peux aussi compléter vue globale de l'insecte en proxi bien de profil, de dessus, à F/4 (et là pour la pdc ok) avec quelques plans rapprochés sur certains détails où là je n'ai pas besoin d'une pdc énorme. Et même là pas besoin de map manuelle ou de fermer le diaph. Mon boîtier ne monte pas bien en iso (au-dessus de 1600 on perd trop de détails) et je ne veux pas m'encombrer de flash non plus.

La stab ne me manque pas non plus.

Autant d'utilisateurs autant de pratiques 

La map manuelle je trouve que les APN actuels ne sont pas fais pour ça, leur viseur n'y est pas adapté (je parle d'un réflex). C'est net dans le viseur mais sur le pc ce n'est plus la même chose surtout avec 24 MP.

oui donc pas forcement pour votre pratique besoin d'un objo macro un bon zoom généraliste avec une fonction 1:2 donc une bonne map mini serait l'ideal il en existe des qualitatif.
Chez fuji le choix est limité car peu d'objo tiers, chez canon l'apsc est un peu le parent pauvre mais il existe des solution interessante , chez sony il y a aussi des offres interessant avec plus de polyvalence si on souhaite ensuite passer en 24x36 vu que c'est la même monture
chez tamron il ya des objo sympa dans ce style
sinon chez canon le 35mm équivalent 50 c'est un peu court mais la lumiere integré c'est sympa dommage d'ailleur que d'autre objo "macro" n'est pas cette fonctionalité
https://www.canon.fr/lenses/ef-s-35mm-f-2-8-macro-is-stm/

[nickos_fr]

quelques pistes
https://lesdeuxpiedsdehors.com/objectif-macro-photo/
https://www.sony.fr/alphauniverse/stories/how-to-shoot-extreme-macro-petar-sabol
http://photofragments.fr/photos-du-jour/avril-2019/fleurs-et-insectes-au-printemps/5973

[Nikojorj]

Pour un usage macro, le micro 4/3 a quand même beaucoup d'avantages. Le fameux 60mm est minuscule et surtout très léger. C'est pas non plus le même budget que le 80mm Fuji, on peut l'acheter d'occasion à moins de 300 €.

Pas assez cher sans doute! 
Plus cher il y a les capacités en proxy du 12-100, 0.2x au télé soit eq. 0.4x, pas des masses mais avec la double stab capteur + objectif avec les boitiers récents et chers, redoutablement efficace.

Sinon pour FujiX/SonyE/CanonM il y a aussi un Laowa 65/2.8 grandissement 2x (APSC, eq. 100mm 3x donc), tout manuel pour 400$ ; et en µ4/3 ils ont montré un 50/2.8 2x (eq. 100mm 4x) pas encore commercialisé, qui semble manuel mais avec couplage électronique au boitier (ça aide la stab).



Et pour revenir à la demande initiale :

Ma priorités en photo est la macro ainsi que les photos passe partout, voyage. Les photos animalières m'interesse beaucoup mais je pense que niveau budget cela ne passeras pas.

Je pense que ça plaide vraiment vers des capteurs pas trop grands, pour rendre les faibles angles de champ nécessaires à l'animalier plus abordables.
Sans vouloir insister avec le µ4/3 (75-300 et 100-300 : deux eq. 600mm autour de 500€ ), ça plaide au moins pour l'APSC.

[Somedays]

bin déjà parce que en général en map manu la distance est plus réduite que en af et que si on est en af on est plus en proxy qu'en macro pur et de la macro à f4 .... comme dis plus haut c'est juste pas possible pour avoir une pdc suffisante sauf à être en proxy, et quand on est à f11 f16 même en ml l'af à tendance à pomper du coup plus simple et rapide de passer en manu le meilleur objo macro que je connaisse est le canon 65 mpe qui est manuel

Ah bon, c'est pour ça que certains optent pour la macro en manuel.
Je n'ai pas du tout ce problème sur mes boîtiers Pentax, c'est fiable et sans pompage. Mais si d'autres systèmes présentent cet inconvénient, mieux vaut vérifier avant achat.

[Somedays]

En vrac, Fuji est effectivement la marque qui a la gamme optique la plus cohérente en APS-C hybride, mais la macro a longtemps été un point faible. Ca semble réglé avec l'énorme et cher 80mm f/2,8 qui est macro 1:1 contrairement au 60mm f/2,4.

La base de donnée néocameras.com que j'ai consultée indique un rapport 1.5.
Mais vérification faite sur un site officiel Fuji, tu as raison, le rapport est de 1.

Le 80mm f/2.8 est en effet lourd et très cher, plus cher même que le Canon 100mm f/2.8L IS. Pratiquement tous les modèles macros du marché sont excellents, il n'y a rien que puisse vraiment justifier un tel prix.
 
 

Enfin, la plupart des boitiers micro 4/3 sont stabilisés et la taille du capteur fait qu'avec un objectif 1:1, on peut avoir le sujet au rapport 2:1, le capteur faisant crop x2.

À confirmer, mais il me semble que le rapport "1:1" lu dans les spécifications techniques intègre déjà le crop factor. Au rapport 1:1, un objet de hauteur 13mm "se retrouvera" sur la hauteur de 13mm de ton capteur.

[Nikojorj]

Non, le ratio indiqué pour les µ4/3 est un grandissement optique : ils indiquent bien sur la page officielle du 60/2.8 https://www.four-thirds.org/en/microft/macro.html#i_060mm_f028_olympus "Equivalent to 2X maximum image magnification of 35mm cameras".

[doppelganger]

Le 80mm f/2.8 est en effet lourd et très cher, plus cher même que le Canon 100mm f/2.8L IS. Pratiquement tous les modèles macros du marché sont excellents, il n'y a rien que puisse vraiment justifier un tel prix.

La qualité optique, peut être, ainsi que les performances de la stabilisation ?

[MMouse]

Le 80mm Fuji était très attendu par les fujistes adeptes de l'autofocus. Pour qui veut du 1:1 natif, la qualité semble suffisamment bonne pour faire passer la pilule.

Pour l'animalier abordable, avec les limitations qu'on sait, on ne fait pas mieux que le micro 4/3. Dans les autres systèmes, c'est une quatre catégorie question poids et prix.

Non l'indication 1:1 ne tient pas compte du crop factor. On peut s'approcher deux fois plus près du sujet avec l'Olympus 60mm macro qu'avec un plein format et un objectif estampillé 1:1.

[Nikojorj]

Un insecte de 3cm rentre sur un FF, mais tu devras reculer avec ton micro 4/3, donc échelle plus faible.

Échelle plus faible mais tirage identique (à la PdC près).
Ou alors, un insecte de 1cm rentre en plein cadre aéré sur µ4/3, et demande un crop assez sévère sur 24x36... c'est selon!

[MMouse]

Ok, c'est simplifié mais dans la réalité le fait est là.

Si je photographie mettons une coccinnelle avec le 60mm f/2,8 Olympus, je pourrai l'avoir plus grande sur l'image brute de capteur que si j'utilise mon A7 avec un objectif macro 1:1.

Après, le capteur FF offre plus de latitude pour recadrer si besoin et in fine avoir la cocinnelle de la même taille, voire plus grosse que sur la photo prise au micro 4/3.

Pour en revenir au sujet, même avec un objectif non macro, la polyvalence du système micro 4/3 pour la photo de fleurs, petits objets etc... est appréciable.

[doppelganger]

Pour en revenir au sujet, même avec un objectif non macro, la polyvalence du système micro 4/3 pour la photo de fleurs, petits objets etc... est appréciable.

Encore faut-il être convaincu par ce format et par les marques qui en ont fait leur spécialité.

Et puis, faut pas oublier la question initiale de ce sujet :

"Alors quoi choisir apsc - hybride- plein format ?"

[Nikojorj]

En pratique, sorti du ratio 3/4 vs 2/3 et de considérations pratiques, les résultats d'un µ4/3 et d'un APSC sont suffisamment proches pour que je défie quiconque de faire la différence...

[Somedays]

En pratique, sorti du ratio 3/4 vs 2/3 et de considérations pratiques, les résultats d'un µ4/3 et d'un APSC sont suffisamment proches pour que je défie quiconque de faire la différence...

Ça n'est guère possible puisqu'on se promène rarement avec les deux à la fois pour faire les mêmes photos.
Il reste qu'en général plus le capteur est grand, plus il a de potentiel.
 
 

[Nikojorj]

Juste pour compléter ma réponse, je parlais de faire la différence d'après une photo, ce que confirment d'ailleurs les deux nuages qui se recouvrent de ton graphique.

[tansui]

 
Ça n'est guère possible puisqu'on se promène rarement avec les deux à la fois pour faire les mêmes photos.
Il reste qu'en général plus le capteur est grand, plus il a de potentiel.

En effet, en fait si çà arrive mais pas avec les même objectifs du coup çà ne veut plus dire grand'chose 

Depuis 2013 je pratique la cohabitation intensive dans mon fourre-tout entre les apsc (pour n'en citer que quelques-uns : pentax K5 et K5 II, Nikon D300s, Nikon D7000, Canon M5, Fuji X100, Fuji XT1, Fuji XH1, Fuji XT30 et je dois en oublier un paquet au passage) et les m4/3 (Pana GM5, Olympus EM5, EM1, EM1-II, Pen F) et Nikojorj a parfaitement raison sur une photo imprimée en 80x60 (entre autres) la différence est complètement imperceptible, et si parfois sur écran on peut peut-être déceler des nuances ce sera toujours du fait des objectifs qui eux font la vraie différence  ou la qualité de la stab qui va permettre ou non de rester très bas en iso la nuit.

Après cette égalité qui est loin d'être théorique suppose de connaitre et respecter le mode d'emploi des m4/3 qui présente quand même 2 ou 3 sérieux particularités qu'il faut connaitre pour exploiter correctement le format:
- généralement le m4/3 est plus sensible à la qualité des objectifs que l'apsc (par exemple un zoom de base montrera plus vite ses limites en m4/3 à mon goût alors qu'un très bon objectif permettra d'obtenir des résultats infiniment meilleurs, là la différence est assez énorme), bref bien choisir ses objectifs ce qui est un inconvénient. 
- il faut changer ses habitudes au niveau de l'ouverture, la plupart du temps la pleine ouverture donne d'excellents résultats en m4/3 et plutôt supérieurs à ceux des objectifs apsc qui eux nécessiteront de fermer un petit peu pour s'exprimer au mieux (sauf exception comme le Fuji 90mm F2), par contre celui qui gardera ses habitudes du 24x36 et qui fera ses images à F11 ou pire sera horriblement déçu par le format (et çà arrive très souvent) tellement la diffraction détruit le piqué.
- l'apsc me semble plus tolérant au niveau du traitement des raws, je trouve que C1 et Dxo permettent d'exploiter beaucoup les fichiers que LR en m4/3. Por ceux qui ne jurent que par LR c'est aussi un inconvénient.

Ensuite tous les apsc et tous les m4/3 ne sont pas logés à la même enseigne, loin de là, globalement en montée en iso il y a un petit fossé entre un Fuji XT30 (ou le X100V que je suis en train d'essayer) et un Canon M5 (largement en faveur du Fuji) tout comme entre l'EM1-II et le GM5 (très très largement en faveur de l'EM1), du coup affirmer que l'apsc est supérieur au m4/3 ou le contraire ne veut strictement rien dire puisque çà dépendra de quel modèle exact on parle et surtout de quel objectif on utilise et au final çà change tout.

[doppelganger]

En pratique, sorti du ratio 3/4 vs 2/3 et de considérations pratiques, les résultats d'un µ4/3 et d'un APSC sont suffisamment proches pour que je défie quiconque de faire la différence...

Oui mais à partir du moment où dans ton équation de base ne figure pas le µ4/3, je ne vois pas l'intérêt d'insister dessus. Surtout si dans cette équation figure le FF. Penser à un possible FF et finir en µ4/3, y'a de quoi se poser des questions.

Sinon, pendant qu'on y est, je propose une solution : le MF avec un GFX50 + GF 120mm macro 

Et puis tant qu'à proposer du µ4/3, autant proposer du capteur 1 pouce.

Et à la fin, on fini avec un smartphone 

[Fab35]

Oui mais à partir du moment où dans ton équation de base ne figure pas le µ4/3, je ne vois pas l'intérêt d'insister dessus. Surtout si dans cette équation figure le FF. Penser à un possible FF et finir en µ4/3, y'a de quoi se poser des questions.

Sinon, pendant qu'on y est, je propose une solution : le MF avec un GFX50 + GF 120mm macro 

Et puis tant qu'à proposer du µ4/3, autant proposer du capteur 1 pouce.

Et à la fin, on fini avec un smartphone 

Ah ben on est d'accord pour le coup !

C'est pour ça que je dis qu'il faut rester la tête froide une fois les avis (tout à fait légitimes) lus ici, car on se fait vite embrouiller l'esprit, pour finir avec le cahier des charges du voisin à la place du sien !

[Nikojorj]

Penser à un possible FF et finir en µ4/3, y'a de quoi se poser des questions.

Je rajoute juste ça question de répondre à ses besoins...
Peut-être que c'est moins en phase avec ses envies marketing, mais question critères techniques ça me semble en plein dedans, ce pourquoi je me permets.

Sinon, pendant qu'on y est, je propose une solution : le MF avec un GFX50 + GF 120mm macro 

Et puis tant qu'à proposer du µ4/3, autant proposer du capteur 1 pouce.

Pour le GFX, je ne comprends pas très bien pourquoi les zélotes du 24x36 ne se sont pas rués dessus plus en masse, c'est vrai ; pour le 1", par contre, y'a plus grand-chose en objectifs interchangeables (mais des compacts ou bridges intéressants).

[PhotoFauneFlore83]

J'ai fait essentiellement en map manuelle et l'œil dans le viseur sur des reflex de 36 et 45 Mpix. Aucun problème de netteté.

Le problème en macro avec l'AF, c'est la surface de collimateur parfois trop importante pour obtenir une map précisément là où on le voudrait.

Peut être qu'un viseur de FF est meilleur que celui de mon EOS 80D (apsc) ou que tu as "le stigmomètre dans l'oeil" ? Tant mieux si tu y arrives comme ça mais pour moi, pas question de me priver de l'AF "à nu" sans stigmomètre, outil adapté pour ça mais aujourd'hui disparu.

J'ai un peu de déchets à l'AF mais pas trop, et moins qu'en MF où je peux avoir tout flou (j'ai testé, j'ai détesté).

[PhotoFauneFlore83]

oui donc pas forcement pour votre pratique besoin d'un objo macro un bon zoom généraliste avec une fonction 1:2 donc une bonne map mini serait l'ideal il en existe des qualitatif.

Je ne vois pas de quel genre d'objectif vous parlez.

Le macro m'est très utile pour certains sujets comme les Libellules zygoptères, les Mantes, Diptères, Araignées où je suis quand même parfois au rapprochement maxi et je bénéficie d'un piqué au top.

Pour les gros insectes genre Libellules, Papillons, avec qui un rapport de 0,25 suffit, j'utilise mon Tamron 150-600 G2 ou le 55-250 de Canon en proxi.

Mais en effet je me fous du rapport 1:1, l'important est le sujet mis en image pas la donnée technique de grandissement qui n'a aucun intérêt en elle-même.