DxO presente pureRAW

[egtegt²]

Je ne dis pas le contraire. Je dis que si défaut il y a, il se verra davantage sur un crop 100% sur 100 Mpix que 24 Mpix

Après, tu parles du système GFX et de sa gamme d'optiques GF. Niveau qualité, on fait difficilement mieux 

En même temps je connais assez peu d'appareils à 100 Mpixels et pour autant que je sache, ils sont tous à un niveau similaire au GFX Je suis assez curieux de voir ce que donneront les premiers Nikon ou Canon en 100 Mpixels, ce qui devrait probablement arriver dans quelques années.

[Zaphod]

J'ai fait des tests avec le A7RIII et le Tamron 24mm réputé pour sa distorsion importante, la correction avec PhotoLab est excellente et indécelable (vérifiée à 200%)

Accessoirement, ça montre que tamron a bien optimisé sa conception, car c'est le but de telles corrections logicielles.
S'ils avaient du modifier leur formule optique pour ramener la distorsion dans des valeurs classiques, ça aurait fait un objo sans doute plus gros, plus cher, et si ça se trouve ça aurait eu une influence négative sur le piqué dans les coins.

Alors oui, ça peut surprendre le premier coup quand on voit l'image non corrigée, on peut même se dire que c'est moche de sortir un objo avec autant de distorsion native (c'était mon cas au début) mais ce qui compte c'est la qualité des images corrigées délivrées.

[doppelganger]

En même temps je connais assez peu d'appareils à 100 Mpixels et pour autant que je sache, ils sont tous à un niveau similaire au GFX Je suis assez curieux de voir ce que donneront les premiers Nikon ou Canon en 100 Mpixels, ce qui devrait probablement arriver dans quelques années.

Sauf qu'en 24x36, 100 Mpix, ça fait une sacré densité de pixels. Si on en arrive là, les autres formats suivront. Mais les optiques suivront-elles ?

D'ailleurs, on est en gros à une même densité de pixels. Un X-T4 de 26 Mpix correspondant à un A7R IV 61 Mpix, correspondant lui même à un GFX de 100 Mpix.

[rsp]

chez Canon, M6II / 90D à 32 Mpix n'ont pas d'équivalent FF (82 Mpix).

[polohc]

En fait, quand je regarde, il est très rare que j'ai des détails importants dans les coins, du coup je m'intéresse peu aux analyses de la qualité des objectifs dans les coins.

Tu ne fais pas de photo de paysages urbain ?

[egtegt²]

Tu ne fais pas de photo de paysages urbain ?

Très rarement, dans les faits je photographie essentiellement des personnes, un peu de paysage, et des photos variées. Les photos de bâtiments m'ennuie. En fait pour mes photos, des bords pas trop nets sont presque un avantage plus qu'un défaut

Et puis à moins de prendre un cul de bouteille abominable, quand tu fermes un peu les bords deviennent rapidement au moins corrects, et quand je fais des photos de paysage, urbain ou pas, je suis souvent entre f/8 et f/11, donc là où la plupart des objectifs sont piqués sur tout le champ.

[polohc]

Très rarement, dans les faits je photographie essentiellement des personnes, un peu de paysage, et des photos variées. Les photos de bâtiments m'ennuie. En fait pour mes photos, des bords pas trop nets sont presque un avantage plus qu'un défaut

Et puis à moins de prendre un cul de bouteille abominable, quand tu fermes un peu les bords deviennent rapidement au moins corrects, et quand je fais des photos de paysage, urbain ou pas, je suis souvent entre f/8 et f/11, donc là où la plupart des objectifs sont piqués sur tout le champ.

"La plupart" c'est vite dit !
Et les effets de la correction de la distorsion s'ils dégradaient l'image se verraient aussi à ces petites ouvertures...

[rsp]

Très rarement, dans les faits je photographie essentiellement des personnes, un peu de paysage, et des photos variées. Les photos de bâtiments m'ennuie. En fait pour mes photos, des bords pas trop nets sont presque un avantage plus qu'un défaut

Et puis à moins de prendre un cul de bouteille abominable, quand tu fermes un peu les bords deviennent rapidement au moins corrects, et quand je fais des photos de paysage, urbain ou pas, je suis souvent entre f/8 et f/11, donc là où la plupart des objectifs sont piqués sur tout le champ.

C'est sur que la pdc à ces ouvertures permet de masquer certains défauts dont la courbure de champ qui est parfois la cause de la perte de piqué dans les coins.

[polohc]

Pour bien faire le test, il faut le faire avec une photo qui contient des détails dans les coins permettant de bien faire la différence entre piqué et accentuation.
Car dxo est malin, il compense aussi par une accentuation ciblée.

Ce n'est pas le cas avec les corrections embarquées (en tous cas pas en micro 4/3).

Un lien vers mon intervention sur le fil Tamron 24mm...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,301347.msg8075054.html#msg8075054

[egtegt²]

"La plupart" c'est vite dit !
Et les effets de la correction de la distorsion s'ils dégradaient l'image se verraient aussi à ces petites ouvertures...

C'est pour ça que j'ai écrit "La plupart" et pas "tous" Mais dans les faits, je n'ai jamais eu d'objectif qui avait des soucis notables dans les coins à f/8 ou f/11. Et si je prend mon 24-120 f/4, même à pleine ouverture il est tout à fait correct dans les bords.

[Zaphod]

Un lien vers mon intervention sur le fil Tamron 24mm...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,301347.msg8075054.html#msg8075054

Je trouve ça plus propre non corrigé (en fait je n'avais pas vu la légende et je pensais que la photo plus nette avait été accentuée par dxo, mais c'est la non corrigée en fait ).
Mais c'est peut-être juste une impression, en tous cas ça montre que cette technique ne marche pas si mal.

[polohc]

Je trouve ça plus propre non corrigé (en fait je n'avais pas vu la légende et je pensais que la photo plus nette avait été accentuée par dxo, mais c'est la non corrigée en fait ).
Mais c'est peut-être juste une impression, en tous cas ça montre que cette technique ne marche pas si mal.

Les deux ont strictement le même traitement, hormis la correction de la distorsion faite sur l'une, pas sur l'autre.

[Zaphod]

Oui, mais de toute façon dans ma première lecture j'avais inversé les images
Pourtant ça se voit même sans légende qu'une des deux est plus distordue.

[polohc]

Oui, mais de toute façon dans ma première lecture j'avais inversé les images
Pourtant ça se voit même sans légende qu'une des deux est plus distordue.

C'est vrai qu'en regardant de plus près l'image corrigée a des éléments plus nets.
Après, je ne sais pas ce que donne la correction de distorsion avec d'autres APN et/ou d'autres derawtiseurs...

[polohc]

Vérifié avec ACR et C1, c'est pareil, donc pour moi, pas de dégradation du piqué dans les angles avec la correction de la distorsion 🙂

[Zaphod]

Moi je l'avais observé avec un objectif qui devait déjà être un peu limite dans les coins au départ (Panasonic 12-32, on est sur un zoom de kit pas cher).
Avec un bon objectif l'effet est prbablement négligeable.

[polohc]

Moi je l'avais observé avec un objectif qui devait déjà être un peu limite dans les coins au départ (Panasonic 12-32, on est sur un zoom de kit pas cher).
Avec un bon objectif l'effet est prbablement négligeable.

Oui, on peut penser qu'il vaut mieux bouger/interpoler des pixels d'une image nette plutôt que d'une un peu floue

[Zaphod]

Ce qui était marrant c'est que justement c'était plutôt bon avant, et moyen après.
Sur cet objo, la distorsion native est -6.3%, corrigée -2.1%, donc il n'y avait une correction que de 4%, avec un léger recadrage associé, donc pas si énorme que ça. Il se peut aussi que ma comparaison de l'époque ait été foireuse.

Sur un fisheye "applati" l'effet d'étirement des pixels est très visible, mais dans des valeurs comme celles là, ça ne devrait pas être le cas.

[gerarto]

Aujourd'hui, sortie de la version 1.5 de PureRAW

Correction de bugs, ajout de nouveaux boîtiers et optiques et, je cite :

"Réglages des corrections optiques DxO:
*   L'utilisateur peut désormais activer ou désactiver l'ajout de la netteté globale de
     l'objectif avec la méthode de débruitage DeepPRIME
*   L'utilisateur peut désormais activer ou désactiver la correction de la distorsion avec
     la méthode de débruitage HQ, PRIME ou DeepPRIME"

Il ne s'agit pas de désactiver totalement la netteté de l'objectif avec DeepPRIME, mais de la ramener à l'équivalent du réglage 0 dans PL4 si elle est désactivée, et à +1.00 si elle est activée. 

[Zaphod]

C'est un peu inutile du coup, vu que 0 est souvent déjà bien trop.

[Zaphod]

La v2 vient de sortir.
Il y a des nouveautés à part les nouveaux boitiers supportés ?

[Frank29]

Oui voir les notes de version

[Zaphod]

Merci, j'avais cherché mais pas trouvé.
-> Plugin pour Lightroom : ça manquait franchement
-> Traitement plus efficace : c'était ce qui a été intégré à PL5 probablement

Sinon pas de possibilité supplémentaire au niveau des réglages, dommage.

Et "Les fichiers au format DNG, qui utilisent la compression DNG perdue ne sont pas pris en charge" 

[oeufmollet]

C'est clair que le plugin LR manquait, le process va être largement amélioré avec la V2
Bon je vais attendre d'en avoir besoin pour passer à la V2, pas de concert prévu avant qq temps

[Zaphod]

Moi je vais pouvoir retester, pour vérifier si la suraccentuation a été corrigée.