DxO presente pureRAW

[doppelganger]

C'est quoi la différence entre DNG linéaire et tiff?

Je vais te laisser lire la réponse de Benaparis, qui résume bien ce qu'est un DNG linéaire : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,317352.msg7940681.html#msg7940681

Donc, si tu veux plus de souplesse en post-traitement dans C1, avec un fichier issu de DxO (Photolab ou Pure Raw), tu as tout intérêt à exporter en DNG.

[peltier]

Je vais te laisser lire la réponse de Benaparis, qui résume bien ce qu'est un DNG linéaire : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,317352.msg7940681.html#msg7940681

Donc, si tu veux plus de souplesse en post-traitement dans C1, avec un fichier issu de DxO (Photolab ou Pure Raw), tu as tout intérêt à exporter en DNG.

Merci

[polohc]

Olympus E-M10 Mk 2 - objectif Zuiko/Olympus : 45mm 1.8

Je viens de refaire la manip "DeepPrime" sous PhotoLab4, cette fois  , sans changer les réglages de base.

Tu trouveras sur ce lien Google Drive:  l'original (.ORF), et le fichier PhotoLab4 en tiff.
Avec PhotoLab4, c'est vraiment très bon.

Je ne retrouve plus le fichier envoyé en WeTransfer à Paul Reiffer. C'était tellement pourri, que j'avais du le balancer dans la corbeille.

Lien Google Drive:
https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

OK, vu...
Espérons que DxO ne tardera pas trop à réduire fortement l'accentuation dans PureRaw

[peltier]

OK, vu...
Espérons que DxO ne tardera pas trop à réduire fortement l'accentuation dans PureRaw

Ouais...

[gerarto]

Oui, je pense aussi que le fabricant est le mieux placé.

Quant à l'inclure les distorsions dans les métadonnées, je trouve que c'est une bonne idée;  ça doit dépendre du volume que tu rajoutes, mais c'est vrai qu'avec des RAW > 10 Mo aujourd'hui, on n'est pas à 1 ou 2 de plus.

Le fabricant n'est pas forcément le mieux placé, quoi qu'en disent certains...
Parce qu'il doit fournir des corrections génériques, dans un volume d'octets relativement limité, et qui s'adapte à tout les cas et tous les boîtiers.
Certes il sait exactement ce qu'il a fabriqué et comment il l'a conçu, mais une fois l'objectif de ses usines (ou de son sous-traitant), il lui échappe quelque peu... Ce n'est pas faire de la rétro ingénierie que de mesurer les défauts de l'objectif selon les focales, les ouvertures, les distances de MaP 

Et puis rien n'empêche ledit fabricant de se lâcher sur les conceptions d'objectifs, sachant que la correction logicielle sera toujours derrière pour redresser la situation. Le meilleur exemple c'est la norme M4/3 qui a prévu ça dès le départ et les fabricants ne s'en sont pas privés avec parfois des situations caricaturales pour certains objectifs. Et ça il n'y a guère qu'avec DxO qu'on peut le voir en désactivant les corrections (dans PhotoLab) alors que les autres utilisent d'office les profils embarqués... Et il a fallu pas mal de temps pour que LR par exemple indique qu'il utilise d'office un profil intégré qu'il n'est pas possible de désactiver.

Mais pour revenir aux profils de DxO, ce sont quand même les seuls qui caractérisent les couples boîtier/objectif, et donc corrigent en fonction !
J'avais un peu cherché à une époque quelles étaient dans les EXIF les infos concernant les profils de correction d'objectifs de la norme M 4/3. J'avais fini par trouver, et en fait ça tient relativement peu de place, je n'avais pas la taille exacte en octets, mais je l'ai estimé de l'ordre de quelques Ko ou dizaines de Ko maxi et encore. C'est compliqué à définir, et j'avais fait ça pour un seul objectif, mais qui pourtant avait besoin de corrections musclées ! (Verso doit se souvenir de l'histoire...)
Avec DxO, ce n'est pas quelques dizaines de Ko pour les modules de correction, mais pour mes boîtiers/objectifs, ça commence à 246 Ko (pour un objectif macro n'ayant pratiquement pas de défauts optiques) à 18 Mo (zoom à grand range). On ne boxe manifestement pas dans la même catégorie...

[Zaphod]

Je viens de refaire la manip "DeepPrime" sous PhotoLab4, cette fois  , sans changer les réglages de base.

Je te conseille quand même de changer les réglages de base

Moi je mets DeepPrime à 30, la correction de piqué de l'objectif entre -2.0 et -1.0 et le vignetage à 40.
Ce sont juste des réglages qui me conviennent bien, c'est subjectif, mais je trouve que ça fait une base de travail plus pure.

Les réglages de bases sont un peu forts, et un lissage excessif tout comme une suraccentuation ne peuvent pas se corriger par la suite.
Ca peut convenir pour une sortie JPEG, mais pour un DNG qui est destiné à passer par un autre logiciel ensuite, mieux vaut en faire moins que trop.

[Zaphod]

Moi qui pensait en lisant cette information de Zaphod que ça ne concernerait pas seulement que les µ4/3. J'imaginais plus que ça. Car si c'est plus problématique pour ce type de boitier, on ne peut pas dire que j'ai été emballé avec des fichiers issus de mon GFX.

Oui, ils considèrent que le problème n'est que pour le micro 4/3, ce qui est dommage.
Le problème est particulièrement présent pour le micro 4/3, mais pas que.

C'est un non sens absolu d'appliquer une forte accentuation à DNG linéaire qui a pour vocation de passer ensuite par Lightroom, C1 ou un autre soft de RAW.
Ca tue complètement, de mon point de vue, le but initial du logiciel.

[doppelganger]

Je te conseille quand même de changer les réglages de base

Je lui conseille surtout d'éviter la case DxO, quand elle ne pas utile

[peltier]

Je lui conseille surtout d'éviter la case DxO, quand elle ne pas utile

Ouais, je crois aussi...

[Zaphod]

Le fabricant n'est pas forcément le mieux placé, quoi qu'en disent certains...
Parce qu'il doit fournir des corrections génériques, dans un volume d'octets relativement limité, et qui s'adapte à tout les cas et tous les boîtiers.

Les corrections optiques ne dépendent que de l'objectif, pas du boitier.

Certes il sait exactement ce qu'il a fabriqué et comment il l'a conçu, mais une fois l'objectif de ses usines (ou de son sous-traitant), il lui échappe quelque peu... Ce n'est pas faire de la rétro ingénierie que de mesurer les défauts de l'objectif selon les focales, les ouvertures, les distances de MaP 

Honnêtement, c'est un peu n'importe quoi.

Le constructeur sait pertinemment quel est le niveau de distorsion à chaque focale.

Par contre, en micro 4/3, les corrections embarquées n'ont pas vocation à corriger la distorsion pour la ramener à 0.
C'est une correction partielle pour la ramener dans des limites acceptables.
On peut facilement voir les chiffres chez opticallimits par exemple. Un objo qui aura 4% de distorsion sera ramené à 0.5% mais pas à 0%.

DxO, lui, propose des corrections qui ont pour but de ramener à 0% (selon les objos, ça marche plus ou moins bien, en moyenne ça marche très bien, en archi c'est un plus).

Ce qui cloche, c'est le vignetage... je ne sais pas comment ils font, ça dépend peut-être des exemplaires mais chez moi c'est toujours surcorrigé à pleine ouverture.
Je suis obligé de mettre sur 25% de correction pour éviter les problèmes (j'avais dit 40 mais après vérif c'est 25).

Et puis rien n'empêche ledit fabricant de se lâcher sur les conceptions d'objectifs, sachant que la correction logicielle sera toujours derrière pour redresser la situation. Le meilleur exemple c'est la norme M4/3 qui a prévu ça dès le départ et les fabricants ne s'en sont pas privés avec parfois des situations caricaturales pour certains objectifs. Et ça il n'y a guère qu'avec DxO qu'on peut le voir en désactivant les corrections (dans PhotoLab) alors que les autres utilisent d'office les profils embarqués... Et il a fallu pas mal de temps pour que LR par exemple indique qu'il utilise d'office un profil intégré qu'il n'est pas possible de désactiver.

Désolé mais c'est très inexact.
Seul Lightroom ne permet pas d'afficher l'image sans corrections optiques.
Quasi tous les autres softs de RAW le permettent, et permettent de choisir le pourcentage d'application.

En micro 4/3, Capture One donne le choix entre la correction embarquée, et la correction issue d'une base de données (ça doit être lensfun ou équivalent, je ne pense pas que ça soit une base propre à C1, mais je peux me tromper c'est un logiciel que je n'ai utilisé qu'en version d'essai).

Et la plupart des softs aussi proposent des solutions pour les objos manuels, ce que DxO ne permet pas.
Pas d'exif, pas de correction.

[doppelganger]

Le fabricant n'est pas forcément le mieux placé, quoi qu'en disent certains...
Parce qu'il doit fournir des corrections génériques, dans un volume d'octets relativement limité, et qui s'adapte à tout les cas et tous les boîtiers.

Faux

[doppelganger]

Les corrections optiques ne dépendent que de l'objectif, pas du boitier.
Honnêtement, c'est un peu n'importe quoi.

Ils se contente de lire ce qu'il a lu dans les pubs DxO.

Le constructeur sait pertinemment quel est le niveau de distorsion à chaque focale.

Le contraire serait un comble.

[doppelganger]

Et puis rien n'empêche ledit fabricant de se lâcher sur les conceptions d'objectifs, sachant que la correction logicielle sera toujours derrière pour redresser la situation.

C'est la meilleure de la semaine celle-là 

Et ça il n'y a guère qu'avec DxO qu'on peut le voir en désactivant les corrections (dans PhotoLab) alors que les autres utilisent d'office les profils embarqués... Et il a fallu pas mal de temps pour que LR par exemple indique qu'il utilise d'office un profil intégré qu'il n'est pas possible de désactiver.

T'en as encore combien des comme ça, dans ta musette ?

[gerarto]

Les corrections optiques ne dépendent que de l'objectif, pas du boitier.
...

Ben... C'est faux !
Le capteur a ses caractéristiques propres, le traitement de signal qui va derrière et surtout le réseau de  microlentilles qu'il a devant. Cela a une certaine importance pour le vignetage en particulier, mais pas que (AC, "manque de piqué" et certainement le rendu chromatique). A priori, seul la distorsion est indépendante.
D'ailleurs les modules d'un même objectif sur deux boîtiers différents, même très voisins ont une taille différente et donc des données différentes, y compris dans mon cas pour deux capteurs qui sont sensés être très proches.

[doppelganger]

Mais pour revenir aux profils de DxO, ce sont quand même les seuls qui caractérisent les couples boîtier/objectif, et donc corrigent en fonction !

Incroyable, n'est-ce pas ?

D'ailleurs les modules d'un même objectif sur deux boîtiers différents, même très voisins ont une taille différente et donc des données différentes, y compris dans mon cas pour deux capteurs qui sont sensés être très proches.

Cherche pas, la différence, c'est le nom du boitier.

Après, libre à toi de boire les paroles des marketeux.

[doppelganger]

C'est un non sens absolu d'appliquer une forte accentuation à DNG linéaire qui a pour vocation de passer ensuite par Lightroom, C1 ou un autre soft de RAW.

Merci pour ces paroles pleines de bon sens 

Ca tue complètement, de mon point de vue, le but initial du logiciel.

Au point que l'idée est de ne surtout perdre la base d'utilisateurs déjà ralliés à la cause.

[doppelganger]

Elle est pas belle, la vie ?

Sinon, t'as fini de post-traiter tes photos de la journée, si tu es là. Alors, du bon ?

[rsp]

Je suis l'heureux propriétaire d'un RF 24-240 et je peux affirmer que, dans ce cas précis, gerarto a raison : sans correction il est inutilisable entre 24 et 28 votre 35 mm.
Il suffit d'aller voir sur le fil de cet objectif les exemples que j'ai postés.
Canon a d'ailleurs pratique de même sur le G1XII a la plus courte focale (12,5 mm équivalente à 24 mm en FF).
Pour le reste je ne souhaite pas participer à la bagarre sans intérêt qui a quand même pollué 3 ou 4 pages de ce fil.

[doppelganger]

Je suis l'heureux propriétaire d'un RF 24-240 et je peux affirmer que, dans ce cas précis, gerarto a raison : sans correction il est inutilisable entre 24 et 28 votre 35 mm.

Je ne vois pas où il a raison. Personne n'a affirmé que les corrections étaient inutiles (ou j'ai loupé un truc).

[Verso92]

Sinon, t'as fini de post-traiter tes photos de la journée, si tu es là. Alors, du bon ?

Pas mécontent... et toi ?

[doppelganger]

Pas mécontent... et toi ?

Du coup, peaufiné dans Affinity, maintenant que t'es là ?

[Verso92]

Du coup, peaufiné dans Affinity, maintenant que t'es là ?

Non : dans Capture One, à partir d'un DNG généré avec DeepPRIME (tu sais, le truc que tu ne connais/n'utilises pas, mais dont tu parles à longueur de fil)...

[doppelganger]

Non : dans Capture One, à partir d'un DNG généré avec DeepPRIME (tu sais, le truc que tu ne connais/n'utilises pas, mais dont tu parles à longueur de fil)...

Ha ok, c'est pour ça que t'a mis un certain temps avant de revenir à tes petites affaires ici...

[doppelganger]

Le jour où tu en aura fait autant que moi pour la compréhension des logiciels DxO sur ce forum (sauf Nik Collection auquel je ne me suis pas trop intéressé) on en reparle d'accord ?
Je suis utilisateur de DxO OP puis PhotoLab depuis 2003, ViewPoint et FilmPack depuis leur sortie, et je pense avoir donné suffisamment d'infos vérifiables et certifiables dans le forum DxO ou sur les fils qui parlaient de DxO sur Chassimages.

Oui et tu as démontré que tu ne connais pas le reste, en affirmant des sottises. Le fait est que les corrections optiques embarquées dans les fichiers RAW (ceux me concernant, en tout cas), sont générées en temps réel, en fonction de l'ouverture et la focale (à minima).

Même optique, ouverture et focale différente -> pas les mêmes informations dans GeometricDistortionParams, ChromaticAberrationParams et VignettingParams



.
Enfin, pour ces histoires de corrections en fonction du couple capteur / optique, ça n'a aucun sens, (comme cela t'a été précisé par Zaphod) dès lors que l'on parle défauts optiques, et uniquement de défauts optiques.

Que DxO soit allé plus loin, en proposant des corrections / optimisations avancées de la netteté, de la correction du bruit ou que sais-je, en fonction du couple capteur / optique, je veux bien te croire. S'il n'est en aucun cas contestable que DxO possède le meilleur débruiteur, pour le reste, la concurrence n'a rien à lui envier et se passent très bien de ce genre de profil de correction (capteur / optique). Les utilisateurs aussi.

Et puis, tout n'est pas rose, visiblement, avec DxO.

DxO, lui, propose des corrections qui ont pour but de ramener à 0% (selon les objos, ça marche plus ou moins bien, en moyenne ça marche très bien, en archi c'est un plus).

Ce qui cloche, c'est le vignetage... je ne sais pas comment ils font, ça dépend peut-être des exemplaires mais chez moi c'est toujours surcorrigé à pleine ouverture.
Je suis obligé de mettre sur 25% de correction pour éviter les problèmes (j'avais dit 40 mais après vérif c'est 25).

Mais peut-être qu'un jour, je ferai comme un certain nombre d'intervenants ici, qui en ont eu ras le bol des sangsues qui viennent pomper les bonnes volonté en permanence.

Oui et n'oublie pas le fil des adieux. Ça fait toujours son petit effet

Après, je n'ai pas la prétention d'être un expert en tout comme toi, mais j'ai la prétention de ne pas raconter de conneries dans certains domaines.

Blague à part, j'ai pour habitude de dire que je ne suis qu'un humble amateur. Mais je ne suis pas dupe pour autant. Les discours de marketeux, plus c'est joli et plus j'ai tendance à m'en méfier. Ensuite, je teste, pour voir. Dans le cas de Pure Raw, je pense avoir été clair et précis, au sujet de mon expérience. Mes conclusions vont dans le même sens que d'autres, qui ont peut être plus de légitimité à tes yeux.

[peltier]

Je te conseille quand même de changer les réglages de base

Moi je mets DeepPrime à 30, la correction de piqué de l'objectif entre -2.0 et -1.0 et le vignetage à 40.
Ce sont juste des réglages qui me conviennent bien, c'est subjectif, mais je trouve que ça fait une base de travail plus pure.

Les réglages de bases sont un peu forts, et un lissage excessif tout comme une suraccentuation ne peuvent pas se corriger par la suite.
Ca peut convenir pour une sortie JPEG, mais pour un DNG qui est destiné à passer par un autre logiciel ensuite, mieux vaut en faire moins que trop.

Merci Zaphod. Je viens d'essayer tes réglages. C'est nettement meilleur que les réglages de base, qui accentuent trop (pour un Olympus en micro 4/3).
J'ai essayé sur une photo prise avec mon E-M10 II. J'ai aussi un E-M5 II, j'essaierai. Avec un fichier de base à 15 Mo, le DNG est quand même à 55 Mo.

Questions:
1/Quand tu dis correction de piqué de l'objectif entre -2.0 et -1.0 , c'est bien le champl PL: "Netteté de l'objectif"--> "Globale" ?
               Là, j'ai mis -1 pour l'instant.
2/ Le 30, c'est le champ "masque de netteté--> Intensité" ?

Fichiers joints : zoom C1 à 300%.
- à gauche, avec les réglages de base.
- à droite , avec tes réglages.