DxO presente pureRAW

[Verso92]

Il a fait plus de mal (tromperies à répétition) que de bien.

Pour ma part, je ne compte plus le nombre de fois où j'apporte mon aide, copies d'écran à l'appuie.

C'est ton avis, pas celui de la majorité des gens qui fréquentent ce forum, j'imagine (Patrick m'a sorti une paire de fois de problèmes qui me pourrissaient la vie).

[polohc]

Je crois que j'ai compris cette affaire ... que je croyais bien moins compliqué que ça au départ.

J'ai quand même une question : quand on dit corrections optiques, ça vaut dire correction de diffraction aussi, ou pas?

En tout cas, merci à tous pour ces éclaircissements ... je me coucherai moins bête ce soir ...

P.S: on va être un peu d'indulgent... DXO est français ( Boulogne-Billancourt)...

Avec quel boitier/optique as-tu pris la photo sujet de la video de Paul Reiffer ?

[doppelganger]

C'est ton avis, pas celui de la majorité des gens qui fréquentent ce forum, j'imagine

Pourtant, j'aide autant que faire se peu, et constaté par la majorité des gens qui fréquentent ce forum, j'imagine.

[Verso92]

Pourtant, j'aide autant que faire se peu, et constaté par la majorité des gens qui fréquentent ce forum, j'imagine.

Pas autant que Patrick, malheureusement...


Sinon, tu as contacté Dormeur74 ?

[doppelganger]

Pas autant que Patrick, malheureusement...

Contacte-le, dans ce cas...

(t'en a visiblement besoin)

[Verso92]

Contacte-le, dans ce cas...

(t'en a visiblement besoin)

C'est fait depuis longtemps... pourquoi cette question ?


(il m'a parlé de toi...)


Petite question en passant : le français n'est pas ta langue maternelle, n'est-ce pas ?

[doppelganger]

C'est fait depuis longtemps... pourquoi cette question ?

Devine...

Sinon, tu comptes faire comment si t'as plus ton gourou sous la main ?

[Verso92]

Pour (essayer de) clore ces échanges stériles, encore une fois, je conseille aux personnes qui liraient ce fil de télécharger la version d'essai et de se faire leur propre opinion par eux-mêmes.


Pas besoin de croire Pierre, Paul ou Jacques (même moi !) : faites-vous votre propre opinion... c'est gratuit !

[gerarto]

Je voudrais essayer de comprendre pourquoi presque à chaque fois que doppelgangster intervient dans un fil sur ce coin du foirum (sic), ça se termine en mêlée générale qui fait fuir ceux qui auraient réellement à des infos ou leurs connaissances à apporter.

J'ai essayé à plusieurs reprises de confirmer l'info de Zaphod sur le fait que DxO reconnaît qu'il y a un problème avec PureRaw pour les boîtiers m4/3 pour lesquels il y a une accentuation excessive. Et que ce sera pris en compte cet automne, sauf pour les Pana S1/S1R dont les modules viennent d'être corrigés.
Mais à chaque fois que je voulais soumettre j'ai eu l'avertissement habituel :  Attention — une nouvelle réponse a été postée pendant que vous rédigiez votre message. Vous devriez peut-être relire votre message avant de l'envoyer, pour éviter toute redondance., et comme par hasard c'était des posts de... devinez qui !

Je vais probablement en prendre plein la g***l*, mais il fallait que ça sorte.

[doppelganger]

Pour (essayer de) clore ces échanges stériles, encore une fois, je conseille aux personnes qui liraient ce fil de télécharger la version d'essai et de se faire leur propre opinion par eux-mêmes.

En même temps, avec Pure Raw, je pense que l'on a fait le tour de la question. Avec, principalement, une accentuation prononcée (trop), dès lors que l'on applique les corrections d'optique.

Pas besoin de croire Pierre, Paul ou Jacques (même moi !) : faites-vous votre propre opinion... c'est gratuit !

Et ne vous laisser pas empapaouter par des captures d'écran sorties d'un autre logiciel.

[peltier]

Avec quel boitier/optique as-tu pris la photo sujet de la video de Paul Reiffer ?

Olympus E-M10 Mk 2 - objectif Zuiko/Olympus : 45mm 1.8

Je viens de refaire la manip "DeepPrime" sous PhotoLab4, cette fois  , sans changer les réglages de base.

Tu trouveras sur ce lien Google Drive:  l'original (.ORF), et le fichier PhotoLab4 en tiff.
Avec PhotoLab4, c'est vraiment très bon.

Je ne retrouve plus le fichier envoyé en WeTransfer à Paul Reiffer. C'était tellement pourri, que j'avais du le balancer dans la corbeille.

Lien Google Drive:
https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

[doppelganger]

Je voudrais essayer de comprendre pourquoi presque à chaque fois que doppelgangster intervient dans un fil sur ce coin du foirum (sic), ça se termine en mêlée générale qui fait fuir ceux qui auraient réellement à des infos ou leurs connaissances à apporter.

T'as quelque chose à montrer, ou démonter sur le sujet ? Tu fais quoi toi, à part me tomber dessus, alors que t'as même pas ouvert le logiciel ? https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,318171.msg7971084.html#msg7971084

J'ai essayé à plusieurs reprises de confirmer l'info de Zaphod sur le fait que DxO reconnaît qu'il y a un problème avec PureRaw pour les boîtiers m4/3 pour lesquels il y a une accentuation excessive. Et que ce sera pris en compte cet automne, sauf pour les Pana S1/S1R dont les modules viennent d'être corrigés.

Moi qui pensait en lisant cette information de Zaphod que ça ne concernerait pas seulement que les µ4/3. J'imaginais plus que ça. Car si c'est plus problématique pour ce type de boitier, on ne peut pas dire que j'ai été emballé avec des fichiers issus de mon GFX.

De toute façon, tant que l'on n'aura pas à disposition plus de paramètres, on n'aura aucune maitrise sur le résultat en sortie.

[doppelganger]

Olympus E-M10 Mk 2 - objectif Zuiko/Olympus : 45mm 1.8

Je viens de refaire la manip "DeepPrime" sous PhotoLab4, cette fois  , sans changer les réglages de base.

Tu trouveras sur ce lien Google Drive:  l'original (.ORF), et le fichier PhotoLab4 en tiff.
Avec PhotoLab4, c'est vraiment très bon.

En même temps, quel est l'intérêt ici de passer dans DxO avant C1, à part perdre les corrections optiques constructeur et la possibilité d'activer la correction de la diffraction ?

[gerarto]

T'as quelque chose à montrer, ou démonter sur le sujet ? Tu fais quoi toi, à part me tomber dessus, alors que t'as même pas ouvert le logiciel ?
...

Le ton est donné... affirmation gratuite !

[doppelganger]

Le ton est donné... affirmation gratuite !

Non, affirmation fondée.

J'ai donné un lien que tu as précautionneusement enlevé de ma citation qui montre le contraire. Quand tu m'es tombé dessus, post #56, tu n'avais pas encore ouvert le logiciel. Moi, si.

Sois honnête, pour une fois.

[peltier]

En même temps, quel est l'intérêt ici de passer dans DxO avant C1, à part perdre les corrections optiques constructeur et la possibilité d'activer la correction de la diffraction ?

Pas énorme, je te l'accorde, dans le cas général.
Là, il s'agissait d'une pose longue de nuit (25 secondes); dans ce domaine, les micro 4/3 n'ont pas très bonne réputation: pose longue + capteur petit = plus de bruit.
J'ai voulu essayer.
D'ailleurs, le ciel est remarquablement lissé avec DxO, comme l'a d'ailleurs dit P. Reiffer, et le bruit des immeubles sur la droite, est quand même mieux géré sous Dxo (zoom à 100% sous C1).

Après, effectivement, on perd:
- les corrections optiques constructeur. Je n'y connais pas grand chose, mais pourquoi celles de DxO seraient différentes de celles de CaptureOne? Chacun refabrique ces corrections, ou le constructeur fournit des fichiers : je ne sais pas.
- la diffraction. Là, oui, on la perd.  Mais, dans ma comparaison, le fichier exporté de PhotoLab4 est plutôt meilleur que le RAW sur lequel j'ai appliqué la diffraction. Paul Reiffer conseille de toujours appliquer la correction de diffraction de nuit, même si  f<11  (grandes ouvertures) ; j'ai comparé plusieurs fois, c'est toujours meilleur. 

[gerarto]

Non, affirmation fondée.

J'ai donné un lien que tu as précautionneusement enlevé de ma citation qui montre le contraire. Quand tu m'es tombé dessus, post #56, tu n'avais pas encore ouvert le logiciel. Moi, si.

Sois honnête, pour une fois.

Si tu étais honnête, il ne t'échapperait pas j'avais écrit "encore" et de plus souligné "urgente"... Bien sûr il ne s'est strictement rien passé depuis le 18 avril !

[gerarto]

...
Après, effectivement, on perd:
- les corrections optiques constructeur. Je n'y connais pas grand chose, mais pourquoi celles de DxO seraient différentes de celles de CaptureOne? Chacun refabrique ces corrections, ou le constructeur fournit des fichiers : je ne sais pas.
...

A ma connaissance, DxO est le seul à faire ses modules d'objectifs, et ce depuis toujours puisque c'était son fond de commerce au départ !
La pub de DxO à ce sujet : https://www.dxo.com/fr/technology/how-dxo-corrects-lens-flaws/

Les autres utilisent les profils fournis par les fabricants...
L'avantage c'est que c'est plus rapide puisque les modules sont disponibles immédiatement à la sortie des objectifs, ce qui n'est pas le cas chez DxO où il faut attendre... un certain temps. L'inconvénient c'est que ce n'est pas du cousu main ! 

[peltier]

A ma connaissance, DxO est le seul à faire ses modules d'objectifs, et ce depuis toujours puisque c'était son fond de commerce au départ !
La pub de DxO à ce sujet : https://www.dxo.com/fr/technology/how-dxo-corrects-lens-flaws/

Les autres utilisent les profils fournis par les fabricants...
L'avantage c'est que c'est plus rapide puisque les modules sont disponibles immédiatement à la sortie des objectifs, ce qui n'est pas le cas chez DxO où il faut attendre... un certain temps. L'inconvénient c'est que ce n'est pas du cousu main !

Merci gerarto. Après, est ce quelqu'un sur ce forum a déjà comparé les deux?

[doppelganger]

A ma connaissance, DxO est le seul à faire ses modules d'objectifs, et ce depuis toujours puisque c'était son fond de commerce au départ !
La pub de DxO à ce sujet : https://www.dxo.com/fr/technology/how-dxo-corrects-lens-flaws/

Ça me fait toujours sourire, ces pubs à la sauce DxO.

Les autres utilisent les profils fournis par les fabricants...
L'avantage c'est que c'est plus rapide puisque les modules sont disponibles immédiatement à la sortie des objectifs, ce qui n'est pas le cas chez DxO où il faut attendre... un certain temps. L'inconvénient c'est que ce n'est pas du cousu main !

En même temps, qui de mieux placé que les concepteurs de l'optique, pour corriger ces défauts ?

A noter que si je voulais bénéficier de corrections optiques pour mes optiques Sigma (en monture F), il fallait qu'elles soient réalisées pour mon logiciel (Lr, à l'époque). Sinon, rien. En même temps, avec des optiques comme le 85mm Art, je m'en tamponnais le coquillard.

Aujourd'hui, en ML, la donne est différente. Chez certains constructeurs, comme Fuji ou Sony, les corrections (distorsion, AC, vignetage) sont inscrites dans les métadonnées des fichier RAW. Et là, comme tu dis, c'est dispo de suite (pour peu que ton logiciel les prennent en compte). Ce qui donne moins d'intérêt à celles de DxO (je n'ai pas dit qu'elles étaient inutiles donc, inutile de me tomber dessus).

Ensuite, que DxO propose des corrections plus poussées avec l'application d'automatisme, comme la netteté en fonction des faiblesses de l'optique, c'est une autre histoire. C'est d'ailleurs un problème, dans Pure Raw. Si au moins on pouvait activer les corrections optiques et débrayer celle de la netteté, ça arrangerait pas mal de monde. Mais cela ne résoudra pas le problème, qu'arrivé avec notre DNG linèaire dans C1, on n'a plus accès aux corrections optiques constructeur (et à la correction de la diffraction, entre autres).

[peltier]

Ça me fait toujours sourire, ces pubs à la sauce DxO.

En même temps, qui de mieux placé que les concepteurs de l'optique, pour corriger ces défauts ?

Aujourd'hui, en ML, la donne est différente. Chez certains constructeurs, comme Fuji ou Sony, les corrections (distorsion, AC, vignetage) sont inscrites dans les métadonnées des fichier RAW. Et là, comme tu dis, c'est dispo de suite (pour peu que ton logiciel les prennent en compte). Ce qui donne moins d'intérêt à celles de DxO (je n'ai pas dit qu'elles étaient inutiles donc, inutile de me tomber dessus).

Oui, je pense aussi que le fabricant est le mieux placé.

Quant à l'inclure les distorsions dans les métadonnées, je trouve que c'est une bonne idée;  ça doit dépendre du volume que tu rajoutes, mais c'est vrai qu'avec des RAW > 10 Mo aujourd'hui, on n'est pas à 1 ou 2 de plus.

[doppelganger]

Ensuite, que DxO propose des corrections plus poussées avec l'application d'automatisme, comme la netteté en fonction des faiblesses de l'optique, c'est une autre histoire. C'est d'ailleurs un problème, dans Pure Raw. Si au moins on pouvait activer les corrections optiques et débrayer celle de la netteté, ça arrangerait pas mal de monde. Mais cela ne résoudra pas le problème, qu'arrivé avec notre DNG linèaire dans C1, on n'a plus accès aux corrections optiques constructeur (et à la correction de la diffraction, entre autres).

Je corrige mon erreur.

Si les corrections constructeur, dans mon cas (Fuji), ne sont pas présentes dans le DNG et de ce fait, ne sont pas applicables dans C1, on a tout de même accès aux outils de correction de l'objectif (et donc, à la correction de la diffraction).

En même temps, quel est l'intérêt ici de passer dans DxO avant C1, à part perdre les corrections optiques constructeur et la possibilité d'activer la correction de la diffraction ?

Je pensais que peltier avait mis à disposition le DNG linéaire. Mais c'est un .tif, en fait.

[doppelganger]

Oui, je pense aussi que le fabricant est le mieux placé.

Quant à l'inclure les distorsions dans les métadonnées, je trouve que c'est une bonne idée;  ça doit dépendre du volume que tu rajoutes, mais c'est vrai qu'avec des RAW > 10 Mo aujourd'hui, on n'est pas à 1 ou 2 de plus.

10 Mo... ça fait bientôt 10 ans que je n'ai plus de boitier sortant des RAW de ci petite taille. Même mon RX100 (bientôt 10 ans lui aussi) sort des fichiers de l'ordre de 20 Mo

Après, ces informations de pèsent pas grand chose. 1 Ko, à tout péter.

[peltier]

Je corrige mon erreur.

Si les corrections constructeur, dans mon cas (Fuji), ne sont pas présentes dans le DNG et de ce fait, ne sont pas applicables dans C1, on a tout de même accès aux outils de correction de l'objectif (et donc, à la correction de la diffraction).

Je pensais que peltier avait mis à disposition le DNG linéaire. Mais c'est un .tif, en fait.

C'est quoi la différence entre DNG linéaire et tiff?

[peltier]

10 Mo... ça fait bientôt 10 ans que je n'ai plus de boitier sortant des RAW de ci petite taille. Même mon RX100 (bientôt 10 ans lui aussi) sort des fichiers de l'ordre de 20 Mo

Après, ces informations de pèsent pas grand chose. 1 Ko, à tout péter.

Olympus MFT: 13-16 Mo