14 "nouveaux" Nikkor F discontinués

[luistappa]

Effectivement il n'y aurait que 3k de lithium pur dans une Zoé. Mais c'est assez confus vis à vis des chiffres donnés. Même chose pour la production mondiale dont il n'est pas clair si elle parle de lithium pur ou de carbonate de lithium (5Kg de carbonate pour avoir 1kg de lithium).

Même les chiffres  donnés ne sont pas clairs et oublier le K dans mon message est sans doute un lapsus révélateur car si c'est bien Kt dans le tableau de Statisca (le premier que l'on trouve) c,'est bien des t tout court dans leur chiffre de production par pays, ce qui est recoupé par les chiffres du BRGM et de USGS...

https://fr.statista.com/statistiques/570559/principaux-pays-producteurs-miniers-de-lithium-dans-le-monde/
https://www.mineralinfo.fr/fr/ecomine/marche-du-lithium-2020-enjeux-paradoxes
https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2020/mcs2020-lithium.pdf

On peut ajouter que le lithium se recycle plutôt bien, donc assez de lithium ou pas?
Ben en gros j'en sais rien
Par contre trimbaler 200 à 700 kg de "poids mort" en permanence, que cela soit plein d'énergie ou pas pose sans doute d'autres questions sur l'utilisation de la seule technique des batteries pour avoir un fonctionnement "propre".

[M@kro]

Il faut arrêter avec c'est écologisme de façade...
par exemple, on pousse à donf vers la voiture électrique, tout en connaissant les conséquences sur les métaux rares, non ?

L'industrie se fout bien souvent si ca pollue du moment que ca génère bcp d'argent ... on le voit partout, à tout niveau.
Et, c'est nous qui allons extraire ce dont nous avons besoin, puis retour à l'envoyeur (ou ailleurs) pour moins polluer notre environnement.
Tu remarqueras alors l'aspect sournois de la situation, où on accepte que ca se passe ailleurs mais pas chez nous ^^
A noter qu'on parle de lithium, celui ci n'est qu'une partie de ce qui est utilisé, et il existe d'autres métaux rares pour faire une voiture électrique.

Tu peux te dire tout ce que tu veux, cela ne changera absolument rien au constat.
Acheter un reflex Nikon neuf ou un objectif en monture F neuf en 2022 ?
Chacun dépense son argent comme il veut.

Bien sur, je donnais juste mon sentiment par rapport à ce qu'il se passe, et cela ne me réjouit pas du tout.
D'ailleurs aujourd'hui, mon D700 fait des siennes, le miroir se bloque en position haute, ce qui est mauvais signe.
Je vais devoir surement prévoir un plan B rapidement si je veux continuer à faire mes petites macrophotographies ...

Enfin, on risque de voir des tonnes de reflex F sur le marché de l'occasion, ce qui va bien faire baisser les prix vu que l'offre va être bien supérieure à la demande

[kochka]

Cela commence à faire un bon moment que les réflex arrivent sur le marché de l'occasion.
La question est de savoir à quelle échéance on voudra/pourra basculer, ou encore quant les avantages des ML seront-il considérés suffisants pour justifier la bascule de l'utilisateur compte tenu de son utilisation.
Au rythme des évolutions des ML, un 850 ne devrait pas être franchement dépassé avant 10 ans, et encore. Ce qui laisse largement le temps de l'amortir et d'acquérir d'occasion quelques unes de ses superbes optiques qui resteront réutilisable en ML, le jour où la bascule sera décidée.
Tout cela suppose qu'aucun de ces crétins qui décident pour nous, ne nous entrainera dans cette guerre élargie qui nous pend au nez, à force de surenchères imbéciles.

[M@kro]

Oui bien sur, je suis d'accord avec ton analyse.

Moi ce qui me "choque" le plus, c'est ce que côté "il faut tout racheter, car c'est nouveau", on change juste une baillonnette et hop vous allez raquer.
Pour preuve, les Z6,Z7 et Z9 sont au même prix que les D8xx et D5/6 tout en conservant cette même philosophie de gamme expert/pro.
L'effet de la nouveauté qu'on va nous faire avaler pour nous dire qu'on pourra faire de meilleures photos qu'avant (comme avec la lessive quoi !)
Ils sont forts ces industriels quand ils se sentent moins bien, hop ca réinvente tout un système et bcp tombent dans le panneau ...

Ca me rappelle trop le sketch des guignols du "faut tout racheter" c'était il y a quelques années déjà  
https://www.jeuxactu.com/iphone-5-la-video-des-guignols-83070.htm

[Fred_G]

Puisqu'on en est aux citations : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça ne se vende pas." (Coluche)

[AlainNx]

"on change juste la baïonnette"

On vole à des altitudes, sur ce forum, que ça donne le vertige !

Pas étonnant que la France se désindustrialise, avec ce niveau de rigueur pioché chez Hanouna ...

[big jim]

"on change juste la baïonnette"

On vole à des altitudes, sur ce forum, que ça donne le vertige !

Pas étonnant que la France se désindustrialise, avec ce niveau de rigueur pioché chez Hanouna ...

Disons que si Nikon avait décidé de passer aux hybrides sans changer la monture F, ce qui techniquement n'avait rien d'impossible, quitte à ajouter des contacts comme ça a été fait dans le passé, la transition aurait été plus douce. Mais évidemment, ça n'aurait pas généré le même chiffre d'affaire...

[Rami]

J'imagine les critiques sur le forum si Nikon avait gardé la monture F et son tirage sur un ML (ainsi que les arguments des vendeurs des autres marques).

[Verso92]

Disons que si Nikon avait décidé de passer aux hybrides sans changer la monture F, ce qui techniquement n'avait rien d'impossible, quitte à ajouter des contacts comme ça a été fait dans le passé, la transition aurait été plus douce. Mais évidemment, ça n'aurait pas généré le même chiffre d'affaire...

Arrivé un moment, il faut arrêter de fumer la moquette... passer à l'hybride en gardant la monture F, dont les caractéristiques (tirage, etc) ont été élaborées pour un reflex, aurait été un contre-sens total !


Edit : croisement de posts avec Rami.

[55micro]

Pour mémoire : on n'a jamais eu d'aussi bons zooms transstandards chez Nikon grâce à la reconception en monture Z, et tous les anciens AF-S sont utilisables via la bague ce qui permet une transition tranquille. Je ne vois vraiment pas où est le souci.

[luistappa]

C'est ce qui me semble aussi.
Pour ceux qui ont acheté des AF-S chers, particulièrement les télés, la bague permet de les utiliser à priori avec les mêmes performances que sur les boîtiers D.

Gros bémol avec les AF et les Ais.

Le compte y est peut-être moins sur l'ergonomie Z VS D pro mais ça n'a rien à voir avec la techno ML. Un boîtier ML avec le capteur et une partie des perfs du Z9 pourrait concurrencer le D850.
Sans doute un bémol sur le bruit a priori un poil plus important sur les capteurs empilés mais on peut imaginer que cela ne soit plus le cas sur la prochaine génération.

[Col Hanzaplast]

Parfois en étant bricoleur on peut retrouver les fonctionnalités perdues avec les nouveaux boitiers: https://youtu.be/5tqH-Un9SFU

[Lautla]

Disons que si Nikon avait décidé de passer aux hybrides sans changer la monture F, ce qui techniquement n'avait rien d'impossible, quitte à ajouter des contacts comme ça a été fait dans le passé, la transition aurait été plus douce. Mais évidemment, ça n'aurait pas généré le même chiffre d'affaire...

Ni les mêmes GA et standard...

[big jim]

Arrivé un moment, il faut arrêter de fumer la moquette... passer à l'hybride en gardant la monture F, dont les caractéristiques (tirage, etc) ont été élaborées pour un reflex, aurait été un contre-sens total !
Edit : croisement de posts avec Rami.

Merci de rester courtois, d'ailleurs je ne fume pas. Je réagissais juste aux propos de M [at] kro sur la nécessité de raquer pour renouveler tout le parc d'objectif.
Je suis bien conscient que le tirage de la monture F est dicté par l'espace du mouvement du miroir, et qu'il n'est donc plus justifié en ML. Ce qu'on voit quand même, c'est que côté optiques ça n'a pas drastiquement changé la donne sur les critères de poids / encombrement. J'ai un peu de mal à me faire une religion sur les perfs pures, quand on voit les évolutions qu'il y a eu entre le début et la fin de vie de la monture F... 
Bref, contre sens technique de la garder, peut-être, contre sens marketing et business, sans aucun doute 

[55micro]

J'ai un peu de mal à me faire une religion sur les perfs pures, quand on voit les évolutions qu'il y a eu entre le début et la fin de vie de la monture F... 

Se rappeler les débats sur l'inhomogénéité du 24-70 G, et sur le "workaround" de l'inénarrable Jean-Claude...

24-120 AF-S contre 24-120 Z, idem, enfin des perfos homogènes et plus de chute sur les focales longues.
24-200 meilleur que le 28-300 d'après ses utilisateurs.
14-24 Z bien moins encombrant que le 14-24 AF-S

Alors oui sur les fixes Z c'est un peu l'embonpoint, en taille et en tarif, mais ce sont des choix produit qui ne sont pas liés à la monture elle-même.
J'aime bien mes AF-S. Quand il faudra les quitter, ça se fera, et puis c'est tout.

[Benikon]

J'aime bien mes AIS et plus anciens sur mes Z, j'aime beaucoup aussi mes objectifs Z, je n'ai plus de AFS, AFD et je continue à faire des photos, c'est quand même l'essentiel.
J'attends un Z 9 sans grip et un équivalent Z au D 500.

[kochka]

Oui bien sur, je suis d'accord avec ton analyse.

Moi ce qui me "choque" le plus, c'est ce que côté "il faut tout racheter, car c'est nouveau", on change juste une baïonnette et hop vous allez raquer.
Pour preuve, les Z6,Z7 et Z9 sont au même prix que les D8xx et D5/6 tout en conservant cette même philosophie de gamme expert/pro.
L'effet de la nouveauté qu'on va nous faire avaler pour nous dire qu'on pourra faire de meilleures photos qu'avant (comme avec la lessive quoi !)
Ils sont forts ces industriels quand ils se sentent moins bien, hop ca réinvente tout un système et bcp tombent dans le panneau ...

Ca me rappelle trop le sketch des guignols du "faut tout racheter" c'était il y a quelques années déjà  
https://www.jeuxactu.com/iphone-5-la-video-des-guignols-83070.htm

Il me semble qu tu inverses un peu trop les facteurs.
Techniquement le principe du ML présent des avantages incontestables, et ses défauts résiduel actuels ressortent davantage d'une évolution technique pas encore complètement nature.
Chacun pondérera les avantages et les défauts en fonction de son utilisation, des possibilités financières, et de son choix (libre, ou contraint par sa situation du moment) d'affectation de ses dépenses à ce poste ou à un autre.
Le job des constructeurs est de proposer ce qui, d'après leurs analyses de marché, se vendra le mieux.
Il n'est jamais de freiner les évolutions techniques, pour sauvegarder l'investissement de leurs clients passés.
Un changement aussi fort que le passage au ML ne se fait pas de gaité de cœur, car nouvelles techniques dit nouvelles études, et donc nouveaux investissements au lieu de se laisser vivre en capitalisant sur l'expérience et la renommée passée. Sans compter le risque de se voir déborder par de nouveaux entrants, qui n'ayant pas à faire vivre encore quelques temps une gamme existante, peuvent se permettre de tout miser sur la nouveauté, tant en études qu'en communication
Ensuite c'est le job de la communication de convaincre le marché des plus qu'apportera la nouveauté.
Comme ceux qui n'ont pas ou peu de gamme ancienne à protéger peuvent "taper fort" , les autres, les "anciens" ne peuvent pas se permettre de rester trop réservés en matière de com, de tests, d'ambassadeurs.
D'où l'impression d'abandon des anciens clients, alors que leur matériel n'a jamais démérité.
A ceci s'ajoute l'attrait de la nouveauté qui fait que le nouvel acquéreur en parle, partage ses découvertes, avec les petites ou grandes améliorations qu'il y détecte, et cet ensemble de communications donne l'impression que le passé n'existe plus, car les trains qui arrivent à l'heure n'intéressent personne et c'est normal.
Dans tout ce brouhaha, c'est à chacun de réfléchir calmement et de savoir si son matériel lui convient toujours, si les limites qu'il lui découvre VS les nouveautés, justifient réellement un nouvel investissement et de se rappeler qu'il y a 20 ans, il se serait probablement damné pour pouvoir disposer de ce qu'il a sous la main actuellement.

[Verso92]

Merci de rester courtois, d'ailleurs je ne fume pas. Je réagissais juste aux propos de M [at] kro sur la nécessité de raquer pour renouveler tout le parc d'objectif.
Je suis bien conscient que le tirage de la monture F est dicté par l'espace du mouvement du miroir, et qu'il n'est donc plus justifié en ML. Ce qu'on voit quand même, c'est que côté optiques ça n'a pas drastiquement changé la donne sur les critères de poids / encombrement. J'ai un peu de mal à me faire une religion sur les perfs pures, quand on voit les évolutions qu'il y a eu entre le début et la fin de vie de la monture F... 
Bref, contre sens technique de la garder, peut-être, contre sens marketing et business, sans aucun doute 

Je répète, donc : il faut arrêter de fumer la moquette (c'est une expression).


Trainer sans raison les contraintes techniques du reflex serait du suicide pour le constructeur qui s'y hasarderait, purement et simplement.

Et sur tous les critères, à commencer par les critères techniques !

[M@kro]

Arrivé un moment, il faut arrêter de fumer la moquette... passer à l'hybride en gardant la monture F, dont les caractéristiques (tirage, etc) ont été élaborées pour un reflex, aurait été un contre-sens total !

il suffisait alors d'ajouter une sorte de tube, un espace vide (ce que fait la bague FTZ) et garder la monture F.
Mais là, marketing oblige, on refait toute une gamme au lieu d'ajouter quelques millimètres de vide à ajouter.
C'est tout de même génial la technologie !

Trainer sans raison les contraintes techniques du reflex serait du suicide pour le constructeur qui s'y hasarderait, purement et simplement.

Quelles sont "toutes" ces contraintes techniques ?

[Verso92]

il suffisait alors d'ajouter une sorte de tube, un espace vide (ce que fait la bague FTZ) et garder la monture F.

Heureusement qu'ils n'ont pas fait cette énorme connerie !


Le seul fabricant qui s'y est risqué jusqu'à présent, sauf erreur de ma part, est Sigma avec les SD Quattro (monture promise à une mort prochaine, étant données les nouvelles orientations de Sigma...) :

[M@kro]

Heureusement qu'ils n'ont pas fait cette énorme connerie !

Je ne vois pas en quoi cela poserait problème en vrai.

[kochka]

Disons que si Nikon avait décidé de passer aux hybrides sans changer la monture F, ce qui techniquement n'avait rien d'impossible, quitte à ajouter des contacts comme ça a été fait dans le passé, la transition aurait été plus douce. Mais évidemment, ça n'aurait pas généré le même chiffre d'affaire...

Une révolution (n'ayons pas peur des mots) de cette nature ne se décide pas sans mûre réflexion, surtout après avoir communiqué depuis cinquante ans sur la continuité de la gamme.
On ne choisit pas d'effectuer une pareille évolutions uniquement pour générer de nouvelles ventes en mécontentant les anciens clients. Il faut être certains que les avantages inhérents à la nouveauté convaincront les clients et que les professionnels et les leaders d'opinion suivront.
Inversement la passivité augmente le risque de voir les clients habituels passer à la concurrence, par lassitude devant tant d'immobilisme
Il ne s'agit pas de rallonger ou raccourcir de 5cm la longueur d'une jupe pour créer une mode.

[M@kro]

Le seul fabricant qui s'y est risqué jusqu'à présent, sauf erreur de ma part, est Sigma avec les SD Quattro (monture promise à une mort prochaine, étant données les nouvelles orientations de Sigma...) :

Oui enfin bon, Sigma en France, il n'a pas les mêmes chiffres de vente que Canon ou Nikon non plus, mais comme quoi quand on veut, on peut le faire.

[Verso92]

Je ne vois pas en quoi cela poserait problème en vrai.

Pendant des dizaines d'années, les opticiens ont dû contourner les contraintes du reflex et de son long tirage (pour autoriser les débattements du miroir) pour sortir des optiques performantes (voir, notamment, du côté des formules optiques rétro-focus pour les GA).

La monture F était une monture de grand diamètre en 1959, à sa sortie. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. D'ailleurs, Nikon n'a jamais réussi à concurrencer Canon sur le créneau des optiques ultra-lumineuses AF (f/1 50, f/1.2 50 et 85), justement à cause du diamètre trop restreint de la monture F...

Aujourd'hui, avec la nouvelle monture adaptée aux caractéristiques d'un mirrorless moderne, toutes ces difficultés ou impossibilités sautent.


Et la compatibilité avec les optiques F* est assurée via la FTZ... que demander de plus ?


*à l'exception notable des AF(D)... mais un sans faute n'est pas dans l'habitude de Nikon, n'est-ce pas ?

[Fred_G]

Je ne vois pas en quoi cela poserait problème en vrai.

Et moi je ne vois pas quel aurait été l'avantage de cette solution par rapport à la FTZ.