Accesoires argentique : où les trouver ?

[flyfisherman]

Un dernier point au niveau des optiques, les chambre Intrepid et Woody sont plutôt faites pour être transportées sur le terrain et sont quand même assez légère, on évitera donc d'utiliser des objectifs pesant plus d'1kg en 8x10. De même attention au tirage, l'extension du soufflet sur une Woody est de 550mm. Cela ne sert à rien de prendre par exemple une optique de 450mm (sans compter le poids) pour faire du portrait serré, le tirage ne sera pas suffisant (si mes calculs sont bon). Il ne faut pas dépasser le 350mm, par contre l'inconvénient est que l'optique va se trouver très près du sujet (n'hésiter pas à dire si je raconte des bêtises, je n'ai pas expérimenté).

Au niveau des accessoires indispensables, je n'ai pas parlé du trépied car j'en ai déjà un assez costaud avec une rotule Linhof qui fera l'affaire, mais attention, car là aussi, cela a un coût élevé même en occasion.

[seba]

Un dernier point au niveau des optiques, les chambre Intrepid et Woody sont plutôt faites pour être transportées sur le terrain et sont quand même assez légère, on évitera donc d'utiliser des objectifs pesant plus d'1kg en 8x10. De même attention au tirage, l'extension du soufflet sur une Woody est de 550mm. Cela ne sert à rien de prendre par exemple une optique de 450mm (sans compter le poids) pour faire du portrait serré, le tirage ne sera pas suffisant (si mes calculs sont bon). Il ne faut pas dépasser le 350mm, par contre l'inconvénient est que l'optique va se trouver très près du sujet (n'hésiter pas à dire si je raconte des bêtises, je n'ai pas expérimenté).

Tu peux appliquer la formule de Descartes pour évaluer la distance frontale.

[titisteph]

Bravo flyfisherman, voilà un projet bien pensé avec soin. Tu ne te lances pas à la légère dans le format, et c'est très important.

Moi qui pratique aussi le 8X10 (après des années de 4X5) depuis peu, j'ai suivi un autre chemin, mais j'ai abouti aux mêmes conclusions que toi (sans pour autant que je les ai appliquées!)

Concernant le forum de galerie photo, j'ai lui quasi l'intégralité des fils sur le 8X10. Ils m'ont été très utiles, mais je dois dire que j'ai détesté le ton suffisant qui y règne. Je l'ai jamais posté le moindre message, de peur de m'en prendre plein la tronche (je ne suis pourtant pas un débutant, 20 ans de pratique pro de la Sinar). Alors je me suis contenté de lire, en faisant un gros tri entre infos importantes et utiles, trucs de technophiles, et messages insultants ou prétentieux. Par ailleurs, ce forum est dépassé techniquement, on ne peut y mettre des images facilement.

Très bien, le lien vers la liste des meilleures optiques pour le 8X10. On y retrouve les grands classiques, mais si votre optique n'est pas dans la liste, ce n'est pas une raison pour se sentir honteux. Aucune de celles que j'utilise n'y est, et pourtant, elles me donnent toutes d'excellents résultats.

En 8X10, j'ai trois cailloux compatibles : Rodenstock 240mm F5,6 (qui couvre, mais avec peu de mouvements, c'est une optique de 4X5, mais super résultat quand même), schneider 300mm F-5,6 APO (couverture OK), schneider 480mm F-9,4 (couverture immense, mais formule non télé, donc tirage de 50 cm à l'infini!). Ils piquent tous incroyablement.

Pour le trépied, tu as raison d'en faire mention, c'est un point capital. On voit trop de pratiquants utiliser le trépied qu'ils avaient du temps du 24X36. C'est notoirement insuffisant. Ca fait des photos imparfaites à tous les coups.

Tu n'as pas parlé d'un détail important : comment tu développes les PF?

Pour ma part, je développe en cuvettes. C'est pas très convivial, mais c'est simple et pas cher, et comme je fais très peu de PF 8X10 (deux à trois séances par an), ça me convient. Et les résultats sont parfaits à conditions de préparer les cuvettes au préalable : mon premier dev a été catastrophique à cause d'énormes rayures causées par des toutes petites aspérités sur la surface du plastique (défauts de moulage). J'ai poncé le fond de toutes mes cuvettes avec du papier de verre 600, puis 1000. Et ensuite, polissage au Miror. Un boulot de dingue, mais mon second dev a été parfait, plus aucune rayure.

Pour le révélo, c'est mon ID-11 habituel, ça marche super bien. A noter qu'on peut le diluer à 1+3 pour économiser ou allonger le dev (mais je préfère quand même 1+1, il y a moins de grain, même si c'est secondaire en GF).
Le contrôle de la T° est simple : je développe à la température de la pièce et j'ajuste avec des abaques. Dans la fourchette entre 20 et 24°C (il ne faut pas descendre sous les 9 mn, donc quand il fait chaud, c'est 1+3, ça allonge la durée). Mais en ce moment, il fait encore vraiment trop chaud, et ça fait 1 mois que j'attends que la température baisse pour dev mes deux derniers PF!

Je dev mes PF deux par deux en même temps, pas essayé avec plus, même si ça devrait marcher avec trois, puisqu'il faut 300ml par PF, et je mets 1 litre de produit.

Certains conseillent de mettre des plaques de verre au fond des cuvettes. J'ai préféré poncer, car le verre pose des problèmes aussi : il en faut quatre, les liquides passent par dessous (et ne participent plus au dev) et on peut les casser et se blesser.

Autre détail à ne pas négliger : la numérisation. On peut utiliser bien sûr un scanner à plat. N'en possédant pas, j'ai mis au point une technique de repro avec APN (D850) en 15 morceaux. J'ai mis du temps à la parfaire, mais maintenant, je parviens automatiquement à assembler les 15 morceaux sans le moindre raccord ni décalage. Et il y a de quoi cropper comme un fou (fichiers de 1 Go parfaitement piqué à 100%). Bon, c'est un peu extrême, mais je me suis dit que quitte à se faire suer à trimballer du 8X10, autant qu'on en tire tout le jus.

Pour les films, du Foma, pourquoi pas pour s'entraîner, mais je trouve dommage de sacrifier le plus important. Oui, une boîte de PF, c'est très cher, mais j'ai choisi de conserver mon film fétiche : Ilford Delta 100. Je ne regrette pas un instant. A raison de 6 PF par an, l'investissement se lisse sur plusieurs années! Evidemment je comprends que lorsqu'on doit produire plus, la problématique du coût se fait très vite sentir.

[titisteph]

Il ne faut pas dépasser le 350mm, par contre l'inconvénient est que l'optique va se trouver très près du sujet

Oui, pour du portrait serré, tu te retrouves comme en 24X36 avec ton 50mm : gros nez et petites oreilles! Il vaut mieux un 450 ou 480mm. Mais ça convient pour du portrait plus large.

Pour le voile de mise au point, j'ai trouvé un tissu blanc d'un côté et noir de l'autre en "soie synthétique". Fixé avec du velcro à la chambre, ça marche super. Mettre le côté blanc face au soleil, on cuit moins à l'intérieur!

Je n'utilise pas de tente de chargement (c'est ma salle de bain, la tente), j'ai de quoi partir avec trois PF sur deux châssis. A noter qu'un des deux châssis est en Fidelity, et il a un problème : avec le temps, la fente s'est écartée en son milieu, et la feutrine ne joue plus son rôle d'étanchéité (trop d'écart entre les deux côtés de la fente). Du coup, seul un seul côté est encore opérationnel.

C'est pourquoi je suis devenu réservé pour conseiller du Fidelity en 8X10. Autant en 4X5, c'est super, j'en ai plein et c'est fiable, mais en 8X10, le système d'insertion du volet manque de rigidité. Mais je suis sans doute tombé sur un mauvais numéro, je n'imagine pas cette marque produire des horreurs inutilisables, ça se saurait depuis le temps.

Un point à vérifier pour toute chambre d'occasion : l'étanchéité du soufflet. C'est d'ailleurs valable pour d'autres appareils utilisant un soufflet. Celui de ma 8X10 (soufflet Sinar Norma ancien) était plein de trous! C'est réparé, mais j'en ai profité pour vérifier les autres : deux autres soufflets Sinar 4X5 étaient aussi troués, et un soufflet macro Olympus OM avait aussi un trou! Petits trous minuscules juste au sommet des plis... A bon entendeur!

[Georges G.]

J'ai acheté la 4x5 et elle me convient très bien, en plus d'être magnifique  . Si tu veux des infos tu peux me contacter sur ma messagerie.

Merci c'est sympa j'y manquerais pas au besoin

[tanguy29]

Bravo flyfisherman, voilà un projet bien pensé avec soin. Tu ne te lances pas à la légère dans le format, et c'est très important.

Voilà qui illustre mes dires sur le GF 
En vrai, je serais curieux d'essayer juste une fois, mais je ne me vois pas me lancer là-dedans.

Aujourd'hui je suis face à mon éternel dilemme : investir du un MF à objectif interchangeable, ou garder ma thune pour le petit format.

Ou alors arrêter de dépenser de l'argent dans la photo loisir pour épargner en vue de la crise de l'énergie qu'on va se prendre dans la tronche cet automne 

[titisteph]

Ou alors arrêter de dépenser de l'argent dans la photo loisir pour épargner en vue de la crise de l'énergie qu'on va se prendre dans la tronche cet automne

C'est un point à ne pas négliger en effet...

[Georges G.]

Bravo flyfisherman, voilà un projet bien pensé avec soin. Tu ne te lances pas à la légère dans le format, et c'est très important.

Moi qui pratique aussi le 8X10 (après des années de 4X5) depuis peu, j'ai suivi un autre chemin, mais j'ai abouti aux mêmes conclusions que toi (sans pour autant que je les ai appliquées!)

Concernant le forum de galerie photo, j'ai lui quasi l'intégralité des fils sur le 8X10. Ils m'ont été très utiles, mais je dois dire que j'ai détesté le ton suffisant qui y règne. Je l'ai jamais posté le moindre message, de peur de m'en prendre plein la tronche (je ne suis pourtant pas un débutant, 20 ans de pratique pro de la Sinar). Alors je me suis contenté de lire, en faisant un gros tri entre infos importantes et utiles, trucs de technophiles, et messages insultants ou prétentieux. Par ailleurs, ce forum est dépassé techniquement, on ne peut y mettre des images facilement.

Très bien, le lien vers la liste des meilleures optiques pour le 8X10. On y retrouve les grands classiques, mais si votre optique n'est pas dans la liste, ce n'est pas une raison pour se sentir honteux. Aucune de celles que j'utilise n'y est, et pourtant, elles me donnent toutes d'excellents résultats.

En 8X10, j'ai trois cailloux compatibles : Rodenstock 240mm F5,6 (qui couvre, mais avec peu de mouvements, c'est une optique de 4X5, mais super résultat quand même), schneider 300mm F-5,6 APO (couverture OK), schneider 480mm F-9,4 (couverture immense, mais formule non télé, donc tirage de 50 cm à l'infini!). Ils piquent tous incroyablement.

Pour le trépied, tu as raison d'en faire mention, c'est un point capital. On voit trop de pratiquants utiliser le trépied qu'ils avaient du temps du 24X36. C'est notoirement insuffisant. Ca fait des photos imparfaites à tous les coups.

Tu n'as pas parlé d'un détail important : comment tu développes les PF?

Pour ma part, je développe en cuvettes. C'est pas très convivial, mais c'est simple et pas cher, et comme je fais très peu de PF 8X10 (deux à trois séances par an), ça me convient. Et les résultats sont parfaits à conditions de préparer les cuvettes au préalable : mon premier dev a été catastrophique à cause d'énormes rayures causées par des toutes petites aspérités sur la surface du plastique (défauts de moulage). J'ai poncé le fond de toutes mes cuvettes avec du papier de verre 600, puis 1000. Et ensuite, polissage au Miror. Un boulot de dingue, mais mon second dev a été parfait, plus aucune rayure.

Pour le révélo, c'est mon ID-11 habituel, ça marche super bien. A noter qu'on peut le diluer à 1+3 pour économiser ou allonger le dev (mais je préfère quand même 1+1, il y a moins de grain, même si c'est secondaire en GF).
Le contrôle de la T° est simple : je développe à la température de la pièce et j'ajuste avec des abaques. Dans la fourchette entre 20 et 24°C (il ne faut pas descendre sous les 9 mn, donc quand il fait chaud, c'est 1+3, ça allonge la durée). Mais en ce moment, il fait encore vraiment trop chaud, et ça fait 1 mois que j'attends que la température baisse pour dev mes deux derniers PF!

Je dev mes PF deux par deux en même temps, pas essayé avec plus, même si ça devrait marcher avec trois, puisqu'il faut 300ml par PF, et je mets 1 litre de produit.

Certains conseillent de mettre des plaques de verre au fond des cuvettes. J'ai préféré poncer, car le verre pose des problèmes aussi : il en faut quatre, les liquides passent par dessous (et ne participent plus au dev) et on peut les casser et se blesser.

Autre détail à ne pas négliger : la numérisation. On peut utiliser bien sûr un scanner à plat. N'en possédant pas, j'ai mis au point une technique de repro avec APN (D850) en 15 morceaux. J'ai mis du temps à la parfaire, mais maintenant, je parviens automatiquement à assembler les 15 morceaux sans le moindre raccord ni décalage. Et il y a de quoi cropper comme un fou (fichiers de 1 Go parfaitement piqué à 100%). Bon, c'est un peu extrême, mais je me suis dit que quitte à se faire suer à trimballer du 8X10, autant qu'on en tire tout le jus.

Pour les films, du Foma, pourquoi pas pour s'entraîner, mais je trouve dommage de sacrifier le plus important. Oui, une boîte de PF, c'est très cher, mais j'ai choisi de conserver mon film fétiche : Ilford Delta 100. Je ne regrette pas un instant. A raison de 6 PF par an, l'investissement se lisse sur plusieurs années! Evidemment je comprends que lorsqu'on doit produire plus, la problématique du coût se fait très vite sentir.

C'est là où je trouve que les films radiographique peuvent être intéressant, tu peux les monter avec une lumière rouge et tu peux aussi develloper en lumière rouge ce qui permet de controller le process. Il y a un manque de dynamisme en comparaison avec une Delta 100 pour sur, mais ça peut se compenser avec des hautes dilutions du genre stand development.
https://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?166831-Portraits-from-2022/page5
Ici vous pouvez voir un exemple dans le fil.
Je parle sans avoir jamais pratiquer mais j'aimerais bien justement avoir votre avis

Ps: d'ailleur je crois bien reconnaître quelques photos de notre ami Fraoul sur ce fil  😉

[titisteph]

Pas d'avis en ce qui me concerne, car jamais essayé.
Marrant comme ce fil a dérivé par rapport à la question de départ...

[flyfisherman]

C'est certain la crise de l'énergie est un problème mais c'est loin d'être le seul. Personnellement j'ai réduit ma consommation (à part la photo), je ne prends plus l'avion depuis longtemps pour partir vers des contrées lointaines (ou proche). Comme mon pseudo le laisse entendre j'étais un amateur de pêche à la mouche et cela fait longtemps que j'ai arrêté. La pollution, la régression de la biodiversité, voila plus de 40 ans que je vois une dégradation inexorable de notre environnement mais ce n'est qu'un petit problème par rapport à ce qui nous attend même si tout est lié.

Bref pour le développement (pour les moralisateurs, j'ai toujours donné les produits chimiques à retraiter), je ne sais pas encore trop, je pensais également le réaliser en cuvette mais cela me fait un peu peur. Je pensais à cette solution:
https://www.fotoimpex.com/films/stearman-press-sp-compact-8x10-film-processing-system.html
qui est équivalente mais permet de travailler en "plein jour" avec une seule cuve.

Pour ce qui est des films, j'ai une préférence pour Kodak (Tri X, T-Max) mais c'est hors de prix. Foma n'est pas trop cher mais semble poser des problèmes de qualité (les plans film sont vendus par 50, c'est trop mais cela me permettra de me faire la main), je me tournerai ensuite vers le Pan F ou l'Adox 100 et l'HP 5 en 400. Je n'aime pas trop la delta que je trouve trop contrasté.

[titisteph]

Je pensais à cette solution:

Effectivement, ça a l'air super. Sans doute un meilleur choix que les cuvettes dans le noir!

[fraoul]

C'est vrai que le fil a dérivé par rapport à la question de départ (les modérateurs pourraient peut-être d'ailleurs le déplacer dans le fil sur le GF), mais les synthèses de flyfisherman et de titisteph sont vraiment très très utiles pour celui/celle qui veut se lancer.

[at]  tanguy29: tu as raison, le mieux serait peut-être d'essayer, en te faisant prêter du matériel. Dans l'idéal une chambre "simple" du style Graflex, pour y rentrer en douceur (je n'ai rien contre les sinar, mais ce n'est peut-être pas le top pour se mettre au GF  ).

Concernant les films, je n'ai d'expérience qu'avec le Foma 200. A mon petit niveau d'amateur, j'avoue que je n'ai rien à reprocher à ce film (pas de problème de qualité variable selon les lots...). Mais titisteph tu sembles avoir une expérience différente ?

[flyfisherman]

Concernant les films, je n'ai d'expérience qu'avec le Foma 200. A mon petit niveau d'amateur, j'avoue que je n'ai rien à reprocher à ce film (pas de problème de qualité variable selon les lots...). Mais titisteph tu sembles avoir une expérience différente ?

En tout cas tes portraits sont particulièrement réussis. Bravo à toi. Au niveau des paysages, j'ai l'impression que les noirs sont un peu bouchés mais cela provient peut être du scan.
Vos photos à toi, titisteph et Lav-Fred ne sont pas pour rien dans mon envie de me lancer. J'espère que je vais arriver à sortir quelque chose d'intéressant.

[fraoul]

En tout cas tes portraits sont particulièrement réussis. Bravo à toi. Au niveau des paysages, j'ai l'impression que les noirs sont un peu bouchés mais cela provient peut être du scan.
Vos photos à toi, titisteph et Lav-Fred ne sont pas pour rien dans mon envie de me lancer. J'espère que je vais arriver à sortir quelque chose d'intéressant.

Merci à toi, c'est très gentil  !
Si tu as un peu de patience et d'organisation, deux qualités qui me semblent très utiles pour le GF, aucun doute que tu vas y arriver !
En tout cas, je suis impatient de voir les premiers scans de plans-film sur le fil dédié au grand format  .

[titisteph]

Concernant les films, je n'ai d'expérience qu'avec le Foma 200. A mon petit niveau d'amateur, j'avoue que je n'ai rien à reprocher à ce film (pas de problème de qualité variable selon les lots...). Mais titisteph tu sembles avoir une expérience différente ?

Pour tout t'avouer, je n'ai jamais essayé, mais comme j'ai moi aussi entendu parler d'irrégularités dans la production, j'ai préféré m'en tenir aux fournisseurs fiables. J'ai horreur des mauvaises surprises en argentique, surtout quand elles coûtent un maximum.

Mais la qualité des images de Fraoul est là pour prouver que j'ai sans doute tord.

Cela dit, on ne peut plus faire confiance à personne, je viens de découvrir que deux rouleaux de Delta 100 en 120 sur les quatre que j'ai grillés cet été sont défectueux. Plein de petits points blancs sur toute la surface. Heureusement, ça ne se voit que sur les ciels. C'est bien un problème de film et pas de développement, vu que j'ai développé les quatre en même temps dans la même cuve. J'ai déjà eu cette expérience il y a deux ans : tout un lot défectueux. Et ça recommence, à moins que par malchance, je sois retombé sur le même lot (je n'ai pas noté les dates de péremption).

[fraoul]

Cela dit, on ne peut plus faire confiance à personne, je viens de découvrir que deux rouleaux de Delta 100 en 120 sur les quatre que j'ai grillés cet été sont défectueux. Plein de petits points blancs sur toute la surface. Heureusement, ça ne se voit que sur les ciels. C'est bien un problème de film et pas de développement, vu que j'ai développé les quatre en même temps dans la même cuve. J'ai déjà eu cette expérience il y a deux ans : tout un lot défectueux. Et ça recommence, à moins que par malchance, je sois retombé sur le même lot (je n'ai pas noté les dates de péremption).

J'ai eu cette galère avec de la FP4 que j'avais stockée au congélo  ...
Par contre, pas de souci avec la Foma 200 stockée dans les mêmes conditions !

[titisteph]

(je n'ai rien contre les sinar, mais ce n'est peut-être pas le top pour se mettre au GF  ).

En fait, ça dépend du type d'image envisagé, et du niveau de technicité recherché. Entre une chambre pliante type Technica et une chambre monorail, il y a un peu la même différence qu'entre un télémétrique et un reflex.

Le reflex te permet de tout faire, mais c'est plus lourd et moins discret. Le télémétrique ne permet pas tout, mais c'est royal pour partir léger, et pour un type d'image.

Pour avoir essayé les deux (Linhof Super Technica et Sinar), j'ai laissé tomber la Technica (ça tombe bien, ce n'était pas la mienne).
Son seul avantage, c'est qu'elle tient dans un petit sac à dos. Mais une fois sur son trépied, c'est un vrai pensum à utiliser. Les mouvements ne sont pas pratiques du tout, on perd un temps dingue à les régler.
Il y a plein de limitations : soufflet trop long et trop court en même temps. Le volet rabattant est un handicap lourd. Les mouvements sont très limités. On ne peut y mettre toutes les optiques qu'on veut. Système fermé.

La Sinar, c'est l'inverse. Je ne vais pas parler de la P (qui est quasi intransportable à cause de son poids, sauf à rester près de l'auto), mais seulement du modèle F allégé :

- Tu te fais suer à la trimballer (plus encombrant, car obligé de la transporter assemblée, le contraire est trop contraignant). En revanche, attention aux idées reçues : une F n'est pas plus lourde qu'une Technica. Néanmoins, c'est le principal handicap, difficile de la trimballer sur des kilomètres, c'est pas aussi pratique qu'une folding.

- En revanche, une fois sur son trépied, c'est royal : mouvements simples, naturels et amples. Tu fais tout ce que tu veux avec, du super grand angle, du super télé, de la macro, etc. Il suffit de changer de soufflet et d'ajouter du rail. Système ouvert et modulable, quantité incroyable d'accessoires faciles à trouver (et pas si chers). Aucune limitation. A noter l'accessoire indispensable : le viseur reflex qui redresse la visée et épargne la corvée du voile de visée et du dépoli sombre et inversé. Lentilles de fresnel disponible pour bien voir clair, même en grand angle. C'est tellement confortable que je me demande comment font ceux qui n'en ont pas?

- Les réglages sont faciles et rapides. C'est très important quand tu dois travailler vite. Je fais souvent des photos de groupe, et les gens détestent attendre. J'ai au début utilisé la Linhof, depuis que je suis passé en Sinar, jamais je ne voudrais y revenir.

- Ultra stable et précis en P. En F, c'est moins stable, un peu moins précis, faut faire gaffe les jours de vent.

- A noter l'avantage de l'obturateur Sinar Copal séparé des optiques. Un seul obtu pour toute sa panoplie d'optiques, et ces dernières ne coûtent pas cher, car seuls les utilisateur Sinar peuvent s'en servir! On peut aussi prendre des optiques avec obtu intégré, c'est comme on veut.

Mais je ne veux pas faire de prosélytisme en faveur de Sinar (ou des chambres monorails en général), car cela dépend de la pratique envisagée. Et puis, c'est tellement personnel. C'est sûr que si je me mettais à la photo de voyage à la chambre, je choisirais autre chose qu'une monorail. Mais si je veux faire de l'archi sérieusement, c'est quasi incontournable.

Souvent, quand rentre dans le domaine du GF et qu'on y prend goût durablement, on finit par avoir au moins deux chambres : une "monorail technique" et une "de voyage". Bon, je ne voyage pas, alors je suis toujours resté à la monorail. Mais j'ai une F pour me deplacer plus librement, et une P pour les images plus techniques et proches de la voiture (et pour le plaisir...). Sans parler du 8X10 (je mets simplement le dos 8X10 à la place du corps arrière de la P, et même aussi de la F s'il le faut).

[titisteph]

J'ai eu cette galère avec de la FP4 que j'avais stockée au congélo

Je peux te rassurer, ce n'est pas le stockage au congélo qui a provoqué ça. C'est un défaut de fabrication chez Ilford. On avait évoqué le sujet dans le passé.

[titisteph]

En parlant de GF, c'est l'occasion de vous conseiller de télécharger le fichier suivant :

https://michael-tirat.com/wp-content/uploads/2016/08/disc2.pdf

Vous savez tous combien c'est la galère de calculer la perte de lumière en gros plan (indice de soufflet). Plus besoin de s'embêter avec ça.

- Vous imprimez la feuille et vous la collez sur un carton.
- Vous découpez le rond et la réglette.
- Vous mettez le rond dans le champ de l'image (vers la zone de netteté). Pas besoin de le placer pile en regard de l'optique, car c'est un cercle (même incliné, son diamètre ne change pas).
- Vous posez la réglette sur le dépoli, et vous mesurez le diamètre du cercle. Il vous donne directement la correction à apporter par rapport à un réglage l'expo à l'infini.

Ce truc est indispensable! Je l'utilise sans arrêt, et comme j'ai toujours été infoutu de calculer... C'est utile même en portrait.

[titisteph]

C'est là où je trouve que les films radiographique peuvent être intéressant, tu peux les monter avec une lumière rouge et tu peux aussi develloper en lumière rouge ce qui permet de controller le process. Il y a un manque de dynamisme en comparaison avec une Delta 100 pour sur, mais ça peut se compenser avec des hautes dilutions du genre stand development.

Oui, c'est sans doute intéressant, surtout au vu de la qualité du résultat. C'est un film qui ne voit donc pas les rouges, ça joue sur le rendu. Il y a moyen de faire de belles choses, mais faut maîtriser le truc, et donc passer du temps à fiabliliser le rendu.

En ce qui me concerne, j'aime bien quand ça sort parfait du premier coup, je n'aime pas les trucs risqués (on a flingué du temps, des efforts et de l'argent, en même temps que la photo impossible à refaire pareil). En GF, c'est encore plus vrai, alors, je me contente sagement d'utiliser les recettes sûres : film moderne et parfaitement connu (et non périmé), révélo standard, tout standard. C'est sûr que je ne risque pas de faire des découvertes ainsi, mais j'aime bien assurer en GF. Il y a déjà tant de trucs qui peuvent clocher...

Rassurez-vous, j'expérimente aussi, mais en petit et moyen format (les échecs sont moins coûteux). J'ai beaucoup utilisé des films très très périmés (jusqu'à 70 ans), ou des dev croisés, des films Lomo...J'ai toujours eu des images utilisables!

[fraoul]

En fait, ça dépend du type d'image envisagé, et du niveau de technicité recherché. Entre une chambre pliante type Technica et une chambre monorail, il y a un peu la même différence qu'entre un télémétrique et un reflex.
....
Souvent, quand rentre dans le domaine du GF et qu'on y prend goût durablement, on finit par avoir au moins deux chambres : une "monorail technique" et une "de voyage".

Oui tu as tout à fait raison je pense.
En ce qui me concerne, j'ai la Woodyman 4x5, pliante, très pratique, que je peux balader facilement pour faire par exemple des portraits en nature.
Par chance, j'ai aussi récupéré une Sinar F équipée d'un 360mm, qui m'a servie à faire les derniers portraits, en studio, que j'ai posté ici. C'était ma première utilisation de cette chambre et j'avoue que c'était vraiment très confortable. Et je crois d'ailleurs que je vais craquer assez rapidement pour adapter un dos 8x10 pour faire du tirage contact (si qq'un s'en sépare ou connait un bon plan, je serais éventuellement preneur  ).

Mon allusion initiale à la Sinar était pour dire que, de mon point de vue, pour se familiariser avec la "logique grand format" c'était peut-être plus simple logistiquement avec une pliante légère. Ensuite on adapte en fonction de ses envies/besoins.

Et merci pour le tuyau sur le QuickDisc !

[titisteph]

Mon allusion initiale à la Sinar était pour dire que, de mon point de vue, pour se familiariser avec la "logique grand format" c'était peut-être plus simple logistiquement avec une pliante légère. Ensuite on adapte en fonction de ses envies/besoins.

Oui, je suis d'accord. Pour commencer, un truc simple, abordable, léger et facile à transporter, ça va donner le goût du GF. Ensuite, on peut passer à plus technique, sans pour autant abandonner le premier achat, qui va servir pour du nomade. Mais il faudra s'arranger pour que les optiques puissent passer de l'une à l'autre facilement, ce serait idéal.

Je pense que si je devais me mettre à faire du paysage nomade en GF, je finirais pas acheter une pliante. Mais ça n'arrivera pas avant longtemps : je ne fais pas assez souvent de GF pour justifier de nouveaux investissements.

[titisteph]

Et je crois d'ailleurs que je vais craquer assez rapidement pour adapter un dos 8x10 pour faire du tirage contact

Le problème des dos 8X10 en Sinar, c'est qu'il coûtent le prix d'une chambre complète.

Tu as plusieurs options :
- Corps arrière complet 20X25 en F (rare mais ça existe).
- Corps arrière complet 20X25 en P. Facile à trouver, paradoxalement.
- Cadre seul 20X25. A adapter sur un corps arrière 4X5, en F ou P.
- Corps arrière Sinar Norma 20X25. C'est le système d'avant la F et P, entièrement compatible.

A noter qu'un dos 20X25 monté sur un corps de 4X5 n'est pas idéal, car les décentrements ne sont plus sur le repère normal. D'ailleurs, on ne peut pas décentrer vers le bas (c'est déjà en butée). Un corps arrière 20X25 Norma n'offre aucun décentrement, seulement des bascules.

Et monter un dos 20X25 sur un corps arrière de F 4X5 est une mauvaise idée, le corps n'est pas prévu pour ce poids (manque de rigidité).

Il vaut mieux un corps arrière 20X25 directement complet, en F ou P. Mais c'est vraiment très cher (dans les 2000 euros). Attention, à ne pas se faire avoir, on trouve des corps arrières 20X25 qui sont l'assemblage d'un corps 4X5 avec cadre 20X25. Le corps arrière spécial 20X25 est plus gros et lourd, avec les décentrements adaptés au format.

Pour ma part, j'ai opté pour un corps arrière Sinar Norma, payé 800 Euros avec le soufflet. Et j'ai fait une affaire!

Evidemment, il faut aussi le soufflet 20X25 d'un côté et 4X5 de l'autre. Le standard à partir de 300mm de focale et le ballon en-dessous. On peut encore utiliser le soufflet standard avec un 240 ou moins, mais on peut difficilement (voire impossible) faire les mouvements (le soufflet coince dans ses plis).
Le soufflet seul coûte entre 200 et 400 Euros...

[Georges G.]

Oui, c'est sans doute intéressant, surtout au vu de la qualité du résultat. C'est un film qui ne voit donc pas les rouges, ça joue sur le rendu. Il y a moyen de faire de belles choses, mais faut maîtriser le truc, et donc passer du temps à fiabliliser le rendu.

En ce qui me concerne, j'aime bien quand ça sort parfait du premier coup, je n'aime pas les trucs risqués (on a flingué du temps, des efforts et de l'argent, en même temps que la photo impossible à refaire pareil). En GF, c'est encore plus vrai, alors, je me contente sagement d'utiliser les recettes sûres : film moderne et parfaitement connu (et non périmé), révélo standard, tout standard. C'est sûr que je ne risque pas de faire des découvertes ainsi, mais j'aime bien assurer en GF. Il y a déjà tant de trucs qui peuvent clocher...

Rassurez-vous, j'expérimente aussi, mais en petit et moyen format (les échecs sont moins coûteux). J'ai beaucoup utilisé des films très très périmés (jusqu'à 70 ans), ou des dev croisés, des films Lomo...J'ai toujours eu des images utilisables!

Je pars du principe que dans tous les cas, j'aurais une période d'apprentissage qui me fera louper beaucoup de photos, du coup je me dis que je peux me servir de ça pour trouver un process intéressant pour les films radio. Et au vu du prix de revient ( je crois que c'est 80e les 50), on a de quoi faire beaucoup d'erreurs.
En plus je suis un peu retissant à d'abord m'acheter une 4x5, j'ai peur de ne plus utiliser mon rb que j'aime beaucoup (acheté chez focale 21) du coup passer au 8x10 directement me permettrait d'avoir trois systèmes qui ne se concurrencent pas (35, 67,810)
En attendant, j'essaye d'étudier les possibilité de transformer la 8x10 en agrandisseur grâce à un panneau led. Même si les tirages contacts me tentent beaucoup je voudrais avoir la possibilité d'agrandissement.
J'ai une date limite pour l'achat qui serait 2025, et partir en Inde pour la Maha kumba mela, et tirer des portrait de sadhu et Baba au 8x10( du coup ça serait maximun fin 2023, pour que j'ai au moins un an d'entraînement)
Les films radio seraient vraiment bien parce que je n'aurais plus aucune pression des rayon x à l'aéroport. Autant pour les pelloches, pour le moment je n'ai pas de soucis ( à part en Allemagne) pour faire comprendre au check point l'importance d'un control manuel (d'ailleurs c'est d'autant plus facile dans des pays où l'on pourrait penser que ça serait chaud comme l'Inde ou le Népal que dans des pays européens, surtout avec l'arrivée des nouveaux ct scan)

Mais dès que j'aurais sauté le pas et commencer mes expérimentations je ferais un post pour parler de ces films vu qu'en français j'en ai trouvé aucun.

Une petite question pour ceux qui possèdent les 3 formats. On a toujours envie d'utiliser ces mf (je veux dire plutôt les mastocs) quand on passe au GF?

[titisteph]

Je pars du principe que dans tous les cas, j'aurais une période d'apprentissage qui me fera louper beaucoup de photos, du coup je me dis que je peux me servir de ça pour trouver un process intéressant pour les films radio. Et au vu du prix de revient ( je crois que c'est 80e les 50), on a de quoi faire beaucoup d'erreurs.

En effet, c'est vraiment pas cher! Du coup, ton approche est parfaitement justifiée, je te rejoins entièrement.

En plus je suis un peu retissant à d'abord m'acheter une 4x5, j'ai peur de ne plus utiliser mon rb que j'aime beaucoup (acheté chez focale 21) du coup passer au 8x10 directement me permettrait d'avoir trois systèmes qui ne se concurrencent pas (35, 67,810)

Je suis moi aussi utilisateur de 6X7 (avec un RZ que j'adore). Je te garantis que je ne l'ai pas abandonné pour autant. Les deux systèmes cohabitent sans interférences, car on ne fait pas du tout la même chose. La chambre n'a pas la même approche (c'est un peu pareil entre le 4X5 et le 8X10, je ne vois pas trop de différence, en-dehors du poids), on choisit des sujets posés. Et surtout, les décentrements bascules ne se retrouvent pas ailleurs.

En RZ, je fais du posé, mais je peux aussi faire de la main levée (j'ai une poignée qui le permet). C'est un système qui ressemble encore au 24X36 dans son usage. C'est transportable, c'est du film en rouleau, on peut shooter plusieurs images d'affilée, on voit dans le viseur quand le film est chargé, etc. Ca ne coûte pas trop quand on a raté son image. Par contre, question résultat sur un 30X40, je dois dire que c'est un peu kif-kif... En plus, même homothétie d'image.

Je dirais que le problème se pose plus quand on pratique le 4X5 et le 8X10. Là, on a un vrai conflit d'intérêt. On se dit que le 8X10, c'est du 4X5 en mieux pour se rassurer, mais la pratique est la même au point que l'un fait toujours de l'ombre à l'autre.

Mais je comprends que tu veuilles directement passer au 8X10, autant faire le grand saut. C'est cohérent.

Les films radio seraient vraiment bien parce que je n'aurais plus aucune pression des rayon x à l'aéroport

Tu en es bien sûr? Il n'y a pas plus borné qu'un contrôleur d'aéroport. Il se foutent bien de tes problèmes de films. Ils te les mettent d'autorité dans la machine en te disant "ne vous inquiétez pas, c'est OK". Ils ne veulent pas prendre le risque de faire passer une boîte impossible à ouvrir sans savoir ce qu'il y a vraiment dedans. Et comme les films radio sont particulièrement sensibles aux rayons X (c'est fait pour!), tu vas au-devant de grosses catastrophes. Je l'ai déjà vécu plein de fois (heureusement sans dommages).