Est ce un bijou ? le Sony Zeiss 24-70 f2.8

[krystel]

Bonjour,    Voilà je possède l'Alpha 700 et je voulais m'offrir un nouvel objectif transstandard. J'ai astuellement le Konica-Minolta AF28-75 2.8(32)D mais j'ai l'impression que c'est un faux 2.8 quand j'utilise mon 50mm 2.8 macro je vois vraiment la différence en luminosité. Je parle du Zeiss comme un bijou vu sa valeur ....mais je suis prête à faire le sacrifice s'il en vaut la peine -dans le CI n.310 de février 2009 où il a 5 étoiles il vaut 1700€ et sur le site de Sony il vaut 2100€  bizarre ?   Je voudrais également le 100mm macro 2,8 est ce  ridicule puis que j'ai le 50 mm macro que j'adore, est-il vraiment aussi bien ?   Comme il y a beaucoup d'expert Sony dans ce domaine je voudrais connaitre votre avis sur ce sujet.  je vous remercie beaucoup

[vianet]

bien sur qu'il en vaut la peine.
Le prix: 1729 e ici: http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3
Il est juste un peu moins performant à 70 mm pour les pinailleurs (encore qu"avec DXO, ça se corrige bien que pour le portrait, je ne sais pas si cela en vaut la peine  ) mais à toutes les autres focales, il est excellent. Le seul problème réel est celui du poids comme tout bon 24/70 2,8 qui se respecte dans toutes les marques.

[krystel]

Merci pour la réponse, je suis rassurée, oui c'est vrai il y a le poids qui n'est pas négligeable 955g plus lourd que le télé de 200mm qui fait 837g mais bon c'est un choix je préfère les belles images...

[vianet]

Et bien si tu aimes les belles images avec ce boitier, tu seras servi d'autant que le format APSC est moins exigeant que le FF du A 900 dans les angles. C'est vraiment un objectif taillé pour l'A 900 mais tu as raison de privilégier l'optique sur le boitier...
Bon, ben alors reste plus qu'à demander au banquier.

[Buzzz]

Bonjour,    Voilà je possède l'Alpha 700 et je voulais m'offrir un nouvel objectif transstandard. J'ai astuellement le Konica-Minolta AF28-75 2.8(32)D mais j'ai l'impression que c'est un faux 2.8 quand j'utilise mon 50mm 2.8 macro je vois vraiment la différence en luminosité.

Attention, les objectifs macro de conception moderne n'ouvrent à f2.8 qu'à l'infini...

Buzzz

[vianet]

A ce sujet le 24:70 permet de faire de la proxyphotographie mais pas vraiment de la macro quoique la résolution de 24 mps puisse permettre de retailler encore dans l'image et un crop sur la bestiole permet de voir une foultitude de détails. pour un objectif non macro bien sur. Le rapport 1:1 fait qu'on ne peut pas lutter sur ce terrain la evidemment. Mais cela peut dépanner quelquefois sans être obligé de trimballer un objectif suppélémentaire. Ici un crop 200 %. (la photo est croppée au format APSC à la base sur l'A 900)

[seba]

J'ai astuellement le Konica-Minolta AF28-75 2.8(32)D mais j'ai l'impression que c'est un faux 2.8...

C'est simple à vérifier.
Il suffit de mesurer avec précision la distance focale et le diamètre de la pupille d'entrée, puis de faire le rapport.
On supposera que la transmission de l'objectif est proche de 1.

[krystel]

Merci pour les belles photos ainsi que les détails complémentaires que tout le monde m'a adressés. (Je suppose que le format APSC veut dire petits capteurs et le format FF veut dire plein format). Je ne pensais pas que le 100mm macro (fabriqué par Minolta à l'époque et estampillé maintenant par Sony) était à 2,8 juste pour "l'infini" alors il n'est pas aussi lumineux que ça avec un numérique.....

[cul de bouteille]

Attention, les objectifs macro de conception moderne n'ouvrent à f2.8 qu'à l'infini...

Buzzz

Ah 

Tiens, j'apprends quelque chose. Et de prés, ils ouvrent à combien ?

[seba]

Modernes ou pas modernes.
Avec un objectif à mise au point classique (par allongement du tirage), comme le tirage augmente l'ouverture diminue.
Avec un objectif "moderne" à mise au point interne, l'ouverture diminue aussi mais moins.

[cul de bouteille]

Effectivement, ça semble logique, avec l'allongement de l'objectif, il y a perte de lumière.

Mais cela ne va tout de même pas jusqu'a un diaphragme ?

[seba]

Par allongement du tirage, au rapport 1x, on perd 2 diaphs.
Moins avec un objectif à mise au point interne.

[lum]

Je trouve très étonnant cette sensation de "faux" f2,8, intrinséquement, un objectif fixe a souvent un peu moins de lentilles qu'un zoom, de là à percevoir une différence, d'autant que la pupille de ton oeil fera une part de compensation.
Est ce que le diaph de ton 28 - 75 ne s'ouvre plus tout à fait complètement?

Sinon, test ici du Sigma 24 70 qui peut valoir le coup, à 40% moins cher :

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No16-Sigma-24-70,2180.html

[krystel]

petite réponse à Seba : c'est énorme la perte de 2 diaphs, j'ai également le 50 mm macro 2.8, l'allongement du tirage je suppose est moindre donc moins de perte de lumière, est ce vraiment la peine que j'achète le 100 mm à 2.8, j'aime beaucoup la macro....

[krystel]

petite réponse à Lum : quand je fais une photo à l'intérieur de la maison avec mon 50mm à 2.8 elle est nettement + lumineuse qu'avec mon KM 28-75 à 2.8 c'est pourquoi que je dis que c'est un faux 2.8  (je pense que c'est la qualité des lentilles qui n'est pas la même)

[seba]

petite réponse à Seba : c'est énorme la perte de 2 diaphs, j'ai également le 50 mm macro 2.8, l'allongement du tirage je suppose est moindre donc moins de perte de lumière, est ce vraiment la peine que j'achète le 100 mm à 2.8, j'aime beaucoup la macro....

Avec le 50/2,8 Sony, dont le mécanisme de mise au point est plus complexe qu'un simple allongement de tirage, la perte au rapport 1x est certainement moindre mais ça doit bien tourner autour de 1 diaph.
Par rapport au 50mm, un 100mm apportera une distance de travail plus importante et un fond plus flou (à même ouverture).

[seba]

petite réponse à Lum : quand je fais une photo à l'intérieur de la maison avec mon 50mm à 2.8 elle est nettement + lumineuse qu'avec mon KM 28-75 à 2.8 c'est pourquoi que je dis que c'est un faux 2.8  (je pense que c'est la qualité des lentilles qui n'est pas la même)

Non la qualité des lentilles n'y peut rien.

La luminosité de l'image (pur un sujet donné) qui se forme sur le capteur dépend de l'ouverture photométrique, et celle-ci dépend :
- de l'ouverture relative géométrique c'est-à-dire du rapport pupille d'entrée/distance focale
- de la transmission de l'objectif, les pertes de lumière pouvant se faire par absorption dans le verre ou par réflexion sur les surfaces des lentilles. Ces pertes sont généralement négligeables.

Pour être sûre, fais deux photos en manuel, avec les deux objectifs ouvert à 2,8 , mise au point sur l'infini, même sujet, même temps de pose.
Si les deux images n'ont pas la même densité (au centre, pour ne pas tenir compte de l'influence du vignettage), ceci veut dire que l'ouverture n'est pas la même.

[jamix2]

Avec le 50/2,8 Sony, dont le mécanisme de mise au point est plus complexe qu'un simple allongement de tirage, la perte au rapport 1x est certainement moindre mais ça doit bien tourner autour de 1 diaph.
Par rapport au 50mm, un 100mm apportera une distance de travail plus importante et un fond plus flou (à même ouverture).

Avec le Nikkor AFD 60/2,8 c'est une perte de 1 diaph 2/3 au rapport 1:1, ce ne doit pas être bien différent sur le Sony/Minolta.
Et en contrepartie la focale réelle diminue ce qui oblige à se tenir plus près du sujet.
Il me semble d'ailleurs que le problème de krystel n'est pas là car sur son post initial c'est le zoom qu'elle accusait d'être moins lumineux que 2,8 et non le 50 macro.
J'y vois pour ma part soit l'effet de l'ouverture glissante du zoom soit un contraste moins bon à p.o. donnant l'impression d'une moindre luminosité.

[Jean-Claude Gelbard]

1. Avec ton Alpha 700 (capteur APS-C soit environ 16x24 - un peu moins, de quelques dixièmes de mm), le Zeiss 24-70 cadrera comme un 36-105 (rapport x1,5), ce qui en réduit l'intérêt. Je pense que le meilleur choix pour toi serait le Tamron 2,8/17-50, qui cadre comme un 25,5-75 sur ton boîtier. Autre intérêt, en dehors de sa qualité, c'est le prix ! Environ 400€, par exemple chez PSC. Il est dommage que Sony n'ait pas un objectif similaire dans sa gamme, comme Canon et Nikon (mais à des prix stratosphériques pour un objectif de ce genre : 970€ chez Canon, et 1370€ chez Nikon !)
2. Le 2,8/50 macro de Sony/Minolta est à MAP interne, ce qui en modifie la focale au fur et à mesure que l'on s'approche ; le tirage mécanique - donc la perte de luminosité - est réduit dans des proportions assez importantes. la perte de 2 diaphs au rapport 1:1 est vraie si l'on utilise des tubes allonge ou un soufflet. De toute façon, le posemète interne au boîtier corrige automatiquement...

[cul de bouteille]

La luminosité de l'image (pur un sujet donné) qui se forme sur le capteur dépend de l'ouverture photométrique, et celle-ci dépend :
- de l'ouverture relative géométrique c'est-à-dire du rapport pupille d'entrée/distance focale
- de la transmission de l'objectif, les pertes de lumière pouvant se faire par absorption dans le verre ou par réflexion sur les surfaces des lentilles. Ces pertes sont généralement négligeables.

Ah ! Effectivement, expliqué comme ça, ça a l'air très simple   

[cul de bouteille]

Je pense que le meilleur choix pour toi serait le Tamron 2,8/17-50, qui cadre comme un 25,5-75 sur ton boîtier. Autre intérêt, en dehors de sa qualité, c'est le prix ! Environ 400€, par exemple chez PSC. Il est dommage que Sony n'ait pas un objectif similaire dans sa gamme, comme Canon et Nikon (mais à des prix stratosphériques pour un objectif de ce genre : 970€ chez Canon, et 1370€ chez Nikon !)

+1

Je confirme. Rapport/qualité imbatable.

[krystel]

Merci pour tous ces précieux renseignements. Comme c'est assez technique je vais relire ça calmement ce soir.

[efmlz]

bonjour,

peut-être un autre élément à prendre en compte,
tout d'abord un bon objectif perd peu de valeur avec le temps sauf varaition d'autres facteurs; par exemple démocratisation d'un autre format, et ici je pense au FF,
donc reste à imaginer si la pratique photo de krystel fait qu'elle restera en format aps-c plus tard, ce qui est tout à fait respectable le a700 étant un très bon appareil (et ses successeurs ne pourraient être moins bien), mais si elle pense un jour être tentée par le FF l'option 24-70 CZ est tentante,

bonne journée 

[cul de bouteille]

C'est clair.

Cela signifie acheter un Carl zeiss (très cher) en prévision de l'avenir, mais qui a un range pas très pratique en APS (ce qui limitera beaucoup son intérêt dans l'immédiat) ou acheter (pas très cher) pour un usage immédiat un 17-50 et le revendre plus tard SI elle passe au full frame !    

[rascal]

différence de luminosité dans le viseur ou en rendu photo ?

et plus en sur ou sous exposant par 1/3 d'IL (le bouton près du déclencheur) ça ne corrige pas ça sur l'image ?