10-22 sur 7D presque aussi bon que 17-40 sur 5DII ?

[alb]

Presque tout est dans le titre. Qq1 a-t-il eu l'occasion de comparer ces deux ensembles ?
En clair, un chanceux qui aurait les deux boîtiers (7d et 5d2) et qui voudrait un zoom UGA aurait-il intérêt à mettre un 10-22 sur le 7d ou un 17-40 sur le 5d2 ?

[Emmet]

Pas évident de trouver des photographes possédant ces deux boitiers avec ces deux zooms, surtout que je ne vois pas trop l'intérêt du 10-22 (7D) pour celui qui possède un FF et le 17-40. En première approche tu peux voir dans "photozone" les tests du 17-40 avec 5D2 et du 10-22 avec 50D. Il y a quelques "samples".....ça donne déjà une idée. Surtout tester avec impression A4 ou A3, mais éviter de bigler l'image à 100% sur écran ! Ceci dit le 10-22 est une bonne référence question qualité et le 7D semble apporter un plus en définition (voir tests dans les 2 derniers "CI").

[Zeo]

AHMA le 10-22 sur 7D est meilleur. (je l'ai sur 50D et c'est une tuerie)
Plus grande PDC, moins de distorsions et bords plus piqués!

Je connais pas le couple 5D + 17-40 mais d'après ceux qui l'ont il faut visser pas mal pour qu'il pique sur les bords en FF.

L'avantage du 17-40 est que tu peux le mettre aussi sur ton 7D en petit transtandard.

[TheGuytou]

Il faudrait que je remonte assez loin dans mes archives pour retrouver des photos 17/40 et 5D I.
Et je n'aurais d'autres infos que les EXIF.

Mais le couple 10/22 + 7D fonctionne très très bien !

En plus cela ne "file" pas trop dans les angles et très peu AC.

[alb]

Je m'étonne que les deux soient vendus au même prix alors que le 17-40 a la qualité de finition des L, une ouverture constante et la couverture FF, tout cela avec un angle de champ similaire en 24x36. Donc je me demande si le 10-22 n'est pas vendu comparativement trop cher ... ou bien aurait-il des performances largement supérieures avec un 7D ...

[dominos]

Bonjour Alb,

Le 10-22 que j'ai gardé en l'essayant sur un 5D et sur 5dII  (que je n'ai pas pris) avec un 17-40 est effectivement pas un L, au niveau de la construction, le 17-40 est meilleur. Au niveau CA aussi me semble-t-il.
Par contre la distorsion est bien maîtrisée sur le 10-22 ce qui permet de l'employer en paysage à 10mm et en quittant les 10mm en architecture. Donc au final, tu as un UGA qui donne des images de bonne tenue sans nécessité du post-traitement. Maintenant sur des capteurs gourmands, les défauts doivent être plus présents.

Bonne journée.

[carpet_crawl]

Je m'étonne que les deux soient vendus au même prix alors que le 17-40 a la qualité de finition des L, une ouverture constante et la couverture FF, tout cela avec un angle de champ similaire en 24x36. Donc je me demande si le 10-22 n'est pas vendu comparativement trop cher ... ou bien aurait-il des performances largement supérieures avec un 7D ...

ça serait plutot l'inverse. C'est le 17-40 qui est trop cher. Le 10-22 est bien meilleur optiquement parlant (piqué, distortion). Le 17-40 n'a que comme seul avantage sa construction (qui est exemplaire il est vrai).

J"ai eu les 2 sur 20D et sur 1D3. Depuis que je suis passé au 1D3, le 17-40 a avoué ses limites et je l'ai revendu (j'ose meme pas imaginé ce qu'il donne sur un FF). Les bords et les angles sont atroces, et la distortion est insuportable en paysage; Se dire que cette dernière est rattrapable en post traitement est une gageure, car le piqué, qui n'est pas extraordinaire, va en souffrir encore plus.

C'est la seule chose qui m'a empecher aujourd'hui de passer au 24x36 : Canon n'a pas de zoom UGA 24x36 de bonne qualité (les 16-35 1&2 ne sont guere mieux que le 17-40). Je pense que canon va réagir forcement et sortir un bon zoom UGA FF.

[JamesBond]

[…]Depuis que je suis passé au 1D3, le 17-40 a avoué ses limites et je l'ai revendu (j'ose meme pas imaginé ce qu'il donne sur un FF). Les bords et les angles sont atroces, et la distortion est insuportable en paysage […]

Visiblement, nous ne possédons pas le même 17-40.
Alors plutôt que de répendre avec force vocabulaire outrancier ce genre de verdict sur cette optique, il serait plus utile et plus juste (tout en demeurant pondéré) de reconnaître que tu es tombé sur un citron (phénomène malheureusement courant dans notre bonne marque rouge), comme je le fis en son temps pour mon 17-55 f/2.8.
J'admets que ce dernier (17-55) est un excellent objectif, aussi tempéré-je mes propos en soulignant que l'exemplaire que j'eus entre les mains était défectueux ; les problèmes qui furent arrangés, avant revente, par le SAV.
Sans doute que ton 17-40 aurait aussi mérité que l'on s'en occupe en clinique.

Voilà, voilà...

[tribulum]

J'ai ces deux optiques, et je peux dire que le 10-22 est tres étonnant de qualité, tres piqué jusqu'aux bords, et peu distordu. En fermant d'un cran, il est d'une qualité carrément exceptionnelle, peut-être un peu trop contrasté à mon gout. Le 17-40 sur APSC est aussi une optique exceptionnelle de qualité, un peu plus nuancé, un peu plus distordu. Mais on n'est pas dans les mêmes focales. Sur FF (5D2), le 17-40 doit etre tres fermé pour tenir sur les bords (excellent au centre), et tres distordu. Il semblait mieux passer sur 5D1 (??). On peut effectivement se demander si 7D + 10-22 ne rend pas mieux (homogénéité des bords, distorsion) que 5D2 + 17-40. Je ne pourrais pas le prouver, car je n'ai qu'un 20D. Mais sur Photozone, il ne semble pas que le 10-22 s'effondre sur capteur APSC THD.

[elmer]

Un 10-22 EF sioupli Mr Canon   

[viva-pictures]

J'ai moi aussi le fameux 10-22 sur un 50D...et j'avoue qu'ils ne se quittent plus ces deux là!!! 
Encore jamais rencontré de distorsion, et le piqué est nickel aussi sur les bords, vraiment une tuerie ce cailloux.

On me l'avait conseillé ici et, bah j'en fait de même. 

[photodrone33.com]

Bonjour Alb,

Le 10-22 que j'ai gardé en l'essayant sur un 5D et sur 5dII 
Bonne journée.

Le 10-22 est un EF-S, je ne vois pas comment on peut le monter sur un 5D et un 5D II?
il faut m'expliquer, j'ai peut être loupé quelque chose !

[tribulum]

Le 10-22 peut être monté sur 5D/5D2, en utilisant une bidouille décrite il y a longtemps: retrait (tres facile) avec un doigt, du cache arriere, et ne pas aller en dessous de 13-14mm sous peine d'exploser le miroir. L'intéret est limité, ça vignette dur. Mais si on s'ennuie un jour de pluie ... L'intéret sur APSH est plus réel, avec résultats interessants (faire recherche sur le forum).

[JamesBond]

Le 10-22 peut être monté sur 5D/5D2, en utilisant une bidouille décrite il y a longtemps: retrait (tres facile) avec un doigt, du cache arriere, et ne pas aller en dessous de 13-14mm sous peine d'exploser le miroir. L'intéret est limité, ça vignette dur. Mais si on s'ennuie un jour de pluie ... L'intéret sur APSH est plus réel, avec résultats interessants (faire recherche sur le forum).

Oui, je me souviens de la bidouille (échange baïonnette arrière avec un autre modèle d'objo, je ne sais plus lequel) pour pouvoir le monter sur un 1D MkIII (APS-H donc) ; mais je ne sais pas si ça "passe" sur un 24x36.

[TheGuytou]

Le 10-22 peut être monté sur 5D/5D2, en utilisant une bidouille décrite il y a longtemps: retrait (tres facile) avec un doigt, du cache arriere, et ne pas aller en dessous de 13-14mm sous peine d'exploser le miroir. L'intéret est limité, ça vignette dur. Mais si on s'ennuie un jour de pluie ... L'intéret sur APSH est plus réel, avec résultats interessants (faire recherche sur le forum).

ATTENTION ! ! !
SURTOUT PAS SUR LES FF !  

La bidouille sur le 10-22 n'est applicable que sur les APS-H, les 1D MkII et MKIII.
Car le miroir est encore assez court (coef X 1.3)

Mais sur les FF, le miroir plus long viendrait percuter l'arrière de l'objo qui rentre un peu dans la chambre (c'est une des caractéristiques des EF-S)

Sur les APS-H, le 10/22 devient utilisable à partir de 13 mm, plus court, gros vignettage.

Ouala.....

[TheGuytou]

Oui, je me souviens de la bidouille (échange baïonnette arrière avec un autre modèle d'objo, je ne sais plus lequel) pour pouvoir le monter sur un 1D MkIII (APS-H donc) ; mais je ne sais pas si ça "passe" sur un 24x36.

Pour une utilisation occasionnelle, pas la peine de changer quoi que ce soit.
Il faut juste sortir le détrompeur avec le doigt.
Cela met le CI de l'électronique à nu, mais pas grave si l'on remet le bouchon arrière dès que l'on enlève l'objectif.

[baséli]

ATTENTION ! ! !
SURTOUT PAS SUR LES FF !  

SI si, ça passe jusqu'à 12 ou à peu près. C'est pour cela que le remplacement du cache arrière est vivement conseillé, ça bloque la bague de zoom en bloquant le groupe optique mobile arrière et l'empêche d'entrer dans la zone dangereuse.

[baséli]

C'est la seule chose qui m'a empecher aujourd'hui de passer au 24x36 : Canon n'a pas de zoom UGA 24x36 de bonne qualité (les 16-35 1&2 ne sont guere mieux que le 17-40). Je pense que canon va réagir forcement et sortir un bon zoom UGA FF.

Exactement pareil. Et les fixes L sont hors de prix et de poids pour l'utilisation que j'en ai.

[carpet_crawl]

ATTENTION ! ! !
SURTOUT PAS SUR LES FF !  

La bidouille sur le 10-22 n'est applicable que sur les APS-H, les 1D MkII et MKIII.
Car le miroir est encore assez court (coef X 1.3)

Mais sur les FF, le miroir plus long viendrait percuter l'arrière de l'objo qui rentre un peu dans la chambre (c'est une des caractéristiques des EF-S)

Sur les APS-H, le 10/22 devient utilisable à partir de 13 mm, plus court, gros vignettage.

Ouala.....

T'inquiette pas TheGuytou; à partir de 11,5mm, la lentille arrière du 10-22 ne depasse plus de la monture EF donc pas plus de risque sur FF que sur le 1D. Et de toute façon, Le miroir du 1D est exactement le meme que celui du 1Ds. Canon ne s'est pas compliqué la vie a fabiquer des pièces differentes pour ces 2 boitiers. Ils ont quasiment tout en commun, sauf le capteur.

[JamesBond]

[...]Et de toute façon, Le miroir du 1D est exactement le meme que celui du 1Ds. Canon ne s'est pas compliqué la vie a fabiquer des pièces differentes pour ces 2 boitiers. Ils ont quasiment tout en commun, sauf le capteur.

... et le prix.

[carpet_crawl]

... et le prix.

certe, c'est vrai 

[carpet_crawl]

ah, si c'est "vu sur internet", c'est que ça doit être vrai   

[Caton]

Nan, c'est surtout vrai passequeue c'est Ericp qui l'affirme !

[TheGuytou]

J'en déduit donc que mon 60 macro EF-S pourtant cité en référence par de nombreux sachant est une daube.
Je vais donc m'en débarrasser le plus vite possible avant que cela ne s'ébruite et qu'il vaut encore qq chose.

C'est qui cet éric-p ?

Je préfère encore Tonton, au moins il est amusant...... 

[dominos]

ça serait plutot l'inverse. C'est le 17-40 qui est trop cher. Le 10-22 est bien meilleur optiquement parlant (piqué, distortion). Le 17-40 n'a que comme seul avantage sa construction (qui est exemplaire il est vrai).

Il ne faut pas exagérer non plus...
Il n'est pas partout optiquement meilleur...

En tout cas au niveau image; vers les 24mm sur un petit capteur et en FF, c'est un bon rendu...