Switch Canon > Nikon

[cagire]

Par contre, il y en a un qui risque de mordre la poussière, c'est DxO, indispensable quand on a du Canon, nettement moins si on a du Nikon.

Je serais moins catégorique. Corrections optiques et géométriques en tous genres de façon bien supérieure à ce que permettent LR3 et NX2. Pour le reste les possibilités sont identiques à LR3, mais moins fines que NX2 qui permet des ajustements par couche avec masquages par zone de mulitiples façons ainsi qu'un redimensionnement de fichier en RAW supérieurs aux autres.
Quoi qu'il en soit il s'agit là de 3 logiciels très performants que chacun peut choisir sur des critères personnels, avec chacun ses avantages et ses inconvénients. Mais aucun des trois n'est supérieur ou inférieur à l'autre, c'est une approche différente, c'est tout.

PS : ce qui me surprend un peu c'est que la plupart de ceux qui utilisent LR3 aujourd'hui sont ceux qui utilisaient LR2 qui dématriçait à l'ouest question finesse ! Autant je trouvais LR2 moyen autant je trouve aujourd'hui LR3 excellent.

[THG]

Je serais moins catégorique. Corrections optiques et géométriques en tous genres de façon bien supérieure à ce que permettent LR3 et NX2. Pour le reste les possibilités sont identiques à LR3, mais moins fines que NX2 qui permet des ajustements par couche avec masquages par zone de mulitiples façons ainsi qu'un redimensionnement de fichier en RAW supérieurs aux autres.
Quoi qu'il en soit il s'agit là de 3 logiciels très performants que chacun peut choisir sur des critères personnels, avec chacun ses avantages et ses inconvénients. Mais aucun des trois n'est supérieur ou inférieur à l'autre, c'est une approche différente, c'est tout.

PS : ce qui me surprend un peu c'est que la plupart de ceux qui utilisent LR3 aujourd'hui sont ceux qui utilisaient LR2 qui dématriçait à l'ouest question finesse ! Autant je trouvais LR2 moyen autant je trouve aujourd'hui LR3 excellent.

Ok, j'en prends note... j'ai du pain sur la planche en tout cas ! Vos conseils sont tous bienvenus, croyez-moi.

Oui, Lightroom 3 est très, très bon. Je viens, par curiosité, d'ouvrir un NEF à 6400 ISO simultanément dans Lr3 et dans NX2, uniquement avec les settings par défaut, et l'image est incomparablement meilleure dans Lightroom, plus de grain, certes, mais plus de détails. NX2 lisse par défaut, et c'est bien pour ce genre de raisons que je préfère l'approche neutre d'Adobe à la soupe NX ou DPP.

Bon, je n'en ferai pas une généralité, j'attends d'avoir un peu plus d'expérience dans le domaine... sachant, que dans la vraie vie, je retouche et je post-traite très rarement mes images, tout simplement parce que je n'en ressens pas le besoin lorsque mes images passent par Lr.

[Benaparis]

Oui, Lightroom 3 est très, très bon. Je viens, par curiosité, d'ouvrir un NEF à 6400 ISO simultanément dans Lr3 et dans NX2, uniquement avec les settings par défaut, et l'image est incomparablement meilleure dans Lightroom, plus de grain, certes, mais plus de détails. NX2 lisse par défaut, et c'est bien pour ce genre de raisons que je préfère l'approche neutre d'Adobe à la soupe NX ou DPP.

Oui sur NX il y a un routine de lissage que l'on ne peut désactiver à partir de 800 iso avec le D3 de mémoire même si on désactive la correction du bruit ainsi qu'une certaine désaturation, c'est très agaçant, j'ai du mal à comprendre pourquoi Nikon n'offre pas la totale maitrise à l'utilisateur sur ce point même si l'on peut justifier les actions de cette routine.

Quand aux choix des logiciels, comme l'a dit un intervenant c'est une question de goût et de méthodologie de travail propre à chacun...NX2, LR3 et C1 sont excellents dès lors qu'ils sont correctement maitrisés même si ma préférence en terme de workflow et de texture d'image va à C1, hormis les corrections optiques DxO travaille un peu trop à la serpe AMHA, bref il manque de finesse par rapport aux 3 autres.

[cagire]

THG, je partage tes constations : en hautes sensibilités LR3 est très supérieur à NX2. Je trouve également que Dxo est très bon en HS mais reste un peu (à peine) inférieur à LR3.
Les principaux défaut de NX2, pour moi, sont le lissage non déconnectable à toutes les sensibilités et la désaturation excessive en HS.

Note personnelle : pour l'instant j'hésite encore, mais si j'adopte LR3 je n'utiliserai plus du tout NX2, ni Dxo ! Je considère que pour maîtriser le développement il est préférable de ne pas trop se disperser dans les logiciels. Si j'avais ta maîtise de LR j'hésiterais moins, surtout en étant amené à développer des RAW d'origines diverses.

[Jean-Claude]

Décidément, que ne faut-il pas entendre !

C'est justement grâce à NX2 que l'on peut déconecter le lissage pas défaut Nikon qui a lieu en boitier et qui n'est pas déconnectable en JPEG direct !

Pour les très hautes sensibilités on déconnecte le débruitage boitier dans NX2, on rajoute un débruitage en étape supplémentaire qui ne joue que sur la chrominance avec une puissance tout juste suffisante pour faire disparaitre les bascules de couleurs de grain à grain et c'est tout. Cette manoeuvre se fait par un seul clic de souris par l'appel de votre set hauts ISO qui incorpore tous ces détails.
Avec cette méthode on garde un superbe grain fin et un piqué d'enfer sans la moindre trace de moutonnement coloré.
Si nécéssaire on peut toujours rajouter un dexième débruitage uniquement en luminance qui sera réservé aux ombres profondes que l'on aura sélectionné avec un U-Point par exemple.

C'est toujours pareil, les gens veulent utiliser NX2 comme un autre logiciel n'y arrivent pas et pourtant c'est simple et hyper rapide

[cagire]

Non Jean-Claude, pas d'accord : même lorsque l'on déconnecte l'anti bruit dans NX2 il en reste ("à l'insu de son plein gré"), c'est visible dès la sensibilité de base !

Entendre c'est pas tout, faut aussi vérifier si l'on a bien entendu. o)))

[Benaparis]

Décidément, que ne faut-il pas entendre !

C'est justement grâce à NX2 que l'on peut déconnecter le lissage pas défaut Nikon qui a lieu en boitier et qui n'est pas déconnectable en JPEG direct !

Pour les très hautes sensibilités on déconnecte le débruitage boitier dans NX2, on rajoute un débruitage en étape supplémentaire qui ne joue que sur la chrominance avec une puissance tout juste suffisante pour faire disparaitre les bascules de couleurs de grain à grain et c'est tout.

Non Jean-Claude tu as un débruitage (certes assez léger mais tout de même présent) et une désaturation certaine en déconnectant dans NX le débruitage (même si celui est d'ores et déjà désactivé in boitier), et ce à partir de 800 iso (en tout cas sur D3 d'après mes constatations, je n'avais pas remarqué cela aux sensibilités plus basses)...Cela n'a rien à voir avec une opération de débruitage en étape supplémentaire en ayant oublié de désactiver la cas de débruitage dans les réglages initiaux avant étapes.

Je m'étonne que tu n'aies jamais prêté attention à cela...mais peut être que cette petite routine ne te dérange pas...

EDIT : On est au moins 2 à l'avoir remarqué... Je pense pas que nous soyons complètement neuneu...enfin moi peut-être mais certainement pas Cagire...

[Jean-Claude]

Mon problème est exactement inverse, mes NEF 50ISO ou 100ISO ne sont pas assez lisses à mon gout et je suis obligé de rajouter systématiquement un débruitage de développement en puissance 1 en haute qualité.

Là j'ai de meilleures transition d'aplats de pixel à pixel sans pour autant diminuer le potentiel d'accentuation du NEF. Ce que je regrette sur NX2 c'est l'incrément trop fort dans les débruitages de développement entre 0 et 3; un réglage par 1/10 me permettrait d'affiner mieux (au dessus de 5 plus la peine de mettre des 1/10).

Ne pourrait-on pas expliquer le comportement d'autres logiciels par un dématriçage plus tranchant et non un lissage chez Nikon 

Vous comprenez maintenant pourquoi j'ai énormément de mal à arriver à mon résultat image avec d'autres logiciels, qui sont pourtant installés sur ma machine pour les RAW non Nikon

[Benaparis]

Ne pourrait-on pas expliquer le comportement d'autres logiciels par un dématriçage plus tranchant et non un lissage chez Nikon 

Je te concède cette formule diplomatique... Cela dit, c'est moins le lissage qui n'est pas non plus dramatique (de toute façon un tirage par nature va gommer les détails extrêmement fin) que la désaturation des fichiers en HS que je trouve plus gênante... Par principe sur un plan strictement qualitatif on peut toujours enlever en post-production, en revanche il est toujours infiniment plus délicat de rajouter.

[archi_91]

"Autant".... Est-ce possible ?

Faudrait qu'on s'y mette, mais quel intérêt ?

[Olivier Roche]

  Ce n'est pas NX qui est en cause. C'est les Raw Nikon qui sont bricolés par l'Expeed sur les dernières
  générations de boîtiers. Il y a un pré-traitement du bruit avant enregistrement sur la carte.

[Pierred2x]

Il y a quelques mois après un shooting de 2 jours je ne suis retrouvé en salle d'éditing avec la dizaine de collègues qui ont aussi participé à l'évènement pour la sélection des images, leur finalisation et leur remise à l'organisation de l'event.

Les répartitions de outils étaient classiques
55% de Canon; 35% de Nikon 10% autres pour la prise de vue
70% Mac; 30% Windows pour les portables
80% Lightroom et 20% autres et moi seul avec Capture NX2 pour les softs  

Curieusement je suis sorti le premier de la salle pour remettre les JPEG réalisés à partir de me NEF finement retravaillés et mis à la taille et au profil demandé.
5 minutes avant l'heure de bouclage je rentre dans la slle et je vois un gars en train de transpirer fort, il a eu des problèmes sur ses mises au format automatques qui lui ont cassé ses vues verticales. Je lui propose de le sortir vite fait de l'ornière. Je branche son disque de JPEG non orientés et non réduits sur mon portable et lance mon set de mise au format, 1 minute après le gars récupère son lot d'images conformes  
-1- NX ne marche correctement que si on le met sur le hardware qui convient, avec une config soft qui tient la route
-2- Le travail avec NX2 n'est en rien efficace si on bosse comme avec un autre logiciel. Avec NX il faut appliquer la logique Capture dans sa manière de bosser

+1000 Etant allergique à l'usine à gaz photoshop, je me suis mis à la logique Nx quand il est sorti sans arrière pensées ni ancien automatismes. Et quand on a bien compris comment ça marche, c'est de la balle.
J'ai pas de D3x, mais un simple  D300 et sur un Q6600 2.4 GHz ça marche très bien.
Le seul vrai problème, c'est le manque d'outils de catalogage chez Nikon, je suis pas vraiement content d'Epression Média, chez moi, ça marche moyen.

[Benaparis]

  Ce n'est pas NX qui est en cause. C'est les Raw Nikon qui sont bricolés par l'Expeed sur les dernières
  générations de boîtiers. Il y a un pré-traitement du bruit avant enregistrement sur la carte.

Oui certes les manip électronique pour la création du raw on s'en doute car sinon les fichiers seraient épouvantables au niveau du bruit... mais comment expliques tu cette routine NX avec les fichiers en HS alors que dans les logiciels 1/3 les nefs qui ont également subi le traitement Expeed ne donnent pas cette impression de léger lissage et surtout cette désat. y compris quand les fonctions "antibruit" sont désactivées tant dans le boitier qu'au niveau du soft.

Sauf à ce qu'Expeed insère des infos de prétraitement dans le nef que seul NX soit en mesure de lire.

PS : Superbe le lien que tu m'as fait parvenir...quelle texture! 

[THG]

  Ce n'est pas NX qui est en cause. C'est les Raw Nikon qui sont bricolés par l'Expeed sur les dernières
  générations de boîtiers. Il y a un pré-traitement du bruit avant enregistrement sur la carte.

Oui, ça c'est clair, corroboré par mes sources.

Mais bon, c'est aussi de bonne guerre. Je ne vois pas trace de conspiration là dedans, simplement que Nikon cherche à offrir un fichier propre à l'utilisateur, quoi qu'il arrive.

[Pierred2x]

Le D-Lighting par exemple, n'est rien d'autre qu'une courbe qu'on peut reproduire dans Lightroom et appliquer via un preset, en se basant sur le n° de série de l'appareil, par exemple...

C'est faux pour le DL Auto puisqu'il corrige à la foi l'exposition et la courbe pour optimiser la dynamique du capteur, ça tu peux le 'singer' mais pas optenir le même résultat en post traitement.

[THG]

C'est faux pour le DL Auto puisqu'il corrige à la foi l'exposition et la courbe pour optimiser la dynamique du capteur, ça tu peux le 'singer' mais pas optenir le même résultat en post traitement.

Et comment "optimise-t-on"  le capteur ?

Je n'y crois pas une seule seconde. Ça voudrait dire que tout ce fait en temps réel à la prise de vue, lors du déclenchement, avec analyse précise des différents niveaux de luminosité qui frappent le capteur. Même si ce genre de chose est dans les tuyaux, je ne pense pas une seule seconde que ça existe déjà sur un appareil comme le D700 ou le D3, qui ont deux ans et dont le développement remonte à 3 ou 4 ans. Et je ne parle pas du coût.

[Jean-Claude]

THG n'a pas encore eu le temps de découvrir les subtilités des Nikon et notament la diférence entre DLA et DL ?

Le DLA ne peut pas se décider en post production s'il n'a pas été choisi à la prise de vue car il effectue une correction de la pose physique au déclenchement (temps de pose en mode A); alors que le DL est de la post production pure qu'il soit en mode rapide boitier ou en mode qualité dans NX2

[THG]

THG n'a pas encore eu le temps de découvrir les subtilités des Nikon et notament la diférence entre DLA et DL ?

Le DLA ne peut pas se décider en post production s'il n'a pas été choisi à la prise de vue car il effectue une correction de la pose physique au déclenchement (temps de pose en mode A); alors que le DL est de la post production pure qu'il soit en mode rapide boitier ou en mode qualité dans NX2

Non, THG n'a pas eu le temps le faire quoi que ce soit, vu qu'il doit finir son bouquin Lightroom cette semaine !

[THG]

Pas "qui frappent le capteur" mais : "qui frappent le capteur couleur 1005 points de la mesure matricielle Nikon".

Il va falloir faire évoluer tes croyances, au moins sur ce point.

Je mets le doigt sur une contradiction flagrante qui prouve que, soit vous ne maîtrisez pas totalement votre sujet, soit vous vous bercez de quelques illusions.

En effet, d'un côté on écrit "optimiser le capteur", et de l'autre qu'il s'agit du capteur 1005 pixel. Alors faudrait savoir, parce que je en vois pas comment on peut optimiser un capteur annexe rikiki pour analyser et modifier la réponse tonale selon la zone de l'image.

Technologiquement on n'en est pas encore là, et je pense qu'il est plus approprié de parler de courbes modifiées.

[arno06]

Jean claude , Benaparis , Tonton Bruno et Thg ,Tinage...,
vous dites tous des veritees et je me fie a ce que bous dite vu votre grande experience de nikon  mais comme chacun parle pour sa propre experience vous donnez votre ressenti sur votre boitier :les generations se suivent et ne se ressemblent pas forcement :
comme jean claude je pense que nx ne lisse rien du tout quelque soit l iso que j ai pu utilise jusque la sur les fichiers d3s
au contraire de jean claude je pense que le jpeg ne lisse rien du tout sur les fichiers d3s et ce jusQua 12800 isos au dela oui
lr3 est assez superieur (meme le rendu du bruit semble plus "argentique") a nx en gestion de bruit en derawtisant brut un fichier de d3s
lr3 est moins detaille que nx en derawtisant brut si on suprime l accentuation qui est mise par defaut sur les soft.(toujours sur fichier d3s)
En effet lr3 ne sait pas interpreter les reglages boitiers nikon (comme l a fait remarque iceman 93 au dessus sur d300s et aussi  sur d3s ) alors que nx lui ressort le fichier exactement comme on a programme le pict control.c est pour moi qui ai ete habitue a bosser en jpeg avec mon precedent boitier le plus gros avantage de nx sur lr3....
Par contre la  question que je me pose et a laquelle je ne peux encore pas repondre ( encore trop novice sur nikon)  ( si quelqu un peut repondre j apprecierai) c est :
est ce que un pict controle errone a la pdv ne modifie deja pas le raw original et du coup limite des l ouverture deja les modif qu on peut faire sur le fichier ....j ai poste une photo sur le fil de sembei (discussion dans laquelle Tonton Bruno etait intervenu)  sur le dla et il semble que rien que d activer le dla fait ressortir des peignes sue le fichier ouvert avec nx et non sur lr ( logique puisqu il ne sait meme pas ce que c est  ) ...

[THG]

Je viens de faire quelques portraits de ma fille pour mon livre, et je dois dire que, venant du 5D, je ne suis pas dépaysé, et je trouve les fichiers du D700 très beaux, très piqués et bien équilibrés du point de vue chromie 

[Pierred2x]

Je mets le doigt sur une contradiction flagrante qui prouve que, soit vous ne maîtrisez pas totalement votre sujet, soit vous vous bercez de quelques illusions.

En effet, d'un côté on écrit "optimiser le capteur", et de l'autre qu'il s'agit du capteur 1005 pixel. Alors faudrait savoir, parce que je en vois pas comment on peut optimiser un capteur annexe rikiki pour analyser et modifier la réponse tonale selon la zone de l'image.

Technologiquement on n'en est pas encore là, et je pense qu'il est plus approprié de parler de courbes modifiées.

Non, j'ai dit: optimiser la dynamique du capteur. Je me suis surement mal exprimé, bien sûr la dynamique du capteur est fixe, mais en fonction de ce que voit la cellule , l'exposition et la courbe sont toutes deux optimisées pour faire rentrer au mieux la scène dans la dynamique du capteur. Chose que tu ne peux pas faire en post traitement en cas de fort contraste. Evidement si ton image est plate, en post traitement tu feras la même chose.

[senbei]

En effet, d'un côté on écrit "optimiser le capteur", et de l'autre qu'il s'agit du capteur 1005 pixel. Alors faudrait savoir, parce que je en vois pas comment on peut optimiser un capteur annexe rikiki pour analyser et modifier la réponse tonale selon la zone de l'image.

Gilles, je t'invite à lire ce fil assez récent portant sur les subtilités du DLA (notamment en mode "Auto").

En deux mots, pour ce qui est de mon sentiment, j'ai l'impression que Nikon se sert intelligemment de son capteur de mesure d'expo 1005 points (le plus fin de tous les reflex) pour déterminer avant la prise de vue si la scène photographiée est peu contrastée ou très contrastée, et en déduit quel mode de DLA le plus pertinent y appliquer (ces différents modes faisant physiquement varier l'expo vers la légère surex ou la légère sousex). Pour ce qui est de la "tambouille numérique" qui s'en suit sur les jpegs embarqués ou dans CaptureNX, je n'en suis pas fan. Mais je m'en sort tout aussi bien avec LR.  

[THG]

Gilles, je t'invite à lire ce fil assez récent portant sur les subtilités du DLA (notamment en mode "Auto").

En deux mots, pour ce qui est de mon sentiment, j'ai l'impression que Nikon se sert intelligemment de son capteur de mesure d'expo 1005 points (le plus fin de tous les reflex) pour déterminer avant la prise de vue si la scène photographiée est peu contrastée ou très contrastée, et en déduit quel mode de DLA le plus pertinent y appliquer (ces différents modes faisant physiquement varier l'expo vers la légère surex ou la légère sousex). Pour ce qui est de la "tambouille numérique" qui s'en suit sur les jpegs embarqués ou dans CaptureNX, je n'en suis pas fan. Mais je m'en sort tout aussi bien avec LR.  

Ok, là on est d'accord, mais les interventions précédentes laissaient penser qu'il y a une analyse du contraste et des tons par zones sur le capteur image.

[Jean-Claude]

Arno06 depuis des années Nikon procède de la sorte, au dessus de 400ISO il y a débruitage systématique même avec tout à zéro dans le boitier, on ne peut pas l'annuler sur les JPEG boitier. En RAW les logiciels Nikon l'appliquent aussi par défaut mais NX2permet de le retirer, les derawtiseurs tiers n'en tiennent pas compte.

Gilles je n'ai jamais dit de mal de LR, je ne dis que le plus grand bien de NX2