Test terrain: Olympus OM-D E-M1 par Darth

[BLESL]

Eh bien moi (mais ne le prends surtout pas mal) quand je lis « Ils m'ont laissé choisir l'appareil qui m'intéressait et me l'on prêtait autant que je le voulais [...] », il faut que je me fasse un peu "violence" parce que ma première tendance est de ne pas lire plus loin et de ne pas revenir sur le blog en question.

Tu aurais tort, Alain, d'une part je ne pense pas que tu puisses rapporter beaucoup d'autres erreurs/fautes, qui ne sont d'ailleurs pas imputables/reprochables à Darth, d'autre part cela n'ôte rien à sa crédibilité, la forme n'y est peut-être pas toujours, cf. ton exemple, mais le fond est toujours de bonne tenue....
Franky n'est pas un as en orthographe, le sait bien et fait donc corriger ses textes écrits par un/des correcteur/s, qui en ce cas ont été plus que défaillants... Errare humanum est, persevare diabolicum, il n'est pas toujours évident de rendre une copie propre d'un coup d'un seul, s'pas ? (surtout sur écran, pour moi de grosses fôtes ne m'y apparaissent pas toujours de prime abord)

[Zaphod]

Cher Darth,
une remarque sur la dynamyque des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .
De plus ,un viseur électronique permet d'effectuer visuellement les corrections d'exposition .

Pas trop d'accord là dessus (pas du tout en fait)
Je trouve que les EVF (en tous cas ceux d'Olympus) ont un contraste beaucoup trop prononcé.
Le LCD est d'ailleurs plus doux à ce niveau.

Accessoirement voire ce que donne le JPEG que fera l'appareil n'a aucun intérêt quand on fait du RAW (qui plus est quand on ne traite pas ses raw avec le logiciel constructeur).

La qualité des EVF s'étant améliorée, on commence à lire des choses sensées sur ce sujet.

Ca s'est amélioré, ce qui n'est pas très difficile car avant c'était vraiment médiocre.
Ca ne veut pas dire que c'est le top.
Il y a des avantages (loupe, focus peaking, absence de miroir, etc...) mais la visée est nettement moins agréable et beaucoup moins naturelle.

L'image des EVF est trop contrastée et a un rendu hyper numérique, et heureusement les photos finales ne ressemblent pas à ce que je vois dans l'EVF !
Sinon je serais resté au reflex.

[iceman93]

Je n'ai pas la prétention ni l'envie que mes tests fassent l'unanimité. Personne ne peut plaire à tout le monde.

Les prioritaires du forum en premier subissent des critiques parfois sévères. Sont-elles justifiées? Ce n'est pas à moi de le dire, mais néanmoins ils y ont droit et cela n'enlève rien de leur légitimité.

Ce qui est rassurant c'est que 7'000 visiteurs uniques chaque jour viennent sur mon blog. Que je reçois tout les jours des dizaines de mail pour me remercier de mon travail.

En réalité, vue le peu de personnes, qui critiquent mon travail, j'avoue que ça ne me perturbe pas plus que ça.

Je suis toujours ouvert à la critique, quand celle-ci est objective et argumenter. J'avoue que je suis moins ouvert aux critiques gratuites basées sur de simples "impressions".

Bref, merci pour vos retours aux quels je prêterais l'intention qu'ils méritent.

peut etre 7000 aveugles 

[chelmimage]

Accessoirement voire ce que donne le JPEG que fera l'appareil n'a aucun intérêt quand on fait du RAW (qui plus est quand on ne traite pas ses raw avec le logiciel constructeur).

Je ne suis pas d'accord parce RAW ou JPG une photo sur ou sous, c'est à dire mal, exposée le restera!

[Crinquet80]

Eh bien moi (mais ne le prends surtout pas mal) quand je lis « Ils m'ont laissé choisir l'appareil qui m'intéressait et me l'on prêtait autant que je le voulais [...] », il faut que je me fasse un peu "violence" parce que ma première tendance est de ne pas lire plus loin et de ne pas revenir sur le blog en question.

C'est dommage , car dans le paragraphe précédent , il est écrit :

" Je me suis donc tourné vers Olympus pour leur demander de me prêter un boîtier, je tiens à souligner ici qu'ils ont été d'une efficacité incroyable, rares sont les marques aussi sympathiques et je tenais à le dire, car pour travailler avec beaucoup d'autres marques, j'avoue qu'Olympus m'a réellement surpris en bien. "

Et la teneur de l'article est globalement positive sur l'appareil . 

[Mlm35]

C'est dommage , car dans le paragraphe précédent , il est écrit :

" Je me suis donc tourné vers Olympus pour leur demander de me prêter un boîtier, je tiens à souligner ici qu'ils ont été d'une efficacité incroyable, rares sont les marques aussi sympathiques et je tenais à le dire, car pour travailler avec beaucoup d'autres marques, j'avoue qu'Olympus m'a réellement surpris en bien. "

Et la teneur de l'article est globalement positive sur l'appareil . 

Et oui, et nous sommes tous d'accord pour louer le sėrieux de darth dans ses commentaires et avis, sur la photo en général, et le matėriel photo.
Ce qui prouve que les commentaires, tres souvent positifs, à propos de cet em1 (et de la plupard des hybrides actuels) sont bien fondés, et ne mėritent donc pas d'etre, de façon plus que rėcurrente, mis en doute,  et critiqués par quelques furieux du reflex, du ff, ou de l'ovf.
Ceux pour qui, on ne peut faire de bonnes photos, si on est pas ėquipė en reflex ff à 3000€.
Il y en a pour tous les gouts sur ce marché, et c'est tant mieux. Si 20% des photographes amateurs en sont équipés, merci de respecter leur choix, et leurs avis.

[FuzzyLogic]

C'est pas que son test est nul, mais il ne nous apprend rien.
[...]

Effectivement, il n'apprendra pas grand chose aux possesseurs ... d'un EM-1 ! Ca laisse du monde.

J'ai bcp appris de la lecture du blog de Darth lors de mon passage, tardif, au numérique. Je lui en rends grâce.

AMHA, la question de l'EVF relève plus du goût du testeur. Utilisateur intense d'un EM-1 depuis 2 mois, je regrette cependant qu'il n'ait pas relevé l'un des principaux défauts de cet appareil: le temps de réponse, variable, de la molette. C'est vraiment horripilant.

[Zaphod]

Je ne suis pas d'accord parce RAW ou JPG une photo sur ou sous, c'est à dire mal, exposée le restera!

L'important, c'est que (heureusement !) ce qui s'affiche cramé / bouché dans le viseur ne l'est pas forcément.
(même le JPEG regardé sur un écran d'ordinateur a plus de dynamique que l'EVF !)

Le rendu de l'EVF est vraiment moyen, voire pire en lumière artificielle.
A l'usage on réussit à s'adapter, on ne voit ni la réalité, ni la photo finale, on voit un espèce de truc beaucoup trop contrasté.

[Zaphod]

Et j'ajoute que tout dépend de ce qu'on appelle une photo bien exposée...
Si on sous-expose parce que l'EVF fait croire que c'est cramé, alors l'expo n'est pas idéale.
(d'ailleurs on pourrait étendre la critique à l'histogramme qui est celui du JPEG et non du RAW, et qui du coup n'est pas d'une aide terrible)

[Nikojorj]

L'important, c'est que (heureusement !) ce qui s'affiche cramé / bouché dans le viseur ne l'est pas forcément.

Comme tu peux rajouter les indicateurs de cramé, ce n'est à l'usage pas très grave... mais c'est perturbant au début ça oui.

[Zaphod]

Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Au final, c'est beaucoup moins génant qu'avant (quand les EVF étaient encore pires) et il y a des avantages à avoir viré le miroir, mais clairement pour moi ça reste un des points où il y a le plus de progrès à faire sur les mirrorless.

[iceman93]

Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Au final, c'est beaucoup moins génant qu'avant (quand les EVF étaient encore pires) et il y a des avantages à avoir viré le miroir, mais clairement pour moi ça reste un des points où il y a le plus de progrès à faire sur les mirrorless.

au moins y a un utilisateur d'EVF conscient de la chose 

[René]

Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Au final, c'est beaucoup moins génant qu'avant (quand les EVF étaient encore pires) et il y a des avantages à avoir viré le miroir, mais clairement pour moi ça reste un des points où il y a le plus de progrès à faire sur les mirrorless.

Je passe indifferement d'un viseur reflex (D4 et D800) à un EVF (OMD M1 et Alpha7) cela ne me pose pas de problème.
L'EVF est desavantagé dans les situations de fort contraste, de mouvements rapides et de visée appareil éteint (!) mais en dehors de cela il a pas mal d'avantages comme la visée en basse lumière, la compensation de luminosité, la map avec des objectifs manuels, les infos dans le viseur etc...

C'est vrai que le viseur reflex est souvent plus confortable mais la différence se réduit de plus en plus....

Quand à fausser la perception ce qu'on a dans le viseur d'un reflex n'est pas toujours ce que l'appareil va "interpréter"....

[Zaphod]

L'interprétation, pour moi, se fait en post traitement.
Le jpeg capturé par l'appareil peut être totalement à la rue, notamment en terme de balance des blancs.

Je ne nie pas les avantages... Sauf en basse lumière, là je ne suis pas d'accord parceque le faible nombre d'image par seconde rend la visée assez désagréable.

Et les infos dans le viseur ça peut se faire sur un viseur de reflex aussi.

Après comme je disais plus haut, je m'y suis fait plus vite que prévu et ça n'est pas réellement gênant à l'usage, mais ça n'est pas pour ça que je trouve ça bon !

Le fait qu'on ne puisse pas régler le contraste de l'evf chez oly, c'est vraiment un choix bidon.

[canardphot]

Et les infos dans le viseur ça peut se faire sur un viseur de reflex aussi.

Est-ce vrai pour l'histogramme ?
Nota : je fais partie des utilisateurs qui, bien que très satisfait de la visée réflex traditionnelle (20D puis 5DI puis 5DII... après les OM1, 2, 4 de l'ancienne école....), est passé sans "trop" de problème à la visée dite EVF E-M5 puis, encore meilleure, E-M1. Chacun "pondère" selon ses propres critères les moins et les plus 

[Nikojorj]

Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Justement, avec l'habitude, cette interprétation te donne en plus l'info sur l'expo et c'est plutôt plus utile à mon goût.
Le dépoli, c'est joli et confortable ça oui, et ça fait des ombres bien plus lisibles sur les scènes contrastées ça oui, mais je suis un peu perdu en photo statique de ne pas avoir toutes ces informations (même si oui, je préfèrerai des indicateurs de cramé basés sur les canaux du raw et pas sur le jpeg , dont moi non plus je n'ai en fait rien à foutre).

Et les infos dans le viseur ça peut se faire sur un viseur de reflex aussi.

Pas autant : pour le focus peaking ou les indicateurs de cramé, c'est pô facile...

Le fait qu'on ne puisse pas régler le contraste de l'evf chez oly, c'est vraiment un choix bidon.

Tu peux indirectement si tu fais du raw (en réglant le contraste des jpegs), mais c'est un pis-aller, oui.

[la_grenouille]

Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

C'est possible que ce soit sur le jpg mais c'est configurable dans le menu (http://www.olympusamerica.com/files/oima_cckb/e-m5_instruction_manual_en.pdf p88) sur des valeurs de 0-255 je crois donc j'imagine par rapport au jpg. Cependant, je ne suis pas sûr que ça veuille dire grand chose de se baser "sur le jpg". Du moins sur mon E-M5 et ex E-PL5, car la limite haute lumière du RAW et du jpg sont assez proches. Et en BL, le RAW est nettement supérieur mais c'est surtout une question de "bruit acceptable" donc finalement c'est assez subjectif. Si tu mets les butés au maxi, en RAW tu ne tireras quasi rien de plus en HL et en BL ce que tu tireras sera bruité. Donc au final, ça reste une indication assez pertinente.

Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Personnellement, je préfère maintenant l'EVF avec ses imperfections justement pour cet affichage surlignant des zones cramées/bouchées en liveview. Je m'y suis fait et c'est plus instinctif pour tourner instantanément la molette d'exposition en conséquence. Bref, avec l'habitude, j'aime beaucoup cette possibilité.
Je peste contre le GM1 qui ne fait pas ça en liveview... 
Je suis d'accord que le rendu du viseur (du moins de l'E-M5, je n'ai pas d'E-M1) est imparfait, trop contrasté et ne correspond pas à la photo finale. C'est flagrant sur les photos ou il y a des dégradés de couleurs tout en nuances. Mais ça reste instructif sur l'expo (même sans les indicateurs HL/BL).

Pour en revenir au test de Darth, moi je ne le trouve pas si mal. Chacun peut avoir son angle d'attaque pour tester un appareil, et le sien peut être intéressant pour ceux qui ne connaissent pas par coeur la gamme Olympus, ce qui doit représenter beaucoup de monde.  Certes les fautes sont désagréables, mais j'ai fait avec.

[Zaphod]

De toutes façons quand on connait un appareil il n'y a plus d'intérêt à lire des tests non ?

Donc le positionnement ne me parait pas idiot

[Choupi69]

Je comprend pas trop les critiques sur la dynamaique de l'evf, il permet d'afficher en live l'histogramme donc impossible de planter une expo, avantage écrasant sur l'ovf pour moi.

[Zaphod]

Le problème du contraste trop poussé et non réglable c'est que c'est moche.

Sinon l'histogramme... J'en ai déja parlé plus haut.

[iceman93]

Je comprend pas trop les critiques sur la dynamaique de l'evf, il permet d'afficher en live l'histogramme donc impossible de planter une expo, avantage écrasant sur l'ovf pour moi.

ne pas planter son expo cela s'apprend. un EVF peut etre "utile" pour du jpg boitier puisqu'il "affiche" ce même jpg mais ceux qui connaissent un tant soit peu la photo en numérique savent qu'on expose pas un raw comme un jpg
avantage écrasant du savoir sur les automatismes pour mouton

[Alain OLIVIER]

avantage écrasant du savoir sur les automatismes pour mouton

Encore une formulation que tu pourrais peut-être éviter. Ça ne rend pas ton propos plus pertinent et, un peu comme les blogs truffés d'erreurs d'orthographe et de syntaxe, ça ne donne pas envie d'aller plus loin. Mais faisons un effort... Il me semble que l'explication de la_grenouille n'était pas inintéressante. Ça n'est pas parce que l'on utilise l'ORF que les indications d'exposition spécifiques aux viseurs électroniques comme la surbrillance des zones surex et sousex ou l'histogramme, sont inutiles. il est vrai que je ne m'en sers pas très souvent en "live view" et beaucoup plus souvent a posteriori pour vérifier la photo mais je peux comprendre maintenant ceux qui y ont recours plus régulièrement. Ce ne sont pas pour autant des "moutons".

[iceman93]

Encore une formulation que tu pourrais peut-être éviter. Ça ne rend pas ton propos plus pertinent et, un peu comme les blogs truffés d'erreurs d'orthographe et de syntaxe, ça ne donne pas envie d'aller plus loin. Mais faisons un effort... Il me semble que l'explication de la_grenouille n'était pas inintéressante. Ça n'est pas parce que l'on utilise l'ORF que les indications d'exposition spécifiques aux viseurs électroniques comme la surbrillance des zones surex et sousex ou l'histogramme, sont inutiles. il est vrai que je ne m'en sers pas très souvent en "live view" et beaucoup plus souvent a posteriori pour vérifier la photo mais je peux comprendre maintenant ceux qui y ont recours plus régulièrement. Ce ne sont pas pour autant des "moutons".

celui qui suit aveuglément ce que son boitier lui dit est un mouton
petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

quand au politiquement correct ... ca me passe bien au dessus et si j'ai pu par mes écrits directs et sans détours informer ne serait ce qu'une personne j'en suis heureux ca fera 1 de plus qui cherchera au lieu de subir

[Alain OLIVIER]

celui qui suit aveuglément ce que son boitier lui dit est un mouton
petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

Mais qui te parle de "suivre aveuglément" ?

quant au politiquement correct

Justifier sa goujaterie par une présumée lutte contre le politiquement correct, c'est un peu puéril non ? Mais ça te passera peut-être avec l'âge. Il n'est pas utile d'être outrancier pour lutter contre les idées fausses et/ou préconçues. On peut même dire que c'est contre-productif. Et ne monte pas sur tes grands cheveux, stp... je t'écris cela par "expérience" ou, autrement dit, je l'ai appris à mes dépens. Fais-en ce que tu veux.

[iceman93]

petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

Mais qui te parle de "suivre aveuglément" ?

Justifier sa goujaterie par une présumée lutte contre le politiquement correct, c'est un peu puéril non ? Mais ça te passera peut-être avec l'âge. Il n'est pas utile d'être outrancier pour lutter contre les idées fausses et/ou préconçues. On peut même dire que c'est contre-productif. Et ne monte pas sur tes grands cheveux, stp... je t'écris cela par "expérience" ou, autrement dit, je l'ai appris à mes dépens. Fais-en ce que tu veux.

apprend a regarder un peu plus loin que mes écrits car tes potes ne se privent pas pour m'insulter mais ca apparemment c'est moins grave