L'essai complet de l'Olympus EP1 dans CI

[JMS]

...n° 316 pages 148 à 153 !

[hangon]

et ca donne quoi? (j'ai pas encore le mag)

[JMS]

Piqué exceptionnel et bruit à partir de 1600 ISO...pour l'usage et la visée, lire l'article...certains ne se feront jamais à ce concept, et j'en suis !

[eric-p]

Piqué exceptionnel et bruit à partir de 1600 ISO...pour l'usage et la visée, lire l'article...certains ne se feront jamais à ce concept, et j'en suis !

Ah bon?J'ai vu la MTF officielle du 17/2.8 qui correspond +/- à celle d'un bon compact argentique(genre Nikon 28/35 Ti),un peu juste dans les angles(en tout cas à PO).
Les MTFs du zoom retiennent davantage l'attention.

Assez d'accord pour l'usage de cet appareil avec un zoom:Pas de viseur digne!

J'ai vu l'E-P1 en magasin:Il est vraiment tout petit,trop petit?

[JMS]

Une MTF à 30 paires de lignes pour un capteur dont la Ropt est de 116 paires de lignes, c'est peut-être officiel, mais est ce sérieux ?

 

[cptcv]

Avec quoi CI a mesuré le piqué ? D'habitude c'est avec le 50/2 macro il me semble pour le 4/3. Ont-ils fait de même pour le µ4/3?

[eric-p]

Une MTF à 30 paires de lignes pour un capteur dont la Ropt est de 116 paires de lignes, c'est peut-être officiel, mais est ce sérieux ?

 

Non,JMS,les MTF données par Olympus pour tous ses Zuikos 4/3 et m4/3 sont données à 20pl/mm et 60pl/mm et PO.
Ce qui me préoccupe,c'est plutôt le rendement à 20pl/mm qui chute à moins de 60% sur les bords(À partir de 9.5mm de l'axe environ).Ceci étant,les résultats sont excellents jusqu'à 8mm de l'axe optique dès la PO,ce qui concerne 81% de la surface de l'image.La partie souffrant d'une faiblesse,quant à elle,concerne 3.5% de la surface de l'image.Pas un drame donc encore fallait-il le signaler...

[mtb]

Avec la bague M ou pour reflex l 'evf est quasiment indispensable, et là le capteur stabilisé olympus prend un avantage sur panasonic car avec le coefficient 2 de conversion du 4/3 beaucoup d' objectifs se transforment en télés . Avec le g1 je trouve que ce  n'est pas si facile de mettre au point avec la loupe électronique (5 fois) et un télé sans être stabilisé.

[JMS]

Tonton Bruno, nous sommes donc une nombreuse bande de "butors au front bas" ....


 

[JMS]

Eric_P, si tu veux dire qu'il y a une perte dans les angles de l'image avec le 17 mm, par rapport à la plus grande partie du champ, ok c'est exact notamment à 2,8! Voir le test de CI où les petties barres de dispersion sur le graphique des bords signalent ce problème. Mais pour raisonner à focale équivalente, ce n'est pas pire que sur un Nikkor 2,8 de 24 sur un D300 (bon, la formule du Nikkor a dans les 40 ans, je le concède)

[Bounty]

Tonton Bruno, nous sommes donc une nombreuse bande de "butors au front bas" ....


 

D ici la,il y a fort a parier que l on aura un petit Panasonic dans le style de cet EP1 avec un bon viseur électronique.Pourquoi l EP1 n a pas de viseur électronique?Tout simplement parce que OLY et Pana travaillent chacun dans leurs coins et qu Oly ne métrise pas actuellement la technologie pour concevoir un bon viseur.Cet EP1 n ait qu une version d attente et un peu cher a mon gout car inaboutie.Sans viseur,cela réduit notablement la polyvalence d un appareil a objos interchangeable.

[rapoutitsa]

Bonjour
"Un peu cher"...c'est carrément "donné" à côté du GH1 qui semble avoir de meilleurs qualités au niveau prise en main et viseur mais coûte + de 1500 € avec un 14-140mmm long..."comme un fuseau"
Le GH1 m'intéresse pr le viseur et donc pr adopter mes vieux nikkor ( j'aimerais faire des flous en vidéo ). Je me vois mal tenir à bout de bras pour la mise au point le EP-1 et un nikkor 50mm AI par exemple....

[morvandiau]

Je me vois mal tenir à bout de bras pour la mise au point le EP-1 et un nikkor 50mm AI par exemple....

Tant que c'est pas le 200-400 tenu à bout de bras !!

[JMS]

Le problème du GH1 c'est la vente en kit ! Sachant que l'optique seule est tarifée plus de 1000 euros, cherchez l'erreur (et le prix du boîtier nu comparé au Pen !)

[Bounty]

Le problème du GH1 c'est la vente en kit ! Sachant que l'optique seule est tarifée plus de 1000 euros, cherchez l'erreur (et le prix du boîtier nu comparé au Pen !)

Je l aurais surement déja acheté le GH1 car il corespond bien a mes attentes mais je le veut pas en kit .C est incroyable que Pana se prive ainsi de nombreuses ventes car on est nombreux a lorgner sur le GH1 mais pas en kit ,surtout a ce tarif.Le résultat,c est que nombreux vont se rabatent sur les boitiers de la concurence,faute de pouvoir toucher le GH1 boitier nu ou avec un objo qui fasse pas monter le tarif a de pareils sommets.C est pas comme cela que Pana va imposer son format micro.

[Glouglou]

Mouais ... le G1 me suffirait bien si on le trouvait à La Réunion ....

[marclabs]

Le 17 mm avec un viseur optique de qualité m'aurait certainement fait craqué, je ferai comme les autres je vais attendre la prochaine évolution avec l'EVF, à moins que qu'on trouve un viseur optique de qualité ailleurs ...

[JMS]

Le 17 est vraie optique de haute qualité, mais le viseur sur griffe est une calamité ! D'abord il a une très forte distorsion en barillet, ensuite quand on veut cadrer "à la Leica" c'est à dire en faisant entrer le sujet dans le cadre blanc (sans répère de parrallaxe, d'ailleurs, alors que mon Instamatic 500 de 1963 en possède un !) l'image résultante est vraiment beaucoup plus large que ce qui est cadré. Cerise sur le gâteau, l'exemplaire que j'essaie présente un décalage du viseur optique: si aligne les bords du cadre blanc sur une droite, en fait l'image penche vers la droite. En cadrant sur l'écran arrière, l'image est droite, donc ce n'est pas du tout le capteur qui peut être en cause...mais juste ce viseur !

Enfin, pour la mise au point à l'instinct (avec un 17 fermé à f/8 on pourrait largement se le permettre) pour désactiver le petit retard de l'autofocus - et en plus, avec le viseur optique, on n'a aucune idée de la position réelle du collimateur - nouveau déboire: il n'y a pas de gradation de distance sur l'objectif...

(je laisse à Ronan l'affaire du cauchemar...je vais me réveiller, c'est certain....  )

Ci dessous...le cadrage vu avec le cadre blanc du viseur optique, et l'image enregistrée !

(j'ai évidemment répété l'essai une dizaine de fois pour être certain des repères à la visée !)

[mnd]

Un petit viseur optique à image réelle intégré au boitier me conviendrait bien, comme autrefois les compacts argentiques.
Ce qui permettrait d'avoir le sabot du flash toujours disponible pour le flash.
Evidemment çà ne cadre pas très bien avec l'interchangeabilité des objectifs.
Je n'en ai pas besoin. Je me contenterai soit d'une optique fixe entre 24 et 28 mm ou 35 mm avec bonnette possible
Soit d'un Zoom 28-xxx mm intégré au boitier comme son viseur optique
A la rigueur un très bon EVF qui permet en plus d'avoir dans le viseur les paramêtres de la prise de vue.
Et pour le prix pas plus de 500 euros
Pour les objectifs interchangeables il y a déjà les vrais Reflex

JMS ce fit intéresse tous ceux qui attendent ce genre de compact.
Il n'aurait pas été déplacé me semble-t-il dans la section "Toutes Marques"

[René]

Si j'ai bien compris:
l'EP-1 est un très bon appareil avec deux optiques de très bonne qualité.
Il est paramétrable dans tous les sens et avec sa bague d'adaptation est ouvert à pas mal d'optiques.

L'AF n'est pas très rapide et l'AF-C presque inutilisable.
La visée par l'écran arrière va bien avec un compact et pas trop avec celui ci.
Cerise sur le gateau le viseur du 17 est "merdique".
Bon c'est pas ce que j'ai vu ailleurs sur Internet personne ne se plaignait de la distorsion et la couverture est aux a

[René]

Si j'ai bien compris:
l'EP-1 est un très bon appareil avec deux optiques de très bonne qualité.
Il est paramétrable dans tous les sens et avec sa bague d'adaptation est ouvert à pas mal d'optiques.

L'AF n'est pas très rapide et l'AF-C presque inutilisable.
La visée par l'écran arrière va bien avec un compact et pas trop avec celui ci.
Cerise sur le gateau le viseur du 17 est "merdique".
Bon c'est pas ce que j'ai vu ailleurs sur Internet personne ne se plaignait de la distorsion et la couverture est aux alentours de 90% sans la déformation citée par JMS.
C'est peut être un viseur d'une série défectueuse mais à ce prix !!

De plus la réponse qui tue la version 2 avec EVF serait pour la fin de l'année !!  4 mois de vie pour un produit même pas fini  c'est court.

Dommage il m'intéressait bien

[Bounty]

Surtout, plus de 700€,a ce prix on a un E620 qui est certe un peu plus encombrant mais comme l EP1 tient pas dans une poche,c est finalement un peu secondaire la différence .Par contre L E-620,ecrase l EP1 par sa polyvalence et sans doute pour ses performances et sont confort d utilisation certainement supérieur.Faut aimer les compacts pour acepter les lacunes de se premier micro Olympus et surtout a ce tarif.Cher pour un produit de transition.

[cagire]

Merci JMS pour ton retour d'expérience (je n'ai pas encore reçu CI). Moi qui lorgnait sur le 17 avec viseur, je dois dire que du coup je suis refroidi.
Z'auraient dû prendre exemple sur le viseur d'un Zorki 4 !

C'est maintenant dans l'air du temps (informatique) de mettre en vente des produits pas finis.

[Alain Olivier]

Surtout, plus de 700€,a ce prix on a un E620

Le E-620 est même nettement moins cher que le E-P1. Je ne vois vraiment pas ce qui peut le justifier.

[JMS]

Le problème de la couverture du viseur est qu'il doit bien couvrir 90% au total (et si personne ne se plaint de la distorsion sur le web, c'est qu'ils sont habitués au fiosh eye) mais ce qui est trompeur c'est qu'il a un beau cadre blanc au centre, à la Leica...et là mesure faite au pixel près, on n'a plus 12 Mpix...mais ce cadre correspond à un crop de 8 Mpix dans l'image finalement enregistrée. Le cadre blanc de visée qui est le seul que l'on peut voir avec des lunettes, d'ailleurs, couvre seulement 66 % du champ du 17 mm quand on encadre le sulet par ce trait blanc ! Si l'on vise juste "autour du cadre blanc" on arrivera sans doute au maximum au 80% cité par CI. Et ce pour ne distance d'environ 4 à 5 mètres du sujet, à courte distance on est de toute façon à la rue et je pense qu'ils se sont données "la grosse marge" pour les adeptes du shoot gros plan au Lomo pour éviter les têtes coupées à coup sûr car le viseur est assez haut au dessus de l'optique.

(Si d'autres disent le contraire sur le web, qu'ils viennent me voir, on mesurera ensemble le champ )

Pour la visée sur l'écran arrière, au final c'est la seule praticable en réalité: on voit 100% du champ, on voit où est la zone autofocus, et avec le 17 on peut encore tenir l'appareil d'une main, quoique l'équilibre soit précaire. Avec le zoom, il faut les deux mains de toute façon. L'écran est assez fidèle questions couleurs et contraste, mais de grain grossier quand on utilise la loupe x 10 pour le point en manuel, et il s'éblouit facilement au soleil (heureusement pour mes essais, aujourd'hui le temps est gris). Tous les reflex expert récents ont cette taille d'écran en 900.000 pixels, et pas 230.000, il y a des jours où...on se demande ?

Si j'ai mes lunettes de lecture (ou de travail sur ordinateur) je n'ai pas de problème avec cet écran pour cadrer à une vingtaine de centimètres de l'oeil...par contre si je m'en sers en promenade (je vis et conduis sans lunettes !) il me faut 60 cm de l'oeil pour bien m'en servir, c'est désastreux comme "photo attitude" (sans le short, les jambes écartées et le Mont St Michel...lire CI pour la joke à Ronan)