Zeiss 24 f2

[lum]

Premiers essais sérieux de la part d'un connaisseur de son sujet, et ça dépote sévère sur A 900.
A voir ici :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/305-a900-zeiss-za-224mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g

[rascal]

art ? s'y connaitre ? 

[efmlz]

comme suggéré par rascal il y a eu pas mal de controverses et discussions au sujet de certains tests d'art, en particulier avec un ancien zoom minolta 

donc ici on nous dit qu'une focale fixe ouvrant à 2 est meilleure qu'un zoom à cette même focale (qui constitue une des extrémités de son "range") et qui ouvre à 2,8, le tout chez Zeiss, pourquoi ne pas les croire ? CI nous fera bien un petit test 

[JCCU]

En tout cas, avant d'acheter, ce que j'aimerais avoir c'est:
  qu'est ce que çà donne avec un filtre devant (polariseur ou neutre)
  qu'est ce que çà donne en "vraie" ambiance de nuit (avec des lampadaires ou des spots dans le champ)

Si quelqu'un a des infos sur le sujet..... (les photos déjà publiées ne disent rien sur ces 2 points)

Cordialement

JCCU

[JCCU]

Citation jerome_munich" Finalement, le 24mm étant disponible à côté de chez moi, j'ai craqué, ...."

Veinard! (Cà fait un mois que j'attends que mon revendeur en reçoive!....)

Cordialement

JCCU

PS: as tu essayé avec polariseur? 

 

[Jean-Claude Gelbard]

Quand on a déjà le 2,8/24-70 Zeiss, on peut de poser des questions à propos de l'intérêt d'avoir en plus un 2/24 (fût-il badgé Zeiss) ou 2/28... Ou alors on est un pro qui peut amortir son matos et on a besoin de shooter en basse lumière ?

[JCCU]

Citation JCGelbard " Quand on a déjà le 2,8/24-70 Zeiss, on peut de poser des questions à propos de l'intérêt d'avoir en plus un 2/24 (fût-il badgé Zeiss) ou 2/28... Ou alors on est un pro qui peut amortir son matos et on a besoin de shooter en basse lumière ?"

Bonjour

La question peut aussi se poser en sens inverse: pourquoi acheter un 24/70 alors que pour le même prix, on peut avoir un 24/2 (possibilités en basse lumière) et le 50/2.8 macro (avec possibilités macro)

Personnellement, comme j'avais déjà le 50 macro, je suis parti sur le 24/2 pour remplacer mon Tamron 20/40 (très bon à 5.6 mais un peu mou en dessous)

Cordialement

JCCU

[Jean-Claude Gelbard]

Ben... et entre 50 et 70, on fait quoi ? On ne va pas remettre en cause ici l'intérêt d'un zoom, même s'il pèse pas loin d'un kilo...
(et entre 24 et 50, la question se pose aussi !)

[rascal]

bah oui mais la disto du 24-70 à 24 n'est pas négligeable comme le fixe... et certainement plus homogène centre/bords niveau piqué...

[efmlz]

Ben... et entre 50 et 70, on fait quoi ? On ne va pas remettre en cause ici l'intérêt d'un zoom, même s'il pèse pas loin d'un kilo...
(et entre 24 et 50, la question se pose aussi !

bah pour passer de 50 à 70 ... on croppe à partir du 50, les a850/900 en ont tellement sous le pied 
et on connait même ici quelqu'un qui n'utilise pas un tilt and shift tellement il lui est facile de redresser les perspectives avec tous les pixels dont il dispose 

[ddi]

Ben... et entre 50 et 70, on fait quoi ?
(et entre 24 et 50, la question se pose aussi !)

on marche pardi !


poussez pas .... déja dehors ...

[Jean-Claude Gelbard]

Eh oui, DDI, le "cul de plomb", voilà le coupable ! Mais parfois, quand on a une balustrade et du vide devant soi ou un mur derrière soi, pas facile de cadrer avec une focale fixe !

[JCCU]

Citation JCGelbard" Eh oui, DDI, le "cul de plomb", voilà le coupable ! Mais parfois, quand on a une balustrade et du vide devant soi ou un mur derrière soi, pas facile de cadrer avec une focale fixe !

Certes, le zoom a un certain charme. Mais:
  en numérique, on peut toujours recadrer en post traitement (ce qui n'est pas le cas en diapos)
  la combinaison 50 macro + 24/2 a ausi certains avantages (macro, basse lumière....)

Bref, selon sa sensibilité, chacun verra midi à sa porte. Dans mon cas, c'est simple: j'ai déjà le 50 macro et je ne veux pas l'abandonner (trop bon en piqué, léger donc facile à utiliser, ...), donc le 24/2 était le complément logique (surtout que comme j'ai le 135/1.8 de Zeiss, je suis devenu "accro" aux optiques fixes de Zeiss)

En plus, (mais c'est un a priori dues à mes expériences passées, je le reconnais), je reste un peu sceptique sur les zooms face aux lumières parasites: plus de lentiles, donc plus de risques de diffusion  et donc de "grisaille"

Cordialement

JCCU

[Jean-Claude Gelbard]

C'est vrai que je travaille surtout aux zooms : 12-24 Sigma, 24-70 Zeiss, 70-300 G. Mais j'ai aussi deux 50mm dans le fourre-tout : 1,4/50 pour les très faibles lumières (églises, musées) et 2,8/50 macro. Sans parler du 8/500 AF Reflex que je n'emporte que pour les photos de voiliers, ni du fish-eye 2,8/16 que j'avais trouvé d'occasion à pas cher il y a quelques années et qui traîne au fond du fourre-tout. Il n'est pas d'un usage fréquent !

[rascal]

perso, plus ça va, et plus j'ai des fixe et plus mes zooms sont de faibles amplitudes...

comme quoi... 

[malice]

Faut-il comprendre que l'amplitude est une question d'âge?

[ekta4x5]

Tout à fait

[rascal]

bah...tout dépend de la focale de départ... 

[malice]

et ne pas oublier que la perspective ne dépend que du point de vue, l'effet "grandes oreilles" se manifeste si on s'approche trop

[Jean-Claude Gelbard]

J'ajouterai que le recadrage ne peut aller que dans le sens d'une réduction du champ ! Et quand on manque de recul, coincé on est ! Vive le Sigma 12-24 ! Même si on est obligé de se limiter au format A3...

[JCCU]

Citation JCGelbard " .....Sans parler du 8/500 AF Reflex que je n'emporte que pour les photos de voiliers"

Bonjour

Bien que ce ne soit pas l'objet du fil, tu en penses quoi de ce 8/500 avec A900 ?  (je suppose qu'il s'agit du 500 à miroir et je le regarde sérieusement, soit avec un A900, soit même avec un NEX5 . A -t-il un bon piqué?)

Cordialement

JCCU

PS: j'ai enfin reçu mon 24/2 ....

[Jean-Claude Gelbard]

Je le trouve pas mal du tout pour des photos de voiliers ; même si son piqué ne pourra pas se comparer avec le futur 4/500 qui a été annoncé (mais le poids et le prix non plus !), j'aime beaucoup l'utiliser à la main. Même à 200 ISO, par beau temps (sinon photographier des voiliers ne présente guère d'intérêt...), j'arrive sans problème à dépasser 1/1000è de seconde. J'ai laissé les EXIF de cette photo réduite.

[Jean-Claude Gelbard]

Je viens de regarder la photo en résolution originale 4000x6000. Eh bien ce n'est pas mal du tout, même si à 100% écran on voit les limites de l'objectif ; mais il s'agit d'une portion d'une image de 100x150 cm sur mon écran à 100 DPI ! Il faudrait donc le regarder à 1m80 (soit la diagonale), et non à 45 cm comme je le fais.
En tous cas, même si j'ai ce 8/500 AF Reflex depuis près de 20 ans, je l'aime toujours bien ! Ce doit d'ailleurs être mon objectif le plus ancien...
Mais pour ne pas faire de peine à Jérôme, nous clôturerons cette digression ! 

[Mistral75]

Essai du 24 f/2 CZ par DPReview :

http://dpreview.com/lensreviews/sony_24_2_m15/

Extrêmement positif avec une seule exception : le flare.

[JCCU]

Citation JCGelbard " En tous cas, même si j'ai ce 8/500 AF Reflex depuis près de 20 ans, je l'aime toujours bien ! Ce doit d'ailleurs être mon objectif le plus ancien...Mais pour ne pas faire de peine à Jérôme, nous clôturerons cette digression !"

Bonjour

En tout cas merci pour les infos. Je suis toujours un peu dans le doute car j'envisageais de l'utiliser avec mon NEX5 ce qui nécessite un bon piqué de l'objectif , le problème du pied ne se posant pas trop car j'envisageais des utilisations à main levée sur des "war birds" comme à La Ferté .

Je vais continuer à jouer avec mon 24; çà me donnera un peu de temps pour réfléchir

Cordialement

JCCU